Reprise du message précédent :
 
On le fait déjà avec le MOX et l'URT. on sépare du combustible usé le plutonium et l'uranium qui peuvent ensuite être réutilisés en combustible.  
Pour le reste? non pour le moment on en fait rien hormis le fondre dans du verre pour faire les déchets ultimes dont en entend parler.
 
Techniquement on sait aussi faire un peu plus que ça. Depuis quelques années on sait aussi séparer un peu plus de trucs depuis le combustible usé: on sait extraire en plus du plutonium et de l'uranium les actinides mineurs. L’étape industrielle n'est pas encore en place par contre.
Les actinides mineurs on pourra aussi les utiliser dans du combustible.
 
Mais on aura toujours in fine des déchets non valorisable.

 
Nuisible pour l'environnement ?

si c’était neutre/bénéfique pour l'environnement ça ne serait pas des déchets oui.

Alors il faut arrêter.

 
T'inquiètes, c'est bien géré : http://www.rue89.com/2013/07/07/on [...] ais-243887
 
Ou pas : http://www.liberation.fr/terre/200 [...] rie_587213

si le critère c'est "produire des déchets nuisibles a l'environnement" alors je suis au regret de t'informer que toute activité industrielle en produit. Tu ne montres rien la. Les énergies renouvelables aussi produisent des déchets nuisibles, les voitures, la chimie, tout ce qui t'entoure dans ta vie de tout les jours produit des déchets nuisibles.  

 
 
Tu confond pas avec tout ce que produit l'homme depuis le modernisme ?

J'essaie de t'expliquer comment les expertises techniques fonctionnent, comment les évaluations de la dangerosité des fissures.

Et en face de ca tu n'a que les inquietudes d'un ingenieur en génie mécanique et productique.

 
Quels déchets non-réutilisables produisent les éoliennes lors de leur fonctionnement ?

Les éoliennes.

je crois qu'on ne sait pas recycler les aimants au neodyme utilisées dans leurs generateurs par exemple non ?

 
 
 
vous faites un duo comique?
 
 
Je vous donne une piste de recherche: les terres rares(enfin leur exploitation et conditionnement). Et si c'est vraiment la pollution de l’environnement qui te gêne tu devrais plus trop mentionner les éoliennes de si tôt

C'est mon avis, au lieu de chercher à maitriser l'environnement, peut-être devrions nous chercher à nous maitriser nous même.

 
D'accord, je ne savais pas. Cela dit, la technique est connue mais c'est la filière de recyclage qui n'est pas en place et qui se monte, non ?
 
http://ecoinfo.cnrs.fr/article174.html
 

La notion de "nuisance à l'environnement" dépend complètement de ce que tu en fais, ce n'est pas une notion absolue. Par exemple si tu as du purin et que tu le balances à la rivière, c'est une pure nuisance (eutrophisation du milieu, charge bactérienne, odeur, etc). Si tu le méthanises, c'est un ressource : tu génère de la chaleur, du biogaz et tu réutilises l'azote.

Pour les déchets nucléaires, y'a pas de nuisances sérieuses à craindre, vu qu'ils sont destinés à être enfouies et non à être dispersés au petit bonheur. A 500 m dans le sous sol argileux, y'a même pas un lombric.
A noter que dans l'hypothèse d'une dispersion sauvage, ce serait une nuisance pour l'homme dans le cas où la concentration en radionucléides dépasserait un certaine valeur et dans la mesure où nous sommes une espèce très longévive qui se préoccupe fort d'une variation de un pour mille de son taux de cancer. Mais pour la part non-humaine des écosystèmes, ça ferait quasiment aucune différence.

Et la notion même de "déchet" est en définitive tout à fait relative au schéma technologique dans lequel il s'insère, et qui peut évoluer. Par exemple si j'ai de la cendre de combustion, je peux m'en servir comme remblais : est ce un déchet ou une ressource ? J'ai des déchet d'industrie agro alimentaire je le met en digesteur pour produire du méthane et cogénérer de la chaleur : déchet ou ressource ? J'ai des stocks d'uranium appauvris issu de l'enrichissement, je les places en couverture dans un RNR et je sur-génère du combustible fissile : déchet ou ressource ?

 
Avant l'invention des matières synthétiques tout matière brutte retournait à la nature (bois, carton, métal, verre tous recyclables à l'infini).  Le plastique, les métaux lourds sont plus compliqués à détruire vu la solidité des assemblages d'atomes.    
 
   

 
Exactement.  On transforme trop.  le bateau à voile est bien plus écologique qu'un cargo

 
On s'en fout, ca pollue en Chine seulement.  

Déchets nucléaires-BURE/ et si l’enfouissement était une vaste escroquerie ?
http://www.frequenceterre.com/2013 [...] croquerie/
 

 
17 décembre 2013 : EPR : la bérézina d’un chantier censé maintenir les compétences françaises
http://groupes.sortirdunucleaire.o [...] r-berezina
 

 
C'est faux, le ministère du travail n'a pas demandé l'arrêt du chantier.
Et concernant le constat de l'ASN, autant regarder directement à la source, où l'on voit que c'est loin d'être aussi catastrophique que c'est annoncé.

Surtout que les documents "remis" datent de 2010.
Ca n'a pas empêché les chinois d'être en avance sur les chantiers européens !

Y'a un potentiel géothermique où on veut, vu que le gradient géothermique existe partout sur le globe.  
 
Il faut définir des seuils raisonnables sinon ça relève de l'effet de manche. Là, les sondages ramènent du 5 m3/h v'la la ressource...

http://www.andra.fr/download/andra [...] hermie.pdf

Par ailleurs même si dans trente douze milles siècles on faisait passer un trépan dans le site de stockage au pire t'aurais quoi ? Avec pas de bol, qq m3 d'eau radioactives ramenées en surface mais le site dans son intégralité ne perdrait pas ses capacité de confinement.

C'est quand même étrange votre acharnement contre helicon2, à croire qu'il dit/écrit/raconte/pense/diffuse/rapporte  n'importe quoi ...

Ben il fait son petit travail d'agitprop, quoi.

Il existe une constellation d'asso antinucléaires qui sont assez coordonnées au niveau idéologique (par exemple une asso adversaire de l'enfouissement ira dans le sens d'un autre opposée par exemple à la surgénération, ce genre de truc).

La façon de se coordonner est du reste élémentaire, il suffit de reprendre un code en deux articles, très simple à compiler :

- Loi de la Chose : tout ce qui est nucléaire est dangereux, ruineux et inefficace. Il y a toujours une solution alternative meilleure. Cela concerne toute la filière, des mines du Niger aux sites d'enfouissement.

- Loi des Gens : tous ceux qui oeuvrent pour le nucléaire soit mentent sciemment, soit sont de dangereux incompétents, soit sont des travailleurs exploités à qui on impose le silence et la docilité (et qui en meurent).

Le travail associatif consiste à mettre en musique les Deux Lois à propos de tout. C'est à dire qu'il faut trouver sur le maximum de détail, jusqu'au plus insignifiant, l'angle de vue permettant de rendre cette musique là pour édifier le reste de la population (et les militants eux même qui renforcent ainsi leur auto intoxication).

C'est intellectuellement inepte : il ne s'agit pas de faire la part des avantages et des inconvénients, il s'agit de montrer que c'est mal. Toujours. Du coup, politiquement c'est malfaisant. Mais ça marche relativement bien. Donc ça mérite une réponse à chaque fois.

Façon très élégante qu'il dit effectivement de la merde
 
Joli

 
Ah, bon, t'es content cette fois-ci, contrairement à  Daemon, aucun soucis de compréhension technique, là, on est au niveau CE1.
 
J'espère que t'es conscient du manque de subtilité de cet argument ?
 

 
Dès le titre, on tombe sur une erreur assez fantastique quand même; les compétences francaises, on tente de les reconstruire justement.  
Mais, mais, mais, on pourrais peut être se poser la question si l'auteur n'en n'est pas pleinement conscient, lui, mais tente de rajouter dans le catastrophique à peu de frais.

Contre le nucléaire pour ma part. Je sais pas comment vous faite pour etre indifferent a l'idée de devoir potentiellement laisser tomber votre domicile et reperes definitivement pour partir ailleurs en cas en probleme. Je prefere largement payer l'electricité plus cher et ne pas avoir cette peur. Apres si votre truc c'est de depenser l'electricité pour faire du mining de bitcoin, ça vas pas vous plaire c'est sur.
 
 

 
J'assume le fait de devoir mourrir si je prend ma voiture, tout transport comporte des risques, meme si je paie plus cher, y a pas vraiment d'alternative. par contre je vivrai pas tres bien d'avoir des problemes parce que la centrale a coté de chez moi explose, alors qu'en payant plus cher j'aurai pas eu de probleme.
 
A la limite qu'ils regroupent les centrales nucléaires au meme endroit. Et qu'ils fassent une offre electrique tres peu cher dans cette zone. Comme ça, les gens qui veulent de l'electricité pas cher, pourront toujours habiter a coté d'une ptite dizaine de centrale nucléaire et tout le monde serait content, ça derangerait qui ?

Tu n'es pas cohérent, voilà.    
Tu es prêt à mourir dans un accident de route, mais pas perdre tout à côté d'une centrale nucléaire.
Tu sais que tu peux aller en Allemagne qui a décidé de fermer le nucléaire, par contre si tu vis à proximité d'une mine, tu vas devoir déménager  
http://www.lemonde.fr/economie/art [...] _3234.html

très mauvaise idée question
1/sureté
2/réseau
 
Déjà Graveline avec 6 réacteurs c'est un peu beaucoup.
+ dans le cadre de la france ca n'aurait aucun sens économique de fermer des réacteurs pour les reconstruire dans une seule region. niveau cout ca serait enorme pour un gain que je cherche encore?
 
 
maintenant le second point est marrant: serait tu près a accepter dans le cadre de ton scénario de te faire expulser de ta maison pour laisser place aux nouvelles lignes HT a construire pour restructurer le réseau (en fait que tu sois d'accord ou non ne change pas grand chose, si l’état décide qu'une autoroute/ligne de chemin de fer/ligne HT passe par ta propriété ben tu l'as dans l'os.)
 
Niveau réseau quand tu vois le bordel que c'est déjà parce que certaines régions refusent contre vents et marées de nouvelles lignes a HT pour compenser l'absence de génération électricité a un niveau local...
 

A part servir de flux RSS pour sortirdunucleaire.com, il est faible dans le raisonnement et la technique.

 
En même temps, la question de l'énergie (dans sa globalité) ne se résume pas qu'à un débat technique mais aussi à un débat démocratique où chaque citoyen a droit à la parole.

Ah, la science citoyenne  

Je reprend le mot de Serge Galam (CNRS / École Polytechnique) : « le débat public... cache une machine infernale de production d’extrémisme au service des a priori, des menteurs, des préjugés ».

Un article que je conseille à ce sujet : http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article2124

Non, sérieux, un  débat où "chacun à droit à la parole" (c'est à dire un boulevard pour les grandes gueules) sur ce genre de sujet impliquant une expertise technique, dans l'état actuel de l'organisation de l'opinion, structuré par des association pour qui être "pro" ou "anti" est la raison d'être, c'est pas possible.

C'est d'ailleurs pour ça que la seule façon de faire, paradoxalement, ce serait de mettre le peuple au pouvoir. C'est à dire de rendre chaque décision prise à la majorité efficiente. Là, j'ai l'espoir que les gens rechercheraient vraiment a se former un jugement, et intégreraient le fond des arguments, au lieu de se laisser impressionner par l'écume militante. En outre, la fameuse majorité silencieuse pèserait plus que les minorités visibles, alors que dans dans un salle de débat c'est l'inverse.

Mais si on ne fait pas cela, et qu'on est dans un système représentatif, alors la remède est plus nuisible que le mal.

edit :

Dans l'article de Kuntz je relève ceci :

Un mythe largement propagé, en particulier par les sociologues des « science studies », est la « coproduction de savoir » entre scientifiques et « parties prenantes », qui améliorerait la conception des expérimentations scientifiques. Sont cités en exemples des cas très particuliers, comme la coopération entre médecins et associations de malades. Argument fallacieux, car, dans l’approche post-moderniste, il s’agit de réduire la connaissance scientifique au niveau d’une simple opinion, alors que les associations de malades veulent au contraire que la connaissance scientifique progresse. De plus, le rôle du médecin et celui du patient, dans une relation médecin-malade, tout en étant complémentaires, ne sont pas commensurables.

Ce qui signifie que ça peut marcher quand ceux qui n'ont pas l'expertise ont un très fort intérêt, qui les concerne directement, d'obtenir une opinion sensée, pesée, rassie. Sage en définitive. Ce qui est le cas de malade qui ont besoin de leur médecin.

Avec l'autre partie qui bloque tout débat ?    
 
http://www.lemonde.fr/planete/arti [...] _3244.html

 
Un débat a lieu d'être uniquement si les décisions ne sont pas prises AVANT le débat
 
Si les décisions sont déjà prises, le débat n'est qu'une excuse pour dire "il y a eu débat public, on continue !".
 
Le PS a fait le même coup avec l'aéroport de NDDL...

Non il n'y a pas eu décision d'enfouissement. Pour le moment, c'est à titre expérimental.

 
 
C'est une question de moyen, si tu payais une voiture 30% plus cher mais qui par un mecanisme de génie t'empechais de mourrir ou te blesser, jamais je ne reviendrai en arriere et me paierait une bagnole qui peut me tuer a tout instant, et je pense que beaucoup de monde en ferait de meme, pour le nuclaire c'est pareil.
 
Par ailleurs, je ne parle pas allemand, et son mode fonctionnement ne me plait pas forcement.
 

 
Pour la sureté, ca derange pas grand monde apparemment ici de vivre a coté de centrales nucléaire , pour le reseau c'est sur que c'est pas terrible. Et effectivement je n'ai pas envie de me faire expulser pour laisser place a une ligne HT, il faut que ce soit planifié, minimum 50ans a l'avance pour que ma generation ne soit pas concerné, et que les generations suivantes prennent acte de la future implementation de la ligne HT avant de d'emmenager où que ce soit. Mais honnetement c'est vrai que c'est pas vraiment une bonne solution, ni vraiment realiste. Il vaut mieux directement passer a une autre forme de source d'energie ou tout laisser comme ça  

En attendant, ce genre de voiture n'existe pas et ca serait pas 30% plus cher mais bcp plus.  

Ton exemple fonctionne parceque tu as mis des nombres qui font clairement pencher la balance cout/benefice de ton coté. Avec la même logique je pourrais dire : est ce que tu serais prêt à payer 400% plus cher pour une voiture qui réduit ton risque d'accident/mortalité de 0,1% ?
--> "pour le nucléaire c'est pareil". Si tu veux être pertinent, il ne faut pas simplement constater un risque et s'en contenter, il te faut mesurer le risque et mesurer le bénéfice. Non pas juste pour toi, mais pour la société dans son ensemble.  
Dans la vie, tout est question de compromis, on accepte de traverser la rue malgré le risque parceque le bénéfice d'aller acheter du pain est bien superieur au risque encouru de se faire renverser
 
 
 
ne penses tu pas que les "peurs" doivent être misent de coté lorsqu'on prend ce genre de décision, et seuls les risques réels doivent être comptés ? Car bon si on avait interdit toutes les ondes (wifi, télé analogique, portables...) parceque ça dérangeait les gens d'avoir la sensation d'être transpercés de part en part par des ondes...
Tout ça pour dire qu'une immense partie de la "peur" qu'inspire une centrale nucléaire est déraisonné

Un wagon déraille: http://www.francetvinfo.fr/faits-d [...] 89748.html
RAS aucun rejet... bon ça n’empêche pas tout le monde de s’offusquer officiellement...
 
 
les travaux de décontamination a fukushima: http://www.lemonde.fr/planete/arti [...] _3244.html
 

ça n'a aucune logique les mectons (dont le maire) qui prennent à témoin un incident qui n'a aucune conséquence pour dénoncer les risques potentiels...  
Il pointe du doigt un scénario où la sécurité a été efficace pour prouver le manque de sécurité
 
Ca devrait au contraire les rassurer de voir que ya pas eu de problème (même si en l'occurence l'incident était probablement trop minime pour tester quoi que ce soit)

oui en plus. Le wagon a déraillé a faible vitesse. le wagon s'est même pas retourné, il est simplement incliné sur le ballast. On peut difficilement faire plus léger comme incident.