Reprise du message précédent :

Bof, on voit plus d'acharnement contre le nucléaire que contre les voitures  

 
TU vois. Nuance.

Eh bien : JE ne t'ai pas vu t'acharner sur les voitures.    
 

10 fois la demie vie ça correspond a un facteur 2^10=1024 et non 20

 
Peut-être parce que le sujet du topic, c'est le nucléaire et non les voitures ?    

 
Ah parce que tu as comme règle de ne troller que sur ce topic uniquement?  

Au temps pour moi.
Du coup, la zone devrait être réutilisable dans une centaine d'années.
Le plus gros risque avec le césium 137, c'est l'ingestion, l'inhalation ou le contact direct. Sa radioactivité (bêta) se dissipe en traversant 2m d'air, et est atténuée en traversant la peau et les vêtements

 
tips, y'a un bouton pour éditer ses messages et corriger ta faute comme ça, quand une personne comme moi rattrape son retard, il ne se tape pas ton erreur pour rien

 
Je ne trolle pas.

 
Est-ce une raison pour citer la moitié de mon message, ignorer l'autre et troller ?

 
Non, sans dec
 
Alors pourquoi sortir cet argument ?  
 

Ils disent tous ça  

 
Reprends la discussion. Tu verras qu'il est reproché à ceux qui souhaitent réduire la part du nucléaire de ne pas proposer dans le même temps des solutions par rapport à la pollution automobile. Je réponds simplement que c'est faux vu que les principaux partis politiques (PG, EELV) qui proposent une réduction de la part du nucléaire proposent aussi de nombreuses choses pour sortir du "tout voiture". Il suffit de prendre le temps de lire les programmes.
 
Tu viens ensuite me reprocher que je ne parles pas assez du sujet de la voiture. Je te dis simplement que c'est logique, vu que c'est un sujet sur le nucléaire.
 
Qu'est-ce que tu ne comprends pas ?    

 
troller? j'arrive en retard, je relis les messages, je m'étouffe sur le tient, pour me rendre compte que tu te justifies 15fois par la suite dessus... c'est pas plus simple, et plus cohérent de corriger ton message d'origine plutot que de laisser ton erreur en gros, et traiter les autres de trolleur quand on cite ce message??

ouais c'est helicon2 quoi...

T'as oublié les mineurs chinois.

Ne change pas tout.
 
Le point d'achoppement est là : dire que c'est faux est aller un peu vite en besogne. Restreindre les anti-nucléaires à des partis politiques est un peu réducteur. Vu que les dangers liés à la voiture ont été assimilés par tous, c'est pour cela que le nucléaire est bien plus diabolisé que les voitures ; alors que, justement, ces dernières font bien plus de morts chaque année.
 

Justifier cela uniquement avec des programmes écolo, ben

 
C'est pas toi qui trolle mais celui qui a coupé sciemment la moitié de mon message.

un peu comme toi qui poste sciemment des conneries sur lesquelles on a débattu a de multiples reprises. Et comme d'habitude quand tu te fais moucher tu disparais bien discrètement pour réapparaitre 2 semaines plus tard avec un nouvel article a copier/coller... Donc bon question troll tu devrais pas trop l'ouvrir...
 
Le dernier en date a propos des fissures de tricastin il y a a peine une semaine sur lequel tu as bien vite arrêté la discussion...

 
Oui oui, je sais, tous les articles qui remettent en cause le sacro-saint nucléaire, c'est des conneries pour toi. Je connais la chanson.

non justement. c'est la ou tu esquives un max. je t'ai expliqué pourquoi ton article sur les fissures du tricastin ne veut rien dire si tu n'a pas quelqu'un de compétent derrière pour analyser les chiffres. et que sans une référence comme les limites données par l'ASME pour les éléments sous pression ou dans le RCCM ça ne veut strictement rien dire.
Et comme je le faisais remarquer tu n'as absolument pas répondu a ce post. Je reposte mes petites questions: 1.55 de pic radial de puissance c'est critique ou dans les normes? 300kW/m^2 de heat flux moyen c'est beaucoup ou pas? 19% de qualité pour la vapeur en sortie des GV c'est hors norme ou pas? Une cuve elle est censée résister a 160bar de pression ou pas?  
 
Tu m'accuses d’être biaise pro nucléaire? mais tu as vu la gueule de ton double standard? tu postes le moindre torchon anti nucléaire sans te préoccuper une seule fois de savoir si ce qui est dit dedans est solide scientifiquement. tu peux te faire passer pour Calimero autant que tu veux m'enfin tu te met tout seul dans la merde a poster systématiquement des sources douteuses et orienté.
 
J'attends de voir la fois ou tu me reprendra sur le fond de mes posts au lieu de me rétorquer que je suis "pro nucleaire" et donc dans l'erreur.

 
Non ça ne veut pas rien dire. C'est là où tu cherches toujours à embobiner tout le monde avec un langage technique comme tu viens encore de le faire.
 
Rappel de l'article en question : http://www.reporterre.net/spip.php?article5132
 

 
Le fait que cette cuve compte 20 fissures alors qu'il n'y en a que 33 partout en France, moi, ça m'inquiète. Et en tant que citoyen, j'ai le droit de m’inquiéter.
 
Surtout quand on lit le reste de l'article :
 

 
Le fait que les défauts ne soient donc pas "sous contrôle" du fait de manque de technique de mesure, je trouve ça aussi inquiétant. Et tout ce que tu me proposes, c'est simplement de faire confiance aux experts. Bah non, ça ne me suffit pas comme réponse.
 

 
Voilà, c'est bien ce que je disais. Les articles qui critiquent le nucléaire sont des torchons. Et après, tu veux nous faire croire que tu es neutre ? Personne n'est neutre, tu es un pro-nucléaire et tu n'acceptes aucune critique.
 

 
Je ne suis pas un ingénieur du nucléaire, je ne peux donc pas vérifier cela. Je suis obligé de "faire confiance". J'ai donc le choix entre faire "confiance" aux pro-nucléaires ou faire confiance à ceux qui critiquent le nucléaire.

non. si le nuclaire c'est un sujet qui t'interesse au point de te tenir informer, de t;impliquer etc alors c'est de ton devoir (et par honnetete intellectuelle aussi) de t;eduquer sur le sujet.
 
Rester ignorant comme tu le fait pour ensuite se refugier derriere "oh mais moi j'ai pas les competences alors je fais confiance a ce que d'autres ont dit". le probleme en plus de tout ça c'est que tu fais confiance a des gens sans aucune expertise technique. tu leur fait confiance par simple a priori anti nucleaire et parce qu'ils confortent ton opinion sur le sujet. Pas de chance la plupart de ces sources tournent au bullshit le plus total.
 
Tu poses a la fois des questions sur des sujets très techniques ( les fissures sur la cuve) et en meme temps tu t'offusques qu'on puisse te repondre avec des termes techniques qui t'embrouillent. ben oui je suis désolé mais c'est parce que ce genre de questions techniques nécessitent un traitement rigoureux peu compatible avec une explication simpliste.  
Donc ouais tu peux te contenter des messages alarmistes@EELV et leur faire confiance. Ça ne changera pas le fait que la réponse a tes interrogations est un peu plus subtile que noir/blanc...

 
Qui es-tu pour juger de l'expertise technique de telle ou telle personne ? Par exemple, pourquoi tu serais plus digne de confiance que Guillaume Vermorel, l'ingénieur de chez EELV qui suit le dossier du nucléaire ?
 

 
Globalement, je ne te trouve pas convaincant. Peut-être parce que tu ne sais pas être clair, la plupart du temps, tu endors les gens avec un discours technique incompréhensible qui fait qu'on ne comprend rien. Et la base pour convaincre une personne, c'est de se faire comprendre.
 
L'article donne des faits, faits que tu ne réfutes pas. Tu poses simplement des questions techniques. Et tu crois qu'avec ces questions techniques, tu vas réussir à convaincre des gens ?

Mais non : il indique juste que nous ne disposons pas de connaissances permettant d'interpréter les données
 

Il faudrait déjà savoir à quoi correspondent ces fissures. Est-ce grave ou pas ?
 

Pas logique, ça. Pourquoi ne pas nous donner la profondeur, si elle est auscultable sur 3 cm (quitte à dire profondeur >= 3cm). Sans compter les schémas foireux. Et sans savoir si ces fissures sont problématique ou pas, et pourquoi.
 

Seulement pour les fissures supérieures à 3cm de profondeur. On doit pouvoir voir venir, là. De plus, avec des relevés réguliers, l'évolution avec le temps doit pouvoir être extrapolée (je doute que les matériaux constitutifs des centrales n'aient pas été étudiés à fond).
 

Affirmation gratuite sans arguments. C'est vrai que cette manie de prolonger la durée de vie des centrales est pénible (aucun gouvernement ne veut assumer la construction de nouvelles centrales et leur coût). De là à catastropher "Cette fragilité propre aux infrastructures"   Mais c'est une centrale nucléaire ! C'est normal que la cuve soit soumise à des hautes pressions, des hautes températures et des radiations. !
 

Si on ne fait pas confiance aux experts pour faire leur travail, à qui peut-on donc faire confiance ? ...
 

Des torchons, non (en tout cas, pas celui-là). Mais avec un certain nombre de biais, d'approximations... Bref, des ficelles de communication pour émettre un avis orienté même sans arguments précis.
 

Ou peser les opinions et arguments des deux camps. Rien n'est tout à fait blanc ou tout à fait noir.

Il est ingenieur en quoi Guillaume Vermorel? Encore une fois, avoir un titre/poste n'est en aucun cas un gage de credibilite. Un ingenieur tout seul ne peut humainement pas mener a bien une etude scientifique par lui même sans labo/centre d’ingénierie a cote.
C'est pour ca qu'entre Guillaume Vermorel, ingénieur dont on ne connait pas la spécialiste et les bureaux d’étude de EDF remplis d'inge compétent + les gens de l'IRSN tout aussi a même de juger le fond du problème... ben je penche d'un cote plus que de l'autre.

Quant a moi, j'essaie au maximum d’éviter de mettre mes compétences en porte a faux dans mes argumentaires. J'essaie au maximum de sourcer mes affirmations apr des liens scientifiques. articles de journaux peer reviewed, documents techniques etc...
Mes compétences personnelles ne me servent qu'a savoir ou trouver les bonnes infos. Tu fais bien de ne pas me croire sur parole, mais si tu es honnête tu ne devrais pas croire EELV non plus sur ce critère...

quant a mon cv je te le met en spoiler. mais bon tu n'as aucune raison de me croire sur parole et je pense ne pas avoir besoin de m'en servir comme argument massue de toute manière.

ouais la science ça endort Bon au final ça ne change pas la réalité des faits mais bon.

On va essayer une dernière fois.
Les fissures. Elles existent a terme sur toutes les cuves. C'est un phénomène connu qui arrive avec le vieillissement des cuves (stress lie aux montes/descentes en pression et chaleur + Endommagement de la structure microscopique avec l'irradiation ). Donc la question c'est pas vraiment "est ce que la présence des fissures est inquiétante" mais de savoir suivre et quantifier leur évolution.
Et c'est quelque chose qui est connu et suivi de pres par EDF et par l'ASN. Parce que lorsqu'on passe la visite décennale il est important de savoir prévoir sur 10 ans quelle peuvent être les évolutions possibles de ces dégâts sur la cuve. Le tout avec de la marge pour la sureté et les divers incidents qui peuvent arriver au cours des 10 années suivantes.

Donc maintenant la seule remarque intéressante dans l'article c'est d'affirmer que les moyens de mesure et d’évaluation de ces fissures sont insuffisants. Mais la pour le coup je ne suis pas suffisamment compétent pour juger mais ça me parait un peu douteux. la surveillance des cuves est capitale et donc assez bien suive. ça m’étonnerait que l'irsn se contente de simplement "ne pas pouvoir sonder au dela de 3cm" si ce n’était pas suffisent pour voir venir.

L'irsn avait publié des documents lors des infos sur la centrale de Doel en Belgique a propos des fissures sur les cuves. C'est, je l’espère pas trop technique ni endormissant:
http://www.irsn.fr/FR/Actualites_p [...] 092012.pdf
a propos des mesures@3cm:

Il y a visiblement des raison techniques pour expliquer les 25mm de mesure.

Sinon je viens d'aller fouiller un peu dans les documents de l'IRSN a propos de la dernière visite décennale de Tricastin(et pour le coup c'est un tantinet barbant   )et j'ai rien vu de particulier a propos des fissures. Il y a eu examen de la cuve mais selon les conclusions il n'y a rien d'alarmant il n'y a pas le détail des mesures mais bon. J'ai tendance a croire l'IRSN . En fait si on lit le document que j'ai mis juste au dessus les fissures les plus sensibles sont sur Graveline et font l'objet d'une surveillance renforcée

Voilà l'occasion de ressortir cette vidéo, sur Mamère et son fameux vélo :
[url] http://www.youtube.com/watch?v=V7YwCFpjTLY[/url]

donc au final, sur les populations les plus à risque pour le cancer de la thyroïde:

 
et la partie qui va pas plaire:

 
 
et la deuxième partie qui va pas plaire:

 
 
et la troisième partie

http://sante.lefigaro.fr/actualite [...] es-mesurer
 
en faite c'est cool de faire que de la citation d'article

oui d'ailleurs a ce sujet
http://transports.blog.lemonde.fr/ [...] -carriere/
 

 
C'est pour ça que je parle du programme et non de ses apparatchiks

ah vu que tu es la tu as des remarques sur notre dernier échange sur les fissures de tricastin?

 
Pas du tout. Tu as répondu exactement comme je m'y attendais

Baratin technique endormissant? Ouais je sais il faudra s'y faire

 
Pas vraiment, non. Mais tu vas pas me convaincre avec des ça m'étonnerai que..., ni avec des il faut faire confiance à EDF parce qu'ils ont des bureaux d'études ou encore j'ai été regardé, j'ai rien vu à propos des fissures. Bref.
 
Mais sinon, tu parles bien

bonjour,
 
J'ai une question pour me faire une opinion, et même faire le choix.
 
Sait-on aujourd'hui recycler les déchet atomique d'une central éléctrique fonctionnant au nucléaire ?

 
C'est en cours depuis 1985. Sur le coût par contre, les experts se sont légérement trompés. Et bizarrement, l'erreur n'est pas en faveur des français...  
 

Merci. Donc je serais contre.

définit "recycler"?

 
Réutiliser.

 
C'est vrai qu'on est presque à 30 années passées entre la décision de démanteler et maintenant et c'est toujours pas fini.  Le plus flippant est certainement qu'on a toujours pas commencé la partie critique, à savoir l'enceinte du réacteur (phase 3), alors que ça sera certainement la plus complexe car la plus radioactive.
 

 
Au final :
 
- 1967 - 1985 : En service (18 ans) ;
- 1985 - Aujourd'hui : A l'arrêt et en cours de démantèlement (29 ans).

 
Les matériaux seront enfouis. Ils ne sont pas réutilisables vu qu'ils sont radioactifs.

On le fait déjà avec le MOX et l'URT. on sépare du combustible usé le plutonium et l'uranium qui peuvent ensuite être réutilisés en combustible.  
Pour le reste? non pour le moment on en fait rien hormis le fondre dans du verre pour faire les déchets ultimes dont en entend parler.
 
Techniquement on sait aussi faire un peu plus que ça. Depuis quelques années on sait aussi séparer un peu plus de trucs depuis le combustible usé: on sait extraire en plus du plutonium et de l'uranium les actinides mineurs. L’étape industrielle n'est pas encore en place par contre.
Les actinides mineurs on pourra aussi les utiliser dans du combustible.
 
Mais on aura toujours in fine des déchets non valorisable.