Reprise du message précédent :

 
En quoi ? Quelle information est fausse ?

Reporterre. V'là la source...

On ne peut pas savoir, c'est ça le problème.

Il s'agit d'une source pour laquelle désinformer, par ajout, omission, déformation, etc, sciemment ou par négligence de vérification, n'est pas un problème :

1/ légalement c'est sans risque si on reste dans certaines limites
2/ moralement c'est pour la bonne cause.
3/ techniquement, ils ne se sentent pas tenu de s'y connaitre mais néanmoins ils ne doutent pas d'avoir à en remontrer aux experts
(ce qu'on appelle la "science citoyenne"   )

Comment veux tu leur faire confiance ?

Tu jettes, c'est tout.

 
C'est facile comme méthode. Suffit de n'écouter que ceux de son camp et de ne jamais se remettre en question

"désinformation" différent de "information fausse". Comme Gilgamesh l'a expliqué, il suffit de minimiser ou d'omettre certains points, de faire des raccourcis fallacieux, de se focaliser sur des détails, etc.
 
Dans ce cas, ce que je reproche à l'article, ce sont les mesures de sécurité qui dépendent, pour leur application, non pas de la centrale elle-même, mais des villes alentour. Du coup, ton site fait porter toutes les lacunes du dispositif sur la centrale, pour lui porter préjudice. Si cet article était signé "Sortir du nucléaire", je n'en serais pas surpris.
 
Des biais de ce genre suffisent à convaincre des gens qui lisent en diagonale, ou qui s'y connaissent peu.

Ben oui. Non seulement c'est bénéfique pour ne pas polluer ton jugement, mais c'est facile.

Une raison supplémentaire d'appliquer la règle.

Non, d'écouter ceux qui font l'effort de ne jamais mentir.

 
Et donc, ça fait en sorte que tout devient normal ?
 
C'est encore plus inquiétant, ça veut dire qu'on prolonge la durée de vie des centrales, mais qu'elles ne sont pas prévues pour.
 
Et le fait qu'on n'en sache pas beaucoup sur les fissures devrait l'être encore plus.

Non, évidemment. Tu pense par exemple qu'omettre de citer les frères Bogdanov dans un débat sur la théorie des cordes ce serait commettre un mensonge par omission ?

En fait c'est pas très compliqué : on ne parle de débat qu'entre gens honnêtes et compétents.

Si quelqu'un fait la preuve d'une évidente malhonnêteté ou d'un évidente incompétence, il faut l'exclure du débat. C'est la seule manière de procéder pour que la mauvaise monnaie ne chasse pas la bonne. Simplement par le fait que ça pompe les énergies...

L'idée qu'il y a débat entre camps idéologiquement marqué est faux. Il n'y a pas débat, il y a combat de tranchée. Et comme de juste, aucun jugement tranché n'en ressort .

 
Finalement, c'est un peu ce que tu fais... Plutôt que de tirer une information globale, on ne parle pas des critiques mais on se focalise sur un détail (la responsabilité des sirènes) pour balancer le bébé avec l'eau du bain...

 
Et bien entendu, seuls les pro-nucléaire sont honnêtes et compétents. C'est pratique    

C'est à toi de juger, en fait.

Essaye de rassembler un petit pécules de faits très bien vérifiés sur le sujet. Attention : c'est ta pierre de touche. Si tu ne dispose pas de ce capital de départ tu n'as pas moyen de juger.

Puis lis à droite et à gauche, et déclenche le compteur : combien de fois a t'il commis une faute grossière ? Qu'elle soit du à l'incompétence ou à la malhonnêteté importe peu. Ce qui compte c'est qu'au delà d'un certain seuil, tu l'éjectes.

Et quand tu as épuré le panel, alors simplement tu peux considérer le débat qui subsiste.

 
 
C'est ça qu'il faut faire.  
 
Se focaliser sur les détails, pour qualifier la source.  
 
Ensuite seulement considérer l'ensemble, s'il s'agit d'une source fiable.

Non, mais il y a un juste milieu entre l'aveuglement et le catastrophisme.
 

On n'en sait rien, non ? Aucune donnée sur l'usure normale, si ces fissures en font partie, à partir de quelles dimensions peut-on commencer à s'inquiéter, quel rôle joue la structure, quels sont les min/max de ce rôle, etc. Plein de données techniques indisponibles pour réellement juger de la pertinence de ces fissures.
 

Certes, mais là, l'article se sert de ces manques pour dénoncer la vétusté SANS le MOINDRE argument, vu qu'on n'a pas de données techniques. C'est plus ça le problème.
 

non la question c'est qui est qualifié pour juger de si c'est normal/acceptable. En l’occurrence l'information brute est impossible a analyser par le péquin moyen. C'est pour cela qu'il y a des standard (code ASME aux US, RCCM/RCCX en France) pour le design et l'analyse des pièces d'instruments sous pression (pas applicable uniquement au nucléaire d'ailleurs)
Je sais pas moi, si je te dis que ma centrale elle a un pic radial de puissance de 1.55 tu es calable de me dire si c'est "normal" ou non? Ou si j'ai un flux de chaleur moyen de 255 kW/m^2 ça te semble normal ou alarmant? Un taux de vide en sorti du primaire de 60% c'est critique ou anodin?
balancer des chiffre et crier au scandale c'est assez ridicule, surtout quand on a aucune expertise technique sur le sujet. c'est systématiquement le problème avec ces articles au passage... Ils ont des chiffres brut mais aucun moyen de les comprendre... et en même temps faut qu'il publient un truc qui inclu un jugement sur "ce que ça signifie".

Tiens, article du Monde : une visite à Fukushima organisée par Tepco. Et vu que tout est contrôlé, c'est d'une banalité sans nom

 
Vive le nucléaire  

Tu as lu ce qu'il y a juste avant la première expression que tu as mise en gras ?
Quel est donc le rapport entre les 20k victimes et le nucléaire ?
Tous les gens noyés par le tsunami sont des victimes du nucléaire, c'est ça ton propos ?

D'un autre côté, la catastrophe de Fukushima n'a pas encore fait de morts  
300 ans, c'est pour une réduction de 20 fois de la radioactivité actuelle du césium 137. Par contre, si, il est prévu des retours d'ici un an, dans les secteurs périphériques de la zone interdite, moyennant le retrait de la couche supérieure de terre (qui contient la radioactivité).

Il me semble qu'il y a eu quelques morts "classiques" dans des effondrements ou des explosions.

 
Ma remarque était plutôt en rapport avec les 200 000 personnes déplacés à cause de la catastrophe nucléaire (non-dit dans l'article) et le territoire qui est contaminé pour de nombreuses années. Ma mise en gras du nombre de victimes du tsunami était de trop.

 
C'est vrai que mourir du cancer, c'est assez lent

rhôô, ça a déjà été discuté. Impossible de séparer les cancers issus de Fukushima des autres (effets stochastiques).

 
C'est pratique

Donne-nous une autre méthode, alors

Non, le fait que ce soit tellement faible que c'est indiscernable du bruit statistique, ce n'est pas pratique, c'est rassurant, ça veut  dire que l'effet est extrêmement faible. Quasiment personne ne va avoir de cancer dû à cette catastrophe, et personnellement, je m'en réjouis.

C'est sans doute parce que c'est non identifiable que l'on prend autant de précautions avec la radioactivité (zones limitées, interdites, dosimètres, etc).

 
Non non, c'est très pratique car cela permet de dédouaner le nucléaire. Mais dans les faits, on sait très bien que l'impact n'est pas neutre.

Mais on sait qu'il est extrêmement faible. Je n'ai jamais dit neutre. La plus grande catastrophe nucléaire de tous les temps aura des conséquences sanitaires non nulles, mais très faibles. C'est bel et bien rassurant.

Mon propos n'est surtout pas de dire que les précautions sont inutiles, à la rigueur de dire qu'elles sont efficaces (donc utiles).

Le "on" de l'inconscient collectif ? De la rumeur sociétale ? De la foule aveugle (qui lynche les gens sans savoir) ?
Ce que nous disent à la fois les études et l'expérience, c'est que l'impact en termes de santé publique est négligeable dans ce genre de situation.
Les autres impacts (environnementaux, économiques, etc.), par contre...
 
EDIT :

Ma réponse n'était pas une critique, mais plus un complément.  

Avec un bemol quand meme, les vents auraient pousse la radio-activite vers Tokyo ou autres centres importants pour la vie du Japon, ca aurait ete quand meme different.

EDIT: ah non, pardon, tu parlais de la question strictement sanitaire.

L'argument du risque je ne le trouve pas vraiment pertinent...
 
On veut bannir le nucléaire à cause d'un risque qui, bien que faible, peut se révéler assez dévastateur, oui, mais de l'autre côté, on accepte sans sourciller de payer un tribut de 4000 morts par an pour conduire nos voitures, rien qu'en france, auquel on pourrait ajouter 60 000 morts dûs à la pollution des voitures...    
 
Il faut que le nucléaire soit sécurisé, c'est indéniable, mais de là à s'en passer... Je ne suis pas convaincu.

 
Généralement, ceux qui souhaitent réduire le parc nucléaire en France sont aussi ceux qui proposent de sortir du "tout voiture".

LE NUCLEAIRE C4EST LE MAL §§§  

 
Bien sûr...
 
Tu met en gras "20 000 morts" qui n'ont stictement rien à voir avec Fukushima pour mentionner en fait les  200 000 personnes déplacées à cause de la catastrophe nucléaire. Ah mais oui.    
 
 

 
Oui, et non, il me semble qu'il y a beaucoup plus de gens prêt à râler sur le nucléaire que de gens parlant de réduire les voitures...  
 
Souvent par méconnaissance du sujet, ce qui n'arrange rien...

 
Tu as le droit de lire les posts auquel tu réponds jusqu'au bout, Monsieur Mauvaise foi.
 

 
Ce n'est pas ce que je remarque. Les partis qui souhaitent réduire le nucléaire (PG et EELV en tête) souhaitent aussi réduire le "tout voiture". Bref, ils sont cohérents.

 
ils sont aussi coherents avec le fait que les votants de ces partis ont l'appart et la lieu de travail pas trop loin ?    

Bof, on voit plus d'acharnement contre le nucléaire que contre les voitures