Reprise du message précédent :
 
 
Ce serait bien qu'il y ait un Plan quinquennal, mais c'est fini depuis un bon bout de temps .
 
 

 
Je vois mal quand même comment un équipement individuel permettrait de produire de l'électricité, surtout de bonne qualité (stabilité en fréquence et en tension), moins chère qu'un producteur de la taille d'EdF, avec toute les économies d'échelles que sa taille procure.
 
 
 
 

 
 
Je réagis sur un vieux post.
 
"Core catcher" est plutot une expression employée pour l'EPR, où il y a étalement du corium dans un autre endroit que sous la cuve, avec un refroidissement sur les faces supérieures et inférieures.
Là, il s'agit d'un simple épaississement.
 

 
 
Rappelle toi tes cours de physique/chimie : "jamais l'eau dans l'acide, mais l'acide dans l'eau"
Histoire de vulgariser un maximum, on pourrait imaginer la meme chose entre corium et eau, à cause des explosions vapeur. Il vaut donc mieux asperger le corium une fois étalé.

Tu économises toute la partie distribution (transfo, ligne THT, etc.).  

Surtout pour quel type d'application ...
 
Entre un onduleur de PC qui pourrait très bien fournir 300W, et l'onduleur qui va te fournir les KW pour ta machine a laver, les différences sont de tailles.

     
 
   
 
Qu'est-ce que ça va être avec une centrale au thorium qui tourne entre 500 et 1000°.

 
Cela suppose une autonomie totale et un découplage du réseau, ce qui est quand même très exigeant.  
 
A part les cas particulier de sites inaccessibles (cabane de berger équipée de panneaux PV...) quasiment toutes les microproducteurs  vendent leur production au réseau.

 
Ce qui s'explique par la subvention des prix de rachats.

Cela explique qu'il y a pas mal de microproducteur. Mais même si le prix de rachat était bas, l'autonomie totale se traduirait pas un gros surcoût du fait de l'équipement nécessaire en moyen de stockage et l'électricité sera de moindre qualité en général.

Et si on veut une smart GRID en plus, il faut des producteurs reliés, et augmenter globalement les infrastructures de transport.

En l'état de la technologie (autonomie), quasiment personne n'accepte cette contrainte.    

c'est une question rhetorique ?
 
l'uranium naturel ct'un pauvre minerai quasi inofensif, par rapport un site de stockage qui suinte moults isotopes rock'n'roll...
 
j'ai bien aimé le site allemand dans la mine de sel

 
Oui, c'est rhétorique.  
 
Le stockage ne pose aucun problème autre que celui d'être déclaré comme un problème. En terme physique et humain, il est bien évident qu'il n'y a qu'une civilisation hyper complexée par sa propre morale scientifique pour ne serait ce que se poser la question à ce point. C'est un peu comparable à une jeune mariée qui demanderait si son époux le soir des noces devrait pouvoir descendre la brettelle de son soutien gorge. Ca peut toujours mal se passer, c'est certain. Personne ne s'avance sur ce fait d'autant plus que plus tu dis que c'est ridicule, plus ça risque de prendre des propensions sottement compliquées dans l'immédiat. C'est typiquement la question que nos descendants oublieront de nous poser tellement c'est insignifiant et les seuls qui en souriront seront ceux qui auront fait un peu d'histoire des idées. On est là à se tourner les sang pour des solutions à 1 milliard d'euros hyper sécurisé sous 500 m d'argile. C'est très bien, mais il faut que les gens qui ont un peu de jugement sachent affirmer que la peur que c'est censer circonvenir est ridicule, arrivée à ce point.

y a pas moyen d'un jour trouver la possibilité d'essorer l'energie encore contenue dans ces dechets ? ou d'en extraire des elements utiles ? (type gaz noble, ou déioniser les particucles alpha pour faire de l'helium ?)
 
car bon, pour le moment on gratte le bord superieur de l'ecorce (meme les mines de 3km de profondeur ne sont qu'une micro-asperité sur la croute), mais au bout d'un moment, on va se retrouver a devoir creuser de plus en plus profond, surtout quand on se mettra a envoyer une partie de la production via l'ascenseur spatial pour construire des Arches...
 
jpense au long terme justement ultimement l'energie ne sera pas un probleme tant que le soleil brillera, on mettra une corolle autour de la terre pour capter toute cette energie qui nous passe a coté sans toucher le sol (et alimenter l'ascenceur "gratos" ), mais la matiere premiere il va bien falloir la prendre quelque part.
 
autant chui ok pour qu'on demantele la ceinture d'asteroides et quelques lunes par ci par la, autant chui pas d'accord pour qu'on epuise notre planete natale jtrouve ca dommage d'enterrer nos poubelles en fait, jprefere quand c'est clean

il y a des éléments métalliques sympa dans les PF, mais le problème c'est qu'ils sont souvent sous la forme d'isotopes radioactifs... et donc inutilisables. Et puis le cout pour extraire et séparer cette quantité faible d'éléments potentiellement un petit peu intéressant est trop grand je pense.

Aussi, pour réextraire de l'énergie des déchets il faut des noyaux fissiles = Actinides mineurs. on sait déjà récupérer l'uranium et le Pu pour faire du MoX et de l'uranium de retraitement. On sait maintenant à peu près séparer les autres actinides mineurs (Curium américium etc...) et même les séparer entre eux.

La solution envisagé pour les valoriser c'est de les mettre dans un Réacteur à neutrons rapides où ils vont bien pouvoir fissionner (pas possible dans les REP actuels). On envisage aussi de construire des réacteurs sous critiques couplés à un accélérateur de particules pour forcer la fission de ces éléments, générer de l’énergie et récupérer des produits de fissions moins problématiques => ADS : Accelerator Driven System
Mais in fine on obtiendra toujours des produit de fission radioactifs. mais leur durée de vie et leur activité est bien moindre que celle des AM.

c'est bon ca !
 
bref, vive la 4G, pour changer !

 
Oui, y'a moyen peut être, la notion de déchet nucléaires est étroitement lié à la notion de filière. Il y  a de déchet qui peuvent bien devenir des ressources. Mais TRES probablement que l'americium par exemple  ou un autre quelconque isotope restera un truc pas commodément gérable au plan industriel, dont seul quelques chercheurs auront usage à l'occasion (et j'espère bien que notre très grand soucis de sécurité ne leur barrera pas l'accès à cette innocente ressource). La notion de "déchet" est relative plus dans cette filière que dans tout autre, mais comme dans toute autre, il y aura des déchets, parce que l'industrie c'est ça. On produit gros, mais pas à n'importe quel prix, il y a des concession techniques à faire, sinon ça n'a aucun sens. Simplement ça ne se pose jamais, sur le long terme,que pour quelques milliers de m3, c'est propre à cette filière et c'est ce que me a rend séduisante, très franchement. Je ne vois pas d'autre façon de produire de l’électricité en masse pour un continent de 500 millions de personnes avec si peu d'impact au plan particulier des déchet (même si ce n'est pas le cas aujourd'hui,  multiplier par 5 ou 10 les production électronucléaire ne changerait qu'à la marge le problème de stockage et concrêtement, un seul site pourrait suffire). Je trouve suffocant que ça se retrovertisse dans le débat par le fait que le problème cardinal, lancinant du nucléaire soit celui des déchets.  
 
Sinon oui, on ne fait que gratouiller l'écorce terrestre. Mais sur 500 m concrètement c'est beaucoup, et ça suffit.
 
Et il  est bien possible en effet que que cette phase cocotte minute nucléaire soit transitoire, mais l'énergie se conquiert. La fusion viendra. La fusion viendra. La fusion... Oui. Mais si c'est sérieux scientifiquement, alors viendra l'industrie. Et je pense qu'il serait pertinent pour la suite de laisser la main à ceux qui alimentent tranquillement un pays d'une énergie interdite avec une grosse culture technique et de sécurité. Y'a une forme de "gestion de la complexité" qui me semble avoir faire ses preuves.

faut esperer que les calculs geologiques sont justes alors

pour ca, jte corrige legerement : on peut pas gratter 500m sur toute la surface, y a une bonne partie ou l'on vit, et une autre (substantielle) partie noyée sous l'eau, avec volcans, ecosystemes et autres pressions des grandes profondeurs
 
matematiquement, on va faire des trous plus gros que d'autres a certains endroits, a moins que t'inclues de creuser sous les villes/pays habités et etayer au fur et a mesure de la progression ? (laissant du coup de la place pour des abris anti-geocroiseurs)

On ne gratouille pas partout, on n'a besoin que d'équiper 1 km3 quelque part et à mon avis pas trop loin. Il y a de projets sérieusement conçu consistant à enfouir les déchet dans la boue des abysses, qui forme les régions de l'écorces probablement les plus stables, mais on mon avis ce n'est pas une bonne idée, mieux vaut garder ça sous la main. Trouver 1 km3 en profondeur  sur un territoire de 550 000 km2 dont l'essentiel est formé de deux bassins sédimentaires asismiques de de 2 à 3 km d'épaisseur ça va c'est pas non plus ce qu'il y a de plus complexe.

ha jparlais des mines pas du stockage, ok /HS

 
Pour la France, non.
 
Le choix de la 4G avec ASTRID et la technique des neutrons rapides permet effectivement d'utiliser les stocks gigantesques de Plutonium que l'on a accumulé depuis des décennies, soit une autonomie en terme de ressources quasi infinie.
Selon l'arrangement du combustible dans le coeur, on peut consommer ou générer du plutonium supplémentaire.
Or pour l'instant, le choix de la France sur cet arrangement a été de concevoir le réacteur avec un rendement de combustible de 1, soit aucune consommation du Pu que l'on a sur nos étagères, ni génération de déchets.

Uranium, pour la plus grosse part, plus le MOX usé

http://www.cea.fr/energie/astrid-u [...] ressources
Actuellement, la France importe 8 000 tonnes d’uranium par an. Mais, à cause des pertes dues à l’enrichissement, seulement 1 000 tonnes arrivent, au bout du compte, dans les centrales. Le reste, soit 7 000 tonnes, finit entreposé. Son stock représente aujourd’hui 250 000 tonnes qui ne peuvent pas être utilisées dans les réacteurs du parc actuel de type REP.

Par ailleurs, la France a fait le choix de traiter le combustible usé issu de ses centrales. Les matières valorisables issues de ce combustible usé (uranium et plutonium) sont réutilisées pour fabriquer du combustible appelé MOX (Oxyde mixte d'uranium et de plutonium). Or, le MOX usé ne peut pas être recyclé une seconde fois dans des réacteurs de type REP. Il est aujourd'hui entreposé en piscine.

ben si quand même. astrid c'est le premier réacteur pour démontrer la faisabilité industrielle, mais sinon il est encore parfaitement possible d'aller dans une direction ou une autre.

 
 
Je n'ai pas dit le contraire hein ? J'ai annoncé le choix sur lequel pour l'instant toutes les études et dossiers de sureté reposent

pour astrid... sauf que si on poursuit cette voie il y aura besoin d'autres reacteurs de ce genre et il y a encore largement le temps pour ajuster les choix concernant la gestion du mox, des AM etc...
 
Pour Astrid c'est assez normal qu'on reste "simple"

EDF paie 1,2 million d'euros pour arrêter des éoliennes pendant une journée
http://www.ddmagazine.com/20130627 [...] urnee.html
 

Pour le nucléaire, je suis ni pour ni contre.
Pour l'instant c'est la meilleure solution    
Mais il faut se réveiller, et trouver une meilleure solution, avant que cela nous pète à la gueule.

Si ça nous pète à la gueule, au pire ce sera Fukushima, cad concrètement moins d'une dizaine de victimes, alors bon...

Peut être qu'il faudrait un bon gros accident en France pour qu'on cesse de fantasmer sur le danger du nucléaire, en fait

Un bon gros accident, meme s'il fait qu'une dizaine de morts, ca fait surtout des millions de personne qui flippent (probablement à tord) de mourrir de truc cachés (alors qu'ils ne le font pas vis à vis de la pollution de tous les jours) .    
Je vois pas en quoi on peut vouloir ça. Meme si dans 30 ou 50 ans toutes les études au Japon devait démontrer que l'effet sur la population a été insignifiant (je ne dis pas que ce sera le cas), 50% des gens n'y croiront pas et les autorités n'auraient pas le choix.

10 000 cancers de plus sur  5 millions annuels, c'est tellement negligeable que c'est a se demander pourquoi on se fait chier a mettre des enceintes de confinement
 
cuve directement immergée dans le fleuve et basta

ouais, +1

y'en a déjà pas mal dans la mer, et on meurt plus des particules fines et des pesticides que du nuke

EDIT : en plus les fleuves sont déjà contaminés aux PCB, on n'a plus le droit de bouffer les poissons, alors un peu plus un peu moins...

Pour avoir 10 000 cancers il faudrait employer la population entière d'un département comme liquidateur  

bah la pref de fukushima, ils ont été douché et aérosolé au mox jte rappelle

non.

ok, y a une piscine qui a vomit des pellets de combustible jusqu'a 2km,  une tache de contamination qui file Nord Ouest deux fois plus loin que le perimetre d'explosion, des filtres a air a tokyo qui font de beaux clichés radio (donc autant dans les poumons des habitants) mais sinon tout va bien
 
c'est typiquement ce genre de discours minimisant qui vous dessert chui pro-nucleaire, et meme moi ca me rendrait écolo ce genre de propos...

"douché et aérosolé au mox" désolé mais c'est une putain d’exagération (pour ne pas dire plus) sur ce qui s'est passé.
 
Par exemple à tchernobyl tu as eu une pulvérisation du cœur dans l’atmosphère avec en plus des particules fines liées au graphite contenu dans le cœur etc etc...
là on peut parler d'une dispersion du cœur.
 
Dans le cas de fukushima les rejets ont principalement été  
1/ des gaz de PF (iode/cesium/xenon etc...)
2/ des effluents liquides rejeté vers la mer
 
Quand tu dis "douché et aérosolé au mox" les gens ils vont lire qu'il a eu une pluie de plutonium sur la région et ses habitants ce qui est très très loin de la réalité de la contamination.
 
Quand à savoir si je sers ou dessers une cause ça me passe largement par dessus de al tête : si déjà les gens qui veulent s'informer allaient lire des rapports d'experts type UNSCEAR/IRSN/CIPR pour savoir ce qui s'est passé à fukushima au lieu de s'en remettre à des discours ultra simplifié qui passent dans les médias...  
ce qui m'intéresse c'est d'être factuel, pas de donner dans les effets de style

ben... oué
 
une pluie ou des vents qui contiennent des hot particles, c'est justement LE probleme des accidents nucleaires
 
a coté de ca, les gazs de pf c'est de la rigolade

source pour les retombées de plutonium dans la région du fukushima?
dans le dernier rapport de l'IRSN ce qui est dit c'est que justement il y a eu quelques retours faisant état de détection de plutonium par spectro gamma... sauf qu’après étude ces niveaux sont a peine distinguable des résidus de plutomium des essais nucléaires atmosphériques des années 60/70/80  
http://www.irsn.fr/FR/connaissance [...] 022012.pdf
 

 
et regarde même temps les niveaux de rejet. les principaux viennent des gaz rares, des iodes, du cesium et des tellures... 99.5% c'est peanuts par rapport a 0.5%?
Mais "douchés au mox" quand même hein?

pas partisan pour un sous l'article...

On peut aussi tirer les conclusions que une trop grande quantité d’énergie intermittente, sans actuellement de capacités de stockage industriellement et économiquement viable, fout tellement la merde que un gestionnaire de réseau balance 1M€ en 24h pour pas avoir à gérer le problème...

Quand aux centrales nucléaire pas variables, c'est faux : les réacteurs français font facilement du 2 à 3% de la puissance nominale par minutes (mais ça coûte plus cher en maintenance/utilisation combustible) ce qui représente + de 3 MW par minute (soit 2 ou 3 éoliennes de variation par minute par réacteur), donc si on part sur une base de 25 réacteurs (tous ne font pas du suivi en même temps) on sort à 75MW par minute, ou 4,5 GW en une heure, pour comparaison, la variation de conso entre 04h et 19h (soit en 15h) en hiver c'est 20GW...

Une carte vaut mieux que des "discours minimisants"  

source

predicted 45j apres l'accident, quid des relevés et suivis depuis ?

cte carte est un bon doigt mouillé, mais le propre des taches de leopards c'est des concentrations variable d'une tache a l'autre

et vous allez hurler, mais le japon a tout interet a minimiser/confier aux yaks le suivi des travailleurs et populations, tout le monde a fait/ferait pareil, faut vraiment croire aux bisounours pour penser que tout les acteurs la bas jouent carte sur table... ca a feinté les protocoles pendant des années (decennies), vous croyez pas que d'un coup d'un seul tout est fait serieusement et dans les regles ??

c'est pas le complot, c'est l'exces de zele d'un systeme mais personne ne donne l'ordre de minimiser quoi que ce soit, c'est la conscience des individus vs leur job a ce stade...

http://www.irsn.fr/FR/connaissance [...] 2-2013.pdf