Reprise du message précédent :

http://www.irsn.fr/FR/connaissance [...] 2-2013.pdf

 45 jours ? C'est un bilan au bout de 1 an.

C'est exactement la même discution que j'ai eu y'a pas longtemps avec un pote qui ne connaissait pas les données, ni les seuils, mais qui les contestait en bloc : aucune donnée objective ne peut servir d'argument car il n'y a aucun tiers de confiance. Bim.

Alors ils font comment avec toutes les données du rapport ? Ils payent des stagiaires pour trafiquer tous les chiffres ? Y'a un ingénieur senior payé pour tout mettre les données truquées en cohérence ? C'est intéressant le monde tel que tu te l'imagine quand même...

relis la legende, etablie 45j apres les faits, une estimation de ce que ca donnerait sur les 12 mois suivants.

j'ai pourtant ecrit texto "personne ne donne l'ordre", on est dans l'ordre du collectif et le comportement de foule, a l'echelle d'un metier tout entier.

et "le monde tel que je l'imagine", c'est celui dans lequel on vit, ou il y a des belles lois d'intention mais dans les faits "ce qui n'est pas interdit est autorisé" (ha ben le produit est pas dans la liste, ok on continue de dumper dans le fleuve), mal rédigées (rejets en concentration plutot qu'en masse, du coup il suffit de couper avec l'eau du robinet et de balancer au fleuve), ou des comportements deleteres sont rentables (bohpal powah), ou les marchés trouvent des débouchés meme pour les produits toxiques au point de monter des filieres au black (cf scandale des dechets toxique en somalie), ou des organisations respectables deviennent des monstres bureaucratique qui renient la culture de securité qui a pourtant fait d'eux ce qu'ils étaient (oh la nasa et ses joints toriques de booster "ca n'a jamais merdé jusqu'a present", ou les tuiles et l'isolant (meme defense))

on va passer sur les camions qui "ont tendance a prendre plus feu que les autres" (tunnel mt blanc) ou les durites d'assistance de freinage mal fixée "on les changera en revision, ca tiendra bien 20 mkm", jparle d'histoire la, de trucs reels dans ce qui se fait de pire.

les exemples ne manquent pas, ca devient de plus en plus rare certes par rapport aux gabegies indus des années 50, 60, 70 et ainsi de suite ca ne fait que se reduire ok, mais fuku est typiquement une casserole des années 60 qui a finalement montré que les probas finissent par se realiser, si on joue suffisamment et suffisamment longtemps.

le nucleaire relevant de l'industrie lourde, de la production d'energie stratégique "de fond" etc, un soin particulier doit y etre apporté, pas seulement car un feu de sodium ou une fonte reacteur est plus dangereux que celle d'une chaudiere a mazout.

peut on faire confiance au privé, meme chapoté par l'etat pour gerer ca ?

parlons plutot de l'amiral Rickover et de l'excellent etat de service de la flotte nucléaire US. souvent critiqué pour son intransigeance vis a vis de la securité, son historique parle pour lui : le seul accident, c'est lorsqu'on lui a forcé la main pour rusher la mise en service je crois...

TL;DR :
les Mark I et Mark II sont des vieilles cafetieres, conçu par une compagnie jusqu'au boutiste et avec des autorités de regul complices et impuissantes quand bien meme.

chui bien content qu'on n'en ait pas en France, et qu'ici on prenne la sécu au sérieux... mais de la a donner carte blanche a qui que ce soit, y a un monde On est ptet bien les plus forts et les meilleurs dans ce domaine (quand on s'y met, on fait pas semblant), mais voila ce qu'il se passe quand il faut redémarrer une serie de reacteurs : retards, malfacons et accidents que l'on nous vend comme "normal, on a perdu la main faut qu'on réapprenne a construire des centrales"

jtrouve qu'il y a un truc qui sonne mal, et j'espere pas etre le seul, encore une fois je ne parle pas de complot, mais de trucs trop importants pour trop de raisons, et qui finalement dependent un peu trop du marché

 
D'accord    
 

 
Ok mais c'est pas la question ici. On ne parle pas des possibles accidents du à la confiance (culture du risque dans laquelle ont poussé les mauvaises herbes), mais d'un truquage des chiffres suite à un accident. Ca se raisonne pas du tout pareil. La NASA n'a pas écouté l'avis des ingé qui déconseillaient de faire partir Challenger à cause du gel sur le pas de tir, ok. Mais entre ça et truquer les données de l'enquête, y'a un énorme écart, moralement parlant.
 
 
 
 

ils font comment ces relevés ? battues en cordon avec compteurs et prise d'echantillon tout les xx metres, relevés par drone ? (genre les ricains qui dispatchaient leur drone le 12 ou le 13 et "oui heu nous recommandons a nos ressortissants de tailler la route" j'avais adoré )
 
ce que je voulais dire c'est que la nature de ces industries/ministeres seculaire, c'est la porte ouverte a toutes les histoires.
 
et jdeconnais pas a propos des yakuzas : c'est effectivement eux qui font le suivi de dose de leurs interimaires chair a canon formé sur le tas, et rapportent les chiffres aux autorités. t'es toujours convaincu que l'irsn, qui bosse depuis ces chiffres la, a inclus un coeff pour tenir compte de ca ?
 
combien le coeff ?
 
croire aveuglément est aussi stupide que denier aveuglement. c'est du fanatisme et ca marche dans les deux sens. dans le doute, repartir des lois de la physique: ca a suinté velu et explosé plusieurs fois.  bref, ca craint et y aurait mieux valu que ca pete pas du tout

 
Par hélicoptère plus relevés aux sols.
 
http://ajw.asahi.com/article/0311d [...] 1303020041
 
 

 
Ok mais à part des soupçons, tu as quoi ?

soupcons c'est trop fort, disons chat échaudé, eau froide et une saine prudence

et l'article plein de "may" et de "different methods" mais il le precise donc bien, ca donne une idée quoi

 
 
En loccurence, tu sembles presque avoir dévier dans la théorie du on nous cache tout / théorie du complot.
 
Fukushima est évidemment un accident majeur, au même titre que Tchernobyl et TMI, notamment au niveau des rejets dans l'océan.
 
Il ne faut pas pour autant annoncer des inepties du type "le combustible rejeté à des kilomètres....." ou "les douches au plutonium"

http://www.ifop.com/media/poll/2275-1-study_file.pdf
les réponses montrent quand même une sacrée incohérence dans l'opinion publique.
 
d'un cote tu as 36% qui sont "hésitant" a la question "que pensez vous du recours a l’énergie nucléaire en France" et 16% qui n'ont pas d'opinion, et de l'autre quand tu poses la question "faut-il maintenir ou réduire la part du nucléaire dans notre électricité" tu as 59% qui répondent qu'il faut maintenir le nucléaire et 0 "ne se prononce pas".
 
Comme quoi selon la question posée...  
En fait je pense que ça montre juste qu'il y a un vague sentiment général que "le nucléaire bouh pas beau c'est dangereux", mais que dans le même temps, bon au quotidien le nucléaire c'est quand même bien pratique pour notre électricité et ça n'impacte pas des masses notre vie quotidienne a laquelle on est finalement assez attachée.
Comme si être anti nucléaire dans l'opinion publique c’était d'une façon générale assez bien vu, mais que des qu'on entre dans la pratique et dans la prise de décision... ben il y a tout de suite moins de monde pour vouloir affirmer concretement qu'il faut fermer des centrales.

oui c'est un peu l'idée.

 
3% de 900 MW ça donne du 30 MW/min. Et c'est effectivement le bon ordre de grandeur.
 
Mais au-delà de ça, critiquer les centrales nucléaires et à charbon sur leur manque de flexibilité c'est l'hôpital qui se moque de la charité !  
Que ce soit les éoliennes ou le photovoltaïque, c'est le type même d'énergie qui n'est pas du tout flexible puisque imposées par les contraintes météorologiques. Et s'il a été décidé d'arrêter les éoliennes, c'est justement pour conserver suffisamment de groupes de production flexibles (nucléaire ou charbon) sur le réseau afin de s'adapter aux variations permanentes.

 
Galette de béton armé sous ton éolienne. Le topic des voisins à son paroxysme.

Bah, tu pourras installer une maison orientable par dessus par la suite

C'est tellement NIMBY l'éolien pour le coup. Encore avec le nuke, les gens sont content d'avoir du boulot mais l'élolien, c'est qu'une emmerde pour tout le monde.

 
   
http://www.youtube.com/watch?v=fRiLbLopUAY

https://www.youtube.com/watch?v=GCFcPqhztLc

N'oublions pas l'impact financier.
Ce matin à la pointe de 9h45, l'éolien (toutes les éoliennes de France réunies) s’époumonait à fournir 330 MW.
http://www.rte-france.com/fr/devel [...] ar-filiere.
 
Faible retour sur investissement. C'est les Français qui paient.

Le monde d'aujourd'hui.
http://www.lemonde.fr/planete/arti [...] _3244.html

Au travers de la CSPE qui a été encore augmentée au 1er janvier de cette année.  

Non ; tout le monde sait ça.  
Je veux souligner que contrairement aux affirmations des écolos, la France ne bénéficie pas de trois régimes de vents différents, ce qui garantirait une bonne régularité de production.

7 à 8 ans est très bon pour des investissements d’infrastructure lourde, mais on ne connaît pas le taux d’actualisation.
Ce n’est pas très risqué en s'appuyant sur une obligation de rachat de 150 à 200 euros/MWh, pour les derniers projets offshore, soit plusieurs fois le prix du marché.  
 
Prix du marché : http://www.epexspot.com/fr/donnees [...] FR/1d/200d
variable mais le plus souvent vers 45 euros/MWh.

Négliger tous les coûts d'entretien du prix au MWh est un peu simpliste, une éolienne étant une vulgaire machine avec des engrenages, de l'huile, des paliers qui s'usent... le tout à entretenir par hélicoptère au kérosène et à multiplier par le nombre gigantesque d'unités de production nécessaire.
 
Tous ces MWh ne correspondent à rien puisque la production est aléatoire, totalement décorrelée de la demande instantanée et enfin très éloignée des bassins de consommation.

pour l'eolien offshore ca pourrait etre valable si c'etait relié a une plateforme offshore qui produirait quelque chose a partir de ces MWh, a son rythme (et servirait de base avancée pour la maintenance)

genre heu de l'hydrogene ?

+1
Edit : +2

 
Ce n'est pas parce que c'est prévisible que ce n'est pas dé-corrélé. Tu n'as pas plus de vent pour la pointe de 7h ou de 18h. Inversement, tu n'as pas moins de vent à 13h ou entre 1h et 4h.
 
 
 
Pas tant que ça. Car à la base la consommation est complètement dépendante de la météo, et pourtant les prévisions sont relativement précises : http://www.rte-france.com/fr/devel [...] lectricite
 

  Putain cette erreur de merde      J'étais fatigué  

Enfin 11% ça fait 540 millions d'€ quand même, tout ça pour 2,8% (15 TWh) de la prod française...
Ce a quoi il faut rajouter le prix (arbitraire) de 42 €/MWh (puisque la CSPE est censée couvrir la différence avec le prix "normal" ) : 1,17 G€...
On peut aussi rajouter les besoins pour lisser la prod : thermique à flamme, réseau, dispatching...
 
Clairement les EnR c'est bon financièrement pour les promoteurs/propriétaires, pour les consommateurs/contribuables moins...