Reprise du message précédent :

On en avait parlé en amont le fait de creer une assoc à but non lucratif.  Maintenant va gerer les inscriptions et les obligations légale de l'assoc ... ca devient tres vite prise de tête.

M'enfin, perso ca ne me dérange pas, ils restent entre eux et n'enfument personne ... ca reste un truc marginal et il faut que le bar ai un éspace à sacrifier ce dont je doute dans la plus part des cas ...

Ouups, tu as raison, c'est en gros le même chiffre que j'avais cité en plus. Mais bon, il ne faut pas oublier que les méthodes statistiques ne nous permettent que d'avoir une estimation basse, le nombre réel de décès de NF du fait du tabagisme passif doit être plus élevé AMHA.

Distortion de concurrence, d'où l'idée d'un système de licence comme pour la licence IV (en particulier, la meilleure pour la clientèle et la marge).
 
Il y avait un article dans le Nice matin sur une lettre de l'union patronale des cafetiers, restaurateurs et des métiers de la nuit de la côte d'azur qui avaient envoyé une lettre de protestation aux maires et au préfet.  
Article très intéressant ou ils disaient que justement, la présence de terrasse devenait avec cette loi une distortion de la concurrence.
 
Je n'ai pas pu le retrouver sur le net, il est disponible sur le site de Nice potin gratuitement mais il faut d'abord s'inscrire. Je ne crois pas avoir le droit de faire de capture et de le poster ici, mais en fait j'en sais rien ?

 
oui c'est sur. c'est un sacré pb de santé public... c'est sur qu'il y a surement pas mieux a faire genre les maladies nosocomiale qui tuent 2 fois plus de monde.
 
ça c'est un VRAI pb de santé public car ca touche des etablissement public surtout qui sont censé te soigner ...
 

 
ton pote a plus de chance de mourrir d'une maladie nosocomiale que du tabagisme passif par exemple.  
 

 
Et la faim dans le monde tue plein de gens, et le suicide des jeunes en France, etc ...
On va pas parler du rapport cout / efficacité et relancer un débat qui s'est terminé il y a déjà pas mal de pages ?

Y a deja ca a Paris.
Un bar cubain a vavin a la meme politique.

 
Les risques d'infections nosocomiales sont inhérentes aux actes médicaux.
Il est abérent de penser que les hopitaux peuvent être stériles avec la quantité de germes et autres qui y circulent.
Sachant que les souches à l'origine de ces infections sont des souches résistantes aux antibiotiques courants.
En gros c'est la sur-désinfection qui assurent la selection de ses souches et donc ces infections.

Il faudrait ouvrir des bar-tabac dans les pays du tiers-monde.
Quelle bande de NF intégristes !

 
Merci pour l'adresse    
 

 
En clair ?

 
Sur les maladies nosocomiales ?    
 
Sinon, plus sérieusement, si tu as un lien, je suis preneur, ici ça discute pas mal chez les restaurateurs / tenanciers de bars / patrons de boite ces temps ci.

 
ok...
 

 
oui il est aberrant de mettre systematiquement sur le dos du tabagisme passif tout ce qui touche aux maladies cardiovascuaire/pulmonaire avec la merde qu'on respire tous les jours en ville et la vie stressante qu'on vit.
 
les risques de maladies pulmonaires sont inherentes au fait de vivre dans la pollution.  

http://www.cubanacafe.com/
 
Le site du bar a paris qui a installer son fumoir avec carte de membre.

 
J'ai etayer un poil plus tout de même et je pourrais discuter de ce sujet des heures durant   .
Mais les chiffres annoncés sont ceux du gouvernement après on peut évidemment remettre en cause cette source, je ne dis pas le contraire   .
Mais il fallait faire un choix, si on considère les éléments qui favorisent les cancers, le tabac est l'un des plus facile à bloquer, on allait difficilement dire au soleil d'arrêter d'envoyer des UVs, aux gens d'utiliser exclusivement les transports en commun (quoique ca pourrait être le prochain pas), aux gens de s'alimenter correctement, à l'industrie d'arrêter d'émettre des gazs nocifs et/ou à effet de serre, à l'agriculture d'arrêter d'utiliser des pesticides  et autres fortifiants etc etc et
 

détournement de propos.
 
qu'on m'explique une chose, pourquoi ca ne choquait personne que tout le monde respire ta fumée avant et que ca te choque ansi que d'autres que certains ne veulent pas la respirer en faisant la meme activité ?
 
mais je pense que cette question, comme tant d'autres que j'ai posé, ne trouvera personne pour y repondre.
 
Tiens profites pour me repondre aussi a celle ci :
si tu peux concevoir que certains ont plaisir du fumer, pourrais tu concevoir que d'autres non ?
 
La loi te plait pas car elle est trop restrictive ? Mais tu devrais te plaindre a ton tenancier prefere, personne ne l'a empeche de respecte ses employes, ni de creer une reelle demarquations c'est 15 dernieres années, mais tu vas surement me dire que certains l'on fait, oui c'est vrai, certains, ce qui est loin encore une fois de representer ne serais ce que 10% des établissement et 0% des bars et des boites. Il existait un label concernant les etablissement completement non fumeur, 0.01% des établissement de paris .
 
Si ca defrise certains que les assoc non fumeurs se sont bougés, et on fait interdire la clope bein perso j'y peux rien, de plus, pourquoi faut il trouver un coupable ? et surtout coupable de quoi ? les assoc non fumeurs on peut etre juste demande une amelioration de la legislation et l'etat n'a trouve que cette solution. Mais faut trouver un coupable et pointer du doigts les mechants j'ai l'impression,un jour c'est l'état et le lendemain c'est l'assoc NF.

stp, sois honnete, les bars boits etc ... ils etaient nombreux sans fumée ? tu voulais que les NF aillent ou ? dehors car dedans c'est blindée de fumée ? et qu'on me dise pas qu'a l'interieur il n'y a que des fumeurs, ni meme une majorité. Donc comme tout le monde les gens aiment s'amuser.
 
Et malheureusement ton propos bien qu'ironique est tres proche de propos "raciste" car c'est toi qui fait la distinction.
90% des NF passé ici, ont tjs dit prefere un lieux bien separe et distinct, tu veux fumer tu peux fumer, si quand tu fumes on n'a pas a en subir les consequences ca ne posait de pb a personne, mais voila c'est pour le moment "impossible".
 
Enfin bon, certains parlent d'etre social et sympa, ici je ne vois que vannes et mépris.

Ouais c'est clair tes questions elles sont trop balaises. Venant du type qui ne veut pas aller à un endroit NF alors qu'il a le choix parce que ce n'est pas à lui de s'adapter mais aux autres de lui amener le restau non fumeur sympa pile devant chez lui, tu peux croire qu'on est tous semés depuis le début.

Bah ça alors, moi j'étais pas choqué, j'étais outré et impuissant au point de boycotter les sorties en tout genre, à part la nature ou les salles de sport.
 
C'est une putain de revanche qu'on tient je trouve, pour moi le 2 janvier 2008 restera un jour historique.
La cigarette des autres, c'était du viol pur et simple, avec un petit coté chantage/exclusion/pousse toi de là que je m'y mette dans le plus pur style si t'es pas content tu viens pas en boîte/resto/café...

Bonsoir
 
Le tabagisme passif est bien le pretexte de cette loi, et sa seule justification possible (sinon l'on tombe dans la simple convenance personelle)
 
Et pourtant, le tabagisme passif est loin d'être une science exacte. Les chiffres annoncées par les différntes études démontrent des variations assez inconséquentes. Qu'en est-il en France: 3000, 5000? Personne ne sait vraiment, les chiffres flutuent au gré des campagnes anti-tabac: longtemps on a estimé le nombre de mort dû au tabagisme en France à 3 000 personnes, jusqu'à ce que la Fédération française de cardiologie annconce en octobre 2006 le chiffre de 5000 personnes. Le mois suivant Xavier Bertrand présentait son déret anti-tabac...How convenient.
 
Le même genre de dérive peut être constaté en Angleterre, où le nombre de décés supposés du au tabagisme passif est passé en quelques années de quelques centaines, à un millier, puis à 10 000...
 
Bref devant ces trop nombreuses inconhérences, certains doutent de la dangerosité de la chose. Voilà un article très complet du journal skeptic (ici), un journal, un journal qui n'a a priori aucun lien avec l'inustrie du tabac (j'anticipe...)
 
Je ne dis pas que le tabagisme passif n'existe pas, mais qu'il serait bon d'avoir l'assurance la plus complète possible avant de chambouller la vie de millions de personnes, de mettre en péril des centaines (voire des milliers) de commerces, et autant ou plus 'emploies...
 
Quand bien même
 
Si le tabagisme passif a bel et bien des répercussions sur la santé publique, il faut bien en considérer ses réelles conséquences et ne pas tomber dans le pathos à tout bon de champs (non on ne risque - enfin risquait - sa vie lorsqu'on entre dans un bar fumeur)
 
Soyons bons joueurs et prenont une étude qui donne une fourchette haute des risques dus au tabagisme passif, celle de l'European Respiratory Society. Dans cette étude sous-titrée "10 reasons for a a smoke free Europe" (on peut donc supposer que Phillip Morris ne se cache pas errière cette enquête...), on apprend que la tabagisme passif serait reponsable de 5863 morts prématurées. Chiffre éloquent s'il en est, et qui dépasse les prévisions de la Fédération française de cardiologie.
 
Mais ce chiffre, tout éloquent qu'il soit, ne nous interesse en rien ans le débat atuel (à savoir l'interdition totale du tabac dans les fameux "lieux de convivialité". En effet, sur ces 5863 décés prématurés, seuls 1144 concenent des non-fumeurs. Et oui, le tabagisme passif touche dans son écrasante majorité des fumeurs, moins de 20% des décés prématurés touche des non-fumeurs.
 
Partant du principe que le non fumeur victime d'un cancer aux poumons se fout éperdument de savoir si son cancer est dû à sa propre fumée ou à celles des autres (ne serait-ce que poser la question est en soit déjà grotesque). Le tabagisme passif ne touche en France qu'un peu plus de 1000 personnes (et à peine plus de 500, si l'on s'en tient à la fourchette basse de 3000 décès prématurés)
 
500 ou 1000 décès prématurés cela reste un problème de santé publique, très limité certes, mais bon à la limite pourquoi pas.
 
Continuons donc la lecture de ce passionnant document. Sur les 1144 non-fumeurs décédés du tabagsime passif, 1007 en ont été victime à leur domicile privé, et 107 sur leur lieu de travail dont... 6 (6!) dans les fameux de lieux de convivialité (bars, restaurants, discothèques...)
 
Nous arrivons donc au chiffre faramineux de 6 décés prématurés .. (putain, mais 6 quoi!), le tabagisme passif est resposnsable de 6 décès prématurés de non-fumeurs dans les bars, restos, etc. Six décés sur une population de près de 65 millions d'habitants, ne met en rien en péril la santé publique. 6 décès représentent 0.001% (un centimillième!) des décès en France (plus ou moins 550 000 décès par an en France). Amis non fumeurs, en fréquentant les bars enfumés vous aviez  a peu près autant de chance de mourrir du tabagisme passif, que de vous faire renverser par un trycicle, égorger par un couteau en plastique, ou mourrir d'une crise attaque après avoir regaré Scream 2. Soyez donc rassuré.
 
Pour enfocer encore le clou  et pour finir de mettre en perspective, les accidents domestiques en France représente 20 000 décés par an, et pourtant tout le monde s'en fout. Les chutes d'enfants de moins de 10 ans représentent par exemple 250 décés par an soit 40 foit plus que le tabagisme passif dans les bars; les intoxications par intoxication suite à la prise de médicaments, 600 morts soit 100 fois plus; etc.
Tout cela est bien plus grave, touche beaucoup plus de gens, pourtant on s'en fout et personne (à commencer par un minsitre de la Républqiue) ne s'est osé à parler de risque pour la "santé public" pour qualifier ces évenements.
 
 
Bref, la loi qui nous interesse n'est pas une mesure de salubrité pour la santé publique. C'est autre chose. On est dans la convénience personelle, dans l'arbitraire stupide et borné de l'Etat, dans la revanche mesquines de quelques non fumeurs, dans une bataille de lobbyistes, dans une culture hygiénsite frénetique... dans ce que bous voulez, mais ça n'a pas grand rapport avec la santé publique...

Ah bon ? tu as bien lu ?
 

 
Non, ce n'est pas un détournement de propos, c'est bien une volonté de vengeance de la part de ce forumeur.

Si si, relit le topic, il y a plein de gens qui étaient choqués par le tabagisme passif. Et pour la deuxième partie de ta phrase, ou est-ce que j'ai dit que j'étais choqué par le fait que certains ne veulent pas subir le tabagisme passif ?

Ben tu vois, tout le monde peut se tromper, même toi ...
 

Oh ben non, c'est inconcevable !
Ben si, voyons, mais tu aurais pas des questions un peu plus ... je sais pas comment dire ça ... intelligentes, réfléchies ?

Oui, la loi ne me plaisait pas car elle était trop restrictive. Avec ce moyen qu'ont trouvé quelques établissements, ça me convient. Et quand une loi ne me convient pas, c'est à mon député que je m'adresse, pas à un simple citoyen.
Je n'ai jamais caché le fait que j'étais pour un système de licences, là on commence à s'en approcher, pas du point de vue de l'action de l'état, mais du point de vue du résultat sur le terrain. Je demande pas mieux.
Et sinon, oui, ça me défrise qu'en France on mobilise autant de moyens (20 policiers pour un seul bar ...) alors qu'il y a des choses plus importantes ou la police n'intervient pas (agression dans des quartiers difficiles, employés menacés par des voleurs dans des supermarchés, etc. ...).
Il y a aussi quelque chose qui me choque : c'est que des associations qui s'occupent de choses bien plus dommageables pour l'être humain que le tabagisme passif n'emploient pas les méthodes de l'assoce DNF, à savoir l'incitation à la délation sur le net. Peut-être par choix "politique" de la part de ces associations ? Peut-être qu'elles ont reflechit à ce qui était moral, par moral et border line ?
Oui, délation. L'exemple du bar 203 (ou je sais plus quel numéro) est bien un exemple de délation.
Quand à pointer du doigt des coupables, désolé, c'est un défaut chez moi : j'ai du mal avec les propos extrémistes ...
 
D'habitude tes messages sont plus réfléchis, plus construits, et c'est plus agréable d'y répondre car alors il y a un vrai débat.
Là, il y a de quoi être déçu, tu parle comme si ton esprit était embrumé par la colère ...
Tu ne serais pas toi aussi en colère parce que des fumeurs vont pouvoir, dans quelques endroits, fumer sans devoir sortir dehors dans le froid ?

Chiffres intéressant mais ils me semblent étranges.  

Non mais laisse tomber, ca fait des mois que j'ai fait un post comme le tien. Mais ils le savent que c'est pas pour la santé publique, mais pour leur nez. Mais regarde un peu, plus ca va plus on a les cadors qui arrive "gnagnagna vous pouvez pu fumer bande de crevards".  
Dans 1 an ils auront oublié que le tabac ca tue t'en fais pas.

Parce qu'il y en a encore qui disent que c'est pour leur santé? ( quand je parle de santé, c'est autre chose que les yeux qui coulent et le nez qui pique hein )  

Pour celle des serveurs ok, mais la santé d'un mec qui va une fois par semaine dans un bar, c'est clairement du nimp'.

Par contre, j'arrive pas a comprendre comment ils trouvent le " 6 " dans leur étude, parce que pour 6 gars, je pense que c'est plus a approcher de la pollution ou du moins un truc environnemental plus constant que les bars quoi.  

   Peux-tu me citer, me quoter pour me montrer ou j'ai dit le contraire ?

Ah, d'accord, je le note. Quand on emploie sur un ton humoristique (j'ai un bon ami xxx, donc je ne suis pas raciste envers les xxx), ça veux dire qu'on est "très proche de propos raciste car c'est moi qui fait la distinction". Enfin, je note que c'est le cas pour toi, pour la majorité des gens, ce n'est pas le cas.

Et donc la solution proposée par la discothèque "le must" correspond exactement à des désirs, ce n'est pas impossible. Qu'est-ce qu'il te faut de plus ? C'est quoi qui te dérange ?

 
Je vois surtout dans l'immédiat de l'agressivité mal placée dans tes deux derniers posts, qui en plus de ça sont singulièrement dénués de pertinence ...

 
Je n'arrive pas a comprendre comment on peut imputer un décès au tabagisme passif tout court

 
Il faut bien comprendre quelque chose, hors le fait de ne pas puer la clope, il ne faut pas que le fumeur puisse fumer. Parce que ça voudrais dire qu'a un moment le copain fumeur pourrais avoir envie d'y aller et donc, de laisser le non-fumeur seul, ou pire, de devoir dire a l'ami fumeur qu'on ne veux pas y aller.
 
Sans compter le sentiment de revanche qui commence a être assumé et affirmé ici.

Ca fanfaronne mais c'est sûr que les fumoirs vont faire un bide. Même les fumeurs ne se supportent pas.

Ouais bon Bison merci d'arrêter de troller, yen a déjà un assez costaud anti-fumeur pour que tu t'y mettes en plus à raconter n'importe quoi.

 
tu sers pas a grand chose en fait toi

 
Dans le cas du gamin qui as passé x année dans le domicile familiale ( et donc constamment dans la fumée ), ou de la femme / le mari qui supporte la fumée de l'autre, bref, un environnement véritablement enfumé constamment, si, évidement.  
 
Après si tu parle de décès alors que la seule grosse exposition c'est deux heures par semaine dans un bar, là oui.

 
Aller, j'te laisse une chance d'argumenter avant de cliquer sur le bouton rouge pour troll aggravé

 
A l'histologie : un cancer à petite cellules est à grosso modo 90-95% du au tabac (le reste : pollution, intoxications répétées par de la fumée autre que le tabac, pour les pompiers par ex.)
 
Après pour prouver que c'est du tabagisme passif au travail, au domicile ou dans les bars / resto / boites, je sais pas  

 
C'était pas clair.
Le 6 en fait, c'est les 6 des 107 décés liés au tabagisme passif sur le lieu du travail et qui travaillaient dans les bars, restos... A priori ils ont juste fait une corélation entre la main d'oeuvre globale du pays et la part bossant dans les bars, boites.

On dit que les anciens fumeurs sont les plus agressifs, j'en doute finalement.
(+1 en gros)

Et bien tant mieux. Si il n'y a pas de fumeurs dans les fumoirs, les fumoirs vont disparaitre  

 
C'est surtout sur l'origine. Bon ok le type il vit avec 2 fumeur dans 20 m² ça semble trivial, mais le non fumeur qui a travaillé sur des chantier, puis cotoyé des fumeurs au travail, puis à vécu a coté d'une rue bouchonée et enfin a vieilli près de Metaleurop, va chercher la cause ultime

Le goudron dans ses poumons nan ?

merci de me lacher, je suis pas ta maman ou ta nourrice, si tu ne veux pas répondre a ces questions, ce n'est pas la meme de me repondre tout court.
Tes vannes n'amusent que toi et ton pourrissement systémique gonfle tout le monde.
Merci aussi de ne pas répondre a ce poste, cela serait inutile, vu que ta seule capacité a vanner et donner des lecons a deja ete trop sollicité ces derniers temps tu risquerais de surchauffer.

Au fait, c'est quoi le but de votre discussion sur le tabagisme passif la ? Que ca n'existe pas ? Que c'est tellement marginal que finalement le danger est minime et que les NF auraient bien pu s'accomoder de "simple toux et yeux qui piquent" ?

Eclairez moi j'ai peur de ne pas trop saisir la finalité de vos propos ... ou contraire trop

 
J'y avait pensé. Dans de certains cas, on retrouve le produit à l'origine de la tumeur lors de l'analyse de la tumeur, après exerese. Exemple : des composés chimiques présents dans des déodorants ou parfums pour le cancer du sein.
 
Le problème avec le goudron est qu'on retrouve ses composants aussi dans la pollution atmosphérique d'origine autre que le tabac.

Ouais enfin le clopard qui fume ses paquets de gauloises toute sa vie depuis qu'il a 15 ans, si il se tape un cancer à 45 ans le coup du "c'est ptet du a la polution atmospherique ... euh ... hain ...

 
 On dit que les serveurs doivent être protegé parce qu'ils travaillent (enfin, travaillaient) 35/39h par semaine dans la fumée, mais que le petit bonhomme qui sors dans un bar enfumé 2h par semaine n'a pas à craindre ni a se plaindre au vu d'un impact sur sa santé qui est infinitésimal. Les revendiqueations des NF qui sortent ne touchent que leur confort, pas leur santé, ce qui n'en fait pas un combat vain, surtout que les personnels de ces lieux, eux, sont potentiellement en danger.
 
 
 
 C'est un facteur, pas forcément un déclencheur.

Ouais et ca change quoi ? Les serveurs tu les proteges comment alors ? Par le port du masque à gaz ?

 
La colere me monte quand on me prete des propos et quand un guignol repond systématiquement en vannant (je ne parle pas de toi).
la colere me montre quand au lieu de ne pas faire attention a la betise de certain et la laisser s'etouffer toute seule, a la place c'est uniquement celle ci qu'on pointe en ignorant les autres.
 
Moi ce qui m'exaspere c'est qu'il a fallu une loi pour que des gens arrivent a comprendre que fumer pouvait etre ennuyeux pour les autres et maintenant que cette loi est passé, certains se posent des questions sur comment faire, soit pour la detourner, soit pour arriver a se dire "ha bon la fumée c'est genant ?".
 
Méthode ou pas, raison ou pas, cette loi apporte bcp pour bcp de monde, et de parler de liberte de fumer quand les autres n'ont eu qu'a la subir cette fumée, je trouve cela tres deplace. A une epoque c'est moi qui sortait de la boite ou du bar pour respirer, hivers comme été.
 
Et stp ne nie pas le denigrement qui est fait sur ces dernieres pages (je ne parle pas de toi encore), si tu lis tout aussi entre les lignes, tu verras que la haine deversee est plus dans un sens que dans un autre, autant on peut peut etre reprocher a certains NF de crier victoire autant on peut reprocher a certains F de vouloir systématiquement parler de méchant NF (l'ironie des propos tenu page précédente est assez révélateur).
 
S'il est question de futur aménagement, pourquoi ne pas contacter une assoc de fumeur, trouver une solution, et faire pression pour une eventuelle application. On ne va quand meme pas reprocher a une assoc d'etre arriver a se faire entendre non ?
 
evidemment quand je parle de tout le monde, c'est l'employé, l'employeur, et tous les clients.
et arreter ce faux debats de sante publique ou pas, tout le monde en beneficie que ce soit en santé et confort.
De plus, si ce n'est que pour des raisons de conforts, alors imaginez l'inconforts des autres devant supporté la fumée des fumeurs.
De plus, il y a d'évidente raison de santé publique, si le seul but de certains est de les nié tres bien, mais la c'est un autre probleme.
Si certains ne croient pas en la raison de santé publique tres bien, d'autres ont tout le temps le droit d'y croire.