Reprise du message précédent :

 
=>
 

 
Ouais, j'suis madame irma    
 
Il faut distinguer " Bar " dont ce n'est qu'une facette et " bar a chichas " dont c'est la raison d'être.    

ok donc un NF n'est jamais rentré dans un de ces bars pour accompagner une bande de potes?
 
T'es une bande de 10 potes dont 3 NF de chichas. Cette bande decide un soir de faire une sortie dans un de ces bars et donc se séparait avant la fin de la soirée?
 
Tout comme, on va nous faire croire que le gerant propose la chicha dans son bar mais allait reprimer le 1er pequot qui allait allumer une clope.    
 
Franchement, libre à vous de juger cette nouvelle loi bonne ou mauvaise mais faut etre un peu utopiste pour croire que pour une raison ou une autre, l'etat allait maintenir les bars a chichas en france et donc faire une exception.

 
Je ne veux rien 'prouver'. Je trouve juste que certaines causes sont plus défendables que d'autres, et que d'ouvrir un commerce basé a 100% la-dessus, ce n'était ni tres malin, ni tres 'sain'. Alors venir demander un dédommagement ensuite, niet !

Allez va cache ta joie  

 
Nan mais ho, moi j'aime pas le rap, la techno, bref, tout ce qui passe dans 95% des boites, si des potes veulent y aller, je m'arrange avec eux, je n'attend pas qu'il y ai une loi, c'est aberrant.  
 
C'est bien beau le " personne ne vous a forcé a commencer a fumer " mais a coté on peut dire que personne ne force un non fumeur a aller dans un bar a chicha

 
A la preuve du contraire, tu vas pas dans un bar pour fumer

Hum j'ai mal lu, j'ai cru lire " dans un bar et dans un bar à chicha "
Pardon.
L'hydroponique me désaxe.

 
Bar a chicha.
 
Un indice en bas de votre écran.
 
 
Bar a CHICHA

Oui oui...
 
Regarde l'indice en haut de ton écran.

Les bars à chichas c'est les bars à narghilé nan ?
 
C'est vrai que c'est un peu dommage ... je me rappelle du bar l'abbatoire à stras ... Super ambiance rouge/orange orientale, des coussins partout, un espace pour se vautrer comme au temps des sultans ... et puis les odeurs d'infusions que j'adorai particulierement ...  
 
Bon rip quoi

Desolé mais vous m'enleverez pas de la tête que faire une exception pour les bars à chichas, c'etait pousser pas mal de F a se tourner vers ce genre d'etablissements, et donc a fumer ce genre de trucs pour garder l'ambiance bar + fumer. Or on sait tous que c'est encore pire au niveau toxicité.
 
Ok, cette nouvelle loi protege les NF du tabagisme passif mais à mon avis elle a ete faite egalement (tout comme les hausses sucessives du prix des clopes) pour lutter contre la consommation de tabac tout court...
 
 
 
 

 
On en reviens au " il ne faut pas que les fumeurs puissent fumer ".

 
 
Mouhahaha
 
Hey, tu sais combien rapporte le tabac par an? Si le gouvernement voudrait vraiment que les gens arrêtent de fumer ils auraient pris d'autres mesures.
 

 
Attend, le mec il dit que l'état veux que les fumeurs arrêtent de fumer hein

 
Le probleme c'est que faire une exception pour les bars à chichas c'est dénaturer la loi de son fondement 1er proteger les gens en particulier les employés des établissements de divertissement.
 
Donc faire une telle exception n'aurait aucun sens, au mieux elle pousserai pas mal de bars à truander le systeme en se réclamant bar à chichas (qui n'a aucune existance juridique) bref, ca créerait plus de probleme et de bordel.
 
En revanche oui,  il faut qu'ils soient indemnisés.

 
Ouais, il faudrait rationner les cigarettes.    
 
C'est pour le bien des fumeurs, après tout ...

J'ai pas suivi le topic, mais il me semblait que certains (quel pourcentage, je ne saurais le dire, vu dans un JT hier) bars à narghilé se sont déclarés comme clubs privés ce qui permet aux gens de fumer leur narghilé en paix à l'intérieur.

Eh ben, c'est faux. Même en club privé, il est interdit de fumer.

 
Le but de l'Etat c'est bien sur de continuer à toucher des taxes sur les clopes mais d'un autre coté de surfer sur la vague du problème de santé public et d'avoir moins de fumeurs en effet. C'est peut etre nous prendre pour des cons mais c'est la réalité. Et c'est pas la premiere fois que l'Etat essaie de ramasser tout en se donnant bonne conscience.
 
Or en augmentant les taxes et le prix des clopes, il ramasse autant et les gens fument moins. D'ailleurs, malgré les achats a l'etranger, sur internet, la baisse de la consommation, toutes leurs manifs et leurs protestations, il est indéniable que les buralistes n'ont jamais autant gagné d'argent que ces dernières années. Bon peut etre pas celui qui est a 2km de la frontière, c'est un fait....

Attend, pour toi, la priorité de l'état c'est quoi?  
 
Que les gens fument parce que ca rapporte du pognon ou que les gens ne fument plus du tout?

 
Autant pour moi

Quel genre de mesures ?

 
Rendre tabac info service gratuit, par exemple.
 
Rembourser les substitus nicotiques ( parce que remboursés a hauteur de 50€ par an, voilà quoi ).
 
Rien que ça, par exemple, ça pourrais aider.

Mon petit avis de non fumeur sur la question.
A savoir qu'à la base, je ne suis pas un anti-fumeurs aggressif : l'odeur de la fumée ne me gêne pas vraiment (à la limite j'en suis arrivé à apprécier à faible niveau, mais c'est plus inquiétant qu'autre chose, c'est que j'ai développé quelque part une certaine accoutumance ^^), et je dirais même qu'un pub avec un peu de fumée, ça fait un peu l'ambiance.
 
Mais je trouve que cette loi est une bonne chose, pour une raison simple : le non tabagisme passif n'existe pas ! Ce n'est pas parce que l'odeur ne me gêne pas que ça ne me causera pas des soucis de santé dans quelques années. Les fumeurs qui fustigent cette loi en parlant de liberté tuée etc. ne saisissent, à mon sens, pas vraiment que leur plaisir nuit à leur santé (et c'est leur problème, à la limite, même si certains se sont mis à la clope dans des conditions particulières et pas forcément par choix), mais aussi à celle des gens autours. A partir de ce principe, je vois difficilement comment trouver cette loi totalement anormale : fumer dehors, aucune raison de l'interdire, mais en intérieur, la raison "sanitaire" (enfin liée à la santé quoi, je ne sais pas si c'est le mot exact ^^) rend l'interdiction évidente. Car ne nous leurrons pas, les espaces fumeurs/non fumeurs, c'était souvent du vent. Et puis quand on est le seul, ou presque, non fumeur d'un groupe, pas évident d'imposer une table non fumeur au reste du groupe. J'ai remarqué quand même qu'il est bien plus difficile de convaincre un fumeur de se passer de fumer 2h le temps d'un repas pour ne pas gêner les autres qu'un non-fumeur de tolérer la fumée...
 
Après, on pourra dire : "oui mais le tabac est légal, alors sa consommation doit l'être aussi" etc etc. Bah oui, l'Etat continue d'autoriser un produit nocif pour la santé, pour des tas de raisons (ça rapporte sans doute plus que ça coûte en soins, peur de se mettre de nombreuses personnes à dos, de condamner toute une industrie...). Reste qu'il est interdit à personne de fumer chez soi ou dehors. La loi n'interdit pas de fumer, elle interdit de fumer dans des endroits où la santé de non fumeurs peut être menacée (le confort aussi, mais au moins quand on parle santé, on parle de quelque chose d'objectif), nuance. Et puis si on utilise cet argument, on ne fait plus rien. Et des gens continuent de mourir... Quand il y a 2 problèmes à régler, il vaut mieux en régler un seul qu'aucun sous prétexte que le premier est toujours là...
 
Même raisonnement pour ceux qui disent qu'il faudrait aussi interdire l'alcool (on voit de ces conneries dans les micro-trottoirs...), par exemple. L'alcoolisme passif n'existe pas (oui un mec bourré peut faire chier un mec pas bourré, mais ne poussons pas le bouchon). Quand l'alcool peut être dangereux pour autrui, il y a déjà des lois : interdiction de rouler ivre, par exemple. C'est là le même principe que la loi anti tabac à mon sens : mettre en place une interdiction dans les cas où une pratique peut s'avérer nuisible pour autrui.  
 
Perso, si la fumée ne gênait donc pas (sauf les nuages réellement emmerdants, même pour des fumeurs des fois), je suis donc plutôt content de cette loi qui m'évitera de m'intoxiquer involontairement quand je vais en boite ou au resto. Et de façon plus pratique encore, pouvoir rentrer chez moi dans avoir mes fringues qui puent le tabac froid, ce n'est pas pour me déplaire
Pour les bars à chica, là par contre je trouve la loi débile. Ce sont des lieux faits POUR fumer la chica (à la limite on pourrait y interdire uniquement la cigarette, pourquoi pas). En dehors même du côté économique (risquer la fermeture d'établissements), c'est juste de la logique pour moi. Un peu comme si pour une raison x ou y on interdisait la musique dans les lieux publics, et qu'on le faisait du coup aussi dans les salles de concert ou boites de nuit ! Donc je suis POUR les exceptions : quand c'est la raison d'être du lieu, il n'y a aucun raison d'appliquer la loi aussi, libre à ceux qui y vont d'assumer les conséquences de la fumée puisqu'ils savent très bien où ils mettent les pieds.
 
Voilà en gros mon avis

Voilà un avis bien raisonné  

 
L'Etat n'a aucune priorité. Son but c'est d'avoir le beurre et l'argent du beurre. En gros, toucher des taxes sur les clopes (c'est un impot facile: le consommateur paie sans rechigner et en plus il est addictif) tout en se donnant bonne conscience en s'interessant au problème sanitaire.
Bref, limiter le nombre de fumeur ou du moins les voir fumer raisonablement tout en essayant de ne pas tuer la poule aux oeufs d'or.
 

 
A ce propos, etant NF, y'a une question que je me suis toujours posé. Quel est le cout d'un mois de patchs comparé à un mois de consommation de tabac (disons, un paquet de clopes par jour)? Ca coute plus cher ou c'est à peu pres equivalent?
 
Parce que si ca revient un peu au même, je vois pas la difference pour le F de mettre de l'argent dans un mois de patch alors qu'il l'aurait mis dans un mois de consommation de tabac.
Par contre, si c'est vraiment plus onereux, clair qu'une aide de l'Etat est indispensable si on veut avoir des resultats efficaces.    
 
 

On peut penser qu'en effet, la populations des bars classiques auraient migrés vers ce gerne d'infrastructure, ce qui n'aurait fait que déplacer le problème.
 
Mais bon, tu connais l'art d'avoir tjs raison ? c'est l'art également de deplacer le probleme, les solutions, le sens des solutions et lorsque ca ne suffit pas on essait de denaturer la raison de ces solutions etc ...
En gros c'est comme parler d'un vice de procedure ... et ca va raisonner la dessus.
Mais comme le but de bcp ici c'est d'avoir raison au detriment de la vérité, tu pourras discuter et emettre des hypothèses qu'elles seront systématiquement rejeté car tu ne peux qu'avoir tort si les autres ont raison, tu vois ?
 
Tu peux aisément détecter cette manie en constatantl'ironie avec laquelle certains te repondent, et la tu peux etre sur que le debat ils s'en moquent malgré leur dire, mais que la seule chose qui les intéresse c'est avoir raison face aux lecteurs ici présent.

 
J'te demande d'aller a gauche ou a droite et tu dit que tu va au milieu
 
 

 
Arf
 
Tu va en trouver avec de grosses variations de prix, mais 28 patch c'est grosso merdo 50-80€.
 
Sauf que les patchs n'ont pas d'effet de flash comme avec la clope, a cumuler donc avec des gommes.
 
Et sur la durée, en réduisant d'abord le dosage puis la quantité.
 
Donc ça reviens cher

ca depend du fumeur . Ca doit etre 5€ le paquet a peu pret non ? et 40€ un traitement a base de patchs pour 28 jours. Sachant que le prix des patchs est également très variable entre pharmacie pour une meme marque et varie bcp entre les marques. On va dire qu'a 2 paquets par semaine c'est rentabilisé.

t'as oublié le fait qu'il fallait compenser par la nourriture, car l'effet coupe faim n'existe plus sans la clope .

 
Comment ça se passe pour une assoc loi 1901.
Par exemple, l'assoc des "amateurs de cigare cubain".
 
Une asoc n'est pas une entreprise.
La salle est privée, local loué, bail privatif, accès fermé, on ne peut y entrer librement.
Ce n'est pas un lieu ouvert au public.
Il n'y a pas d'activité commerciale, pas de vente de biens, dans le local, pas de chiffre d'affaire ni de bénéfices.
Pas d'enseigne dans la rue.
Il n'y a pas de salarié, pas d'employeur, pas de fiche de paie.

 
Comment ne pas adhérer à ce discours ?
Je me permet tout de même de souligner

 
L'existence d'exception est nécessaire pour confirmer une règle.

 
Pour une assoc de Loi 1901 genre les amateurs de cigare, à mon avis il n'y a pas de probleme du temps que l'assoc est proprietaire des lieux et qu'ils ne constituent donc pas un lieu de passage ou l'on reçoit du public.  
 
Mais bon tu conviendra que c'est vite limité.

L'existence d'une exception confirme l'existence d'une regle et non sa realité ... ca n'est en aucun cas une condition, une simple constatation au mieux.

 
C'est vraiment un raisonnement + que vaseux. Si tu veux lutter contre la consommation de tabac tout court tu l'interdis dans la rue, au domicile, ou tout court.
Pis non tous les fumeurs n'aiment pas fumer des narguilés, moi le 1er, et je parle des bars à chichas alors que je n'y ai jamais foutu les pieds, et que je n'y foutrais jamais les pieds dailleurs.  
Mais bon quand c'est con il faut le dire.

 
Je suis assez d'acord sur sa derniere phrase perso

C'est surtout que c'est pas le bon raisonnement.

1/ Y a pas de définition légale de bar à chicha

D'ailleurs beaucoup de Bar-tabac gueulent contre les bar à chichas puisqu'ils empiettent sur leur monopole de vente de cloppe ... La cigarette dans les bars est consideré comme un service et ne peut pas etre vendu en "quantité" et surtout pas de façon non manufacturée ce que les bars à chichas font.

Bref, toute dérogation envers un bar à chicha est impossible des lors qu'elle entrainerai un raz de marée de protestation de tout les bar-tabacs et meme bar normaux.

2/ C'est contre l'ésprit de la loi.

La loi est, dans le texte, avant tout pour proteger l'individu sur son lieu de travail. Des lors une dérogation pour un bar à chicha serait une entorse à l'essence même de cette loi et l'ebrecherai completement sur son fondement.

Quelle solutions ?

Soit on crée un statut juridique propre pour les bars à chichas avec un cahier des charges et des conditions tres précises, voir une licence d'explotation particuliere ... chose qui n'arrivera jamais vu que les bars à chichas ne sont ni plus ni moins que des bars-tabacs sur le fond ... et si un lobby aussi puissant n'a pas été entendu ... je doute que la quelque centaine d'établissement en France le soit.

Soit on autorise des dérogations à la qualité de fumoir ... afin de faire des surfaces plus grandes etc etc ... mais la pareil, en pratique ca serait impossible sans faire des entorses à la loi. Qui ammernai le narghuilé dans la piece ? Comment se ferrait le service ? etc etc ... trop compliqué à reglementer.

J'ai bien peur que ces bars soient condamnés ... En tant qu'NF ca m'attriste un peu car, meme si le nargos c'est toxique, c'est quand même à 100 lieu d'une cloppe sur la forme ... et puis bon, j'y allais quoi, 2 a trois fois dans l'année :[

 
Marrant ça, c'est plus toxique mais pour toi c'est mieux, tu l'explique comment?  

Les bars à narguilé avaient un an pour s'équiper ou se reconvertir, mais ils n'ont rien fait...

 
Ou j'ai dis que c'était mieux ? J'ai dis que c'était different sur la forme ... L'odeur, l'effet ... rien à voir avec une goldo. Et puis l'objet du bar est clairement défini donc peu de chance qu'un NF s'y retrouve par hasard.  
 
Maintenant c'est pas pour les 2 fois ou j'y allais dans l'année que ca y changer quelque chose à ma vie et ca n'enleve en rien la toxicité de la chose et le fait que les employés y soient exposés.    
 
 
 

 
S'équiper comment? " Ouais alors là bas tu as le fumoir, mais bon, y as la place que pour deux gus avec les narguillés, et de toute facon on a pas le droit de te les apporter. "  
 
Se reconvertir?