Reprise du message précédent :

 
Le tabac ne tue pas qu'en causant des cancers du poumon. Il est l'une des principales causes de maladies cardiaques. Bien sûr, il est difficile d'isoler le facteur tabagisme parmi d'autres, mais les statistiques démontrent que les fumeurs souffrent plus fréquemment de problèmes cardiaques que les non-fumeurs:
 

http://www.hc-sc.gc.ca/hl-vs/tobac [...] dex_f.html

 
Le facteur environnemental n'entre pas en ligne de compte, puisque les statistiques sont établies en tenant compte justement de certains de ces paramètres - âge, lieu de résidence, etc. Si tu prends deux personnes qui vivent dans un même environnement, que cet environnement soit pollué ou non, le risque que le fumeur développe une maladie coronarienne ou un cancer du poumon - ou des voies respiratoires supérieures - est notablement plus grand.  
 
Les études statistiques tiennent compte de ces variables.

il y a des pathologies que l'on peut relier sans erreur à une cause (ex : cancer à petite cellule du poumon, à 95-98%). autre ex : la cirrhose du foie hors présence de virus hépatique.
Il y a d'autres pathologies (Ex : pancreas) dont la cause est plus difficile à déterminer avec certitude.
On peut trouver de bonnes infos sur les localisations et les causes sur ce site : http://www.canceronet.com/public/t [...] cancer.asp
Donc, comme pour certaines pathologies, on ne peux connaitre la cause directe avec un taux d'erreur de 0%, les statistiques ne sont qu'une approximation de la réalité.
Mais des approximations assez précises pour être sur que le tabac tue plus que la pollution, ou que le tabac est de loin la première cause directe du cancer du poumon.
 
 

Evidemment. Il y a plein de produits toxiques que l'on trouve dans la cigarette et pas dans l'air, et réciproquement.
De mémoire, une bonne partie des mesure étaient sur les particules fines.

Enfoncer des portes ouvertes ça se dit comment en langage de philosophe ?  

 
Je n'ai peut-être pas de notions des drogues mais au moins j'ai des notions de biologie moléculaire qui me montrent pourquoi fumer tue.  
 
Qui s'intéresse vraiment à l'infiniment petit et à la cellule quand on parle de clopes?? et la mécanique quantique?
 
La culture scientifique est déterminante de l'opinion de chaque personne ici.

 
Bien, puisque tu admets cela, que vient faire alors ton allusion à la pollution des villes, qui ne peut qu'être hs en ce cas? Si tu reconnais que la fumée du tabac est nocive, tu reconnaîtras donc qu'il est normal pour les non-fumeurs de ne pas vouloir y être exposé quand c'est possible. Par ailleurs, il n'y a pas d'usage sécuritaire du tabac: une clope de temps à autre, c'est nocif. Je dirais même que c'est peut être pire, car le corps n'a pas la possibilité de développer de résistance à la nicotine et aux autres produits nocifs contenus dans le tabac.  
 
 

Non, voilà ce que j'ai dit, ouvre bien tes esgourdes:

Tu prend un mec, tiens murphy, il ne fume pas. Il ne supporte pas ca. Il vie en ville, là où l'air est sursaturé en particules, pollutions et tout un tas de joyeusetés. Il respire ce coktail tout les jours.
Prend un autre mec. Il habite a la campagne, les seuls odeurs désagréables sont les odeurs du caca des écureuils. Il se fume une clope par mois, environs hein, c'est occasionnel mais c'est dans cet ordre de grandeur.

Murphy va dire a notre joyeux camarade qu'il est con, qu'il se ruine les poumons, que c'est caca, qu'il est dépendant ( bin oui, murphy sais que si on fume c'est parce qu'on est dépendant, comme avec toutes les drogues ); alors que tu ouvre les deux mecs, c'est murphy qui auras les poumons dans un sale état ( puisque il subit une exposition prolongée alors que le mec de la campagne non ).

C'est pour ca que le mec qui habite en ville par facilitée et qui crache sur les fumeurs sans chercher a comprendre, est hypocrite

Et ne me sort pas des conneries sur la clope dans les lieux publics, ce n'est pas le débat, le débat c'est plutot ce qui entoure le sondage, murphy as dit que ce n'était plus un topic sur le tabac dans les lieux publics mais un topic généraliste sur la clope.

Bin oui tiens, parlons de la clope a l'échelle atomique et molécule et analysons sont rayonnement electromagnétique.

Tu sais que ta cellule elle est beaucoup - mais beaucoup, beaucoup, beaucoup - trop grosse pour pouvoir l'inclure a l'échelle quantique hein.

Mais explique nous, j'ai envie de rire.

super ton exemple rain .
au fait y a bcp de monde vit en ville pour le boulot, mais c'est vrai que bcp pourraient vivre au millieu de la foret et manger des ecureuils .
mais bon, je vois pas en quoi vivre a la campagne rend la clope moins nocive.
 
Mais tout ca c'est un faux debat, car quelque soit l'aliment, la drogue ou je en sais quel produit que vous prendrez en forte quantité, celui ci peut vous rendre plus sensible a certaines pathologie, et que l'on soit a la campagne ou en ville.
 
ha au fait si tu te relisais, comment qualifierais tu le ton que tu emplois ?

 
Tu devrais arrêter de fumer, ça affecte ton cerveau, manifestement...  
 
On habite en ville par facilité maintenant! C'est évident que nous pourrions tous vivre à la campagne... T'es sérieux ou tu trolles ?  

Je pense que tu ne sais pas lire...  

 
Et?
 
Oui, habiter en ville c'est la facilitée.  
Oui, quand tu habite en ville tu respire des tas de saloperies.
Oui, dire que toi, malgré les saloperies que tu respire tu as une meilleur hygiène de vie que le mec de l'alsace profonde qui fume sa pipe une fois l'an est hypocrite.
Non, je ne dit pas le tabac est moins grave en ville, ou que la pollution veux dire que tu peut fumer, ou que sa inhibe les effets du tabac, je dit que c'est hypocrite.
 
Ou idiot, aprés, c'est a chacun de voir  

Ah, et si tu réagit sur le fait que vivre en ville c'est la facilitée, j'suis désolé mais c'est le cas. Avoir les commerces a proximité, pouvoir aller bosser a pied sans avoir a gérer les TEC, c'est plus facile que de devoir gerer tout ca.
 

 
N'importe quoi quand même...  La majeure partie des gens habitent en ville par nécéssité. S'il y avait du boulot dans l'Alsace profonde, j'imagine qu'ils préfèraient y vivre, mais ce n'est pas le cas.
 
Je ne vois franchement pas où il y a de l'hypocrisie là-dedans. On n'a pas toujours le choix de vivre en ville, mais on a certainement celui de fumer ou de ne pas fumer, et c'est idiot de le faire, que l'on soit en ville ou en Alsace profonde. Faire le paralèlle entre un type de la campagne qui fume et un type de la ville qui en fume pas est un gros sophisme.    
 
Il faut comparer ce qui est comparable. D'ailleurs, même le gars de la ville qui ne fume pas va avoir des poumons en meilleur état que celui qui fume en campagne, désolé. Argumentaire bidon sur toute la ligne.

Quand je lit tes posts, tout ce je vois c'est ca:
    SOPHISME §§
        /

Comprenne qui pourras

Sophisme  
 
Bwarf, il a surement du apprendre ca dans la semaine et il est tout fou...

 
Surtout qu'il n'y as aucune comparaison dans mon post quoi  
 
Il as vu " pollution " et " clope " et en as déduit une comparaison peut etre  

Non mais du sophisme au sens large ce n'est pas forcément une comparaison, mais en tout cas ce n'est pas ce qu'il quote depuis hier.
Bon enfin bref on va pas épiloguer là-dessus, surtout que depuis qu'il intervient je trouve pas le niveau du débat si relevé que ca  

Il faut, afin de respecter la liberté de chacun, ouvrir des restaurants, bars et boîtes où il est autorisé de fumer. Même si leur nombre est moindre que celui des établissements non fumeurs, il faut veiller au respect du libre-arbitre des gens. Quant au tabac en lui-même: effectivement fumer tue, il n'est cependant pas nécessaire de prendre les fumeurs comme boucs émissaires du trou de la sécu, dela pollution, de l'effet de serre et que sais-je encore. Les intégristes de tout bord sont des gens dangereux, comme Murphy quand il traitait les fumeurs d' anormaux, terme outrageant et aux relans nauséabonds.

ouvrir des etablissements pourles fumeurs ok, et comment faire pour protéger les gens qui y travaillent ?
 
ok pour les intégristes de tous genres, mais que doit on penser de ceux qui ont parlé de faschisme nazisme colabo (dans le sens "historique" ) delation hygiénisme comme argumentaire ? Et tous ceux qui s'y sont raliés. Tu peux citer murphy, mais la il y en a un paquet qui nous ont fait de tres jolie rappels historiques et ce n'était pas murphy et sont tjs présents.
 
rain > essais de comprendre les mots.

 
Mieux vaut pas...  

On était au bord du gouffre et depuis ton arrivé on a fait un grand pas en avant .

 
Il faut que les salariés travaillant dans ces lieux soient conscients du risque auquel ils s'exposent et choisissent ou on d'y travailler, c'est aussi simple que cela. Par ailleurs, il est vrai que la tendance des lois répressives contre les fumeurs est hygiéniste. Les non-fumeurs ont le droit de ne pas être soumis à la fumée, d'où la création de bars non-fumeurs, mais de là à interdire la clope dans tous les bars...Je trouve cela liberticide.

Le tabac fragilise le poumon (entre autre) du fumeur, alors dire"detoute façon, sur le perif' tu respires autant de fumée" ne tient pas debout.
Celui qui fume respirera  
-et le tabac
-et la pollution auto
ce qui lui fera deux pollutions au lieu d'une, et son poumon fragilisé par le tabac resistera moins a la pollution auto, d'ou risque de developpement de cancer accru.
Les études sur l'amiante montrent que le risque de développer un cancer spécifique de l'amiante (mesothelium) croit énormement si la personne exposée à l'amiante fume.  
C'est tout le problème du tabagisme passif:
outre le fait de devoir supporter la puanteur du tabac,les non fumeurs exposés voient augmenter leurs risques de chopper des maladies pulmonaires et autres, ce qui suffit à légitimer l'interdiction du tabac dans tous les lieux publics.
Que les fumeurs crèvent, on s'en fout, ç'est leur affaire, mais qu'on les autorise à faire crever les autres, pas question.

 
Ah ouais    
Toi il t'a fallu 1 an pour entraver le concept de licence pour les lieux fumeurs, alors bon tu sais tes vannes  

nan mais ca veut pas dire que les fumeurs sont des etres inférieurs et que les NF sont la race arienne non plus hein
c'était simplement pour remettre les choses à leur place. oui, fumer est un acte anormal. les fumeurs ont tellement voulu imposer leur loi depuis des années, nottament en chiant littéralement sur la loi évin, qu'on en est arrivé au stade où certains se croient en droit d'exiger qu'on leur fasse des zones fumeurs spéciales pour eux. non mais et puis quoi encore ? s'il y a des entreprises qui ont du temps, de l'énergie, et de l'argent à perdre pour les fumeurs, tant mieux pour ces derniers, mais ce n'est en aucun cas un du. moi qui aime particulierement péter, je ne demande pas une zone péteurs dans les restaurants, j'ai la descence de la boucler et de faire ca tout seul en cachette. de la meme facon, le fait de fumer doit rester un acte marginal, pas un truc banal qu'on pourrait pratiquer n'importe où. voilà, c'était juste pour remettre les choses à leur place.

 
imagine que certains prennent ces jobs en etant conscient du risque mais surtout car il n'y a rien d'autres, tu accepterais donc de vendre ta santé ?
 
tu trouves cela liberticide ? il n'existe pas un lieu ici ou je peux faire tout ce que je veux, est ce une privation de liberté ? tu vis en société, tu as le droit de fumer ou tu veux sauf les lieux clos destinés au public. Faisons l'hypothèse que c'est une privation de liberté, après tout ... pourquoi tous les autres états (sauf la suède a priori bien que je n'ai vu aucune infrastructure particuliere mais bon ...) ont choisit l'interdiction tout simplement ? Je sais pas mais moi a la place de refaire le monde ou de dire que ce n'est pas normal, je chercherai le pourquoi de ce choix. Et ensuite discuter de si ce pourquoi est légitime ou non. Il me parait plus intéressant de savoir la raison de la chose et d'en discuter plutot que d'essayer de refaire le monde pour en arriver la ou chacun verra midi a sa porte.

, bein relis LES topicS, mais je n'ai pas reagit deja quand testua parlait de "sa solution" deja enoncee y a 2 ans, tout comme ta licence, mais c'est pas grave si tu le crois ca ne rassure que toi . ce qui me fait rire c'est un peu le mec qui arrive croit avoir des soluces qui ont deja ete donnees 1000 fois en disant que c'est la sienne ... franchement testua et toi vous etes comme sega .

Il semblerait que les nombreux lobbies pro-tabac fassent actuellement pression pour que le décret applicable au 1er janvier soit remis en cause.
 
Adieu donc les restos, cafés, boîtes de nuit et casinos sans fumée.
 
L'association Droits des non-fumeurs propose d'envoyer un mail massivement aux députés pour leur montrer que la population attend cette date et qu'il serait temps, 16 ans après, d'appliquer enfin la loi Evin qui peut sauver tant de vies :
 
http://dnf.asso.fr/index.cfm?pageid=289
 
À utiliser sans modération et de toute urgence et à faire circuler ! Le vote doit être MASSIF pour être efficace.Il en va de la protection des enfants, des salariés de ces établissements qui n'ont pas le choix, et de nous tous.
66.000 morts par an, dont 6.000 par tabagisme passif (plus que la route !!!), c'est la première cause de mortalité évitable.

on se focalise bien trop sur l'aspect santé et on oublie un truc important :
 
la fumée ca pue et c'est génant !!!!!
 
tout simplement. dans un bars, dans un resto, dans une boite, c'est génant. On en a marre de rentrer chez nous avec les vetements puant la clope, tout simplement.
 
Un mec qui crie à tue tete toute la journée dans des lieux publics ont lui demande d'arreter, bah pour les fumeurs c'est pareil, vous nous génez !

 
Première cause de mortalité evitable, j'adore.  
" Oai ben heu les infarctus du myocarde sont évitables par une bonne alimentation est une exposition réduite au stress "  
" Heu les Cancer du seins sont évitables par le dépistement rapide "
Etc, ça ne veut rien dire, toutes les morts qui ne sont pas exclusivement le fruit de l'age ( et encore on peut spéculer là dessus ) sont évitable.

Oui, tu as raison.
Et aucune de ces causes ne tue autant que le tabac.
Tu peux même additionner les morts sur la route, les morts par l'alcool, les morts par meurtre, etc. et tu n'arrivera que difficilement à la moitié des 66.000 morts par le tabac.
Rien que le tabagisme passif tue 6.000 personnes innocentes par an, c'est-à-dire plus de morts que la route en un an (4700 morts).
Si on veut gagner facilement des vies, c'est peut-être là qu'il faut taper en premier, non ?

 
Oui si on veut on veut sauver des vies facilement interdisons la bouffe trop grasse et trop sucrée , c' est superficiel ça provovoque 27 000 mort par an, interdisons les bagnoles qui vont trop vites et dont 2/3 des accidents sont la conséquence, soit ... 4000 Mort, ensuite si ont interdit toute forme de stress ont évitent disons ... la moitié des crises cardiaque et au moins 30 % des immunodépressions, ça fait combien de vie tout ça ? L'équation de la vie est simple, plus de plaisirs plus de conséquences, rien n'y changera.

Et tu n'arrives toujours pas à la moitié des 66.000 morts du tabac !
Tu te rends compte ?
Surtout qu'aller fumer sa cigarette dehors devrait être évident pour n'importe quelle personne bien élevée, dès lors qu'il s'agit de respecter son entourage. ce n'est pas un effort énorme, et ça change la vie des autres, qu'ils soient asthmatiques ou non.

ok, bah fais des topics pour proposer tout ca alors

Oui, une cause juste n'annule pas les autres !
Personnellement, je signe cette pétition, et cela ne m'empêchera pas d'en signer d'autres contre l'alcoolisme au volant, etc.

Une fois de plus, tu me prête des propos que je n'ai pas tenu.
Alors, une fois de plus, ou est-ce que j'ai affirmé une telle chose ?
Je suis très curieux de savoir comment tu fais pour lire des choses qui n'existent pas    
 

   
Tu est en train d'affirmer qu'une clope de temps à autre est pire que d'en fumer plusieurs dans une journée ...
Si tu trolle, essaye au moins de le faire de manière fine ou avec humour ...
 

Oui, tu peux être désole de fournir un argumentaire bidon.
L'état respectif de leur poumons dépend de l'intensité de leur exposition à la pollution atmosphérique et au tabac.
 

Continuer à discuter avec toi ?  
Effectivement.  
Vu comment tu essaye de pourrir le débat, ça n'apporte rien à personne de discuter avec toi.

Déjà 115.000 mails envoyés.
Il faut continuer, car les lobbies ont leurs entrées chez certains députés qui se fichent de savoir que 78% de la population est favorable au décret !
 
http://dnf.asso.fr/index.cfm?pageid=289
 
À diffuser largement autour de vous.

 
Une simple question, est que cette statistique se lit comme ca :
 
Si un non fumeur a 1 chance sur 5 de mourir d'une maladie coronarienne(20%), alors un fumeur a (1/5)*1.70 =34% de mourir de cette maladie.
 
Ca me parait étrange comme signification, car avec des valeurs tres petites, l'augmentation des 70% n'est pas importante.
 
ps: j'ai pris des nombres au hasard bien sur.

je diffuse, je diffuse

Yesssss !