Reprise du message précédent :

 
 
Ce ne sera jamais le cas. L'œnologie est profondément ancrée dans la culture francaise, ils voulaient meme le faire passer pour un aliment. Et le logo pour dire aux femmes enceintes de ne pas boire as été imprimé en taille miniscule, alors c'est pas encore le cas, on le verras pas de notre vivant

Concernant la signalitique, je parlais d'equivalence en terme de prévention, pas de la taille du logo. J'espère quand même que ca sera plus visible que celui du recyclage.

Ah ok, j'étais pas sûr d'avoir bien compris.
Dans la mesure ou le nombre de licence serait vraiment restreint, pour limiter l'effet concurrentiel et en faire des lieux  trop peu nombreux pour que tout les fumeurs n'aille que dans ce genre d'endroits, il me semblerait que ce soit une bonne solution.  
 
Ces licences pourraient s'appliquer à des bars-tabacs, des bars à chicha (ortho ?)  ou à un nouveau type d'établissements (des fumoirs ou on irait en smoking, comme au bon vieux temps ?    )
 
Je me demande qui sur ce fil serait, a priori, favorable à cette idée ?

Beaucoup ont émis cette idée.  
 
Pour se faire une idée plus précise il faudrait un sondage, mais je te laisse voir les formidables sondages qu'on as eu droit en premier post

 
Franchement    
Bon en tous les cas, je préfère 100 fois fumer et risquer ma carcasse à long terme à tout moment, plutot que de devenir quelqu'un qui balance des idées toutes faites qu'il tient pour vraies alors qu'il n'en a pas l'ombre d'une idée, et qui se permet de juger les autres de surcroit.
Donc le fumeur cherche à tout prix à éviter d'être con, je ne vois donc pas pourquoi sa vie serait triste  

Bon, vu le sujet, certains sondages sont quand même à propos.
Tiens d'ailleurs, je n'ai pas pu répondre au sondage actuel : il n'y a pas de case "fumeur-qui-s'est-déjà-arrêté-et-qui-a-repris-mais-qui-va-bientôt-s'arrêter-quand-même"    
 
Sinon, répondre à cette question par un sondage ne me semble pas une bonne chose, on ne verrait pas qui répond quoi, ce qui peut être intéressant pour mieux comprendre l'opinion des différents intervenants.

C'est vrai que lu brut de décoffrage, ça choque un peu, mais il y avais quand même un   , ce qui je suppose indiquait que ce post est ironique, ou à prendre avec légèreté, ou se veut humoristique.
Ça appelait plutôt une réponse du style  

 
Amen reverand !

 
Pour ta pénitence, tu fumeras 5 cigarette et 3 cohibas mon fils    
 
dans un lieu non fumeur, bien sûr ...  

 
Euh, je fume des cigares à l'occasion, j'ai déjà fumé la pipe et la cigarette - un paquet par semaine, pas de quoi faire de moi un fumeur en fin de compte. Je vois mes collègues fumeurs devoir sortir à tout bout de champ pour prendre leur dose, et je ne les envie pas. Ils n'ont pas l'air d'y prendre un tel plaisir, c,est juste un besoin chez eux. D'ailleurs, la recherche le confirme: après la première clope, les récepteurs nicotiniques du cerveau, ceux responsables du plaisir de fumer, sont saturés. Après cela, ce n'est plus la recherche de plaisir qui pousse le fumeur à fumer, mais les effets du manque de nicotine.  
 
Je préfère me boire une bonne bouteille ou une bonne chope de bière.

ha bein pourtant ici disait que c'était aux serveurs de changer de boulot s'ils aimaient pas la clope .
 
Eux aussi disaient donc des conneries ?

il ne s'agit pas d'un verre de vin par jour.
apres je ne discuterai pas des chiffres car si tu voulais etre objectif tu aurais presenté les chiffres du tabac ...
 
mais tu peux me donner les coordonnées du medecin qui te dit qu'une clope c'est bien, je suis tres curieux.
Ou alors quel stat arrive a de tels conclusions, cela pourrait interesse certain de mes collegues .

ha, la tu affirmes le contraire d' une chose qui a ete demontre precedement, concernant les saloperies qu'on peut avaler dans une voiture lors d'un embouteillage et ce que nous fait avaler une clope, le grand gagnant etait la clope ... mais la tu affirmes l'inverse avec un aplomb pour te donner une certaine contenance pensant que ca passera au travers du filet , mais bon, t'as peut etre raison, et comme tu es si sur de toi, tu dois avoir des infos que je n'ai pas sur le nombre de deces dont la cause etait de vivre en ville .
 

, oui avec bcp d'aplomb la aussi .
 

bein malheureusement pour certains etre ivre sur la voie publique ou dans un lieu public est repreensible par la loi, donc la encore il existe une legislation pour l'alcool qui n'existe pas encore pour la clope, heureusement elle est sensée arriver pour réparer cette injustice vu que c'est la meme chose, n est ce pas ?
 
Personne te prend pour un jambon, sauf que dans au moins 80% des cas les NF accompagnent leurs potes F la ou ils peuvent fumer, mais bon il est vrai que cette politesse et des plus déplacées, personne ne devrait jamais faire cela, n'est ce pas ?

bein personne ne t'empeche d'ouvrir un topic pour faire ce sondage, t'as pas les mains liés.
 
ouais moi je trouverai cela très bien qu'il y ait des lieux pour cloper, fumer ou autre, tant que ce n'est pas 99% des établissements, mais il y a differents aspects a voir, comme la protection du travailleur qui lui y passerait ses journées ou ses soirées. mais bon les fumeurs n'aiment pas particulierement les lieux enfumés non plus, cf les voitures fumeurs a la sncf, les fumeurs y passaient pour fumer mais personne n'y voulait un siège car trop enfumé.
 

qui repond quoi ? tu veux enlever l'anonymat du sondage ?

Il y a un beau graphe sur ce site : http://www.ofdt.fr/BDD_len/seristat/00026.xhtml
60000 en 2000, pas directs mais en décès liés.
En direct ça doit tourner entre 30 et 40 000.  
 

j'avais vu une étude il y a quelques temps, ou des chercheurs estimaient que marcher une journée dans milan, c'était l'équivalent de fumer 11 cigarettes.  

Pour les parisiens, faut prendre en compte les suicides dans les stats ? ( )
 

On n'autorisera la clope que là ou aura le droit d'être ivre    
 

Bonne idée    
 
Non, c'est plutôt pour avoir l'avis de ceux qui postent sur ce fil, pas des lurkeurs, ce qui peut être intéressant pour mieux comprendre l'opinion des différents intervenants.

 
Stupide accumulation de sophismes...  À ce niveau, ça tient du troll bien gras. Je n'ai même pas envie de répondre, car même l'auteur de ces conneries ne doit pas y croire lui-même au fond.

ils sont très biens mes sondages
mais bon, comme je ne suis pas rancunier, j'attendrai qu'il y ai plus de vote à mon nouveau sondage et je te laisserai formuler le suivant

Pourquoi supposer ? C'est une évidence, mais le post était quelque peu dans le même ton que celui que je citais
 
pour l'étude sur l'équivalence cigarette / marcher dans une grande ville polluée, par contre, c'est vrai.
Tout comme le fait que je serais favorable à un système de licence en nombre restreint (bien sûr pour des établissements autres que resto, boites, etc.)

 
Tu sais ce que c'est le "sophisme" ?

 
En quoi la pollution des grandes villes vient annuler l'effet de la fumée de tabac?
 
Justement, nous vivons déjà dans des villes polluées, inutile d'en rajouter en fumant en plus.

 
Euh, toi tu le sais?  
 
Il se trouve que j'ai fait mes études en philosophie...    
 
Toi tu es comme monsieur Jourdain qui pratique la prose sans le savoir: tu balances des sophismes sans savoir que tu le fais.

 
Tu n'as rien compris. Dire que le tabac ( meme a une clope par mois ) c'est le mal absolue parce que ca attaque les poumons alors qu'on choisi la facilitée de vivre dans une ville saturée de pollution, c'est hypocrite.

J'ai dit que la pollution des grandes villes annulait les effets nocifs du tabac    
Ou que la pollution des grandes villes pouvait être approximée en terme de cigarette fumées ?

Ça ne serais valable que pour ceux qui habitent les grandes villes.
Le coté inutile d'en rajouter plus, je le verrais plutôt dans le fait que depuis les années 50, on a dispersé dans l'environnement énormément de cancérogènes.

 
C'est ton raisonnement qui est hypocrite...  Ce n'est une question de « ou bien, ou bien »: il faut à la fois combattre la pollution et le tabac.  

 
Relis les premiers posts avec le doigt. On ne parlais pas dans les lieux publics, mais du mec qui en fume une par mois chez lui, qui est pointé du doigt en lui disant que s'il fume c'est parce qu'il est dépendant, con ou que sais-je, qu'il se ruine les poumons pour rien, alors qu'en vivant en ville on se ruine les poumons bien plus et en permanance.

 
 
En quoi le fait qu'on ait dispersé dans l'environnement énormément de cancérigènes viendrait-il justifier qu'on en absorbe en plus en fumant - et qu'on en fasse absorber aux autres - j'aimerais bien savoir par quel sophisme tu peux justifier cela...  
 
L'un ne justifie pas l'autre.

donc entre 2 et 3 fois plus que ton chiffre annoncé pour l'alcool.

 
 
Ton raisonnement ne tient pas debout, désolé. Ne justifie pas ton habitude de fumer par des gros sophismes, et assume comme un grand: c'est nocif, et puis c'est tout.  
 
Si on se ruine les poumons en vivant en ville, on se les ruine encore plus en fumant, et de nombreuses études scientifiques le démontrent éloquemment. Si tu veux te mettre la tête dans le sable, c'est ton problème.

 
Tu as surement une meilleure définition du sophisme, mais si on se base sur wikipedia :

 
Je ne vois rien ni argument, ni logique, ni "raisonnement qui apparaitrait comme rigoureux" dans cette partie du post ou tu trouve des sophismes. (et cette phrase, je ne la ponctue pas par   )
 
A moins que tu parle de sophismes dans le reste du post, ou dans d'autres de mes posts ?

personne n'a dit qu'un mec qui fume une clope par mois est dépendant
celà dit, c'est vrai que, s'il subit déjà la pollution, il est absurde d'en rajouter avec le tabac. et là où le problème de la pollution des grandes villes est très complexe, pour ne pas dire insoluble à l'heure actuelle, il n 'y a rien de plus simple que de ne pas fumer... surtout si on est pas dépendant

 
Oh lala...t'es un bon toi
T'as gagné j'abandonne  
 
Edit : non sérieux Clark ou Murphy, je sais pas qui c'est qui s'amuse, mais filer le link à vos frères / cousins c'est vraiment pas une bonne idée ! ! !

 
Tu as des préjugés sur moi pour te méprendre sur mes opinions à ce point    
Montre moi ou j'aurais dis que "le fait qu'on ait dispersé dans l'environnement énormément de cancérigènes viendrait-il justifier qu'on en absorbe en plus en fumant"
S'il te plait.

bein toi t'as une etude sur milan, tres bien moi j'en ai lu une qui a été posté sur ce forum dans l'un des topic concernant cette interdiction, comparant ce que l'on peut absorder sur le perif aux heures de pointes a ce que l'on absorberait dans une piece enfumée, et la la clope faisait profil bas, comme quoi comparer la clope et la bagnole ca ne sert a rien il n'y a pas vraiment de point de comparaison possible.
De plus vous remarquerez qu'une voiture roule a l'extérieur et non dans un lieu fermé.

non mais c'est quoi ce délire encore ?

 
  Vlà l'autre qui joue au philosophe à l'aide de wikipédia!  
 
Tu fais des raisonnements du genre vivre en ville est dangereux, alors fumer n'est pas dangereux, comme si un danger en excluait un autre...  C'est tellement grossier et fallacieux que tu vois probablement toi-même la faille dans des raisonnements du genre.
 
Ah oui, précisons que l'on appelle cela un sophisme d'opposition: on déduit qu'une proposition est vraie en l'opposant à une autre qui est fausse - ou inversement. Tu déduis qu'il n'est pas dangereux de fumer parce que vivre en ville est dangereux. C'est faux bien sûr, car l'un n'exclut pas l'autre, et si des gens meurent effectivement à cause de la pollution, il en meurt aussi, spécifiquement, à cause de la fumée de tabac. L'un n,exclut pas l'autre, et la toxicité de la fumée du tabac s'ajoute à celle des polluants.

 
C'est préférable, en effet...      

 
Peut-être pas 2 à 3 fois, mais bien, pour les décès directement liés, 1.5x 2x le nombre de décès directement liés à l'alcool.  
Après, si on veut être précis, il est plus difficile d'estimer les chiffres du tabac que pour les pathologies liées à l'alcool. Par ex, autant le cancer du poumon à petites cellules est lié à 95-98% au tabac, autant pour d'autres cancers le lien est moins facile à mettre en évidence. Autre ex : le fumeur buveur qui ne mange que du mac do qui se fait un arrêt cardiaque à 40 ans, dur de l'attribuer à l'un ou l'autre des facteurs de manière exclusive.
 

je ne trouve pas qu'on puisse l'approximée comme tu dis, sinon dans les grandes villes on ne pourrait dissocier un fumeur ayant des problèles du au tabac a une personne l'ambda ne fumant pas et vivant dans cette grande ville.
Etrangement la probabilité d'avoir un cancer du poumon en étant fumeur est tjs plus forte quelque soit le lieu de vie par rapport a une personne vivant dans une grande ville. Comment expliquer cela ? sinon les stats se mélangeraient et on ne pourrait jamais a aucun moment associé cancer du poumon ou autre maladie au fait de fumer ou de fumer passivement vu que n'importe qui pourrait etre touché. Pourtant le lien entre tabagisme passif, fumeur, et cancer du poumon est souvent etablit, et je n'ai jamais vu le cancer du poumon associé au fait de vivre dans une grande ville.
 
Mais bon ton étude, a mon avis, ne concerne que certains éléments rejetés par la clope et non pas son ensemble.

Et celui qui a posté ça a tout a fait le droit d'utiliser des arguments erronés, si tel est son choix.    
 
Après, toi et moi (et surement la majorité des intervenants) on est d'accord sur le fait que ne pas avoir de politique sanitaire contre les méfaits du tabac (ou de l'alcool, ou de la malbouffe, ça marche aussi) ne pourrait en aucun cas être justifié par le fait que la pollution a des effets extrêmement graves sur la santé.

 
Le tabac ne tue pas qu'en causant des cancers du poumon. Il est l'une des principales causes de maladies cardiaques. Bien sûr, il est difficile d'isoler le facteur tabagisme parmi d'autres, mais les statistiques démontrent que les fumeurs souffrent plus fréquemment de problèmes cardiaques que les non-fumeurs:
 

http://www.hc-sc.gc.ca/hl-vs/tobac [...] dex_f.html