Reprise du message précédent :

 
Pourtant, la duree de garantie du moineau est beaucoup plus courte que celle de l'A320  

 
Ce que tu dis peut paraître simple et bête mais cache une grande puissance sous jacente.

En plus, il y a peu d'hommes sur terres capables de fabriquer une machine pour se transporter dans les airs.
C'est facile de se sentir supérieur si se met au niveau des meilleurs actes réalisés par un humain (réferencés par ses semblables).

 
Un peu comme une video de compil de frags sous CS...

 
Parce que la biologie est une science "molle". La biologie, comme toutes les sciences molles, est bien trop souvent inprecise et les limites que l'on a contraingent les biologiste à l'empirisme le plus total.
 
Je crois que les concept d'énergie, d'intéraction, de masse ou d'accélération sont bien plus clair et précis que la vie.
Par contre, pour organisme multicellulaire, c'est tres précis et clair et ne depends seulement de la définition de la brique élémentaire.  
Comme on peut discuter du concept de l'atome ou de la cellule seul ce concept peut etre amener a evoluer. Mais quelquesoit la definition de latome ou de la cellule, la definition de la molecule et de l'organisme multicellulaire ne changent pas. Ils sont un ensemble organisé d'atome/cellules.

 
La reflexion d'un oiseau est limité c'est un fait. Par contre certaines especes construisent des pieges. D'autres des la naissance virent les oeufs d'un nid et font place nette pour que les parents ne nourrissent que lui et lui seul ( le coucou je crois fais ca )...
Et toi tu sais fabriquer des pieges qui te nourrissent tous les jours ? T'as pensé a tué des animaux pour que leur parents te nourrissent ?

 
C'est pas un probleme de precision ou de limites, c'est intrinseque a la biologie. On est encore loin d'avoir la puissance de calcul necessaire pour comprendre le fonctionnement d'une malheureuse proteine, donc je ne parle pas de comprendre le fonctionnement d'une cellule (de l'ordre de 1 milliard de proteine interagissant les unes avec les autres avec des boucles de retrocontrole dans tous les sens, sans compter les acides nucleiques, les lipides, les ions et autres ). Cela dit, meme si on disposait de cette puissance de calcul, je doute qu'on arrive pour autant a degager des lois  biologiques propres comme il existe des lois physiques.  
 

 
 
Oui, c'est aussi ce qu'on croyait    
 
Et pourtant, meme pour cet objet qui semble tout ce qu'il y a plus simple, il y a des cas tangeants

Je suis le pote biochimiste en question.
 
La vie est une vue de l'esprit comme le reste.
 
La morale dans l'absolu ça n'existe pas comme le reste.  
 
Darwin à toujours raison même si le plus musculeux n'est plus le chef.
 
On est pas "supérieur", plus "évolué', plus "intelligent". De toute façon dans toutes les sciences on a besoin d'axiomes de départ pour travailler sinon on n'avance pas. Selon le groupe d'axiomes choisi on prouve tout et son contraire. Donc faudrait arrêter de se branler la couille sur "on est supérieur" "trop fort" "dieu existe" "la vérité est ailleurs" : tout dépend de quoi on parle. En physique tout est plus simple car il est plus facile de mesurer, de définir les axiomes etc.
Et puis tout bon scientifque connaît le principe du "doute raisonnable". Il faut douter pour avancer et remettre en question les "vérités" passées mais pas trop pour pas réinventer l'eau chaude à chaque fois.
Quelqu'un qui dit "c'est comme ça et pas autrement", "la vie c'est ça point barre" est très douteux.
Enfin bon, moi je définirais la vie comme suit :
"un être vivant c'est une entité qui meurt un jour"
 
Ca vous fait une belle jambe !!

Un bon vieux spongiaire

 
En effet ça fait un peu définition Larousse qui te fait jouer au ping pong .
 
Qui sont les gentils ? Ceux qui ne sont pas méchants
Qui sont les méchants ? Ceux qui ne sont pas gentils
 
 

Normal dans le sens inévitable? Oui clairement. Ensuite je dis pas que ça me ferait plaisir.

 
Bah quand il s'agit de vie ou de mort, pour sauver ma vie je prendrais sans hésiter la tienne, la définition s'étend jusqu'à l'espèce : Si c'est pour sauver des vie humaines ..., puis un jour a la terre : Si c'est pour sauver les être vivants de notre planète pourquoi ne pas balancer nos déchets dans l'espace ? Et puis et puis ! L'univers est vaste et on a le temps.

 
Les axiomes en biologie, on en fait vite le tour. Heureusement qu'on a pique ceux des physiciens, chimistes et autres statisticiens, sinon on n'en aurait pas  

Ben si, d'ailleurs te gène pas, passe devant. Personnellement j'ai encore 2-3 trucs intéressants à faire avant de nourrir les vers.

Ben justement, c'est typiquement une bonne raison pour essayer de faire durer ça le plus longtemps, sachant qu'il n'y a pas de session de rattrapage.

 
un moteur diesel n'a pas une origine naturel en ce sens qu'il a été fabriqué par l'homme.
De plus il ne génére pas d'énergie, et est une source non organique (et me dit pas que les métaux sont organique..)

J'aurais du attendre longtemps, mais mon topic est enfin devenu le repaire à trolls qu'il était destiné à devenir.

 
Il ne te parle pas des chiens, mais des moustiques. Réponds à sa question stp.

 
Mais depuis quand tu te soucies du futur de l'humanité toi ?

 
Un hypocrite.

 
 
Alors si ne nous sommes pas plus intelligent que les autres especes qu'est qui nous différencie d'elle si les musculeux ne sont plus les chefs.
Qui sont-ils alors et pourquoi le sont-ils devenus?
 
Une autre théorie de darwin est celle de l'évolution, si ta réponse a la question précédente et l'homme est le chef alors d'apres cette meme théorie nous sommes les plus évolués...
 
Pour finir si tu doutes toi meme du sens de la vie rappelles nous ce qu'est la biochimie, après dis moi alors ce que tu fais a longueur de journée si n'est essayé de comprendre le comment du pourquoi nous sommes animés...
Si tu es biochimiste sachant que pour moi la vie c'est défini par l'activité de la matière organique.

 
oué mais le moineau quand il deratte il degomme pas des tours et 200 personnes

Au fait pour le biologiste, tu pourrais juste nous donné une définition de ce mot au passage c'est intéressant je pense.

J'arrive !!!!!!!!!  

THIS IS RASTHAAAAA §§

"Science molle", la bio? Les "sciences molles", c'est uniquement les trucs du style "art", "histoire", etc, non???  
 

"Plus" évolués? Ca ne veut pas dire forcément "mieux", hein...Que ce soit du point de vue physiologie ou intelligence.    

La bio c'est de la science semi-solide.

 
Le musculeux c'était pour dire que les critères avantageux des êtres vivants évoluent en fonction de l'environnement.
C'était juste pour dire que nous sommes aussi soumis aux lois de l'évolution, y compris dans les sociétés humaines.  
Il n'y a pas de "chef", j'ai fait un abus de langage, c'était pour parler des critères de selection. Sinon, toutes les espèces qui existent aujourd'hui son autant évoluées. Tu dis : les êtres humains sont les plus évoulés car ils fabriquent des airbus. Tu peux aussi dire : les êtres humains sont les moins évolués car ils sont capable de regarder la Star'ac ou les chevaux sont les plus évolués car ils gagnent des quinté + ou les bactéries sont plus évoluées que les humains car elles sont plus nombreuses...
On peut évidemment faire le constat d'une disparition d'espèce ou son déclin irremédiable et dans ce cas on peut dire qu'elle est moins évoluée mais tant qu'il existe un représentant de cette espèce, je me sens autant évolué qu'elle. Si on précise l'environnement, j'admets qu'une espèce puisse être plus évoluée qu'une autre (Ex : l'anchois est plus évolué que l'homme dans la mer, je schématise) mais à l'échelle de la planète, non.
 

 
Tu mélange deux choses : le sens de la vie et la définition de la vie. Sur le premier point, je pense que la vie n'a pas de sens, le "sens" est une notion très humaine qui ne correspond pas à une "vérité". Sur le second point, comme toute définition, cela dépend du "repère" dans lequel tu te places. Comme il est difficile d'avoir des axiomes en biologie (car la biologie est un "système" complexe) il n'y a pas de repère clairement défini et satisfaisant, pas de définition satisfaisante. Mais plus généralement, les définitions ne sont jamais "vraiment" satisfaisantes car nous n'atteignons jamais la "vérité", nous l'approchons .Seulement nous l'approchons plus vite dans certains domaines que d'autres.
 
Ce que je fais toute la journée : exploiter les connaissances que nous avons à l'heure actuelle pour générer une activité, un travail pour transformer une chose en une autre et que je sois récompensé pour ce travail, me payer une voiture, être reconnu dans la société, séduire une femme, faire des gosses, leur apprendre à survivre dans la société, crever... Je vais citer un grand chansonnier : "Moi j'ai dit non non non je veux dormir la nuit, j'ai pas d'autre ambition dans la vie"
 
Mais plus sérieusement essayer de comprendre le comment ne te permets pas de donner une réponse au pourquoi. le "comment du pourquoi" je ne comprends pas ce que ça veut dire...

Je n'ai pas di mieu.
Mais alors explique moi pourquoi les musculeux ne sont plus les chefs pour reprendre les termes de notre biochimistes.

Je ne mélange pas sens et définition , en aucun cas je ne parlais du sens de la vie.....
Et pour le second sens c'est assez amusant qu'un scientifique ne soit pas cartésien.
Rappel nous la définition du terme biologie tout de meme chose que tu as oublier de faire et base toi dans des référentiel ou axiome existant genre un dictionnaire....

C'est quoi ce charabia dépourvu de tout référentiel égocentrique ???

Et pour finir sur quoi bases tu ton travailles actuel si rien n'est vérité (pour te plagier)?
En gros ce que tu nous dis c'est qu'il n'existe aucunes sciences exactes?
Tu parlais de physique tout à l'heure, la biophysique est-elle une science exactes?
Tu philosophes c'est tres intéressant, le fais tu dans le cadre de ton travailles?
d'ailleurs avec un bac +5 en biochimie j'aimerai savoir ce que tu fais maintenant.

[/HS]
=> catégorie Emploi & études merci.

Tu peux être biochimiste et ne pas bosser sur "comprendre le comment du pourquoi de la vie". Par exemple,si tu bosses sur "comment faire pour transformer les protéines du lait de bisons laineux en rose fluo pour vendre ça plus facilement aux jeunes consommateurs", c'est aussi de la biochimie vu que tu bosses sur des protéines.
[/HS] Mais pourquoi on parle de ça?

 
C'est ce qui fait le charme de la biologie, on construit des chateaux sur des sables mouvants. Régulièrement une tour ou deux s'effondrent mais on reconstruit et petit à petit l'édifice commence à ressembler à quelque chose  

Créer un topic je serai ravi de parler biologie avec toi

Heureusement, il y a des antidiarrhéiques (testés sur des animaux) pour consolider ça.
 
Ce qui serait bien tout de même, ce serait de limiter les expérimentations animales qu'aux expériences médicales vraiment nécessaires. Parce que, par exemple, donner un rat nouveau à charcuter toutes les semaines à chaque étudiant d'IUT alors que certains sont déjà sûrs de ne pas vouloir faire carrière dans la bio animale, bof quoi...  

 
Ca ne suffit pas. Dis-toi bien qu'a chaque fois que tu fais un WB, tu as besoin d'animaux meme si ils ne sont pas dans ton labo  

Je fais pas de trucs du style Westernblot, moi mossieu!   Les souris, lapins, chèvres, sur lesquels on produit les anticorps, on les tue après ou ne récupère qu'une partie du sang en général?
 
Autre question: certains compléments alimentaires du style "fer" viennent d'animaux?

 
Tu peux les garder, ca coute environ 50 euros par mois  

 
Les souris, on les couique. Les lapins, il me semble aussi mais j'ai un doute. Les chevres, je crois qu'elles resservent.    
 
Ca doit dependre aussi de si ce sont des monoclonaux ou des polyclonaux, la production de monoclonaux est plus violente pour l'animal que la production de polyclonaux