Reprise du message précédent :
 
Alors qu'ils suffit d'un rien
http://perso.orange.fr/armurerie.s [...] entete.jpg

 
Oui par exemple si ils tuent des gens ou si ils marquent des journalistes au fer comme du betail en fait c'est des gens super sympa.

 
Les terroriste qui vont se faire paytay et tuer des millier de mort sont persuadé eux aussi que ce qu'il font est bien et qu'il ne sont pas cinglé...
 
Sinon un article qui montre un peu de quoi sont capable les défenseurs des animaux, et c est purement du terrorisme...
 
http://www.csis-scrs.gc.ca/fr/publ [...] /com21.asp

Bah, tuer des morts, ça tire pas à conséquence !  

Effectivement, libre à moi. J'ai beaucoup de mal avec la "presse à sensation" et les argumentations à sens unique...

 
OK, on a pas la même notion de vérités générales.  
Si je te dis l'eau ça mouille, c'est une vérité que je balance comme ça.
Si je dis si je suis mouillé, c'est sûrement à cause de l'eau, ça, c'est pas une vérité, mais une hypothèse, alors, c'est bon, arrête.
Après si t'as une manière de t'adresser à une personne de telle manière, et que la seconde d'après, tu as envie de crâcher sur quelqu'un d'autre avec ton ton supérieur, c'est ton problème, et ça se règle ailleurs que sur un forum, tu sais, genre sur une banquette.

Ta logique de transfert justifie n'importe quoi.

 
Les commandos anti-IVG utilisent exactement le même argument pour justifier leurs actes. Tu imagines un instant si tout le monde se mettait à tuer pour défendre les causes qui lui tiennent à coeur ? En démocratie, on essaie de convaincre les autres du bien fondé de ses idées. Et si on ne convainc pas, on n'a pas à recourir à des méthodes terroristes pour les imposer.

 
Argumente tes propos et je te répondrai normalement. Pour le moment, tu ne prends aucune pincette et tu balances des opinions pour le moins sujettes à controverse sans faire l'effort de justifier tes propos. Tant que tu resteras sur un terrain dogmatique, on va avoir du mal à établir la communication (avec moi ou un autre, là n'est pas la question)

Et hop, encore un glissement expérimentation<=>souffrance... tellement facile de s'attaquer à la souffrance/torture animale, quand on ne sait comment s'attaquer à l'expérimentation...

Ah au fait, l' "intolérable laxisme du gouvernement", tu le sors d'où ? ou alors, tu vis dans quel pays ?

 
Parlons peu, parlons bien. Concrètement, que proposes-tu pour les cancéreux sachant qu'il n'existe aucune alternative à l'expérimentation animale pour mettre au point et pour valider des médicaments anti-cancéreux ?

Et pour toute la recherche en génétique/embryo/évolution, comment se passer de Drosophila melanogaster, Caenorhabditis elegans, Mus musculus, Xenopus laevis et autres Danio rerio ?

Tu trolles, c'est pas possible... Je sais pas d'où on peut sortir que les recherches _scientifiques_ en génétique ou évo-dévo avaient une finalité _technologique_ en cosmétique...
Et franchement, quand on voit le niveau d'exigence dans la recherche publique fr lorsqu'il s'agit simplement de garder 3 souris dans une même cage, je me dis que tu dois habiter dans un pays lointain, barbare et archaïque où l'on n'a pas accès aux sources d'information.

Nan, sérieux, renseigne-toi sur ce qui se fait et ne se fait pas, si possible ailleurs que sur des sites alarmistes qui s'auto-entretiennent...

(Merci toutefois de reconnaître que tes affirmations non chiffrées sortent du cul de la comète, out of thin air, comme y disent... )

(et ma verve tient à des gens comme toi qui par paresse se complaisent à tout mélanger sans la moindre recherche, qui caricaturent, qui raisonnent -mal- à coups de syllogismes abstrus, de fausses alternatives, d'images-choc, etc. et qui parfois vont jusqu'à l'agression physique irréfléchie )

 
Donc tu n'es pas contre l'expérimentation animale si c'est à des fins bénéfiques à la santé, humanité, etc., et si c'est réalisé dans des conditions décentes en résumé?

 
"Source ?"

Des conditions décentes, c'est à dire une cage de plus de 30 cm3 pour les souris ?

 
Oki
 

 
Intérêt public et conditions décentes ça va assez bien ensemble, il faudrait demander aux biologistes de service mais c'est réalisé proprement en général dans mon bled (d'après mes petits camarades dans la branche).
 
La proportion cosmétique-conneries/sciences, heu

 
Je travaille au contact de chercheurs qui font de l'expérimentation animale (dans le public), et je n'ai encore jamais vu d'exemple qui sorte de ce cadre (dans ton texte en gras).
 
Il faut bien comprendre une chose, les expérimentations in vivo sont beaucoup, beaucoup plus lourdes (en temps et en coût) que ce qui est fait en in vitro. Si des chercheurs, pour une expérience donnée, optent pour la voie in vivo, c'est parce que la voie in vitro est trop limitative dans le cadre de cette expérience.
 
Ensuite, en Suisse (mais je pense partout ailleurs), pour débuter des expériences in vivo, il y a une commission indépendante qui juge de la qualité de l'étude que tu proposes, de la souffrance qui potentiellement va être infligée (et dans ce cas, ce qu'il faut faire pour la minimiser le plus possible, et si c'est pas possible, ils refuseront tout simplement l'expérience), du nombre exacte à la souris (ou autre) près qui sera utilisée. Et je peux te dire qu'ils ne prennent pas ça à la plaisanterie et qu'ils ne distribuent pas ces autorisations comme des flyers. Et s'il y a ne serait-ce qu'un problème sur le nombre d'animaux effectivement utilisés, le labo risque vraiment très gros (c'est-à-dire tout simplement la perte de l'autorisation de travailler avec des animaux, ce qui peut correspondre à la fermeture du labo).

 
On avance    
 
Disons que pour le moment, on n'a aucune alternative sérieuse à l'expérimentation animale pour tester de nouveaux medicaments. Et malheureusement, on est encore (très) loin du niveau technologique où on pourra s'en passer complètement.
 
Pour bien comprendre la situation, il faut avoir une idée de comment se met au point un médicament. Ca se passe en plusieurs étapes. Au début, on travaille in vitro (ou sur des cultures de cellule) et on identifie des molécules qui ont un effet biologique intéressant pour lutter contre une maladie. Une fois que cette molécule est mise au point, il faut la tester et c'est là que les ennuis commencent. Plus de 95% de ces molécules "intéressantes" n'arriveront jamais chez votre pharmacien. Une partie de ces molécules va s'avérer inefficace en animal, une autre partie va causer des effets secondaires trop lourds. Dans les deux cas, c'est la fin de la route pour la molécule. Et si elle a franchi ces tests, il reste encore à franchir les tests chez l'homme.
 
Et malgré tous ces tests, on entend parfois parler de médicaments commercialisés qui s'avèrent plus dangereux que prévus et qu'il faut retirer (cf l'anti-cholesterol stator il y a quelques années). Plus on fait de tests en animaux, plus on évite ce genre de problèmes. Il reste ensuite à déterminer quel niveau de sécurité (et de risques) est acceptable pour un médicament. Question très difficile ...
 
Pour finir, j'avoue ne pas savoir quel pourcentage d'animaux sont utilisés pour tester des anti-cancéreux ou des shampooings ou encore pour la formation des futurs médecins. Je pense néanmoins que le cas des produits cosmétiques représente une part beaucoup plus faible que tu ne le penses. Les niveaux de sécurité exigés pour un savon ne sont pas du tout les mêmes que pour un médicament avec un effet puissant qui va aller se balader dans le coeur, dans le cerveau et ailleurs. Donc le nombre d'animaux utilisés dans les deux cas ne sera certainement pas comparable. Mais j'avoue que je n'ai aucun chiffre et je suis preneur si quelqu'un en a  

 
En France, ça se passe d'une façon assez similaire. Avant de pouvoir utiliser des souris, il faut décrire l'expérience, expliquer son intérêt, dire pourquoi il faut absolument des animaux, combien, etc... Le plus fort, c'était pendant la canicule de 2003 : dans certains labos, les souris squattaient la seule pièce à 20-25° pendant que les chercheurs cuisaient à la vapeur dans des pièces non climatisées à 40°  

L'expérimentation animale peut servir à confirmer et prouver des effets des produits chez les humains et aussi montrer l'extrême dangerosité des humains dans leur stupidité.

volvic ©

En tout cas, nécessaire ou pas, le mec qui bosse dans un de ces labo a faire des tests sur animaux toutes la journée, il doit vraiment pas avoir de coeur ! Meme pour 5000 euros par mois , je le ferais pas .

Ah mais ça c'est évident, y a des tests à l'entrée. Ils te montrent la mort de la maman de Bambi et si tu pleures, t'es recalé

 
Ils mangent même des bébés phoques au petit déjeuner

 
Question d'habitude, ça se fait à la chaîne aprés. A force tu t'ennuis alors tu leur donnes des p'tits noms à tes rongeurs, et t'arrives le matin en te demandant si tu vas buter Georgette ou Barnabé aujourd'hui."Je décide qui dois vivre ou mourrir!"    

 
Rongeurs, a la rigueur mais chiens et chats , c'est quand meme autre chose non ?
 

Ouais enfin des mecs qui butent chiens et chats toute la journée, s'il y en a plus de 5 dans tout le pays, ils doivent épuiser le quota annuel en 3 jours donc bon...

(rappel : grands mammifères <0.5% de toute l'expérimentation animale)

    ElfiK est sorti du monde des geeks pour venir dans celui des "scientifiques" !

Ca c'est purement culturel.  
 
Sinon je suis contre l'expérimentation animale. Marre des gens qui odorisent les couloirs des labos et les bureaux des autres.    
Un jour je vais me pointer avec des boules puantes.

 
En plus.
Quoique faut se méfier des coréens...  

Les humains étant des mammifères,
et si on exclut le fait qu'ils soient petits,
l'expérimentation est proche des 75%...
Mais les tendances pourrraient s'inverser sans que vous n'y voyez rien venir !    
 
Même si celui qui se voit comme un chiffre de statistiques
n'a peut-être pas le recul nécéssaire pour aborder le sujet.

L'expérimentation animale n'inclut pas l'espèce humaine tu peux vérifier dans les textes de loi et quand bien même ce serait le cas, on serait très très loin de 75%. Tu as une idée du nombre de souris impliquées chaque année ? et de drosophiles ?

'Tain mon topic avait tellement coulé que je l'avais même plus dans mes drapals...  
 
On va rattraper le retard.

Vazyfétoopété

• C'est ce que tu crois, tu es un maillon de l'experimentation.  
• 75% c'est optimiste face aux (téle)spectateurs et autres souris drosophiles bouffeuses de couleuvres.

On est tous dans la matrice. T'as raison.  

Tu portes mal ton nom.

ok.

Personnellement de l'expérimentation animale j'en ai fait pas mal et en ferai probablement encore pas mal. Je ne compte plus le nombre de souris et de rats que j'ai envoyé ad patres. Et si on finit par s'habituer à la longue il n'en reste pas moins que c'est jamais facile ni agréable. Par ailleurs il faut noter tout de même que la législation est stricte concernant l'expérimentation animale dans la recherche médicale (pour les cosmétiques et autre je sais pas par contre), il est particulièrement complexe de remplir les conditions nécessaires à recevoir l'autorisation. Il faut prouver l'utilité de l'expérimentation visée, démontrer qu'aucune alternative n'est possible et limiter au maximum le nombre d'animaux utilisés.
De plus on a l'obligation, sauf incompatibilité majeure avec l'objet de la recherche, d'éviter toute souffrance inutile à l'animal. A chaque fois que possible les animaux sont lourdement anesthésiés, gavés d'anti-douleurs et les mises à mort sont rapides et indolores.
 
Et j'ajouterai que je fais bien ça sur "mes" animaux. C'est moi qui élève mes rats, je les ai vu naître et grandir, et c'est fou ce que c'est malin ces petites bêtes. Ca n'en rend la chose que plus difficile et donc on limite à l'essentiel. (Les souris par contre c'est des saloperies. )

Ta dernière phrase a rempli sa mission,
j'ai senti poindre l'humour.
Il n'en reste pas moins l'inutilité profonde de la chose...
*en plus des éventuelles souffrances que tu acceptes pour ça.