Reprise du message précédent :

 
Et la rage, la variole, la peste, la polio, la tuberculose c'est aussi a cause du progrès? Tu vis comment? Dans une cabane dans la foret? t'as pas de télé? de frigo? tu te lave qu'a l'eau, t'as les cheveux sales? ton ordinateur sur lequel tu tape en ce moment tu crois que la nocivité de ces matériaux n'ont pas été testés avant? Tu crois pas que tu es complice aussi?
 
 

Oui toi si on n'avait pas fait toutes ces conneries, tu serais mort avant 40 ans (durée moyenne de "survie" avant justement ces conneries) et le cancer du bulbe du à la pollution n'y serait pour rien ...  
A+

 
La télé, le frigo ? Testés sur des animaux ? Tu délires.
 
Pour les progrès de la médecine, on peut dire que c'est grace aux tests sur les animaux, ok. Mais :
 
1-qui te dit que je suis pour ces progrès? Comment justifier de torturer et de tuer des animaux au nom de notre propre survie ? Déjà qu'on en mange...mais aller leur inoculer des maladies exprès pour tenter de les soigner ensuite avec le risque que ça encourt quand le remède n'est pas pret, c'est ignoble.
2-Mais ça l'est encore plus quand il s'agit de tester des conneries comme le maquillage ou les shampooings. Tu ne trouves pas ça répugnant et ignoble d'aller mettre du shampooing exprès dans les yeux d'un singe pour voir si ça va lui bouffer l'oeil ou si ça va juste le piquer horriblement pendant quelque heures ?

Ca dépend, tu as déjà pris une seule fois dans ta vie un médicament? Une simple aspirine ou des vitamines? As-tu été vacciné? Si oui, es-tu heureux d'être encore en vie?
Si tu as répondu oui à ces questions, on peut affirmer sans l'ombre d'un doute que soit tu es bien pour ce progrès, soit tu es un gros hypocrite. A toi de voir.

 
et même s'il répondait 'non', il profite indirectement de la vaccination généralisée de la population.

 
On peut tres bien mettre sur le marche sans tester, ca fera plein de sous economises pour les vendeurs de shampooings. Par contre, il ne faudra pas venir pleurer si tes gamins perdent un oeil apres avoir utilise un shampooing dangereux  

 
Je pleurerais plus sur les centaines d'animaux qui ont perdu leurs yeux dans d'horribles souffrances.
Quand je pense que le résultat de tout ça, c'est la mention "en cas de contact avec les yeux, bien rincer à l'eau".
 
 
Et puis, vous occultez le fait que les techniques pour éviter les tests sur des animaux sont au point mais comme ça coûte un peu plus cher, on préfère continuer la barbarie.

 
a) ça permet de passer du label "éviter à tout prix le moindre contact avec les yeux" au label dont tu parles.
 
b) de quelles techniques est-ce que tu parles au juste? Dans quasi tous les cas, l'expérimentation in vivo coûtera (bcp) plus cher que l'in vitro (si elle est réalisable).

 
Il n'y a a l'heure actuelle aucune alternative a l'utilisation d'animaux (puis d'humains) pour les tests et ce n'est pas une question de pognon. Au maximum, certains tests permettent de reduire legerement le nombre d'animaux a tester mais c'est tout.

 
Ta télé, ton frigo, ton pc tu crois qu'ils sont faits avec quoi? En bois? Non, ils sont fait de substances issues de notre belle et sainte chimie organique! polymères, peintures, laques, matériaux conducteurs / isolants etc. quasiment tous testés une fois ou l'autre sur des animaux afin d'en déterminer la toxicité...
 
Tu ne veux pas être complice du Grand génocide animalier il te faut aller habiter dans une grotte, t'habiller avec du lin ou du chanvre (très tendance en 540 av. JC), ne jamais te soigner avec autre chose que des tisanes ou des cataplasmes à la moutarde (éventuellement une bonne saignée ou un lavement de temps en temps) et ne te nourrir que de racines, de feuilles et de baies sauvages accompagnés d'un peu d'eau de source! (surtout pas d'eau du robinet elle est testée sur des truites avant d'être consommée)  
 

 
 
 
 

et tu fais comment pour payer la taxe d'habitation ?

 
beuh je sais pas ce que c'est! jamais dû payer ça...  
 

Ouais, mais rien à voir avec les labos.
C'est uniquement du à la mauvaise gestion de l'Homme de la nature. (genre les Dodos qui ont été extérminé il y a un siècle).

Domage pour la biodiversité mais bon ... ça change pas beaucoup la surface de la terre avec ou sans Dodo. Je ne sais pas ce que c'est un Dodo mais s'ils ont disparu c'est qu'ils étaient faibles et inadaptés (selection naturelle), c'est aussis parcequ'ils ne nous servent à rien qu'ils ont disparus, sinon on en aurait fait des élevages et ils seraient encore vivant (selection humaine). Ils ont échoués aux 2 tests, ils sortent, je vais pas pleurer.

comme c'est moche.
 
quand un de ton enfants ou proche décédera, j'espère que tu changeras de discours.
 
"oh mon fils de 13 ans et mort d'un cancer, Il a échoué aux 2 tests, il sort, je vais pas pleurer" "ça change pas beaucoup la surface de la terre avec ou sansmon fils"
 
trou du cul

Il y a QUATRE siècles.

Va peut-être falloir se détendre et prendre un peu de recul, non?  

Un dodo c'est un gros pigeon qui vivait sur l'Ile Maurice. Il était pas particulièrement faible, mais par contre il était parfaitement adapté à son milieu. Mais pas à l'homme, c'est vrai. Ceci dit, on peut pas s'adapter à un évènement si rapide, c'est comme si tu disais qu'une espèce était inadaptée parce qu'elle a succombé à un ouragan.
Je suis convaincu qu'on aurait pu faire des élevages : il était incapable de voler et s'engraissait bien. Mais ça n'a jamais été tenté parce que les seules personnes a en avoir vu et cotoyé étaient des marins ou des détenus, donc pas des personnes capable de réfléchir beaucoup (à l'époque hein, je parle pas des marins-pêcheurs de Bretagne actuels).
 
C'était la minute info/HS.

Non, le dernier est mort dans les années huitantes.    
 

 
A+,

 
Tu réalises que tu compares la mort d'un spécimen d'une espèce A avec l'extinction d'une espèce B ? Ca n'as absolument aucun sens!
La mort d'un individu ne signifie pas que l'espèce toute entière n'est pas adaptée à son milieu. Le test de la sélection naturelle on le passe à l'aise, quand au second on est les plus forts de l'univers connu donc on a pas à le passer.
 
Je suis ouvert à toute discussion et je peut écouter tes arguments (si il y en a), pas tes insultes
 
EDIT: je viens de relire la discussion et je ne comprend pas pourquoi tu es énervé. Le but d'un forum est de confronter des idées par écrit, pas de servir d'exutoire.

 
Faut dire que tu les cherches les insultes avec tes "raisonnements". Moi-même, j'ai cessé de te répondre pour ne pas avoir à t'insulter tellement ce que tu écris est aberrant. Ne crois pas que ça te donne raison sur le fond pour autant.

Je suis bien conscient que mes idées ne font pas l'unanimité, c'est bien pour ça que je les défend avec autant d'ardeur, mais discuter avec toi était plus interessant que de se faire insulter par une personne qui n'as apparement pas compris de quoi on parle.

Alors pour te répondre d'une manière plus définitive : un animal n'existe pas dans le seul but de servir l'humanité.

Je suis d'accord. J'ai même envie d'aller plus loin: Aucune forme de vie n'existe dans un but précis, nous (nous les êtres vivants) sommes totalement libre.
Le lion est libre de déchiqueter une antilope vivante pour son repas, le chat est libre d'attraper un oiseau et de l'offrir à un humain (ça arrive souvent), un humain est libre de mettre des poulets en batterie pour récupérer leurs oeufs ou de mettre du shampoing dans les yeux d'un singe pour voir si ce shampoing rend aveugle.
Dieu n'existe pas, nous n'avons que les buts qu'on se fixe et chaque espèce se fixe le même: survivre le plus longtemps possible. Pour celà chacun utilise du mieu qu'il peut son environement: l'eau pour boire, la pierre pour se protéger, la viande pour manger, les yeux de singe pour tester le shampoing.
Je comprend que ça puisse choquer mais si on s'affranchit du carcan psychologique judéo-chrétien occidental c'est l'évidence!
Je ne sais pas trop quelle image de moi vous avez mais je ne suis pas un foux-furieu sans principes, j'ai eu des chats, j'ai été triste quand ils sont morts, je ne les ai jamais torturés, j'ai comuniqué avec eux et j'ai toujours plaisir à communiquer avec un chat et à le considérer en tant qu'individu et de découvrir sa personalité. Pourtant si un jour on me dit que des milliers de chats sont dans des batteries où on les engraisse pour les manger ou pour en faire des manteaux je ne serais pas scandalisé et je ne signerai pas de pétition pour faire interdire ces pratiques.

Je pense que les labos devraient te mettre dans une cage et t'utiliser comme cobaye pour les tests de shampooing dans les yeux entre autres. Ce serait plus efficace qu'avec un animal et ça me ferait plaisir.

Ok :-)
Prenons la question dans l'autre sens: Tu fais des coursses au supermarché, tu prends machinalement une bouteille de shampooing quelconque sans trop faire gaffe à la marque, un truc nouveau que tu ne connais pas.
Le lendemain tu prends ta douche, tu t'en fais couler un peu dans l'oeuil, ça picote evidement, tu rinces à grande eau puis tu finis ta douche. Le lendemain tu réalises que tu as perdu une grande partie de ta vision avec cet oeuil: difficulté pour lire plus de 20 minutes, retrait de permis, inconfort permanent, evaluation des distances erronée ...
Et tu veux me faire croire que tu prendras ça à la légère ? Que tu n'en voudras pas à la société qui vend ce shampooing ? Société qui sera inataquable puisque son produit respecte les normes de toxicité, ne contiens pas de produits interdits, et bien evidement ne teste pas ses produits sur des animaux ...

 
1-Des shampooings non-testés sur les animaux et qui ne brulent pas les yeux comme tu le décris existent. C'est peut-être plus difficile à mettre au point, plus cher à concevoir mais ça existe. Donc on n'est pas obligés de faire ces tests.
 
2-Regarde un peu ça : http://veganrevolution.free.fr/articles3/tabac.html
Et dis moi que ces tests sont utiles pour la survie de l'humanité. Tu vois à quel point on est arrivés ? Ces tests sont là pour vendre des cigarettes qu'on sait toxiques et cancerigènes en faisant croire que ce n'est pas le cas.
 
Que tu puisses regarder des images d'animaux enfermés dans des cages minuscules pour servir de marchandises ou de cobayes torturés jusqu'à la mort sans que tu ressentes le dégoût, le vertige et la nausée envers l'horreur dont est capable l'être humain, fait de toi le complice de ces horreurs.
Peut-être que tu ressens ce dégoût en voyant un charnier humain ou des images d'expérimentation sur des humains par les nazis ? Pourquoi ces animaux n'auraient pas le même droit à vivre leur vie tranquillement sans subir ces tortures ?

Et d'après toi comment on sait qu'ils ne brûlent pas les yeux?...
Tu penses qu'ils ont attendu de voir combien de clients finiraient aveugles ou qu'ils les ont testés (par obligation légale soit dit en passant) avant de les mettre sur le marché?

 
Quelques substituts à la cruauté: culture de tissus in vitro, analyse par ordinateur, imagerie par résonance magnétique ou accès à des banques de données. Mais la meilleure solution de rechange réside dans l'utilisation de produits naturels non-toxiques ayant fait leurs preuves depuis des siècles, des produits à base de plantes, de fruits , de légumes, d'huiles et d'essences de fleurs
 
http://animale.unblog.fr/vivisection/
 
L'obligation légale n'a lieu que pour les médicaments, il me semble. Obligation débile puisque :
"L'expérimentation animale en recherche médicale et dans les tests de toxicité a montré un degré élevé d'ECHECS (80 POUR CENT OU PLUS) dans la prédiction de la réponse humaine aux composés médicaux, aux traitements et aux produits chimiques"
 
 
Un lien pour les défenseurs de l'expérimentation animale sur ce forum qui sont certainement des ignorants qui se croient connaisseurs en alignant des banalités ou des idées reçues :
http://www.antidote-europe.org/dixmensonges_fr.htm

Tout ça est déjà utilisé généralement et permet de réduire en partie le nombre d'animaux utilisée au final. Par contre ça ne remplace en aucun cas l'expérimentation animale, ça aucune solution technologique ne pourra le remplacer avant très très longtemps.
 

Il te semble mal. Tout nouveau composé chimique destiné à la commercialisation grand public doit passer par un minimum de tests d'innocuité, dont entre autres de l'expérimentation animale. Ensuite tous les nouveaux shampoings et autres cosmétiques n'utilisent pas de nouveaux composés chimiques.

Je ne sais pas d'où tu sors ces chiffres, mais ils sont bêtement mensongers.

Et pour les intervenants dont l'expérimentation animale fait partie de leur métier et pour qui le tissus de mensonges grotesques de ce lien ne fait pas illusion 2 secondes, t'as quelque chose de plus consistant?

 
1- J'allai le dire, merci cardelitre.
 

 
2- J'ai lu ... J'ai lu que les animaux n'avaient pas de cancer en fumant du tabac alors que nous si. Ca donne envie de pousser les recherches pour comprendre pourquoi et aider les humains cancéreux non ? De plus la théorie selon laquelle les vendeurs de cloppes justifient les tests pour prétendre que les cigarettes ne donnent pas le cancer est pleine de mauvaise foi: tout le monde sait que le tabac peut donner le cancer, c'est écrit sur les paquets! Ces recherches servent plus probablement à la compréhension du developpement (ou non) du cancer plutôt qu'à justifier un truc que tout le monde sait faux.
 

 
Ce qui fait de moi le complice des ces horreurs ce n'est pas de les regarder sans rien ressentir, c'est tout simplement le fait de consommer des produits dont la conception comprend des tests sur des animaux. Ainsi on peut estimer que 99% des anti-spécistes sont contre un procédé dont ils ont déja profités et dont ils profitent encore ! C'est comme les végétariens qui sont carencés et qui prennent des protéines animales en gélules prescrites par un médecin ou des écolos qui roulent en combi-wolkswagen ultra-polluant: une ridicule contradiction.
 

 
Oui je ressent du dégoût et de la colère quand je vois ces images car ce sont des individus de mon espèce qui se détruisent entre eux et que c'est contre-productif pur l'objectif à atteindre: survivre.
 

 
Ha ça-y-est, tu recomences à croire en Dieu ... Le notion de "droit" est un concept humain, la nature ne reconnai que le concept de "pouvoir". Les animaux n'ont pas le pouvoir de vivre leur vie tranquillement sans subir ces tortures. C'est un fait observable et incontestable. Si tu prétends qu'ils ont le "droit" d'être tranquille celà suppose que nous n'avons pas le "droit" de les en empécher. Il y aurait donc une Grande_Loi qui régit les interaction entre espéces et qui interdit d'infliger des souffrances. Or nous sommes d'accord pour dire que l'homme est un animal comme les autres, donc cette Grande_Loi n'as pas été mise en place par un animal, mais par une "autorité supérieure" (Dieu?). Or nous nous sommes déja mis d'accord pour dire que Dieu n'existe pas, donc ta prétendue Grande_Loi n'existe pas, le droit des animaux à vivre sans interaction avec l'homme n'existe pas: c'est juste un principe inventé qui limiterai le champ d'action de l'humanité si les anti-spé prenaient le pouvoir (heureusement ce n'est pas le cas) et limiter le champ d'action de l'humanité c'est diminuer nos chances de survie et à mes yeux c'est intolérable.

Les Comités d'Ethique ?

Pour ma part, je comprends et je soutiens les expérimentations animales à des fins médicales uniquement. Je ne pense pas que l'on puisse un jour supprimer ces expériementations et les substitués par des tests invitro. Cette "barbarie" est nécessaire.
 
En ce qui concerne les experimentations liés à la cosmétique, ça m'attriste beaucoup de voir ce que subissent les animaux mais d'un autre coté, je ne peux pas m'y opposé car je suis un consommateur de ces produit, comme chacun d'entre nous je pense.
Donc je trouve que les gens qui se prétendent opposés à toute forme d'expérimetation sont hypocrites; si elles sont là à donner leur avis sur ce forum c'est qu'elles utilisent un ordinateur dont la nature des composants à été testée sur des animaux.

Un truc à penser également, c'est que les expérimentations en cosmétique peuvent également avoir un impact sur tout ce qui touche à la dermatologie, ou pour les grands brulés. Les tests en cosmétiques ne cherchent pas seulement à tester les produits, mais aussi à mieux connaitre le fonctionnement de la peau.

Ca, je n'en suis pas sur...

Bonsoir,

Je donne le bâton pour me faire battre mais je tenais à me confesser :
Dans le cadre de ma formation (Master Recherche), j'effectue un stage de parasitologie sur des souris de laboratoire, consanguines et sauvages.
Le but de nos expérimentations est de réaliser des co-infestations de parasites sur des souris (ces souris sont des hôtes naturels de ces parasites) et de voir comment réagit le système immunitaire et si les parasites s'excluent mutuellement.
A première vue, le sujet paraît intéressant, mais on peut toujours se poser la question : est-ce "éthique" ou "moral" ?
La réponse est "oui" car la législation est formelle dans ces cas précis (limiter la souffrance de l'animal, but de l'étude...), on suit les directives à la lettre pour respecter le bien-être animal.
Cependant, je ne peux m'empêcher des fois de penser à la souffrance que peuvent endurer ces braves compagnons de recherche. Je me rassure en me disant que les résultats pourront permettre de mieux comprendre les parasitoses humaines (ce sont quasiment les même espèces de parasites dans ce cas précis chez l'Homme et chez la souris).

EDIT : pas fais gaffe que je déterrais un topic de l'an dernier

 
Comment peut on faire croire de toute façon qu'on génère de la souffrance à l'animal mais le moins possible pour l'éthique alors qu'il est illégal de le faire sur l'homme dans certain cas car soit disant pas étique (euthanasie)?
 

Indice en bas de votre écran: d'un côté on a des hommes, de l'autre non. Certains considèrent que faire souffrir leurs semblables n'est pas l'équivalent de faire souffrir un rongeur. Quant aux autres, je suis honnêtement horrifié de partager la même planète qu'eux et espère n'avoir jamais à vivre dans une société où ils ont la moindre parcelle de pouvoir.

Celle là elle est énorme quand même !!
 
1) "culture de tissu in vitro". Moi, je veux bien, mais pour l'instant ça marche pas, alors on fait comment ?
2) "analyse par ordinateur". De quelles données ?  
3) "imagerie par résonance magnétique" : c'est joli, ca fait sérieux et tout, mais pour l'exemple du shampoing, ou d'une maladie virale, j'ai beau chercher le lien avec le sujet, je ne le vois pas. Mais bon, c'est peut être moi ; j'utilise que du shampoing naturel non testé !!
4) utiliser des produits naturels, forcément non-toxiques puisque naturels !! allez, zouu ! tous à l'huile essencielle de muguet !!
Les derniers seront les vainqueurs ! -et les survivants aussi-.
 
Bon, après j'ai beau essayer, l'essence de fleur ça sent peut être bon, mais ça lave pas.

 
 
J'adore

http://www.antidote-europe.org/dixmensonges_fr.htm
 
Ce truc me donne la gerbe...
 
Un mélange de généralités à partir d'exemples ponctuels, aucun intérêt, un démontage en règle, ou certains éléments potentiellement interessant sont noyés dans une masse de "pseudo-évidences" ridicules.
 
"Beaucoup de découvertes que les défenseurs de l'expérimentation animale attribuent à leur pratique sont, surtout, le fruit du hasard : on a trouvé quelque chose que l'on ne cherchait pas, au cours d'expériences conçues dans un tout autre but. Un grand nombre de ces découvertes auraient pu se faire autrement"
 
  ?? Et après? C'est sur en disant ca, on se mouille pas heing?
 
C'est comme balancer ca:
http://www.dailymotion.com/video/x [...] shortfilms
pour arreter les tests sur les humains