Reprise du message précédent :
A mon avis, on en a deja parlé ici mais j'ai vu un reportage avec des poules sans plumes

Juste un mot pour signaler que le prix Nobel de médecine a été attribué aujourd'hui à trois spécialistes de l'expérimentation en souris, leurs travaux ont permis de mettre au point des nouvelles lignées de souris génétiquement modifiées. Celles-ci ont permis de faire des progrès essentiels dans la compréhension de maladies humaines aussi diverses que le cancer, le diabète ou Alzheimer  

 
Prix nobel créé par un type qui a développé la dynamite, et n'oublions que le nobel de la paix a été remis à arafat. Si ça ne prouve pas que ce sont des sadiques en puissances qui cautionnent et récompensent la torture massive infligée aux animaux, je ne sais pas ce qu'il vous faut de plus

ferais mieux de faire des recherches pour faire en sorte que ces maladies n'apparaissent pas ( nan pas possible car il faut vendre le poison et l'antidote). Et puis y en à toujours que pour l'Homme. Son égo est il sans fin ?

T'es aussi un marrant toi

Genre, tu es en train de sérieusement prétendre qu'avant les médicaments le cancer ou le diabète n'existait pas? Ou alors c'est les industries pharmaceutiques qui les ont inventés peut-être?

 
Ca s'appelle un vaccin et il faut quand même le tester sur l'animal    
 

 
Si tu veux te dévouer avec une centaine de tes copains, j'aurais besoin de tester un medicament avant de le donner à mon chat  

Non, en aucun cas.

Est-ce que tu as déjà pris un médicament, quel qu'il soit, dans ta vie? Si oui, est-ce que tu estimes que le fait d'y avoir survécu est une bonne chose?

Je sais que l'experimentation animale est une pratique inévitable et qui sauve bien des vies, mais si ca ne tenait qu'a moi, on en serait encore au bonnes vieilles plantes médicinales et a l'antidote artisanal d'autrefois.

Ah ça ne tient qu'à toi de ne pas toucher au moindre médicament et d'en rester aux "bonnes" herbes, histoire d'être cohérent avec ta position.
Par contre si tu t'es déjà servi de médicaments, tu avoueras que c'est un brin hypocrite.

J'ai pas tué l'animal de mes mains , c'est la ou je veux en venir par "si ca ne tenait qu'a moi", c'est une chose que j'ai toujours refusé de faire, meme en sciences au collège.  
 

 
 
hum nan pas trop envie. C'est con (pour le chat), que çà, que je puisse le dire. Heureusement que les souris ne parle pas. De toute façon elle accepteraient elles.

 
De la même façon qu'elles acceptent quand elles tombent sur un corbeau affamé ou pire sur un chat "joueur"  

Le diabète a explosé à cause de la junk food, fast food et sédentarisation.
Le cancer a explosé à cause de l'industrie chimique et de ses rejets (Agent Orange, DDT, thalidomide, Pesticide, etc...) , de l'industrie pétrolières et ses rejets (avions, voiture, etc...) et des rejets nucléaires. (Nevada, Japon, Tchernobyl, Mururoa).

L'Homme entretient sa perte.

C'est mon avis qui ne tient qu'à moi.

Ben c'est surtout qu'avant tout ça on ne vivait pas assez longtemps pour avoir une probabilité décente de développer un cancer dans la plupart des cas, donc bon...

Aussi, c'est vrai.

N'empêche, Tchernobyl, ça remonte pas si loin que ça...

 
Je suppose que tu parles des chemtrails?
 
Sinon, est-ce que les cas de cancers ont vraiment "explosé"?
 
 

 
http://caonline.amcancersoc.org/cg [...] ll/55/1/10
 
Enfin, pas entre '75 et '01 en tout cas.

 
Sur ton graphique, on voit tres clairement que les jeux Olympiques a Albertville en 1992 ont entraine une brutale augmentation du nombre de cancers chez les hommes  

Non, ça c'est un autre truc chimique très corrisif (formule H2O. )

Mouais...

A part ça, c'est une étude aux States, sur une population américaine. Je sais que le nuage de tchnernobyl ne s'est pas arreté aux frontières, mais il n'est quand même pas allé si loin.

 
Ca ou/et la fermeture des folies bergère
 
1992
December 20 - The Folies Bergere music hall in Paris, France closes.
 
d'ailleurs (comme par "hasard" ) c'est le cancer de la prostate qui est la cause de ce pic:
 

 
CQFD

 
que tu crois

C'est très corrosif, je le sais.
C'est pour ça que je ne bois que du fendant, du vinzel et du dezalay.

Une remarque : une fois le test effectuer sur l'animal peut on directement le commercialiser ou faut il quand même passer par une phase sur les humains ?
 
J'ai souvenir d'un truc genre bacterie -> souris -> chien/chat -> singes -> homme.
 
Apres IMHO certaines experimentations sont nécessaires mais par exemple verser une demi litre de shampoing dans l'oeil d'un chat c'est du n'importe quoi.
 
Il faudrait connaître le nombre d'animaux utilisés dans chacun des domaines qui les emploient.

Certes. Mais ça représente quoi comme incidence par rapport aux causes naturelles de cancer? Une paille...

Edit: Über Karbonized

Bien sûr, les tests sur les humains sont incontournables. Si on passe par la phase tests animaux avant c'est histoire d'éviter de zigouiller les cobayes humains pour rien...

Non c'est plutôt cultures cellulaire (animales et humaines) -> souris/rats/lapins selon les cas -> humains
Les tests sur les chiens, chats et singes sont très rares et généralement pas utilisés pour l'accréditation des nouveaux médicaments.

J'aimerais pas être l'expérimentateur qui tente de faire subir ça à un chat...

 
Il y a obligatoirement des phases d'essais chez l'homme avant la commercialisation. La dose efficace chez une souris n'est bien sur pas la meme que chez l'homme donc il faut bien des tests pour determiner ces doses chez l'homme. Il y a aussi des risques de toxicite chez l'homme et pas chez la souris, donc il vaut mieux faire les tests sur un petit nombre de personnes et sous haute surveillance dans un hopital avant de se lancer dans l'utilisation en masse.
 
Par contre, le singe ou meme les chats et chiens ne sont absolument pas un passage oblige sauf dans certains cas precis et on essaie de reduire au maximum leur utilisation sauf quand il n'y a pas d'autres solutions (par exemple, les vaccins anti-HIV ne peuvent etre testes que sur le chimpanze)
 

 
Tout le monde ou presque a deja pris une goutte de shampoing dans l'oeil un jour ou l'autre. Heureusement qu'on teste au prealable que ce n'est pas dangereux. Il y a certainement des tests dispensables mais celui-ci n'en fait clairement pas partie a mon avis  

J'ai aussi ouï-dire qu'avec le génie génétique il se pourrait que l'on ne fasse d'experimentation plus que sur la "cible" mais dans ce cas comment étudier les effets secondaires ?

 
Justement on peut pas  
 
Ca peut probablement reduire le nombre d'animaux a utiliser mais ce n'est certainement pas la solution universelle miracle. Beaucoup de molecules sont "transformees" par l'organisme avant de devenir actives. Et a l'oppose, certaines molecules non toxiques en culture de cellules humaines sont toxiques sur les memes cellules dans l'organisme (ex, le benzene en lui meme n'est pas dangereux pour les cellules mais il est metabolise en phenol par le foie et ce phenol est tres toxique notamment pour les neurones)

Je suis atterré par le résultat du sondage. Les forumistes qui ont voté sont majoritairement, voire massivement des abrutis sans respect pour la vie animale.
 
Le pire étant que la 1ere option (pour l'expérimentation sans limite) soit plus importante que ceux qui sont contre. On est donc dans un monde où il y a plus de gens qui pensent que c'est bien de tester des rouges à lèvres sur les yeux des lapins ou des chiens que de gens qui pensent que les animaux n'ont pas à souffrir pour des conneries pareilles.
 
C'est honteux. J'ai honte d'être un être humain.

Tu as raison d'avoir honte, à ta place, je ferais pareil

C'est triste à dire, mais c'est comme ça que la médecine a pu progresser à pas de géant.

 
Les omelettes, les oeufs, tout ça

 
Comportement typique du petit occidental coincé dans sa bulle de confort et de sécurité incapable de prendre du recul par rapport à la situation.
Je me permet de rappeler qu'il y a quelques milliers d'années l'homme vivait à poil dans les bois, petit, faible, lent et fragile il n'avait pas bcp de chance de survie. Il devait servir régulièrement de repas à de gros carnivores ou de punshing-ball à une jeune mère herbivore qui stresse pour la sécurité de ses petits. A cette époque on était loin d'être N°1 dans la chaine alimentaire.
 
De plus je vais m'accrocher à un argument classique des anti-spécistes selon lequel l'homme est un animal comme les autres. Le "propre de l'homme", redéfinit et modifié 100 fois (au fur et à mesure que nos connaissances des animaux non-humains s'accumulent) n'existe pas. Nous sommes donc des animaux et devons nous comporter comme tels: tuer pour manger, tuer pour la niche écologique, tuer pour le contrôle des zones fertiles, tuer pour proteger notre descendance. Ceux qui prétendent que l'homme est investit d'une sainte mission de maintiens de la justice inter-espèces sur terre sont des illuminés créationistes bien-pensant, trop habitués au confort et à la sécurité qu'apporte la société dans laquelle nous vivons, résultat: hypersensibilité, empathie surdéveloppée, anti-spécisme extreme(http://antoine.comiti.free.fr/specisme/index.htm), PETA, SPA et autres façons de gâcher de l'energie et du potentiel humain.
Pourquoi devrais-je culpabiliser lorsqu'une espèce menace de s'éteindre ? Elle est inadaptée, les individus qui la composent ont une espérance de vie de plus en plus faible et un jour le dernier spécimen meurt. Logique et naturel. Si un jour ça arrivait aux animaux humains serait-on déclaré "espèce en voie de disparition" par ceux qui se seraient hissés au-dessus de nous dans la chaine alimentaire ? J'en doute ...
 
Dans le lien que j'ai donné au-dessus sur l'anti-spécisme vous lirez peut-être une analogie faite par l'auteur entre spécisme et racisme (d'après lui ce sont des formes de discrimination similaires et donc condamnable de façon similaire). Je me permet de préciser à ceux qui seraient séduit par cet argument qu'une espèce est définie biologiquement comme un ensemble d'êtres vivants reproductible entre eux et dont la descendance est fertile alors qu'une race est un sous ensemble d'une espèce définie de façon totalement arbitraire et n'as donc pas de définition biologique, ce qui n'as absolument rien à voir et n'est donc pas comparable.
L'auteur défend également un point de vue pro-végétarien sous prétexte de la souffrance endurée par les animaux d'élevage et le rejet du principe de "tuer pour manger". Donc en gros les végétariens nous proposent d'exterminer toutes les vaches, poules cochons ect que nous consommons régulièrement. Hé oui: si on ne les tue plus pour les manger on a aucune raison de les faire naitre.
Je pourrait avoir un minimum de tolérance pour l'argument des anarchistes modérés selon lequel on pourrait s'abstenir de tuer des animaux quand c'est seuleument pour notre confort, mais je ne le ferai pas car ce serait se lancer dans un debat stérile où chacun a sa propre conception de la limite entre necessité et besoin. Au lieue de ça je propose un point de vue radical: nous avons versé sang et sueur pour atteindre la place de N°1, restons solidaires entre nous et exploitons au mieu les ressources de notre entourage et on survivra peut-être très longtemps.
 
NB: il est extrèmement important que vous saisissiez bien la définition de l'espèce car si elle est mal comprise mes arguments pourraient servir à justifier esclavage et génocides.
 

 
J'ai entendu pas mal de gens blasés exprimer un discours similaire. Pour moi on a jamais évolué aussis vite et bien que de nos jours, bien sur on a tjrs le potentiel de se planter (je ne prétend pas connaitre le futur) mais les chiffres sont là:
 

 
 

chouette on fait ent 73 ans ce qu'on faisait en 28 ans auparavant. vive le progrés !!

Genre mourir d'une bête grippe par exemple?

 
C'est toi qui a un comportement typique d'un humain qui se croit supérieur et qui ne prend pas conscience de sa nuisance.
Si une espèce disparait parce qu'elle est inadaptée, ça s'appelle la sélection naturelle et ça n'a rien d'anormale.
Mais l'activité humaine a fait disparaitre de très nombreuses espèces car les modifications que cela a apporté aux conditions de vie ont été trop brutales pour leur laissé le temps de s'adapter. Le changement du climat, la pollution, le déboisement, l'utilisation de l'eau (barrage et détournement de rivières ou de fleuves qui mettent à sec des lacs ou des mers entières), la chasse pour le plaisir, le braconnage pour des conneries,...
On est loin du simple "manger ou être mangé", de l'évolution "normale" des espèces et de la chaine alimentaire.
 
Donc lorsqu'une espèce disparait, pose-toi la question de la cause de sa disparition et tu verras que pour 99% des cas à l'heure actuelle, tu devrais culpabiliser.

Pour quelle raison les rats vaudraient ils moins que les primates qui vaudraient moins que l'homme?

Parce que c'est nous qui décidons. Nous sommes en haut de l'échelle des espèces que nous avons constitués. Et les primates sont nos cousins proches, ils valent mieux que les rats qui sont nos cousins éloignés.

Plus sérieusement:
1) Les souris/rats sont des animaux de laboratoire. Je préfère sacrifier 10'000 souris si on peut sauver des vies humaines.
2) Je ne crois pas qu'il y a forcément des tests sur le primate. On passe directement de souris/rats à l'humain.

Si parfois pour des cas très particuliers, quand le modèle souris/rats n'est pas du tout applicable. Il me semble que c'est le cas de certaines phases avancées de tests de vaccins candidats contre HIV par exemple. Ce virus étant incapable d'infecter les lymphocytes murins mais uniquement ceux des singes et de l'homme, il est inutile d'utiliser des souris, étant donné qu'on ne peut pas développer la maladie chez elles...

 
1) Les souris/rats sont des animaux commes les autres. Nous, humains, avons décidé (pour des raisons très pertinentes) d'effectuer nos tests sur ces animaux, mais on ne peut pas dire dans l'absolu "Les souris/rats sont des animaux de laboratoire" car celà supposerai qu'ils aient étés placés sur terre POUR l'homme dans le but de servir de cobayes, hors ce n'est pas le cas: Dieu n'existe pas et rien n'as été conçu dans un but précis, nous sommes juste des hommes qui essaient de survivre avec les ressources qui sont à notre disposition. Innutile de chercher à justifier nos agissement de cette façon.
 
2)la preuve que non: http://antoine.comiti.free.fr/specisme/Part4.htm
(fo moletter un peu jusqu'au chapitre "Un Corps", attention si vous êtes sensible)