Reprise du message précédent :

Les cultures cellulaires ne peuvent pas remplacer totalement les études sur animaux:  
1) les mécanismes étudiés sur les cellules ne peuvent être que des mécanismes relativement rapides. C'est tout particulièrement un problème pour les maladies se développant lentement mais qui peuvent être mortelles.
2) il manque les échanges avec l'environnement tissulaire et avec les autres organes.  
Bref, on ne peut malheureusement pas se passer totalement de tests sur animaux.
 
Par contre, il faudrait renforcer les lois pour éviter le gaspillage de vies animales et la souffrance des animaux.  
Ca a été renforcé, en tout cas dans la Recherche publique (quid de la Recherche privée ?), mais ça pourrait être encore plus renforcé. Ca éviterait notamment que le même type d'études soient lancées par différentes équipes dans différents pays ou même dans le même pays...
Mais la Recherche (y compris la Recherche publique) dépendant d'impératifs économiques (et dépendant aussi de l'orgueil de certains chercheurs), la concurrence grandissante entre équipes freine une telle organisation. Et ce n'est pas avec les toutes nouvelles "primes d'excellence" pour les chercheurs les plus "prolifiques" que l'on va améliorer la communication dans le monde de la Recherche...

Vieux post, mais je ne crois pas.

Ta croyance personnelle n'a que peu d'intérêt. Libre à toi de vérifier ça dans les textes de loi.

Inutile de me prendre de haut avec ton ton pédant.

Ce n'est pas ma croyance. J'ai vu des reportages / lu qu'en France, on castrait encore pas mal les porcs sans anesthésie (pareil pour le coupage des dents).

Surtout toi qui vient de Suisse : http://www.bvet.admin.ch/tsp/02204 [...] ml?lang=fr

Ça arrange les labos des grandes entreprises cosmétiques. Les résultats des méthodes alternatives mettrait à la poubelle la moitié des références dispos sur le marché.

 
Je ne crois pas que la castration en masse de porcelets rentre dans la cadre de la vivisection (i.e. expérimentation animale avec acte chirurgical)

Qu'est ce que la castration des porcs a à voir avec l'expérimentation animale?

Euh oui, super, et alors? Quel est le rapport avec le sujet?

Sinon pour ce qui est de la loi (du moins en Suisse, mais je ne doute pas une seconde qu'il y en aie une similaire en France):

Loi Fédérale sur la Protection des Animaux, Article 17-20:

Autant pour moi, je me suis mélangé les pinceaux.  
 
Toutes mes excuses.

Juste pour info l'industrie cosmétique n'utilise quasiment plus aucun animal de nos jours. C'est interdit par une directive européenne.

http://europa.eu/legislation_summa [...] 191_fr.htm

Je rajoute l'extrait intéressante du lien ci-dessus.
 

 
Nan c'est pas un up.

Intéressant tout cela.
   
 
Mais est-ce que la France l'applique ?

Évidemment, ça va au pénal sinon. Et oui il y a des contrôles. Les gens se rendent pas compte mais c'est très règlementé : les fournisseurs d'animaux sont déclarés, les animaleries/labos sont agrées et les les utilisateurs ont des autorisations d'expérimenter dans des cadres bien spécifiques. Bref, ça fait longtemps qu'on fait plus n'importe quoi.

 
Le 7 NOVEMBRE 2012 sort en salle le film A.L.F. (Animal Libération Front) dont voici le lien du site -> http://www.alf-lefilm.com
 
Entre autres partenaires du projet cités en [page des liens] il y a Tribunal Animal -> http://www.tribunal-animal.com -> avec les citations de toutes les personnalités importantes ralliant la cause animale.
 
Citoyens du pays des Droits de l'Homme et de nos Frères les Animaux, À votre bon Cœur et Merci de votre attention pour Eux.

Vu sur le site du film.
 
"La détresse et la souffrance animale (et plus particulièrement la détention d’animaux dans les laboratoires), sont systématiquement cachées, dissimulées, voire niées. Le but premier de ce film est de permettre à un public le plus large possible, quel que soit son âge, son milieu social, sa religion, ses a priori, d’être informé."
 
Le film militant qui annonce qu'il va nous "informer". J'ai déjà une idée de la teneur des propos.

OK

Je viens de lire le site et à aucun moment la question de l'utilité de l'expérimentation animale n'est posée.
Les laboratoires sont présentés uniquement comme des prisons pour animaux dont la torture et la mort sont la finalité.    
 
Bref ça sent le grand n'importe quoi, mais je vais essayer de le regarder.
 
Le réalisateur a fait un film sur la corrida juste avant, je vais essayer de le voir aussi.

Non mais là on est typiquement dans le militantisme pur et dur, à aucun moment il ne semble possible de poser un débat serein sans tomber dans la démagogie absolue.

 
Il ne faut surtout pas parler de la cruauté et de l'horreur que subissent les animaux pour poser un débat serein ?
 
J'ai l'impression qu'à chaque fois qu'on décrit les horreurs des tests sur des animaux, on a un guignol qui vient dire que c'est de la caricature, que c'est trop partisan, ou que c'est exagéré et qu'on peut pas discuter comme ça. Les mêmes qui n'ont jamais jeté un coup d'oeil à la réalité. En fait, le problème, c'est qu'une fois confronté à la réalité, il n'y a pas de débat possible. Mais la plupart des gens ne veulent surtout pas affronter cette réalité. C'est plus facile de regarder son petit tube de rouge à lèvre, son déodorant et ses cachets de médicaments pour leurs bienfaits sur nos petites vies que de voir les cadavres de centaines d'animaux torturés pour les concevoir et les fabriquer, n'est-ce pas ?

Voilà un avis bien tranché de quelqu'un qui doit être bien informé pour immédiatement poser le débat en traitant de "guignol" son interlocuteur.  
 
Que sais-tu des supposées horreurs de l'expérimentation animale ? Sais-tu par exemple que dans le cadre des cosmétiques, il n'y a plus d'expérimentation animale (cf le rouge à lèvre) ? Penses-tu nécessaire d'avoir des médicaments ? Voudrais-tu toi, en premier, les tester ? Sais-tu que les pratiques sont encadrées (les établissements agrées, les fournisseurs d'animaux déclarés, les expérimentateurs "autorisés" ) ? Pense-tu vraiment que les gens qui font de l'expérimentation animale ne sont animés par rien d'autre que le sadisme ? Sais-tu que l'expérimentation animale ne se résume pas à la vivisection ? Sais-tu seulement que les gens aiment les animaux également dans les laboratoires ?  
 
Je me demande de quelle réalité tu parles, celle que tu imagines ?

 
J'avais envie de te répondre jusqu'à ce que je lise ça. C'est même pas la peine.  
 

 

 

 

 

 

 

 
Si c'est comme ça que t'aimes les animaux...

Tu crois vraiment que les photos chocs que tu postes résument toute la réalité de l'expérimentation animale ?
 
D'où sortent ces photos, le sais-tu au moins ? Chine des années 40 ?
 
Bref, la démagogie ne tient pas lieu d'argumentation.

Le négationnisme non plus.

Tu sais que négationnisme, c'est un peu connoté comme terme (prochain coup j'alerte en fait, je me suis d'abord fait traité de guignol en guise de préambule et maintenant on m'accuse de négationnisme alors que tu n'as toujours pas développé l'ombre d'un argument) ?  
 
L'expérimentation animale existe parce qu'elle est nécessaire, et sa pratique est encadrée dans tous les pays "sérieux". Qu'il puisse exister des gens qui sont hors la loi dans ce domaine comme dans d'autres ne devrait surprendre personne.  
 
Pourrais-tu nous expliquer d'où proviennent toutes ces photos sinon ? Parce que balancer des images crues hors contexte c'est un peu facile comme méthode :
- sur la troisième, je vois un singe recevoir une piqure,  
- sur la 5ème on dirait des chiens dont on mesure le volume respiratoire  
-sur la 6ème il n'est pas clair de savoir si le singe est anesthésié ou non pendant ce qui ressemble à une activité chirurgicale)  
- la dernière, je ne vois rien qui suggère qu'on est dans un laboratoire (comme la première et la quatrième d'ailleurs)
 
Mais sinon sur ce procédé (balancer des images comme ça) : ce w-e j'ai emmené mon fils de 5 mois pour une séance de kiné respiratoire. Si j'avais juste filmé l'intervention du kiné en insistant sur le visage violet de mon enfant qui hurlait à pleins poumons pendant que le kiné appuyait de toutes ses forces sur sa cage thoracique et balancer ça sur un forum au hasard en disant par exemple que la médecine ne prend pas en compte la douleur chez l'enfant, qu'en aurait-on conclu ? Quel raz de marée d'émotions une telle vidéo aurait-elle pu susciter ?
 
C'est bien là le but de ce genre d'images/vidéos : confisquer le droit au débat par l'émotion, en n'hésitant pas à manipuler avec une évidente malhonnêté intellectuelle (par exemple tous les sites "anti-vivisection" continuent de pointer du doigt l'industrie cosmétique alors que cette industrie n'a plus le droit d'utiliser des animaux - et c'est pas que j'ai de la sympathie pour eux, mais je n'en ai pas davantage pour les mensonges).
 
Sais-tu seulement que l’expérimentation animale ne se résume pas à la vivisection mais recouvre en fait une myriade de situations différentes ?
 
Je comprends bien cela étant l'intérêt de poser les bases d'un monde en noir et blanc, pour manipuler les foules.

D'ailleurs un article intéressant sur Le Monde.
 
http://animaux.blog.lemonde.fr/201 [...] r=RSS-3208
 
Il est question de l'étude sur le rats qui indique une toxicité des OGM (enfin d'après les auteurs). Le GIRCOR ( http://www.gircor.net/gircor.php ) est un regroupement de scientifiques (qui relève du privé ou du public) ayant recours à l'expérimentation animale.
 
Il est intéressant de constater que c'est de ces scientifiques que s'est fait entendre pour la première fois une critique de cette fameuse étude en raison de ses manquement éthiques. On voit en particulier sur l'article du monde des rats avec des tumeurs monstrueuses. Ce qui est critiqué ici, ce n'est pas le bienfondé de l'expérience ("les OGM sont-ils nuisibles ?" ) mais l'absence de "points limites". Il n'est pas nécessaire d'attendre de voir le développement de tumeurs spectaculaires pour conclure et les animaux auraient du être euthanasiés (enfin "mis à mort" selon le nouveau terme officiel) bien avant.

Alerte qui tu veux. Et vas chercher la définition de "négationnisme" au passage, ça peut pas faire de mal.
 
Quant au reste, c'est du vide, juste des "tu sais que bla bla bla". Donc pas de réponse.
Montre moi des expérimentations animales où les animaux ne souffrent pas, ne subissent pas des traitements inhumains que tu ne supporterais pas si on les faisait à ton gosse et là, on pourra peut-être discuter.
Pour le moment, tu ne fais que dire que c'est encadré par des lois (et alors ? les abattages aussi sont encadrés par des lois, c'est pas pour ça que les animaux ne subissent pas un martyr avant d'atterrir dans ton assiette) ou que je n'avance pas d'argument. C'est à toi d'avancer des arguments pour dire que les tests ne sont pas violents, barbares et monstrueux. Moi, je dis juste que puisque c'est assez affreux pour qu'on ne fasse pas ça à un humain, c'est assez affreux pour qu'on ne fasse pas ça à un animal. Teste tes trucs sur toi si ça t'amuse et si c'est aussi gentillet que ça mais fais pas souffrir des milliers de chiens, de lapins, des rats ou des singes avant.

Un truc m'échappe dans ta logique.

Tu avances un certain nombre de choses sans arguments et c'est à moi de prouver que tu as tord (ou du moins pas forcément raison ?) ? Tu ne diras donc pas d'où proviennent tes photos qui te font office d'argumentation ? Sans doute que tu ne sais pas toi-même d'où ça provient.

Bref, je t'ai posé un grand nombre de questions pour essayer de cerner dans quelle mesure tu es informé ou si tu véhicules beaucoup de fantasmes. Tu n'as répondu à aucune d'entre elle. Même pas essayé.

Sinon tu mélanges tout, le principe de l'expérimentation animale c'est que justement, on va pas le faire sur nos gosses...

Pour te donner sinon un exemple rapide et simple, dans l'expérimentation animale il y a aussi les études comportementales fondamentales en psychologie expérimentale par exemple. Les capacités d'apprentissage ou de raisonnement de rongeurs ou de pigeon est étudié afin de comprendre des processus psychologiques (l'animal est confronté à des problèmes, labyrinthes etc en vue d'obtenir des récompenses, souvent alimentaires). Il n'y a aucun moment de la vivisection et c'est bien de l'expérimentation animale.

edit: et pour "négationnisme", on est bien d'accord va voir les définitions et ce que représente ce terme en premier lieu et ensuite on en reparle si tu veux

Pour ma part, je stop là mon échange avec toi à moins que tu ne tiennes vraiment à échanger, ce dont je doute fortement pour le moment.

xjoker tu dois comprendre que si on effectue pas le test sur un animal avant de commercialiser un produit, alors au lieue d'un animal blessé on va avoir des milliers d'humains blessés.
 
Si on prend l'exemple de goûtes pour les yeux: le test consiste à en mettre 3 goûtes par jour sur l'oeil d'un lapin. Au bout de 3 semaines on s'aperçoit que le lapin est aveugle -> le produit est refusé et on ne le commercialisera pas.
 
Si on avait pas fait le test sur quelques lapins on aurait mis le produit dans le commerce et des milliers d'humains seraient devenus aveugles.
 
Tu comprends la nécessite du test ?

 
Non, je ne comprends pas. On a qu'à le tester sur des humains ou on a qu'à ne pas faire de goûte pour les yeux.
Evidemment que je comprends le principe : Puisqu'on ne sait pas si on a produit de la merde et qu'on ne veut pas mettre ça sur les yeux d'un humain qu'on vénère au plus haut point, on fout ça dans les yeux de 5000 lapins dont on n'a rien à foutre qu'ils deviennent aveugle, qu'ils aient les yeux brûlées ou que le produit bouffe leurs yeux jusqu'à ce qu'ils meurent.
 
Déjà que pour les médicaments, c'est une pratique aberrante et monstrueuse. Alors tu auras du mal à me faire admettre que les autres produits genre les cosmétiques soient si importants pour qu'on massacre des milliers d'animaux à leur élaboration.

Pour !

On s'en tape, c'est que des animaux !
Au pire on les bouffes après
Civet de lapin  

 
Attends, c'est quand même toi qui est venu sur ce topic pour déclarer que ce film était du militantisme pur et dur, de la démagogie qui interdit le débat serein. Alors il serait temps que tu te mettes à débattre avec des arguments sérieux pour prouver que ce que dit le film est faux ou alors tu ne la ramènes pas avec tes grandes phrases.
 
Quant à tes exemples d'expérimentations sur un gentil hamster qui va chercher sa petite friandise dans un labyrinthe, tu m'excuses, mais c'est grotesque. Si tu comptes faire gober à quiconque que l'expérimentation animale se résume à ça, tu peux aller essayer chez les Bisounours mais dans la vraie vie, tu ne risques pas de convaincre grand monde.

Tu as déjà vu le film ?
 
La seule chose que j'affirme concernant l'expérimentation animale, c'est que ce terme recouvre beaucoup de cas différents, de la recherche fondamentale à la recherche appliquées ; qu'il y a/a eu des dérives, mais qu'elle est nécessaire.  
 
Relis avec le doigt.
 
En plus, tu es tellement aveuglé que t'as toujours pas compris que l'expérimentation animale dans les cosmétiques, c'est illégal !
 
Bref, aucun argument, agressivité à chaque post, bravo tu as tout compris.
 
(et il se trouve que le gentil hamster comme tu dis, c'est un sujet que je connais particulièrement bien, tu voudrais savoir quoi à ce sujet que je t'instruise dans "la vraie vie" )

Juste 2-3 mots vite fait pour dire que moi, par exemple, je travaille sur des souris en laboratoire. Mes souris je les infecte avec une filaire, que l'on va appeler "ver" pour plus de simplicité. J'étudie le développement du ver et sa progression dans la souris notamment au travers du sacrifice de ces animaux. Les organes et le sang que je récolte me permettent par la suite d'étudier plus en détails les mécanismes au niveau cellulaire et moléculaire que la filaire utilise pour se développer dans la souris.
 
Le but ? ce ver et cette souris représentent un modèle d'étude idéal pour l'onchocercose humaine (je vous laisse chercher les détails sur google images), une maladie parasitaire qui touche plus de 35 millions de gens à travers la planète et qui provoque, entre autres, une cécité. Le ver que j'utilise est génétiquement proche de celui responsable de l'onchocercose humaine et la souris un mammifère dont les principales composantes immunologiques ne sont pas si différentes de celles de l'Homme.
 
Si il n'y avait pas d'expérimentation animale, on n'aurait sans doute jamais pu trouver un traitement efficace (l'ivermectine) et je n'ose même pas imaginer ce que serait notre vie au quotidien.

 
Si rendre 5000 lapins aveugles (ou morts) permet de créer un médicament qui empêchera des milliers d'humains de devenir aveugles (ou morts) on aurait tort de ne pas le faire.
 
En tant qu'humain il me parait tout à fait cohérent de considérer qu'une vie humaine a plus de valeur que celle d'un lapin.

 
Je ne dirais qu'une vie de lapin vaut autant qu'une vie humaine, ni plus ni moins. C'est un jugement assez bizarre que je refuse de faire. Surtout que de nombreux humains ne mériteraient même pas de vivre vu le mal qu'ils font autour d'eux.
Mais en tous cas, je suis certain qu'aucune vie humaine ne mérite qu'on torture des milliers d'animaux.

 
L'expérimentation animale sur les cosmétiques concernant la toxicité à long terme est encore légale jusqu'en 2013 et on parle d'un report de 10 ans sur la fin de ces tests.
Puisque tu en connais si peu sur le sujet et que tu fais le grand savant, je préfère arrêter là la discussion. Pas envie de m'énerver pour rien avec un ignare qui affirme avec aplomb des stupidités comme tes jeux de labyrinthes avec des hamsters qui n'ont rien à voir avec le sujet.

il manque un mot ou deux pour finir ton message je pense !
Et sinon la mienne de vie mérite largement 5000 lapins
Voir 10000 !
Pour te dire, si jamais on me laisse le choix entre vivre ou torturer à mort la totalité des lapins sur terre c'est vite vue

 
"La réalisation sur le territoire européen de tests sur les animaux pour les produits et ingrédients cosmétiques est interdite depuis le 11 mars 2009."
 
Vu sur un site que tu dois bien connaître (par exemple, http://cav.asso.fr/fr/legislations [...] ution.html )
 
Sinon je n'évoquais pas de "jeux de labyrinthe", je parlais d'études comportementales, il se trouve que c'est ce que je fais, mais tu dois probablemetn le savoir mieux que moi.    

 
   
 
Relis-toi, c'est incompréhensible