Reprise du message précédent :
Lu sur tf1.fr :
 

 
et quand bien même, ça changerait quoi au débat ?
 
je vois pas où tu veux en venir, en fait

 
Mais tout ça, un 'bon' eleveur doit le sonder, le détecter, et le cas échéant refuser de vendre un chiot.
 
Touts association d'éleveurs sérieux prône ce comportement, d'autant qu'il en va de l'image de la race, et des éleveurs.
 
Au-delà des mauvais maîtres, je crois qu'il y a aussi des éleveurs sans scrupules qui feraient tout et nimp pour vendre un chiot
(alors que les éleveurs sérieux 'placent' un chiot avant de le 'vendre')
 
D'ailleurs dans mes démarches pour trouver mon chien j'avais rencontré un éleveur qui, au final, a vendu le chiot (qui n'avait même pas 1 mois) a un type de l'autre bout de la France, sans l'avoir jamais vu, sur un simple coup de fil en me disant que "mais oui, mais il m'a envoyé un accompte, chuis bien obligé de faire affaire avec lui".
Ca m'a suffi pour voir le niveau du gras, j'y ai jamais remis les pieds
 
Ce ne serait pas plus simple de 'contrôler' le placement des chiots à la source, chez l'eleveur ?
Parceque, eux, sont tous fichés, déclarés, et ont bien plus à perdre qu'un particulier qui fait nimp avec son chien.
 
Dans des milieux sérieux, c'est monnaie courante de refuser de placer un male (par exemple), ou de réorienter sur une autre race plus 'facile' par exemple...

Je veux en venir au fait qu'un type a légèrement aucun droit d'abattre un membre de ma famille parce que je l'ai soi-disant mal éduqué.

En meme temps si ton clébard est en liberté sur une propriété privé et qu'il menace d'attaquer je pense que 99% des mecs qui ont un fusil vont le dégommer en campagne.
C'est comme si ta femmme venait sonner a la porte du voisin avec une hache  

T'es abonné à 99% Magazine, toi.
 
Que le chien vagabonde okay, il faut agir (mais j'espère qu'il ne laisse pas son chat vagabonder ailleurs que dans son jardin dans ce cas).
Que le chien pénètre une propriété privée, il faut agir.
Mais le chien ne menaçait pas d'attaquer, il était potentiellement dangereux, d'accord. Mais le flinguer parce qu'il est en train de faire sa crotte sur ton gazon, mais n'importe quoi...
 

 
Et au final, le chat ?
 

 
Un de moins    

 
Ca c'est de l'humanisme.  Le pire, c'est qu'on croirait que tu es capable de tuer un enfant. Notez qu'il ne parle même pas de tuer le "taré", mais carrément son enfant. Eh, réveille-toi !
 
Tu n'as pas du lire l'histoire : il n'a pas décidé de flinguer le clebs sur un coup de tête, mais parce qu'excédé. Son chat éventré, auquel il est peut-être autant attaché que toi à ton chien, ça l'a pris aux tripes et il a réagi.
 

 
Tu vas voir, sous peu, il va nuancer son immonde propos.

 
Oui mais non. Je ne cautionne pas cette remarque.

Si si j'ai bien lu l'histoire. Et parallèlement à son cas, si quelqu'un fait du mal à mon chien, ça me prendra aux tripes et je réagirai.

 
 
L'origine remonte au soir où la chienne de mère aboyant, Eddy au lieu de lui demander de la fermer, l'a écoutée pour savoir ce qu'elle voulait :
 

 
Sentant le besoin d'affection et d'attention du clebard, il l'a consolée...  

 
Normal, les chiens ne grimpent pas aux arbres, sauf les pibulls. Eddy, te reste plus qu'à en adopter un !    

 
Toi, tu fais vraiment semblant de ne rien comprendre (enfin, je préfère le croire) :
 
Un chat en liberté n'est pas aussi dangereux qu'un chien en liberté. Evidemment, sauf des les Eddy's Mag où l'on retient peut-êre des histoires de chats qui pratiquent des tournantes, qui bouffent des gens, etc. (Je sens que l'Eddy ne va rien comprendre et va me dire que les chiens ne pratiquent pas de tournante   ).
 
Le chien, tu feins de l'ignorer, comme il se doit pour un bon troll au poil ras, a été exécuté pour avoir bouffé le chat. Il avait, selon ton raisonnement, tué quelqu'un de la famille de son bourreau.

 
 
parce que tu mets le chien sur un pied (patte) d'égalité avec l'homme, on le sait
ce n'est que de l'anti-specisme. C'est nier les différences fondamentales entre l'homme et l'animal, soit par ignorance, soit part stupidité ou émotivité.
dans tous les cas, c'est un comportement inhumain, dans le sens de bestial, d'animal, instinctif, un peu comme la chatte qui protège ses petits, plus par instinct que par amour.
en pensant de la sorte, tu ne penses pas en etre humain, mais en espèce d'animal superieur.

 
 
Donc si lui est, pour toi, "un taré" parce qu'il a flingué le tueur de son chat, toi qui tuerais le tueur de ton chien, tu en serais aussi un.
 
Tu serais davantage taré, d'ailleurs, déjà de le penser, mais également de tuer un enfant parce qu'on a tué un chien qui avait tué un chat.

 
Alors non, voilà. Il n'a pas été exécuté, il a été abattu pour :
 
1) déféqué à de nombreuses reprises dans le jardin d'un particulier qui n'avait pas envie que cela se produise. Notons que le maitre réprimandait son chien, ce qui n'est pas suffisant, je vous l'accorde.
 
2) gambadé sans laisse ni muselière, ce qui est interdit
 
3) blessé un chat (qui n'est pas mort)
 
C'est à la gendarmerie d'intervenir dans les trois cas, et je réitère ma demande à Un de plus : a-t-il été mis en examen pour mauvais traitement sur animal ? Si le voisin a porté plainte, c'est ce qui aurait dû se produire.

 
Je ne crois pas non plus à son histoire. Ils utilisent, pour certains, une vraie propagande mensongère pour conforter leurs positions.

Je ne nie pas les différences homme-animal, je nie la transformation "différence->supériorité"

la transformation "différence ->superiorité", tu peux nous en dire un peu plus ?

il pense qu'on est différent de l'animal mais pas superieur
c'est une theorie dangereuse, connue sous le nom d'antispecisme qui dit en gros que le fait de classer les animaux par espèce est une forme de racisme qui n'a pas lieu d'etre. C'est dangereux car si on n'est effectivement pas superieur a l'animal, nous n'avons en conséquence absolument aucun droit sur lui
de fait, rien ne nous autorise a tuer des vaches pour les manger ou a mettre, pour en revenir dans le sujet, des laisses aux chiens.

Les spécistes se basent sur les différences pour prouver la supériorité des hommes sur les animaux. Un argument qui revient souvent, c'est le fait que l'homme modifie son environnement tandis que l'animal le subit. Je vois là une différence, mais pas une supériorité.

Tu confonds un peu.  
Attribuer la même valeur, la même importance à un homme et à un animal ne revient pas à refuser les interactions entre les deux. Manger, par exemple, n'est pas un droit.

Donc pas de problème avec le fait d'élever des enfants (pas forcément les tiens, note) pour les tuer et les manger ?
Edit: hum, pas sûr d'avoir compris ton edit.

 
 
Donc il faut en déduire que les anti mentent tandis que les pros disent la vérité ? Ces derniers sont forcément impartiaux (comme Eddy, ça donne une idée de leur objectivité).

interaction me parait etre un sacré euphémisme quand il s'agit d'elever puis de tuer une vache dans le but de s'en nourrir.

D'un point de vue efficacité, ce serait très insuffisant.

Je pense qu'on peut dire que les pro ont une meilleure connaissance du chien que les antis.
 
Un prédateur n'a rien de supérieur à une proie.

 
pas sur d'avoir bien compris ?
manger de la viande n'est pas un droit ? tu sous-entend quoi ?
que ce n'est pas un droit mais un besoin vital ?
ou que ça ne devrait pas etre un droit ?

 
Certains animaux modifient aussi leur environnement pour y vivre. Certes a une échelle moins importante mais ils le modifient quand meme.

 
 
Tandis qu'eux peuvent nous bouffer dans la rue, du moment qu'ils ne bouffent pas d'Eddy. Et encore, si un chien le bouffait, il serait capable de lui demander quel morceau il veut goûter prioritairement.

 
 
pas sûr que le terme prédateur soit bien choisi, il y a une notion de capture dans la prédation
dans le cas de la vache, on parle d'élevage
 
de fait, en quoi etre "différent" du chien (et non pas superieur) nous autorise quand meme à le mettre en laisse ?

Manger n'est pas un droit qu'exerce un lion sur une gazelle, par exemple. Plus précisément, le droit n'a pas d'existence justifiée en dehors du cadre homme-homme.

 
 
Comme quand le pit bouffe son proprio pour s'approprier l'espace de ce dernier sur lequel il n'était qu'animal de compagnie.

Exactement. Par exemple, les fourmis pratiquent l'agriculture et l'élevage. Mais c'est pas pour autant qu'on peut dire que la fourmi est supérieur à, par exemple, la coccinnelle.

 
 
On veillera à ce que tu ne te renie spas prochainement en en accordant aux chiens tueurs.

Etre différent du chien ne nous autorise pas particulièrement à le mettre en laisse.

 
 
nous n'avons donc aucun droit sur les animaux ?
comment donc justifier le fait que l'on "puisse" mettre une laisse au cou d'un chien ?
(j'ai plus le droit de parler ni de superiorité ni de droit, le champs lexical à ma disposition pour disserter avec toi devient tenu )

 
T'as déjà essayé ? Non parce que je ne crois pas que quelqu'un ait réellement tenté l'expérience, mais qui sait, s'il y a suffisamment de Eddys dans la population à l'avenir, l'Humanité pourrait s'y mettre. Et après quelques centaines années de progrès, je pense que l'élevage d'humains à but alimentaire pourrait fonctionner
 

Je ferais de mon mieux. Y'a beaucoup de participants à la discussion, et n'étant pas doté d'une intelligence très développée, j'espère ne pas tout mélanger.

 
etre différent du chien ne nous autorise donc pas particulièrement non plus à tenter de s'en proteger d'une manière ou d'une autre ?