Reprise du message précédent :

 
La pression de la mâchoire  
 
celle du loup est de 150 kg/cm2
celle du chien : 60 à 65 kg/cm2  

• rottweiler : 1700 à 1800 lbs/po  (120 kg/cm2)
• pit-bull : 2400 à 2500 lbs/po ( 168 kg/cm2)

celle de l'homme: 15 à 20 kg/cm2  
le requin: 600 kg/cm2
le crocrodile du nil : 1150 kg/cm2
 
Dunkleosteus terrelli : 5500 kg/cm2
( poisson pouvant mesurer 11 mètres et peser 4 tonnes  ayant vécu il y a 400 millions d'années à l'époque des dinosaures )  
 
tyrannosaure  : ~ 50 000 kg/cm2

Faut être honnête. Tu peux te faire attaquer par un caniche et avoir très mal, et aucun journal ne va en faire sa une.

mais là, présenter un rott que tu connnais d'une semaine et le laisser à proximité de ta fille de deux ans... C'est vraiment vouloir faire de la mauvaise pub au rott.

Est-ce que ce chien jouait à warcraft, ou à counterstrike ?

Parce que ça se marie bien avec la Maison Phénix et la Méganne Scenic ?

Voilà j'ai donné les chiffres ...  
 
Le pit-bull est plus dangereux que le rott mais la différence entre les 2 est faible, qu'on peut conclure que le rott équivaut bien à un pit-bull

 
Tout simplement car la race des rott, est une race avec beaucoup de batard à coté (mélange Beauceron-rott , rott-Bouviers bernois, rott- labrador ( déja vu   ))
Voila pourquoi ...
Pourquoi pas avoir mis aussi le dobermann , beauceron , Bull terrier ?

Le berger allemand est à 108 kg/cm²  

Pourquoi pas interdire tous les Dogues alors ?

Regarde un Dogue de Bordeaux, c'est aussi puissant qu'un Rott (voir plus pour de nombreux males)

Cai chiens là même s'ils sont équilibrés resteront toujours instables malheureusement.

j'conseille de voir ce film: "White Dog" (dressé pour tuer) de Samuel Fuller.
 

 
il traite très bien du sujet.

Comme pour tout, le problème c'est pas le chien mais le propriétaire ...
Une bagnole de course dans les mains d'un jeunot de 18 ans qui vient de décrocher le permis et ne rêve que de se la péter au volant, ça va pas le faire
Un labrador auquel on laisse tout faire, réagira très mal dans des situations de frustration/contrariété ...
Les petit roquets sont hyper hargneux (avec leur vilaines dents pointues) et sautent sur tout ce qui bouge ...
Mais la grosse différence, c'est en effet la puissance de certaines bêtes et l'image "agressive" qu'elles véhiculent, image qui plait à certains voire à beaucoup de leur propriétaire ...
Et là, je ne comprends toujours pas que beaucoup de "jeunes en quête d'identité sociale" (je ne fais pas un dessin, pas la peine) se balladent en toute impunité avec ce genre de chiens (rott, bull, ...), sans savoir les faire obéir ou alors en tirant dessu violemment, à coups d'insultes etc ...
Bref : le coup du labrador on le resort à chaque cas d'attaque par un "molosse" ... C'est un peu court : j'imagine mal quelqu'un acheter un labrador parce que c'est un bon chien de garde, ou parce qu'il en "jette à la face des copains", ou parce qu'on peut au besoin le dresser/l'exciter pour attaquer ...
Non, faut contrôler/réglementer la possession de certaines races et obliger un contrôle vétérinaire annuel (avec carnet et tout ....), comme pour une bagnole  
Perso je trouve les dorberman et rottweiler "beaux", élégants, racés, exigeants. J'en aurais un je l'éduquerais comme je m'occuperais d'un bonzaï ( )... Mais je préfère de loin les labrador

 
 
Hier à la radio j'ai entendu qu'un Chihuahua a mangé un boeuf...
 
 
 

 
Les medecins disent que l'alcool en général est nocif quel qu'il soit...  Hors nous savons très bien qu'un verre de Wodka détruit bien plus q'un godet de cidre doux..
Les chiens sont pareil... c'est une bête, mais comme toute bête certaines sont plus dangereuses que d'autres.
 
 

 
Pourquoi pas.
 

 
 
Il n'y a aucun amalgame.  Pas de problème avec un Bobtail ou un Labrador...

 
 
Mon bras doit être une zone vitales alors...  

Moi je préfère le bonzaî !  mais c'est dur !
A+

 
effectivement  

 
Sauf que le rott n'est pas un chien d'attaque contrairement au pitbull.
Le rott est un chien de compagnie par excellence ( tout comme un labrador ) ayant tout simplement plus de puissance.
C'est gavant cet amalgame pitbull <=> rott.

Oui d'accord, et c'est pour ça qu'il est peut-être plus "dangereux", et n'oublie pas le titre du topic !
 
A+

... et hachée menue !  
 
y a un truc aussi qui m'interpelle et qui a pas encore été évoqué: ces chiens puissants (sans citer de races particulières, mais la mode veut que ce soit souvent des Rott ...) qui se retrouvent cloitrés en apparts, et donc, sans jardin, sans terrain, sans véritable occasion quotidienne de se dépenser, à part la sortie pipi-caca (qui est donc censée se faire attaché-muselé), le chien passe le + clair de son temps enfermé, à tourner en rond, à mater les passants depuis un balcon, (éventuellement à détruire le mobilier, ce qui est une façon pour lui de se défouler), et rien que ça, pour moi, ça suffit à créer une bombe à retardement.
 
Ces chiens ont besoin de dépenses physiques ! Vous l'avez dit, ils ne sont que muscles, puissance, il est évident qu'ils ont besoin de se dépenser, de bouger, de se défouler !
Sinon, que devient toute cette force jamais suffisament libérée ?? > ça devient de l'agressivité, le chien gonfflé d'energie à bloc ne peut pas indéfiniment se contrôler (même en étant dressé), il arrive fatalement un moment où il va ... exploser.  
 
J'ai eu une voisine qui vivait avec 3 chiens de type Setter dans un 2 pièces. Les chiens étaient sur le balcons, mataient les passants, et hurlaient régulièrement à la mort.
ça, vous voyez, ça me choque !
Un chien qui pète un plomb c'est très certainement parce qu'un "maitre" inconscient l'a rendu bargeot.
 
Un jour où l'autre, le chien mord (sans maitriser la force de la morsure, évidemment, vous m'étonnez !), et on le pique, voilà, affaire classée ... c'est n'importe quoi. Le responsable, ce n'est pas le chien. Le fautif, c'est le proprio, son inconscience, son égoisme, sa bêtise.

 
Jamais fréquenté la civilisation ne veut pas dire socialisé...
Ces génies en maths peuvent très bien avoir été éduqués par leur famille, qui lui a inculqué leurs valeurs, proches de celles de la société. Il y a également les sectes qui sont un problème particulier. Dans une certaine mesure, leurs membres sont socialisés avec des valeurs propres à cette secte (bien que dans certains cas, on peut se poser la question sur ces valeurs et sur la santé mentale des sectaires).
Pour le potentiel en maths des génies que tu cites, ça fait longtemps qu'il est avéré que, dans certains cas, des individus ont des facultés en maths sans pourtant les avoir étudié.
En tout cas, le problème reste identique. Un humain reste un animal. Sans éducation, sans socialisation de la part de sa famille ou de l'école, sans hiérarchie dans la société pour le guider, il agirait aussi instinctivement qu'un chien. Et il ne faut pas s'y tromper : si nous trouvons qu'un chien agit par pur instinct, peut-être suivons-nous un raisonnement erroné ; un chien trouve peut-être que les humains agissent pas instinct également...

+1

On m'a parlé d'un truc et je suis pas sur de la véracité et des conséquences.  
 
Un gars tout ce qui il y a de plus banal m'a dit que les bas rouge étaient très dangereux car en vieillissant, ils perdraient leur odorat et leur vue de façon grande(j'ai pas trouvé de terme là, alcool matin boulot toussa quoi).  
Et que à cause de ça ils devenaient plus agressif et surtout ne reconnaissaient plus les personnes de leur entourage. Et pouvaient donc  porter à l'intégrité des préjudices à la personne physique de leur entourage(c'est dur de parler en gendarme)

Mais à quoi ça sert de colporter des trucs comme ça ?  

Euh je colporte rien. Y a l'air d'y avoir des connaisseurs ici.  
Je veux juste savoir si c'est vrai.  

 
Exemple ?

 
 
Moi je m'y connais en bonzaî  

Pareil.
A+,

Dans l'histoire, je trouve que ce sont les parents qui devraient etre poursuivis (pour mise en danger, toussa...).
Quand on a des petits momes, on achete pas un Rottweiler de 5 ans. On prends un chiot de Rott si on tient a avoir cette race. Et tant qu'on y est, pourquoi pas un Matin de Naples, chien de guerre (utilisé par les armées au moyen age), et devant lequel un Rott ne fait pas le poids (10 kg de plus pour le Matin), et reputé beaucoup plus sociable que le Rott.
 
A+,

 
Exactement !!
Mais faut croire que certains parents sont plus préoccupés par leurs chiens plus que par leurs enfants.  

 

OK ton gosse est vivant mais bon pour la camisole

ca fait 20kg de plus qu'un rott, si par malheur un matin napolitain attaque, y'a plus du tout de gosse  

OK OK, on est d'accord sur le fait que le coupable est quasiment toujours le maître et que c'est au chien de trinquer pour sa stupidité, je crois que ce n'est plus la peine d'en rajouter là dessus puisque tout le monde est d'accord.
 
A la page suivante, je demandais vos propositions sur ce qu'on pouvait faire des chiens qui avaient été agressifs et j'attends toujours des alternatives concrêtes à l'euthanasie (à part quelqu'un qui m'a proposé la rééducation du chien, qui n'est en rien garantie ...).
 

Moi j'aurais jamais un molosse, car n'importe quel être vivant peut devenir fou, même chez l'homme ca arrive ...

y'a pas d'alternative, on va pas payer une psychotherapie a un clebard non?
deja que chez l'homme c'est tres compliqué, chez un clebard sans ame...  
une piqure et c'est tout.

Ca devient de plus en plus intelligent ici...
 
On ne parle pas de psychothérapie mais d'éducation, ce qui n'a rien à voir.
 
Et si tuer un chien parce qu'un maitre n'a pas su s'en occuper, ça frise l'absurde pour ne pas dire autre chose.

"un maitre n'a pas pu s'en occuper". c'est quoi ca?
pour une meme education, deux humains, comme deux clebs seront totalement differents.
pourquoi? simplement parce qu'on est pas des clones.
un clebard s'il se met a attaquer sans raison, c'est pas uniquement parce qu'il a eté mal elevé.
de plus, un chien ca reste un chien, ca n'a pas d'ame, ca n'a rien dans la cerveau si ce n'est des fonctions primaires.
on en eput prendre le risque de le laisser retourner aupres des gosses, meme apres une "reeducation".
le ridicule c'est pas de tuer un clebs violent, c'est de vouloir le "reeduquer" hein...

 
Bah pour la plupart des humains c'est pareil, une piqure ca serait bien utile, mais bon apparament les ligues des droits de l'homme etc etc semblent penser qu'on peut tuer un chien en toute impunité mais pas un homme...

et ca te derange?

ben ouais voilà, on s'pose aucun cas de conscience pour aller chercher un molosse qui n'a rien demandé, le garder le temps qu'il fo pour le déséquilibrer, et bien évidemment, aucun cas de concsience pour s'en débarrasser, et accessoirement (puisqu'un animal n'est qu'un accessoire, ça n'a pas d'âme ces trucs là), aller en reprendre un autre derrière ...  

+1
 
et comme il existe le permis de conduire, au vue de l'irresponsabilité de certains et des conséquences, il devrait exister un permis pour avoir accès à ce type de chien, avec en prime l'éducation du propriétaire et des conditions minimums requises, et éventuellement un suivi pour confirmer que le chien est bien entre de bonnes mains.
et ouais, si y avait ça, y aurait pas de drames, mais bon, comme c'est pas une solution de facilité (comme piquer le chien quand il a défiguré un gamin), ça a peu de chance de se mettre en place ...
 

 
Oui j'ai l'impression de ne pas te comprendre non plus !!!
Une fois que l'éducation n'as pas été faite au moment opportun ou il fallait le faire je ne vois pas
ce que cela veut dire même pour un animal  : l'éducation est un processus, c'est beaucoup plus facile au début qu'au stade adulte !
si tu n'as pas été éduqué avant 20 ans c'est pas à 40 ans que ça va fonctionner ou difficilement, non !!! et dans ce  
cas ça relève plus de la psychothérapie ... ça me semble la même chose pour un animal bien que l'on parle
pluq de "conditionnement - déconditionnement"
A force de dire que les maitres sont c*ns on finit par oublier que les chiens peut-être aussi (je sais c'est de l'anthropomorphisme
facile mais bon...)
A+

ça n'arrive jamais sans raison ! (sauf cas rare ou le chien est vraiment félé, mais là encore, c'est pas tjrs, mais souvent une tare dûe à une dégénérescence de la race, et là encore, le chien n'y est pour rien, les races, c'est notre invention, parce que ça rapporte un max de fric)
 
"un chien ca reste un chien, ca n'a pas d'ame, ca n'a rien dans la cerveau si ce n'est des fonctions primaires" >>      un bébé humain aussi, non ?  
De +, pour moi, ton desciptif s'appliquerait plutôt à pas mal d'humains ... mais bon, c'est un autre débat.

Oui apparemment le Monsieur semble préférer  
 
"Kriloner : Bah pour la plupart des humains c'est pareil, une piqure ca serait bien utile, mais bon apparament les ligues des droits de l'homme etc etc semblent penser qu'on peut tuer un chien en toute impunité mais pas un homme..."
 
au moins c'est clair, et je ne crois pas qu'il y ait une once de second degré car ça fait plusieurs fois qu'il récidive
comme défenseur des "canidés" on peut trouver mieux je crois ...
A+
 
 

Si pour contrer une connerie tu dois en dire une plus grosse je ne vois pas l'intéret : tu as surement élevé un chien et un bébé et tu as pu faire la comparaison je suppose ?
 
A+