Reprise du message précédent :

 
etre différent du chien ne nous autorise donc pas particulièrement non plus à tenter de s'en proteger d'une manière ou d'une autre ?

 
 
Donc, tu ne muselles pas ton chien parce qu'alors il a tendance à aller vers les gens, prenant le risque que, non muselé, il pète un plomb. Tu n'arrives pas à la contrôler avec une muselière, mais alors tu avoues être quelque peu irresponsable d'avoir un animal trop puissant pour que tu puisses le contrôler quand il est la gueule fermée. Il devrait t'obéir, content ou pas d'avoir la gueule close.  

 
prion, maladie de Creutzfeldt-Jacob toussa
sans parler de l'aspect philosophique, l'antropophagie n'est pas une bonne chose physiologiquement

 
 
Alors pourquoi cette différence autoriserait par contre à en posséder ? Pourquoi cette possession, libre de laisse, autoriserait-elle à exposer la vie des autres personnes qui ne demandent rien ?

 
Pour les maladies dégénératives et l'anthropophagie, j'aurais plutôt cité le Kuru.
Mais manger des vaches atteintes de l'ESB n'est pas nécessairement une bonne idée non plus.
J'ai juste un peu de mal avec le concept "si on peut manger des vaches, manger des humains est ok".

La laisse n'est pas un symbole du droit que l'on exerce sur un chien. La laisse est quelque chose que, personnellement, j'utilise pour éviter que mon chien ne se mette en danger.
 

L'élevage d'une espèce à développement très lent comme l'homme n'est pas envisageable, en terme de productivité. Il vaut mieux privilégier les espèces (animales ou végétales) qui se renouvellent vite. Les oiseaux, par exemple se reproduisent entre une et quatre fois par an, et sont adultes en deux mois maximum. Les portées sont assez grandes, contrairement à l'homme.

eddy te dirait qu'il ne possède pas son chien mais peut etre qu'il "partage sa vie avec un chien"

Pas au point d'attenter à sa vie en invoquant la possibilité qu'il aurait de le faire envers nous. C'est un peu comme si ti filais une beigne à quelqu'un qui pourrait t'en filer une, histoire d'être le premier à frapper l'autre.

 
A contrario, parmi les enfants où il n'a rien à craindre, tu lui ôtes sa laisse ?
 

 
 
Oui, mais de manière abstraite, si c'était possible de nourrir les clebards avec de l'humain (sauf toi ; ton rôle serait le travail d'équarrisage et de distribution), tu en dirais quoi ?

 
Qui n'a pas demandé à être privé de liberté. Tout le dilemne d'Eddy

 
 
Tu renverses tout : le sujet a toujours concerné les chiens tueurs avérés.

Je pense que je peux dire que je le possède, puisque je l'ai acheté, et que j'en suis responsable, puisque je l'ai élevé (enfin, je l'élève encore, il est pas encore adulte).

 
et pourquoi veux tu eviter que ton chien ne se mette en danger ?

 
 
Comment ? De la traite canine ? J'ai envie de dire des gros mots !

 
non, pas vraiment
ce serait plutôt que je porte un casque ou que je change de trottoir si je croise une personne susceptible de me frapper
 
mais tu dis "pas au point de", tu admets donc qu'il y a une limite qui nous autorise quand meme a avoir un pouvoir sur le chien ?

- J'enlève la laisse e mon chien 1) à la maison 2) quand je fais des séances d'éducation dans des endroits isolés 3) quand je l'amène dans des terrains vagues ou des forêts pour qu'il se dépense.
- J'en dirais que c'est pas ce qui est le meilleur pour un chien, donc que je le nourrirais pas avec.
 

Je pense pas l'avoir soutiré à sa liberté.
 

Non. Dans ce topic, on parle de chiens tueurs, de chiens blesseurs, de chiens mal éduqués, de maîtres mauvais éducateurs ou négligeants.

Parce que je l'aime ?    

 
il me semble que la possession induit inévitablement une notion de superiorité, car de propriété.
on ne peut pas dire que ton chien te possède, car c'est toi qui rythme sa vie en sachant ce qui est bon de faire pour lui. Lui en est incapable.

Je dis "pas au point de" parce que je pense que tu peux faire beaucoup de choses pour t'en protéger (je te cite), mais pas au point de le tuer.

Eddy_ donc si on suis ton raisonnement, tu maltraites ton chien. Si tu n'est pas supérieur a lui pourquoi tu te permet de l'emprisonner et de le domestiquer.
En l'éduquant tu modifies son comportement, en te faisant passer pour le chef de meute tu te fais passer pour supérieur a lui.

 
par amour, pourrais tu affranchir ton chien de toute contrainte, c'est a dire de le liberer ?
en clair, as tu un chien par le plaisir qu'il t'apporte (entre autre le fait de pouvoir projeter sur lui tes sentiments amoureux) ou uniquement par l'amour que tu lui portes ?
 
imaginer ton chien libre de toi, ailleurs, sans les contraintes que tu lui fixes (la laisse en est une, meme si c'est pour son bien) porterait il atteinte à l'amour que tu lui portes ?

Je pense pas rythmer sa vie, c'est un compromis venant des deux. C'est lui qui m'impose les sorties, mais c'est moi qui lui impose la durée ou le lieu, par exemple.

 
bonne remarque, la superiorité est un fait dans le monde animal, notamment chez les espèces de groupe comme les loups...
pourquoi la superiorité est admise entre 2 animaux, mais pas entre l'homme et l'animal ?

Le chien est domestiqué, par nature. Je suis supérieur à mon chien, mais je suis pas supérieur aux chiens. J'accorde évidemment plus d'importance et de valeur à moi-même qu'à mon chien, je ne me considère pas comme son égal.
La vie en "meute" (même si la meute se limite à 2 individus chez moi ) n'est pas une contrainte pour un chien, c'est quelque chose qu'il recherche. Laisser un chien vivre sans meute, ça serait ça, lui imposer une contrainte.

 
non, tu t'imposes toi-meme de le sortir pour eviter de devoir nettoyer ses besoins dans ton appart, et pour qu'il se sente bien dans sa vie de toutou, il y a une nuance quand meme.
en clair, tu t'imposes de bien le traiter, ce n'est pas lui qui te l'imposes. il n'a malheureusement pas ce pouvoir sur toi
sinon la maltraitance d'animaux n'existerait pas, si chaque animal avait vraiment le pouvoir d'imposer sa volonté a son maître.

 
Tu le fais exprès ? La question n'est pas de savoir si la consommation d'humains serait bonne pour la santé du clebs, mais si cela te choquerait qu'on élève des hommes pour nourrir les chiens. M'enfin, quand on te lit, la réponse coule de source, a contrario de ce que tu écris : par exemple, ce que je retiens, c'est que si l'humain était bon, sans creutzfeld jacob, etc., moralement, il ne serrait pas choquant de nourrir des chiens de sa chair.
 

 
Si le posséder ce n'est pas le priver de liberté, alors exécuter les chiens tueurs ce n'est pas plus grave. Pourtant, tu te dis horrifié par ces sanctions.

La supériorité est admise entre deux individus, mais pas entre deux espèces.

 
ce n'est pas vrai, meme si le chien est un animal social qui recherche la compagnie de l'homme ou de ses semblables, il y a aussi des chiens qui vivent de manière solitaire.
peut etre que justement se dire que le chien ne cherche pas a avoir sa liberté et prefère etre au pied de l'homme n'est que de l'auto-persuasion et une projection de ses propres sentiments et besoin sur ceux du chien.
tu ne serais pas le premier a projeter ainsi tes désirs sur un animal, je te rassure.

Si je le sors, c'est plus pour son bien être que pour préserver la propreté de mon appart. C'est pas lui, en tant qu'individu qui m'impose des choses. C'est le fait d'avoir un chien qui m'impose des choses.

 
Soit, mais si un autre chien, auquel tu n'es pas supérieur tant que tu ne lui as pas montré qui est le maître a l'idée de venir squatter chez toi, le considères-tu alors comme ton égal, voire ton supérieur du moment que par sa force il t'en impose ? (réponds dans l'abstraction et ne prends sans cesse pas de cas réel comme moyen de réponse).
 

 
Sauf que sa meute naturelle serait le regroupement d'autres clebs. Tu lui imposes de vivre dans une meute mixte, tandis que naturellement sa place est plus avec des chiens qu'avec l'homme (je précise que je ne suis pas en train de poser de jugement moral sur la possession, ni en train de dire qu'il faut libérer tous les chiens, mais de répondre abstraitement à ton énonciation).

 
Je dois avouer que si qqn abat mon chien, il a interêt à courrir vite
 
Je dis pas qu'il a tort, ni raison, et faut voir les circonstances, c'est évident... mais bon à faire justice soi-même, faut quand même se méfier de la réaction du maître qui pourrait être tenté d'en faire autant

Je pense que les chiens solitaires veulent intégrer une meute, mais qu'ils ne trouvent pas de meutes qui veulent d'eux.
La recherche de liberté n'a pas vraiment de sens pour un chien. Il a des besoins plus terre-à-terre, le premier étant de manger. Chose qui lui est plus facile de faire en meute.

 
Qui te dit qu'il ne serait pas plus heureux de pouvoir déféquer dans ton appartement ?

 
 
Ouais, donc pas de compromis entre vous, c'est la force des choses qui t'impose de le sortir, mais lui ne peut l'exiger.  Eddy, ne serais-tu pas un possessif qui s'ignore ?

La meute naturelle d'un chien, ce sont les hommes. Plus exactement, le chien n'a pas vraiment de côté "naturel". Il n'existe qu'en association avec l'homme (sauf populations redevenues sauvages).

Les chiens n'aiment pas déféquer là où il dorment.

Il peut l'exiger (bien que je ne sais pas quelle forme l'exigence prendrait chez un chien), mais étant supérieur à lui, c'est moi qui décide.

 
 
Ouais, Eddy le prive de sa liberté en le forçant à chier à l'extérieur quand le chien pourrait le faire sur son lit ou dans une assiette. Merde alors ! Tu te rends compte que s'il a soudainement envie de couler un bronze, il doit t'attendre. Te rends-tu compte que si la barraque flambe, il doit t'attendre. Est-tu encore certain que tu ne le prives pas de liberté ? Dans le cas de l'incendie, cela n'équivaut-il pas à un meurtre par inconscience ?

 
 
Tu confonds nature et culture

 
ça revient au meme, c'est toi qui te les impose, et non lui.

 
c'est un possessif qui ne veut pas l'admettre