Reprise du message précédent :

 
qui es-tu pour dire çà?
Es-tu docteur en sciences humaines, spécialiste en géographie humaine?
 

Simple question, comment l'Afrique pouvait elle compter 800 millions d'habitant à l'époque? Quelle techniques agricoles étaient elles utilisées pour nourrir une telle population? (Quand on connait la faiblesses des rendement des cultures).  
 
 Si je me rappelle bien (désolé, j'ai pas les chiffres précis en tête) l'asie, ou la riziculture a permis le dévellopement rapide et durable d'une forte population n'atteignait pas un tel nombre d'habitants. (Et ne parlons pas de l'Europe...)  
 Quelle cultures, techniques d'élevages, connaissances médicales, auraient permis une telle population avant l'arrivée des colons qui aurait dépeuplé le continent?    

   
 

 
Allé oui ! ca te les coupe hein. Et maintenant ?
 
 

 
Tout à fait la question que je me pose   .  
Mais aussi ou sont les vestiges de mégalopoles antiques titanesques qui ont acceuilli tout ce monde ? etc etc
 
Bravo tu as gagné le droit de et faire conspuer par hourman    
 

 
Je pense qu'on confond à tort le paysage de l'Afrique actuel avec celui qu'il a pu être au 16e jusqu'au 19e siècle.
 
 

 
Comme je l'ai dit à ton alter-ego, cesse de me nommer à chacun de tes posts.
 
il serait bon qu'à défaut de lire les écrits qui te gênent, tu t'exiles de ce débat que tu préfères pourrir, plutôt que de participer.

Ca ne répond pas à ma question...

 
qd on connait la surface du continent.
Qd on connait la protion de terre cultivable.
qd on conait l'abondance des denrées avant l'introduction de l'élevage de (b)ovins en gde quantité.
qd on connait les ressources en eau avant l'industrialisation.
donc des choses que ceete femme a du étudier, vu qu'elle a analysé des données archéologiques (habitat,écrits non européens) et autres.
Pour moi, ça a l'air plausible, 30 à 40 personnes/km² ds un habitat subtropical humide avec des ressources abondantes.

les ressources abondantes ne poussent pas "naturellement". La présence de vastes forêts  par exemple, n'est pas garante de rendements suffisants pour l'agriculture.  
 
 Les terres subtropicales justement s'épuisent vite. (il n'y a qu'a voir le recours aux engrais chimiques, à la culture sur brulis etc... pratiquée de nos jours) Et les rendements de l'époque étaient minables.  
 
 L'élevage était déja pratiqué. Et encore aujourd'hui, on n'élève pas des charolaises sur le continent africain, mais des espece locales. (voir les éleveurs nomades massaïes)  
 
 Quand aux ressources en eau, elles conditionnent des regroupements de populations autours de celles-ci. une population de 800 millions de personnes aurait forcément permis un fort dévelopement urbain. On ne va pas faire 20 bornes par jours pour trouver un point d'eau alors qu'on peut s'installer au bord d'une riviere. (C'est la base du développement urbain un peu partout dans le monde).
 
 Je ne ni pas qu'il y ait eu des métropoles purement africaines (subsaharienne), c'est un fait avéré. Mais l'échelle n'est toujours pas suffisante. Elles se comptent sur les doigts de la main.  
 
De plus il ne faut pas oublier l'importance de la mortalité infantile de l'époque. ( on entend par la, la mortalité des enfant de moins de 1 an).  
 En Europe occidentale, une femme avait donnait naissance dans sa vie a environ 6 ou 7 enfants. Mais seul un ou deux survivait jusqu'a l'age adulte. Et la population de l'Europe à l'époque ne décolle presque pas. Comment en Afrique aurait on pû éviter une telle mortalité?  
 
   
 Bref, 800 million est chiffre énorme

 
Science fiction, tes justification dinissent de toucher le fond du grotesque, la on creuse même... à notre époque avec les incroyables progrès technique il y a encore des famines régulières en Afrique malgré un nombre à peine supérieur de population (1 Milliard juste), alors en 1500... Puis comment se fait il qu'il n'y ai pas eu de nation unifiée avec autant de monde ? Et comment des négriers européens ont ils put réduire en esclavage un continent à se point plus peuplé que le leur ( en 1500, europe + russie -> 84M de personnes )?  

 
tu ne vaux pas la peine qu'on te réponde.
Continue tout seul.  

 
Le déni est tout ce qu'il te reste, je te comprends  

 
 
Ne néglige pas la surface étudiée.
Ne néglige pas la faune animale qui est une ressource relativement élevé.
Fais le parallèle avec les Indiens d'Amérique, qui ont suivi les migrations du bison.
Fais le paralllèle avec les migrations de gibier en Afrique subtropicale.
ce sont des conditions qui diffèrent des conditions européennes.
en quoi la mortalité infantile en Afrique serait plus élevée que celles en Europe?  
Rappelles-toi que c'est en Europe qu'on a fait l'erreur de faire accoucher par des médecins qui venaient de faire des dissections (d'où des taux de mortalité infantile et de mortalité des femmes ayant accouché élevés).

 
Les  insultes sont tes seuls sustituts d'arguments.
tu oublies volontiers l'avantage des armes à feu, de la cavalerie des Européens sur des peuplades primitives au point de vue militaire comme les Incas, les Indiens d'Amérique ou les tribus africaines.
Ne me réponds plus, je ne te répondrai plus.  

tu viens de gagner une 1ère palme, celle du négationisme
car tu es incapable de reconnaitre du racisme anti noir quand tu en vois
 
tu viens de gagner une 2nd palme, celle du révisionisme
car tu oublies l'esclavage pratiqué par les Romains et tu crois que l'histoire africaine commence au 6ème siecle
 
tu viens de gagner une 3eme palme, celle de l'ignorance
car tu ne savais pas que cela concernait majoritairement des femmes
 
tu viens de gagner une 4eme palme, celle de la répétition et de la stupidité
car tu réponds 2 x " argument de merde"
 
tu viens de gagner une 5eme palme, celle de la grossièreté
" Ca me fait chier d'entendre une merde de ton espèce. "
ça doit surtout te faire chier de lire autre chose que tes certitudes
"haine anti-occidentale"
en qualité de spécialiste de l'insulte et de la haine de tes interlocuteurs, je doute quer tu saches de quoi tu parles

 
1 - apprends un jour à répondre proprement.
2 - apprends à parler poliment.
3 - essayes de réfléchir au lieu d'avancer des réflexions de cet acabit.
 
   

Je m'excuse d'intervenir à nouveau.
c'est la dernière fois, promis    
Et si vous laissiez tomber les chiffres, on peut leur leur faire dire ce qu'on souhaite et en être sincèrement convaincu. L'émotion tient la reflexion par les couilles selon moi.  
Vous me semblez tous de fervents défenseurs de choses que tout le monde ici a la bienséance de ne pas dénigrer, un épisode massif de l'esclavagisme, sous estimé pour hourman. Et alors ?
Ce ne peut être, à mon sens, une bonne raison pour insister à chiffrer le pire dont l'homme est capable.
Défendre ses convictions est rarement une erreur si la forme ne l'emporte sur le fond.
C'est valable pour hourman comme pour certains autres j'ai l'impression.
Je répète, c'est mon simple ressenti, quelqu'un a dit que le racisme c'est se tromper de colère, je le crois.
Bon j'arrête, promis, bonne soirée, ce post est très enrichissant.  

 
Quoi ? Ces petites nations d'europe, 10x moins peuplée à surface égale aurait découverte plus tôt la poudre ?    
Les armes à feu primitives et autre ca ne permet pas de l'emporter à 10 ctre 1.  
Les indiens ont posé bcp de problèmes bien que le ratio colon/indien fut rapidement à 1, puis dépassé, les incas étaient à peine dans les 30M et sont laisser tuer par bètise religieuse, tout s'enchaine une fois le pouvoir central décapité.  
Rajoutons à ca les maldies apportées qui ont fait bien plus que n'importe quel fusil.
 
Mais un continent fort de 800M d'individu brrr, ca ne se balaie pas comme ca, non ?
 
 

L'esclavage romain n'avait rien de raciste lui, quelque soit sa couleur/religion on était bon à faire esclave.

 
Hourman sous-estime quoi?

 
Ca devient lourdingue ton révisionisme, ta négation de l'ampleur de l'esclavagisme Houman    

 
C'est vrai, tout ça.  
 
Sauf qu'ici, on ne se bat moins contre le racisme que pour l'histoire, d'où la querelle de chiffres.  
 
D'ailleurs, j'aurais déserté le topok depuis longtemps si il n'y avait pas cet intéressant échange    
 
Et pour contribuer un peu quand même : pour ma part, je pense que ce chiffre de 600 / 800 milions d'habitants en Afrique subsaharienne est peu crédible. Si il est certain que la région en question peut encaisser une masse de population pareille (on le voit aujourd'hui), je pense également qu'une population aussi dense ne disparaît pas en deux ou trois siècles sans laisser de traces.

 
ne commences pas ce genre de jeu.
Tu as été le révisioniste sur ce topic.
tu as été celui qui a enchainé les insultes.
tu as été celui qui a pourri tout forme de conversation ici.
alors ne projette pas ta culpabilité sur les autres.
 
Et si tu avais déjà une once d'honnêteté, tu posterais avec ton pseudo initial, en l'occurence TOTOHFR.  

Puis bon en 1500 on en est encore aux techniques agricoles primitives comme on se l'imagine à peine, les rendements sont dérisoires et réduits à néants à la moindre sécheresse/ mauvaise année.

 
Elle en parle, dans le synopsis et ds le résume de sa thèse   :
 
http://www.ankhonline.com/population_afrique.htm

 
C'était de l'humour par rapport à la faute de frappe dans le propo d'everso    
Sinon je t'assure bien que je ne suis pas le multi de totohfr, je peux essayer de le contacter en pm pour qu'on poste en même temps puis qu'un modo verifie les ip, ca devrait être une preuve raisonnable ?

 
vu le nombre d'insultes que tu as enchainées sur ce topic, je pense que tu es bien loti pour appeler un modo.

 
Tu peux parler

 
ben oui, je n'ai insulté personne contrairement à toi.

s'po vrai !

On est sur un topic Dieudonné et ça fait 10 pages que trois ou quatre personnes parlent d'esclavage. Ses déclarations sur l'esclavage ne sont quand même pas la seule facette de Dieudonné? Et encore, la discussion en cours n'a plus rien à voir avec Dieudonné.

 
 
 En gros c'est ce que j'aurai répondu. A quelques précisions près.
 
 Je n'ai pas dit que la mortalité infantile était plus élevée qu'en Europe. J'ai dit qu'elles étaient sans doute au même niveau à l'époque. niveau catastrophique. Qu'il n'y avait pas de raison valable pour qu'elle soit moins élevée en Afrique.
 
 Le truc des médecins accoucheur tripotant des cadavres avant de mettre au monde un gosse est complètement erronné. C'est un bel anachronisme des familles. A l'époque, presque aucune femme ne voyait un médecin à l'accouchement, c'était un "truc de femmes" au mieux voyait on une "sage femme" formée sur le tas . (Le problème dont tu parles est par contre répandu au XIX siècle, mais pas avant).
 Ce qui tuait les femmes et les gosses à la naissance était certes l'hygiène déplorable du "champ opératoire"(et je doute que miraculeusement en Afrique ont ait eu à l'époque conscience des méthodes d'asseptie moderne plus qu'en Europe ou en Asie), mais aussi les maladies infantiles (très nombreuses!), les carences alimentaires (de la mère -absence de lait maternelle-, comme de l'enfant) etc...
 Ces phénomènes étaient universellement répandus!

 
Hors sujet!
Ici c'est le topic esclavage et traite négrière.
 
   

 
Les chiffres défendus par d'autres participants, l'ampleur quantitative de ce triste épisode.
Je le comprends comme ça, tu estimes dans ton argumentation que c'est sous-évalué par certains.
Ce n'est pas un jugement de ma part, je suis incapable d'infirmer ou confirmer objectivement ces faits.

 
Tu comprends mal ou plutôt tu ne veux pas trop comprendre.
Et si tu as quelque chose à dire, ce serait plus loyal d'entrer ds le débat que d'asséner ce genre de "vérité immuable".  

 
Je comprends le coté prétentieux et hautain que peuvent revêtir accidentellement mes propos, je m'en excuse.
Je ne peux me mèler aux débats sans arguments valides, je souhaite juste que les idées défendues ne se transforment en propagande, que ce soit par toi ou par un autre, c'est tout.  
Je n'ai d'autre choix que de défendre ma vérité et je ne demande à personne d'adhérer à mes dires.
Encore une fois le désir de franchise motive mes propos, rien d'autre.  

Bon hourman tu n'a toujours pas expliqué par quel miracle, en 1500, l'Afrique aurait eu une densité de population 10x supérieur à tout autre partie du monde. Une découverte de la médecine/agriculture moderne avec 400ans d'avance, découvertes rapidement perdues pour tous ?

 
c'est quand même hallucinant que ce soit à moi que tu demandes d'expliquer les études archéologiques.
Penses-tu qu'elle a falsifié des preuves?
 

 
Je ne suis pas spécialiste en sciences humaines,  je me vois mal, faire comme toi le procès d'un spécialiste sur la base de mon "bon sens"
 
Avec le genre de procès que tu fais, il faudrait nier de même l'existence de l'Empire maya vu qu'ils ne sont pas devenu un peuple dominateur de l'humanité.

 
Elle a AUCUNE preuve, elle avance une THEORIE, aussi fantaisiste que peu fondée qui va complètement à l'encontre de ce qui est admis par la communauté scientifique.
 

 
Il ne suffit pas de donner des listes de livres pour leur faire dire N'IMPORTE QUOI.
Donne moi un seul passage de ces ouvrages confirmant ses délires et on en reparle   .
 

 
Moi je me fie à la thèse officielle reconnue par toute la communauté de vrais chercheurs et universitaires.
Toi tu me sortirait un bouquin de raël expliquant que les martiens en soucoupe viennent nous voir tous les jours, rejettant l'avis de toute la communauté scientifique expliquant que c'est faux/non démontrable, ta réflexion atcuelle c'est du même ordre .
 

 
L'empire Maya 30M d'individus à l'age d'or, extrèmement avancés et qui a quelques malheureux détails près auraient très bien pu se retrouver abordant le XVI ème siècle en puissance majeure.  
Mais bon 30M, c'est pas 800M non plus   petite disporportion d'échelle.

 
Es-tu chercheur en sciences humaines?
Qui es-tu pour critiquer son travail?
As-tu lu ne serait-ce que que le synopsis de son travail avant de le critiquer?
Tu parles sans cesse de la communauté scientifique de qui parles-tu?
Considères-tu donc qu'elle a falsifié les sources qu'elle  a utilisées?
 
Qu'est*ce que ça veut dire "vrais chercheurs universitaires", tu suspecterais que cette femme a volé son doctorat, que son drecteur de la Sorbonne soit un pourri?
 
Qui es-tu pour considérer qu la thèse de cette femme est comparable aux écrits de Rael?
 
Je pense que tu commences à dépasser encore une fois, la limite de la décence.
 
Je préfère me désolidariser de ta présence.