Reprise du message précédent :

 
Es-tu chercheur en sciences humaines?
Qui es-tu pour critiquer son travail?
As-tu lu ne serait-ce que que le synopsis de son travail avant de le critiquer?
Tu parles sans cesse de la communauté scientifique de qui parles-tu?
Considères-tu donc qu'elle a falsifié les sources qu'elle  a utilisées?
 
Qu'est*ce que ça veut dire "vrais chercheurs universitaires", tu suspecterais que cette femme a volé son doctorat, que son drecteur de la Sorbonne soit un pourri?
 
Qui es-tu pour considérer qu la thèse de cette femme est comparable aux écrits de Rael?
 
Je pense que tu commences à dépasser encore une fois, la limite de la décence.
 
Je préfère me désolidariser de ta présence.

 
encore une fois il ne suffitpas de citer un bouquin pour pouvoir lui faire dire tout et n'importe nawak.

Genre que son directeur de thèse ne connait pas les sources et qu'une thèse est un travail autiste sans caution scientifique.
 
est-ce vraiment utile de discuter avec toi?
 

 
Une thèse c'est qu'une thèse, un prélude de recherche, un petit travail de chercheur wannabe pour tenter de prouver qu'il est capable, autant dire que dalle face aux recherches poursuivies sur des décénies par des vrais universitaires/chercheurs qui travaillent de concert sur le même sujet.

 
et tu penses qu'il travaillait sur quoi son directeur de recherche, sur la dentition des poules?    
 
tu penses qu'une thèse est un travail autiste coupé de toute source et de tout controle?  

Tu devrais reflechir à l'image que tu donnes avant d'écrire des choses comme ça, sincèrement.

 
les fautes de vocabulaire semblent volontaires, ça sent le bon troll des familles pour faire fermer le topic.

 
 
Avant de te targuer de défendre "la France" tu devrais apprendre à parler le français.
 
Je connais des "sales négros clandestins" qui écrivent sans faire de fautes, eux.
 

 
Tu ne sais pas parler ta propre langue, ce qui est pourtant la base de la base, tu es donc un parasite à mes yeux.

 
  Tu fais semblant de ne pas comprendre, ou alors tu ne sais même pas de quoi tu parle: encore une fois un doctorat en soi c'est rien, juste un travail de débutant, un essai pour tenter de montrer à des gens plus capables qu'on est digne de devenir leurs assitants pour leurs recherches. Des docteurs on en pond des milliers, pour autant combien se démarquent avec uen thèse d'une qualité suffisante pour qu'on en fasse des chercheurs ? Une minorité.
 
Elizabeth teissier a bien eu un doctorat pour sa thèse sur l'astrologie, pour autant on est loin de reconnaitre ce truc comme une vérité.

Laissez tomber, 88machin fait semblant    
 
Sinon, pour en revenir aux 800 millions, je trouve le résumé de sa thèse finalement assez crédible, mais dans la démarche seulement. Elle arrive bien à convaincre que la population de l'Afrique subsaharienne est sous-évaluée pour l'époque moderne, mais c'est tout, en ce qui me concerne.  
 
Qu'il y'ait eu quelques grosses villes de 100 000 à 200 000 habitants en Afrique, pourquoi pas? Mais la population de ces villes n'est pas nécessairement liée à la population globale africaine. Or, elle fonde ses travaux notamment sur une interpolation de la population des villes sur le reste du territoire, ce qui est faux, d'un point de vue méthodologique. Le fait est qu'elle n'arrive pas à évaluer la population paysane de l'Afrique. Mais c'est normal : on ne dispose ni de traces archéologiques abondantes, ni de sources écrites, à la différence du cas des villes.
 
Elle cite aussi les explorateurs du XVème siècle, admiratifs, et ceux du XVIIème, un peu hautains. OK, mais l'Europe a beaucoup changée en deux siècles, et il me semble assez naturel que la vision de l'Afrique des Européens évolue avec ces changements.
 
Je pense qu'elle prouve la nécessité de réévaluer à la hausse la population d'Afrique subsaharienne, mais je pense aussi qu'il doit exister un entre-deux réaliste entre les 75 - 90 millions traditionnels et les 600 - 800 millions de son travail.

pauvre français, en tout cas    
je parle d'abord de la langue écrite   , c'est bien triste de le massacrer ainsi, mais aussi de l'image qu'en donne ce genre de pur raciste, je parle du français en tant qu'ensemble de personnes vu par l'étranger là
enfin, le posteur est très loin d'être représentatif, on peut même douter à certains détails qu'il soit vraiment français
un troll quoi

 
 
Je pense que le principal apport qu'elle a réalisé ds cette thèse, c'est comme elle le dit d'avoir couplé les preuves archéologiques et les écrits de l'époque. Elle en parle à un moment:
 

 
Pour moi aussi, son travail parait cohérent et plausible.  

Je dois dire que j'aimerai bien les voir ces sources... Et la, c'est vraiment par curiosité, ce n'est pas ironique comme remarque. En effet, trouver des sources faisant d'un coup doubler la population humaine au XV-XVII siècle, ça aurait du faire un sacré foin dans la communauté scientifique.  
 
 Je m'interroge sur un truc, ne prend elle pas pour argent comptant les dires de ses sources, justement. Ben, oui, un témoignage d'explorateur, c'est a prendre avec des pincettes. Le mec arrive dans un pays inconnu, tout lui semble plus ou moins étrange. Il y a de plus forcément une tendance à l'exagération (faut bien justifier le fait qu'on soit venu là auprès du mécène/commanditaire). Lire par exemple les récits de Marco Polo ou ficiton et réalité se mèlent. Ou ceux des conquistadors...
 
 Secondo, il semble que parmis ces sources, figure (d'après les titres des bouquins fournis par Hourman) des peintures rupestres...  
 Un peu léger non? On peut certe en tirer quelques conclusions sur le type de végetation ou de faune présente à l'époque ou elles ont été peintes, mais difficilement sur une quantité de peuplement humain. (on sait par exemple grace à ces peinture qu'une partie du Sahara actuel a été dans un lointain passé une zone fertile).  
 
 Et de toutes façons ça ne répond pas à la question principale:  
 
 Comment diable l'Afrique de l'époque aurait elle pû compter sur son sol plus que la totalité de la population mondiale estimée de l'époque?  
 Si on suit le raisonnement d'Hourman, les facteurs climatique et géographique explique en partie cette immense population.(faisant abstraction des coupes claires causées dans les populations par les maladies et les épidémies sporadiques). Mais dans ce cas, toutes les zones subtropicales de part le monde auraient dû connaitre un boum similaire? Aux même causes, les même effets. Cela, d'autant plus que les civilisation Asiatiques ou américaines de l'époque n'avaient pas exactement les deux pieds dans le meme sabot niveau technologie.  
 
 C'est ça que je trouve incompréhensible.  

je ne suis pas spécialiste en sciences humaines.
 
Mais AMHA il y a des éléments qui peuvent acccréditer cette thèse:
- L'Afrique est connu comme étant le berceau de l'humanité, cet élément a peut-être une influence sur le peuplement du continent et des autres continent par la suite. En tant que foyer du rayonnement de l'espèce humaine, que sa population soit plus élevée, n'est pas incohérent.
- les autres continents ont été peuplés au gré de la glaciation et de la formation de "ponts" intercontinentaux, donc, ça explique les plus faibles populations "au départ" sur les autres continents.
donc même causes, non puisque les populations ne sont pas implantés depuis aussi longtemps.
 
sinon comme tu l'as fait très justement remarqué, des peintures peuvent nous renseigner sur des pratiques anciennes, par exemple  les techniques agricoles, les types de nutrition et les aménagements du territoire.
 
Concernant l'agriculture, je pense que autre continent, autre produits, autres techniques agricoles.
Cultiver du manioc, des ignames, par exemple est totalement différent que de cultiver des céréales comme le blé, ou l'orge. Qd on voit la culture du riz, on voit déjà le fossé entre les différentes agricultures à travers le monde.
 
De plus comme je le disais, la civilisation européenne a eu une supériorité technologique sur le plan militaire, mais de nombreuses cultures possédaient une longueur d'avance sur nous sur d'autres plans, comme la médecine, l'architecture.l  
 

Marrant qu'un pseudo commencant par 88 puisse passer inapercu comme cela
 
PS:  Pour etre sur que ce topic ferme, comme tout ceux qui parlent de dieudonne, de guerre en irak, d'israel/palestine, je te suggere d'etre un peu plus subtil que cela.

 
 
 -La vallée du Rift est loin d'être le coin le plus agréable de la Terre... C'est d'ailleurs bien pour ça que l'on s'est mis sur deux pattes. De plus ce n'est pas vraiment recevable comme argument. Si on le suit la population serait de plus en plus élevée (en cercles concentriques) au fur et à mesure que l'on se rapproche du "berceau originel". Ce n'est pas le cas. Au contraire. Les zones les plus peuplés (aujourd'hui comme hier) sont éloignés de ce berceau.  
 -L'Eurasie n'a pas été peuplée via la traversée d'un pont de glace. Avant le percement du canal de Suez, il n'y avait aucune séparation maritime entre l'Afrique et celle ci. Seul l'amérique à été peuplée via la traversée du détroit de Bering. L'océanie l'a été par bateaux. De plus cela remonte tellement loin que l'argument est peu recevable.
 - En ce qui concerne les peinture rupestres, elles semblent plutot représenter des scènes de chasses et de cueillettes, ce ne sont pas vraiment des traités d'agriculture. (En tout cas, pour celles dont j'ai entendu parlé ou dont j'ai vu les images - je parle de celle retrouvées au Sahara-)
 - Justement, le manioc et les ignames c'est pas vraiment l'idéal niveau rendement, enfin, je pense que le mil est plus indiqué dans le cas précis. (cultiver l'igname est assez délicat). La culture de céréales représente pour nourrir de telles population des surfaces énormes et organisées. (regardes les rizières, ou l'organisation des cultures céréalières en Europe. Ça laisse des traces, il y a toute une infrastructure autour (moulins, grenier etc...). 800 millions de personnes, c'est baucoup, baucoup de bouches. nourrir tout ce monde implique une certain niveau de logisitique. Cela sous entend la créations de nombreux villages et cités tournées vers l'agriculture et le commerce.  
 Et de toutes façons, je le dis et je le répète, les rendement agricoles sans engrais modernes étaient trop faibles. La population mondiale à décollé uniquement quand ils ont été utilisés en masse. Seule la riziculture (et toute la société fondée autour) permettait une croissance et un rendement relativement "acceptable".  
 - On en revient encore à ma question: Quelles techniques miraculeuses, quelles connaissances particulières en medecine ou autre aurait permis à l'Afrique de compter sur son sein l'équivalent du reste de la population mondiale? Et accessoirement ou sont elles? Les autres cultures ayant des connaissances différentes de celles des européens (qui n'étaient pas non plus des manches à l'époque niveau innovation technologique) n'ont pas non plus portée de telles quantité de populations sur leur sol.  

 
Le plus marrant c'est qu'un gars se soit inscrit aujourd'hui sur HFR uniquement pour venir troller sur le topic Dieudo.
 
Ca pue le multi  .

 
Réponse partielle:
 
pour l'igname, ça ne me semble pas, je connais quelqu'un qui arrive à avoir une production assez élevée et même de morceaux de choix (genre 13 kilos ) sans utiliser un quelconque engrais.

Oui, mais si mes souvenirs sont bons, tu peux facilement foirer ta récolte. (vagues souvenir d'un reportage sur le sujet sur RFO). de plus c'est une racine, ça demande quand même un sacré boulot pour planter et déplanter et il faut un milieu assez particulier.  
 
 
 Y a t'il un ingénieur agronome dans la salle?

c bien ce que je dis,
d'ailleurs je fais le parrallèle avec l'esclavage oriental
et je les oppose à l'esclavage occidental qui lui est bien raciste car il ne vise que les africains

Je rappelle juste que les progrès de l'informatique rendent possible un accès très élargi des connaissances.
Cela depuis une vingtaine d'années tout au plus, il ne m'apparaît donc pas comme étonnant le fait que des convictions majeures puissent être remise en question, du moins sur le principe.  
La probabilité de revoir la qualité de certains faits historiques ne peut qu'augmenter avec un nombre croissant de "chercheurs".
la démarche qui semble s'amorçer ici me conforte dans ma vision optimiste de notre petite planète.
De plus le sujet me passionne en tant que lecteur.  

http://www.cndp.fr/revueTDC/810-41544.htm
" Enfin, la culture du mil, ensemble de céréales à petits grains (millet, sorgho), caractérise l’Afrique sèche. "

quelle est cette merveilleuse nation dont tu es issu ?

 
 
Oh putain un con!

un vrai la oui

Le simple fait de remarquer sa présence lui donne de l'importance...  
 
 
 
 
 
 
 
--------------> poubelle...

 
Moi j'adore, remettre en cause tout le travail des historiens grace à 2 pages de texte ou l'auteur se contente de dire:  
"Tous les autres se sont gourés, ils sont dans l'erreur eux."
"J'en ai la preuve promis, croyez moi."
"Des sources archéologiques considérées par moi seule confirment mes résultats."
 
Aucune preuve, rien, aucune démarche scientifique, juste du "moi j'ai raison", pour une pauvre thèse moisie vieille   de 13 ans qui n'a convaincu personne qui n'a en rien changé la vision des choses des historiens telle qu'on la trouve actuellement dans les manuels d'histoire, tellement elle est farfelue et s'est révélée fausse aux yeux des spécialistes du domaine.
Et après on s'étonne qu'il ya des gogos pour dire "la magie j'y crois, le marabou me l'a dit, il a des infos non considérées par les scientifiques c'est pour ca : moi la magie ca me parait cohérent et plausible"
 
Ou plus grave on retrouve le même genre de raisonnement que pour les thèses révisionnistes : nier effrontémment l'histoire, n'apporter aucune preuve, et se faire soutenir par les illuminés à qui votre thèse plait.  
Avec le révisionnisme ordinaire "négatif" un type minimiserait à 1M le nombre d'esclaves noirs, avec le révisionnisme "positif" de notre doctoresse elle l'exagère à 400M.
Dans les 2 cas il s'agit de soutenir des intérèts politiques.  

 
  De mieux en mieux, on voit bien le niveau du débat. Le rayonnement de l'espèce humain sur terre apparentée au développement d'un champignion dans une boite de pétri...
 
 
"-Et maintenant racontez nous le passage le plus délirant de votre existence... un trip sous acide, un délire avec 4g d'alcool/l dans le sang ?
-Ohhh, j'ai bien mieux que ca...
-On vous écoute !
-C'était sur HFR, pendant tout un week end j'ai essayé de convaincre des types qui croyaient dur comme fer qu'en l'an 1500 il y avait presque autant de population en Afrique qu'à notre époque, juste parcequ'une nana leur avait dit et que la thèse leur plaisait philosophiquement parlant.
-Vous plaisantez ?
-Non non je vous jure ! Alors qu'à notre époque, malgré les révolutions médicales et agricoles qui sont intervenues, ont a encore des famines en afrique au moibndre pépin, y'avait un urluberlu qui disait qu'on nourrissait sans problème 800M de personnes sur ce seul contient rien qu'avec des cultures primitives, racines igname, et un peu de pèche cotière j'imagine.
-Ouhaaou effectivement des délires pareils il fallait oser!
-Je ne vous parle même pas de la justification urbaine du problème. Alors qu'à l'époque on trouvait des villes de 100K ames pour une europe+russie de 80M de personnes, on a été bien infoutu de me dire pourquoi on n'a pas trouvé des vestiges de villes affricaines de 1M d'ames ou a défaut un nombre en rapport de villes de 100K habitants.  
-Décidément c'est dingue ! La drogue c'était mieux avant on dirait !
"

 
 
Je m'entiendrais à répondre uniquement à des posts sensés et constructifs comme les tiens.
Pour ce que j'ai vu de  la culture de l'igname n'est vraiment contraignante du point de vue matériel, engrais et additifs.  

 
Alors pourquoi qu'ils crèvent de faim en afrique enciore à notre époque malgré cette culture si magique ?
 
C'est une thèse révisionniste sauf qu'au lieux d'aller dans le sens des néonazis qui dirait "ca n'a jamais existé", ca va dans le sens des "les sales colonisateurs blancs doivent payer" avec un problème passé qui sert de prétexte à la haine aicale et dont l'ampleur est magiquement multiplié par 40. (400 millions d'esclaves de cette traite selon ces thèses, 11M selon les livres d'histoire)    

pour commencer
http://www.monde-diplomatique.fr/2003/04/DAVIS/10083
Les famines coloniales
ensuite renseigne toi sur OMC et ses règles

 
Voila merci, tout a fait c'est un article qu'il me manquait pour définitivement enterrer les blablateries stupides de hourman, hourman qui semble enfin avoir reconnu son erreur et faire amende honorable, il était temps .
 
A lire, comme quoi la bouffe ca pousse pas aussi facilement que hourman le prétendait, les grandes famines dans le monde au XIXème, ou comment une vague de sécheresse mondiale cause des dizaines de millions de morts dans le monde entier.
Cependant faute de frappe sarrazin, l'omc n'existant évidemment pas à l'époque, retenons :

 
 
Et pourquoi ne cites tu pas les autres engrenages?

quel est le lien entre l'igname et dieudonné?
 à quoi servent ces duels d'intellos? pas toi 88trucmuche , hein

Lui doit probablement faire un long voyage vers le vahlalla ou il pourra boire dans nos cranes.
Quand au duel "d'intellos", ils tournent toujours autour de dieudonne/israel/palestine/colonisation/esclavage/racisme/...
Donc on reprend toujours les memes... et on recommence.

et l'igname  
il faut arreter de se masturber l'esprit.

l'igname ou autre chose, ces points de details sont toujours croustillants, surtout bien frits.

faut relire les 3 dernieres pages vous comprendrez...
 
 
____________________________
 
 Très interressant cet article, il montre bien la corrélation entre le développement du capitalisme sauvage et la mort de millions de personnes. Il permet aussi de comprendre la facilité avec laquelle les occidentaux ont pû procéder à l'annexion de certains territoires qui échappait à leur domination à la fin du XIX en profitant de la faiblesse passagère causée par cette gigantesque famine. Famine accentuée par le stockage et l'exportation de grains vers les métropoles coloniales.  
 
 La fin est aussi significative et permet de remettre certaines choses en place:  
 

Et bien moi qui lit ce topic depuis plusieurs pages, je ne sais pas qui a raison entre Hourman et toi, mais ce que je peux te dire c'est que tu te rends ridicule bien comme il faut avec ton acharnement pathologique à vouloir lui faire mordre la poussière... C'est un debat, pas le concours de celui qui pisse le plus loin.