Reprise du message précédent :

 
tu parles d'hourman le frustré ?

 
Je parlais des esclaves dans l'antiquité, une fois qu'ils étaient achetés.
 
Pour l'esclavage moderne, africain, c'est très différent, bien que déjà  le transport + conséquences ca doit être l'essentiel des morts.

Faudrait faire un système de notation sur chaque utilisateur pour prévenir du genre de l'individu !

 
encore, une insulte, et c'est direct le MP à M.arc.

 
Ben plutôt de Uzi_007 qui a foutu une belle merde sur la fin en insultant tout le monde, il peut avoir son avis sans dénogrer les autres !

 
Vous ne voyez donc pas que vous perdez votre temps? Manquerait plus que vous lui appreniez que certains hommes, libres, entraient volontairement en esclavage et ça finirait de lui retourner le neurone.

 
Yamsha a changé de pseudo?

 
Et cette liberté d'expression si chère à votre coeur? hein?

 
La logique et les faits sont souvent deux choses différentes. Vois la traite des noirs alors que la logique voulait qu'il soit bien traité pour pouvoir construire dans de meilleurs condition l'EU ^^° Mais bon restons dans le sujet initial car à moins d'une machine à voyager dans le temps, on peut discuter sur les conditions de vie des esclaves pendant longtemps.

 
Insulter n'est pas une manière de s'exprimer !

 
Et c'est quoi donc alors?

 
Insulter, c'est cristalliser son absence d'arguments.  

 
ou l'impossibilité de dialogue.

Bien répondu hourman et totoHFR Quand à DocMaboul le Doc est vraiment de trop !ù

hourman, Je discutais simplement avec d'autres, darksith en particulier, quand tu me sors une remarque hors sujet :  
 
http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] m#t6500558

 
Ca n'en reste pas moins une forme d'expression.

 
J'ai repris le post fondateur et les posts successifs.
Ma remarque est parfaitement ds la ligne des posts précédents donc ton dernier post est absurde.  

 
Arrivé à un certain point de non-dialogue ou de connerie averée, l'insulte peut exprimer un ras le bol légitime, donc oui c'est une forme d'expression.

 
Une forme d'expression primaire . . .

 
Je dis que les populations ne sont pas responsables de ce qu'on fait leur aieux, et que la shoah est un traumatisme pour les juifs. Tout ce que tu trouves à dire, c'est que les noirs aussi ont souffert et même plus que les juifs. Je vois pas toujours pas le rapport désolé.
 
Pour une analogie, c'est comme si tu me mettais le nb de morts noirs et juifs dans la balance et qu'à partir du moment où elle penche d'un côté, ce coté peut se permettre le droit à la haine raciale.

 
Je suis assez d'accord avec vous sur ce point. Ca permet de répondre sans se fatiguer, non pas parce qu'on ne peut pas argumenter mais parce qu'on ne veut pas le faire. Après, ce n'est évidemment pas une règle générale.
 
Enfin, pour la relaxe de dédé, je trouve que c'est une bonne chose.

 
ca m'arrive assez souvent, avec hourman en particulier.
même si je ne suis pas totalement d'accord, au moins ca se recentre un peu sur le débat la

.
tu dis que les populations ne sont pas responsables de ce qu'on fait leur aieux, en parlant du crime contre l'humanité que fut  le marché triangulaire.  
Darksith te demande alors "mais pourquoi les Juifs demandent encore réparation de la Shoah, 60 ans après alors?".
tu dis parce c'est un  drame considérable de l'histoire de l'humanité, et tu avances le nombre de morts pour conforter tes dires.
Et là, je dis "revois les chiffres du nombre de morts de la traite négrière" vu que pour toi, le nombre de morts donne une gravité ou non au drame.
 
tu dis ne pas voir de rapport, AMHA, tu ne veux surtout pas voir ce rapport.

 
ben son sketch n'était pas méchant. Il pouvait heurter certaines sensibilités exacerbées, être pris comme une insulte à la mémoire mais bon, c'est le lot des humoristes ça. Le problème, c'est plutôt l'après-sketch.

Woah, y a une belle panoplie de trolls, et ce n'est même pas vendredi !
 
Pour continuer dans la lancée de l'esclavage, je crois que je suis de l'avis de Wendigo.
Que ce soit du temps de la Rome antique, ou les temps modernes, l'esclave est un humain-objet.
La seule différence entre la Rome antique et toutes les autres époques, c'est qu'avant il fallait prendre soin de son objet car il était rare, et par conséquent, cher.  
Mais ce qu'il faut bien voir, c'est que la démographie s'y prétait aussi. Le nombre d'humains peuplant la planète n'était absolument pas comparable à celui de ces derniers siècles. Du temps de l'esclavage occidental, la "denrée" ( ) était bien plus "disponible", pas seulement à cause de la démographie, mais aussi parce que les moyens de transports permettaient de couvrir des distances bien plus importantes.
 
Je pense que si les romains avaient vécus au XVIIIe siècle, leurs esclaves n'auraient pas été aussi "bien traités". Bien sûr ce n'est qu'une hypothèse.    
 
Bref, l'esclavage, quel qu'en soit la forme, part du principe que tel ou tel humain est inférieur, et qu'on peut donc en disposer comme bon nous semble. Et ce principe est inexcusable.

 
C'est sur c'est plus facile d'insulter mais voil par la suite on ne maîtrise plus la suite du débat car beaucoup ne savent faire que ca ! C'est juste une question de diplomatie !

 
tu es arrivé sur ce forum, il y a moins d'une semaine.
tu te permets par exemple, aujourd'hui de m'insulter "tout de go"
Alors ne viens pas me parler de ras-de-bol et cie.
Tu n'as pas d'arguments tout simplement, et plutôt de le concéder, tu préfères insulter.

 
Taratata. Il y avait des esclaves en abondance. On en prenait soin dans les peuples civilisés car on était déjà civilisé et que l'esclave avait pour fonction première de faire ce que n'avait pas à faire un homme libre et à le faire bien (encore que ce serait à nuancer pour les gros oeuvres). Enfin, l'esclave n'était pas considéré comme un objet mais comme un animal. Ce n'était pas un bien domestique considéré comme du mobilier mais un bien meuble, c'est-à-dire un bien qu'on peut échanger, qu'on peut vendre. Un homme ne pouvant être vendu, il n'avait donc pas droit au statut légal "d'homme" (plus exactement de citoyen): logique. Bref, l'esclavage antique n'a quasiment rien à voir avec l'esclavage moderne. Il suffit de mentionner le fait que les équivalents de nos précepteurs, banquiers et autres policiers étaient des esclaves ou des affranchis et qu'ils avaient donc du pouvoir sur les hommes libres. Il était dans l'intérêt de ces derniers de les traiter correctement, mais évidemment pas aux mines de Laurion.

Hmm, dans ce cas ça se rapprocherait plus du "servant" que de "l'esclave", en tout cas selon notre point de vue ?
 
Il faut que je me documente sur tout ça, mes notions d'histoire sont trop maigres.

 
Disons que c'est très variable tout ça, selon le lieu, l'époque, la fonction de l'esclave, son maître, ... Enfin, ce qui est sûr, c'est qu'on lit beaucoup d'âneries à ce sujet en prenant pour seule et unique référence la traite transatlantique (et en confondant bien meuble et bien mobilier ). Si l'esclavage antique vous intéresse, je vous conseille "Le travail dans la Grèce ancienne" (Gustav Glotz) et "Le travail dans le monde Romain" (Paul Louis)

 
je suis desoler mais je croise souvent des juifs et j'en ai jamais vu un habiller comme dieudo l'etait dans son sketch

 
 Le "servus" antique, était considéré comme un homme, d'une caste inférieure mais un homme.  
L'esclave issue de la traite, était lui un objet.  

 
Je viens de faire une rapide recherche, ça se trouve où ce genre de livre ?  
Collection pléiade ?

 
C'était un sketch comme tu l'as dit !

 
Hum, à ce niveau-là, je ne sais pas si on peut parler de caste mais comme je ne sais pas non plus à quelle époque vous faites référence... J'imagine que ça doit être après la christianisation du monde romain? Enfin, pour des raisons pratiques, son statut légal est souvent équivalent à celui du bétail (au détail près qu'il s'agit d'une espèce de bestiaux qui parle )

Article intéressant sur l'esclave romain :  
http://agora.qc.ca/reftext.nsf/Doc [...] n_Boissier
 
On s'égare pas du sujet là ?

 
Le premier ici: http://www.livre-rare-book.com/Matieres/id/4620.html
Le deuxième là: http://www.librarius.fr/boutique_l [...] 538&page=2

 
Pas grave, du moment que ça tient les trolls éloignés.  

 
C'est du "cheating" là nan ?

 
ben, oui, c'est du temps des deux Pline (Pline l'ancien et Pline le jeune) (Avant Jacques chirac donc)
l'esclave ("servus" ) faisait partie d'une caste inférieure. La christanisation n'a pas été si spontanée que ça.
 

Il manque la phrase suivante dans votre citation: "Il faut comprendre l'esclavage romain comme une déshumanisation de la personne, puisqu'on parle de « cheptel humain »"