La question n'est pas d'aimer ou de détester Dieudonné en tant que personne privée ou publique. La question c'est pourquoi cet acharnement et pourquoi ce traitement si particulier :
 
 
POURQUOI DIEUDONNÉ ?
 
Nous voici une nouvelle fois confronté à une « affaire Dieudonné ». Une fois de plus, on prête à l’humoriste des idées et des propos qui ne sont pas les siens. Le site sioniste proche-orient.info a lancé cette fausse information (http://lesogres.org/article.php3?id_article=146) qui a été reprise par tous les médias, les politiques et nos « donneurs de leçons médiatiques ». Dieudonné n’a pas tardé à démentir (http://lesogres.org/article.php3?id_article=136) mais bien évidemment son démenti fut loin d’avoir le même écho que « l’information erronée » (http://lesogres.org/article.php3?id_article=144) du site d’Elisabeth Schemla.  
 
Au regard des propos et du traitement de cette affaire dans les médias, il est plus qu’intéressant de comparer la situation de Dieudonné à celle de Michel Houellebecque et de Claude Imbert.
 
Quelles sont les différences entre Dieudonné, Claude Imbert et Michel Houellebecq ?
 
1/ Michel Houellebecq :  
 
« Dans ce paysage très minéral, très inspirant, je me suis dit que le fait de croire à un seul Dieu était le fait d'un crétin, je ne trouvais pas d'autre mot. Et la religion la plus con, c'est quand même l'islam. Quand on lit le Coran, on est effondré... effondré! »
 
« L'islam est une religion dangereuse, et ce depuis son apparition. Heureusement, il est condamné. D'une part, parce que Dieu n'existe pas, et que même si on est con, on finit par s'en rendre compte. À long terme, la vérité triomphe. D'autre part, l'Islam est miné de l'intérieur par le capitalisme»
 
( www.lire.fr/entretien.asp/idC=37437/idTC=4/idR=201/idG )
 
 
L’écrivain a été clair dans les termes qu’il a employés. Il est bien question de la religion et non d’une partie de cette religion ou même d’une interprétation que l’on pourrait avoir de cette religion. Reconnaissons à Houellebecq le fait que ses propos sont particulièrement « légers » par rapport aux écrits d’Oriana Fallaci.
(http://www.agenda-respect.be/fr/lexique/islamophobie.htm)
 
 
Il va de soi que Michel Houellebecq a été poursuivi en justice, mais n’a pas été condamné tout comme d’ailleurs Oriana Fallaci :
"Ecrire que l'islam est la religion la plus con ne revient nullement à affirmer ni à sous-entendre que tous les musulmans devraient être ainsi qualifiés. Ce propos ne renferme aucune volonté d'invective, de mépris ou d'outrage envers le groupe de personnes (...) considéré"
( http://fides.ifrance.com/fides/html/houel4.html )
 
Il est intéressant d’apprendre que l’on peut considérer qu’une religion est con et dangereuse, mais que les personnes qui suivent les préceptes de cette même religion ne sont ni cons ou dangereux…
Il y a certes eu des condamnations, mais elles ont été bien timides.
Quelles ont été les réactions à la suite de ses propos et de sa relaxe ?  
Personne, même les musulmans qui ont été choqués et blessés par ses propos, n’a cherché à briser sa carrière.
Personne, même les plus farouches opposants au racisme, n’a harcelé le célèbre écrivain afin qu’il revienne sur ses propos ou du moins qu’il présente des excuses.
Personne, et surtout pas le moindre responsable politique, n’a mis en doute la décision de justice en faveur de Michel Houellebecq ou n’a demandé à ce que la justice ne fasse un exemple en le condamnant sévèrement.
Personne, pas même le « délinquant musulman des banlieues moyen », n’est allé agressé l’écrivain ou ses fans à l’occasion d’une dédicace ou d’une interview.
Personne, pas même le plus infâme des islamistes, n’a cherché à le tuer ou n’a lancé des appels au crime pour punir le « blasphémateur ».
 
 
2/ Claude Imbert :  
 
« Il faut être honnête. Moi, je suis un peu islamophobe. Cela ne me gêne pas de le dire. »
 
 «  (...) j’ai le droit, je ne suis pas le seul dans ce pays à penser que l’islam - je dis bien l’islam, je ne parle même pas des islamistes - en tant que religion apporte une débilité d’archaïsmes divers, apporte une manière de considérer la femme, de déclasser régulièrement la femme » et « en plus un souci de supplanter la loi des Etats par la loi du Coran, qui en effet me rend islamophobe ».  
 
(http://www.mrap.asso.fr/article.php3?id_article=571)
 
Nous ne nous permettrons pas de sous-estimer les capacités intellectuelles de ce vénérable journaliste qui connaît très bien la langue française et qui sait parfaitement quel poids les mots peuvent avoir. Claude Imbert a d’ailleurs eu l’occasion de confirmer ses propos et a bien fait comprendre qu’il n’y avait pas eu de malentendu.
(http://www.mrap.asso.fr/article.php3?id_article=582)
 
Ici aussi, il n’est pas question pour l’auteur de ces propos de se limiter à certains musulmans ou à une certaine vision de l’islam. Le journaliste parle bien de cette religion dans son ensemble, qu’il considère comme une menace qui vise à « supplanter la loi des Etats… ».
Dans le Petit Robert, le mot « phobie » est défini comme suit :
- Crainte excessive, maladive et irraisonnée de certains objets, actes, situations ou idées. ==>  acrophobie, agoraphobie, claustrophobie, éreuthophobie, hydrophobie, photophobie, zoophobie. Obsessions et phobies. Les phobies, manifestations des névroses.  
- Peur ou aversion instinctive. ==> dégoût, haine, horreur.
Pour rappel, le mot « xénophobie » est défini comme étant :  
- une hostilité à ce qui est étranger.
 
Il y eut bien évidemment des condamnations, mais elles ont été une fois de plus bien timides :
Aucun BHL n’est intervenu pour dire qu’une personne qui se permettait d’avouer sa crainte irraisonnée (cf. définition du mot phobie sise plus haut) et son hostilité à l’égard de toute une religion pouvait être considéré comme le digne fils de Le Pen !
Aucun Elie Semoun ni Marc Olivier Fogiel n’est intervenu pour dire que l’expérience de Claude Imbert et son appartenance au Haut Conseil à l’Intégration ne pouvaient pas tout justifier !
Aucun Harlem Désir n’est intervenu pour demander le boycott des différents médias dans lesquels Claude Imbert travaille, que la justice le condamne sans ménagement ni ne l’a traité de « plus grand antisémite de France » (les musulmans sont des sémites au même titre que les juifs) !
Aucun François Hollande n’est intervenu en déclarant que les propos du journaliste du Point  tombaient sous le coup de la loi et qu’il considérait qu'ils étaient déshonorants pour celui qui les exprime !
 
Aucun Dominic Perben ou Jean-Pierre Raffarin n’est intervenu auprès de la justice pour demander une enquête préliminaire sur les déclarations de Claude Imbert !
 
Pourquoi cette différence de traitement avec l’humoriste engagé Dieudonné ? Dieudonné a été accusé de tous les noms car il s’est permis de critiquer la politique de l’état israélien, l’idéologie sioniste et les excès d’une minorité de la communauté juive.
 
 
 
Chacun de ses propos ont été déformés afin de démontrer qu’il était antisémite, pourtant il n’a cessé de démentir, il a eu le soutien de nombreuses personnalités (juives et non juives) et les tribunaux lui ont donné raison. Alors pourquoi ?
 
Je ne reviendrai pas une nouvelle fois sur le sketch de Dieudonné chez Marc Olivier Fogiel, qui fut l’occasion d’assister à une formidable campagne de manipulation et à un non moins incroyable lynchage médiatique.
 
http://saphirnet.info/article_865.html
http://saphirnet.info/article_986.html
http://oumma.com/article.php3?id_article=946
 
 
Si pour Claude Imbert et Michel Houellebecq il y a eu des condamnations, certes timides, s’agissant de Dieudonné nous sortons du cadre de la condamnation pour entrer dans celui de l’exécution pure et simple. Pourquoi ?
 
Pourtant les propos de Dieudonné ne sont pas différents de ceux d’intellectuels et de personnalités notamment américaines et israéliennes (Norman G. Finkelstein, Eyal Sivan,… ), qui s’expriment pourtant le plus librement du monde dans leurs pays respectifs en critiquant la politique de l’état israélien, les excès d’une partie de la communauté juive et l’intolérable chantage à l’antisémitisme. Alors pourquoi ?
 
Est-ce parce qu’il serait légalement et socialement autorisé de dire tout et n’importe quoi sur l’islam et les musulmans et à l’inverse il serait interdit de formuler la moindre critique à l’encontre de l’état israélien et plus généralement à l’encontre de la communauté juive ?
 
À moins, que pour se permettre de formuler des critiques à l’égard d’une communauté, quelle qu’elle soit, il faille être un célèbre écrivain ou journaliste ?
 
Ou peut être n’est-il pas tolérable dans notre société qu’un noir puisse se permettre d’aborder certains thèmes sérieux au lieu de se contenter de son rôle de saltimbanque ?
 
Nous avons tous en mémoire « l’affaire Baudis ». Le président du CSA avait subi une campagne de calomnie et s’était vu traîner dans la boue dans une affaire de prostitution et de meurtre. Dominique Baudis avait fini par avoir des droits de réponse notamment dans un grand hebdo people et à la télévision au journal de 20h.
 
Dieudonné subit depuis plus d’un an une campagne de destruction de son image, de sa vie professionnelle et personnelle. La quasi-totalité des médias le boycotte, nombre de ses spectacles ont été annulés (dont l’Olympia) et il ne compte plus les articles et les interviews le traînant dans la boue sans oublier les lettres d’insultes et de menaces de morts…
 
Le seul droit de réponse qu’un grand média lui ait accordé, c’est l’émission enregistrée de Thierry Ardisson un samedi soir vers 23h où il a appris qu’il ne serait plus invité…
 
Pourquoi ?
 
 
          Paul Draszen

"parce qu'il est dans la ligne de mire du lobby judéo-maçonique"
 
(c) LePen
 

ben... parcequ'il est noir?..
 
quoiqu'il en soit, je pense que les gens sont réac sur ce sujet, il n'y a qu'à écouter les sketchs de Pierre Dac "la journée du fasciste" ou alors de Pierre Desproges "les juifs", avant ça faisait marrer, maintenant, ça envoie au tribunal...

Y'a deja un topic sur dieudonné je vois pas l'interet d'en faire un autre
 
EDIT : le contenu de ton post reste tout de même tres interessant

Luis Rego plutot, non ?

D'ailleurs tout de suite sur  france2 ca parle de dieudonnée, et le theme c'est "le debat de l'antisémitisme relancé"
 
N'importequoi quoi

Dieudonné est peut-être une tête de turc mais je trouve que sa démarche est quand même super louche. Son discour n'est pas clair et ses amis sont douteux.
 
Maintenant, au risque de passer pour un débile, ça m'étonne un peu que 'pornographie mémorielle' fasse tant de bruit. J'ai pas du tout ecouté le reste de son intervention. Qu'est ce que cette expression veut dire au juste ?

J'ai le sentiment que tout cela va s'agraver avec le temps.
 
(à tord ou à raison ?)
 
 
ps: il y à un malaise quelque part

J'aime bcp Michel Houellbecq
 
"Plateforme, donc, est situé en partie à l'étranger et traite à la fois du tourisme sexuel et de l'Islam. Vous cherchez franchement les sujets qui fâchent?
M.H. Je ne les cherche pas, je tombe dessus. A l'intersection de ces deux sujets, il y a quelque chose qui m'a beaucoup frappé: c'est de voir des touristes arabes à Bangkok. Je ne m'y attendais pas du tout... Je m'imaginais bêtement que les musulmans étaient tous de bons musulmans. Quand on parle de l'Islam, on pense toujours au sort des femmes. Et tout à coup je me suis aperçu qu'il y avait aussi beaucoup d'hommes qui se faisaient horriblement chier dans les pays arabes. Contrairement à l'image qu'on en a, beaucoup d'entre eux n'ont pas la foi et vivent dans la plus totale hypocrisie. Quand ils viennent en Thaïlande, ils sont encore beaucoup plus frénétiques que les Occidentaux dans leur quête du plaisir. Ça a été le point générateur du livre."

Il manque Dworkin, yamsha et Vrossi, je prend un paquet de popcorn et c'est parti pour 200 pages !

A noter qu'il y a eu un cinéaste (pas mal engagé il est vrai) assassiné par un islamistes aux pays bas, mais il semble qu'il n'y aie pas beaucoup d'islamistes en France(cf succès de la loi sur les signes religieux)

 
cf. Ramadan, Moussaoui, l'imam de Venissieux, les attentats de 95, etc.
 
D'ailleurs, on ne s'y trompe pas : les RG et la DST sont actuellement préoccupés principalement par les intégristes tibétains.

ils sont redoutables! leur sagesse est suspecte

 
J'ai pas dit que ceux qui restaient étaient moins actifs, mais tout comme les néo-nazis, ils sont peu nombreux et de plus en plus marginalisé (on entend plus beaucoup Ramadan d'ailleurs)

 
 
pour ramadan tu peux l'enlever de la liste et pour les attentats de 95 regarde du coté des services secrets algériens où il y a beaucoup de choses à dire

On dit "judéo-maçonnique", y'a-t-il vraiment un lien profond entre la religion et la communauté ???
 
C'est pas un terme exclusif et propre à JMLP ?

Je comprends pas trop pourquoi à chaque fois qu'on parle de Dieudonné (qui est noir est chrétien) on en vient toujours à parler des arabes et des musulmans…

 
On pourrait parler des eskimos et des tahitiens, mais non, on parle des arabes et des musulmans, c'est tout de même bizarre

Clair que Ramadan est a enlevé de la liste, et on l'entend plus en France ou il est totalement censuré contrairement a tout les autres pays d'Europe...vive la France
 
Attenant de 95, vrossi a bien résumé.
 
Quand au cinéaste des Pays Bas, quand on fait un films pratiquement Porno, avec l'islam fallait pas s'attendre a de l'amitié. Deja je comprend pas comment un film pareil ai pu être autorisé.

 
En même temps il a pas tort du tout, ca serait plutot comprehensible qu'on parle des juifs, mais pour une fois que les Arabes et Musulmans n'ont rien avoir dans l'histoire ca serait sympa d'eviter de les mouiller.

 
OK, donc on l'assassine.

 
Non on pourrait parler de tout le monde et pas faire une fixette sur une communauté spécifique.
A ce que je sache il y a des antisémites partout donc faire une fixette sur les arabes ça me semble quelque peu déplacer.
 
 

 
Parce que c'est une démocratie ?  

 
Je note

moi j'aurais tendance à privilégier sans limite la liberté d'expression... quitte à entendre des ######
 
le problème c'est qu'on est en France et que la France reste le carrefour exemplaire de l'europe de l'ouest...
on peut pas laisser n'importe qui dire n'importe quoi: le pays est un trop grand amplificateur pour ça
 
voila pourquoi certaines personnes sont médiatiquement sanctionnées... tout se fait implicitement mais je pense que c'est la volonté des français d'échapper à de dangereux débats

çaÿ normâl , çaÿ le mäl

 
 
   j'ai toujours trouvé qu'un bonze c'était fourbe , ils ont raison

 
Je n'est pas dit ca, je dit juste que y'en a qui sont mort pour moins que ca (malheureusement)

 
Liberté d'expression ?
On peut pas dire qu'en France ce soit le cas, Dieudonnée est par exemple beaucoup moins hardcore que ce fameux cineaste Hollandais.

demandez vous pourquoi il a une telle obsession des juifs...

bah c comme pour les pédophiles, on en parle à la télé, et dans 1ans, on y repensera meme plus...
 
edit:, luis rego, exact  

 
mais il sera toujours là... comme les pédophiles d'ailleurs

Comparé l'affaire Dieudo a une affaire de pédophilie y'a quand même un monde

je crois qu'il va falloir mettre en place "le point dutroux" après le point godwin

chouette on va pouvoir faire des combos

 
 
Dans Plateforme, y a meme pas cinq pages qui parlent de l'islam .
 
Le livre ne parle d'ailleurs pas spécifiquement du tourisme sexuel non plus.
 
En fait, il y a surtout eu une affaire lorsque Houellebecq avait dit en interview (de mémoire) que "de toutes les religions, la plus con, c'est quand même l'Islam", ce que (personnellement) je trouve condamnable d'un point de vue moral.
 
edit : la phrase est meme citée dans le premier post.

ce qui est noir n'est pas forcément chrétien
 
Je sais, je sais, il voulait sûrement écrire et