Reprise du message précédent :

 
Elle est Docteur d'état en géographie humaine.
comme l'atteste ce document de L'UNESCO: http://portal.unesco.org/education [...] -partE.pdf
 
Le document sur lequel Le Saucier a craché, sans trop l'analyser, est un extrait de sa thèse. Son travail est en partie ds son livre qu'elle a publié en 1985, durant sa période de doctorante.  
 
Son livre est même cité ds la formation de sciences humaines de Princeton.  

Les sciences humaines représentent l'ensemble des connaissances historiques et des expériences que l'homme a pu acquérir au cours de son histoire.
 
Les sciences humaines représentent ainsi deux grandes parties de la science :
 
    * L'histoire
    * La géographie
 
L'émergence des sciences dites humaines et sociales à partir de la fin du XIXe siècle et au XXe siècle pose la question de la difficulté d'appliquer la méthode scientifique dans ces domaines.
 
Enfin, c'est du wikipedia... La définition est à mon sens tronquée.

Tu doutes aussi de son existence, non?
parce que arriver à ce niveau de mauvaise foi, c'est quand même du jamais vu.
 
Tu l'as traité d'écrivaine, je te démontre qu'elle est docteur, tu doutes de ces qualifications, tu doutes de son statut. en attendant, elle a obtenu un doctorat de géographie humaine à la Sorbonne, si son sujet était si débile que tu le dis, elle ne serait pas invité ds des coloques comme ceux de l'Unesco.
Mais bon, c'est plus facile de nier et de déformer, que de voir la vérité.
 
Tu parles de la communauté scientifique, de qui parles-tu?
Sais-tu ce que sont les sciences humaines?
sais-tu ce qu'est un raisonnement scientifique?
Comment une population peut rester constante ds le temps pdt qu'une partie, de cette même population, est prélevée?
Oserais tu conclure que le taux de natalité à l'époque en afrique est de 2, ou que les africains avaient une espérance de vie de 200 ans?  
Arrives-tu à comprendre que beaucoup des Africains chassés pour devenir des esclaves, sont morts?
comprends-tu que les esclaves déportés sont une frange des populations victimes de l'esclavage?
J'en ai vraiment pas l'impression.  

sais tu qu'utiliser un ton condescendant est le meilleurs moyen de couper court à tout dialogue?  
 
 Vous n'êtes ni l'un ni l'autre spécialiste de la question, mais vous vous envoyez des chiffres, des querelles d'experts, des ragots piochés sur des sites à l'idéologie douteuse. Tout ça pour quoi au final? Prouver que vous avez raison ou chercher la vérité?  
 

 
Je suis à la recherche de la vérité, pas d'une qqconque gloriole.
Il ne me semble pas avoir utilisé l'insulte ou une suspiçion d'ébriété.
C'est bizarre que ce soit moi vers moi qu'on pointe le doigt.
dois-je me laisser faire?  
dois-je laisser dire n'importe quoi?    

 

 
Ce serait un poil plus constructif (et enrichissant) de lire son livre, de voir quelle méthode a-t-elle exactement employée pour faire son calcul et d'en discuter (un peu plus) sereinement ensuite. Ce n'est pas parce qu'elle n'est pas bardée de diplômes qu'elle a nécessairement tort même si, a priori, ce qu'elle avance ne me paraît pas crédible. Il faut juger sur pièces et après examen, non pas sur des bribes réductrices trouvées sur le net.

ou on peut tout simplement l'inviter à venir sur ce fil pour donner son opinion.

et elle  nous répondra d'acheter son bouquin à 23.99 € sur Amaz*n

 
 C'est le "ton" péremptoire que tu utilises qui est dérangeant. Au final, ça dessert ton propos. Même quand tu dis des trucs avec lesquels on peut être d'accord.

 
Même ds le message que tu as quoté, tu trouves que je suis condescendant?  
 
Ds ce cas, je veillerais à être plus diplomate avec vous (je ferais une exception avec qqu'1 qd même)
 
Mais comme je l'ai dit à docMaboul, j'utilise ce ton avec une personne qui se reconnait à travers ces différentes interprétations. Cette même personne qui a pris le soin de dire qu'elle partait pour revenir de suite.  
Je concède que on puisse utiliser les mêmes expressions mais quand deux profils utilisent les mêmes expressions, le même processus d'argumentation, les mêmes insinuations et les mêmes noyages de poisson, je pense que la coincidence n'est plus.

 
Dans son fondement, cela me semble être du terrorisme moral. A mon sens, la démocratie procède du dialogue et après seulement des lois. La pénalisation à tout va de nos actes et la menace d'une attaque en justice dès qu'on s'écarte en paroles du droit chemin est contraire à cet esprit. Je ne comprends pas qu'Hourman, lui qui a défendu une victime de cette dérive de notre système démocratique, puisse citer ce genre de choses et en plus sur un topic qui annonce la relaxe du Dédé.
 
Je vous réclame la liberté d'expression au nom de vos valeurs et je vous la refuse au nom des miennes.

Ha la la, si il faut réevaluer la population de l'Afrique à la fin du XV ème pour la faire passer d'environ 90M de personnes à 800M, faut faire pareil pour les autres pays y'a pas de raison non ?
 
Donc d'après cette dame en l'an 1600 on était à peu près 5 milliards d'humains sur terre. Plus c'est gros plus ca passe, c'est ce qu'on dit, mais quand c'est trop énorme ...
 

 
Délire paranoiaque mon pauvre ami, tu confond 2 personnes parceque tu crois reconnaitre que je serais je ne sais qui d'après mon argumentation "similaire"(?) .  

 
c'est de toi ou de moi que tu parles ?    
 
j'ai souvenir d'une personne qui disait "mais oui, bien sur que le lobby sioniste existe !" (toi   )
et d'une autre qui te demandait "des précisions sur ce fameux lobby sioniste" (moi   )
 
peut-etre que je fais fausse route  

hein?

 
tu penses que la population juive d'Europe est resté constante qd on la compare avant et après le génocide?
pourquoi qd on le remplace par le commerce triangulaire, doit-on considérer qu'il n'y a pas eu de morts chez les populations africaines, qu'il y n'a pas eu de tribut payé?

 
heing ?  
 
Enfin mais bougre d'ane tu te rend pas compte quand tu prétend que ca concerne 400M d'esclaves, qu'il y a a impossibilité technique pour l'époque ? Que si l'Afrique avait compté 800M d'habitants au XVème siècle ca aurait laissé une trace dans l'Histoire comme la plus grande des civilisations et qu'ils auraient surement conqui sans peine le monde entier ? Que c'est pas  les troupes de quelques dizaines de millions d'européens même avec une avance technologique qui auraient put les réduire en esclavage vu la différence de poid démographique ?

 
personne ne t'a parlé d'une population à un instant t.
la France a actuellement 60 millions d'habitants, ça ne veut pas dire qu'il n'y a eu que 60 millions de français qui ont vécu depuis 1805.
Reprends ce raisonnement pour l'Afrique du temps des colonies.
 
Il ne me semble toujours pas t'avoir insulté, ni ds le post quoté, ni ds les posts précédents.
pourquoi, le fais-tu?
et pourquoi à répétition comme ça?

 
 
au fait, le Doctorat d'état est une ancienne appellation (avant 1984) pour directeur de recherche.
Ce qui est différent d'écrivain.

 
 
non rien oublie, tu dois pas garder en souvenir tous les themes des trolls que tu emploies

La tournure de phrase est relativement ambigue. En general, on prend la population a un instant T. en effet, prendre la population sur une période revient a compter plusieurs fois les meme personnes.
 
 Il serait plus malin de dire en 1750 l'afrique comptait XXX habitants. Que de dire sur la periode de 1700 à 1800 l'afrique a compté XXX habitants.

 
C'est ce qu'on fait depuis 40 pages.    
 
En gros les historiens estiment la population de l'Afrique en 1600 à 80M de personnes.
Notre doctoresse l'estime à 600-800M de personnes (soit 150% de la population mondiale estimée de l'époque, ce qui fait que si on applique la même réevaluation à tous les pays il y a avait 5 milliards d'humains sur terre en l'an 1600).
 
Les historiens estiment qu'il a été prélévé sur cette population en 2 siècles 11M de personnes dont 9M sont arrivées à destination vivantes.
Notre doctoresse estime  qu'il a été prélevé 400 millions de personnes dont 1/5ème 80M (?) sont arrivées vivantes (ou 1/10 selon wikipédia/hourman soit 40M).
 

 
Manque de chance, j'ai plutôt une bonne mémoire. Et j'ai du passer une semaine sur l'autre topic à demander des précisions aux cuisiner les supporters du Dédé au sujet de ce qu'il entendait régulièrement par lobby sioniste. Vous étiez l'expert en exégèse de ses propos (non mais vous comprenez ce qu'il dit c'est pas ce qu'il dit) "si ma mémoire est bonne" . Tout ce que j'avais eu comme réponse de votre part est qu'il y avait en fait des lobbies sionistes et que ces lobbies pouvaient être constitués par n'importe qui, une personne suffisant, et que cette "organisation" ne pouvait en fait durer qu'un instant et ne même pas être organisée. Bref, on pouvait prendre n'importe qui faisant n'importe quoi de n'importe quelle manière et qualifier le tout avec l'étiquette de lobby...
 

 
Je vous conseille donc de manger du poisson, de préférence cru. Et de boire de l'eau fraîche.

 
D'autant plus que si on compte les enfants, vu la mortalité infantile de l'époque, on obtient alors un chiffre peu significatif...

 
Au fait qui a dit donné un chiffre l'Afrique comptait XXX habitants de 1700 à 1800 ?    
Tou les chiffres reportés le sont à une date donnée, c'est XXX millions d'habitant à telle date.

 
ok, donc il ne faut pas que je parle avec toi, puisque tu déformes tout systématiquement
 
quand je dis "dieudo entend par là que...", tu retiens "je pense que..."
 
il n'y a toujours eu qu'une seule personne pour parler d'un Grand Lobby Sioniste, et ça a toujours été toi.  
 
bref, je ne vais pas te refaire le discours de l'époque, puisqu'il est clair que tu n'avais rien compris, ou que tu veux ne pas comprendre.  
 

 
 C'était un exemple, rien de précis ici. en gros, que prendre la population d'une région sur une période ne veut rien dire. qu'il faut prendre la population a une date precise. (ben oui, des gens naissent meurent etc...). Si je dis que 200 millions de personnes ont peuplé la france de 1900 à 2000 ça ne veut rien dire. Mais si je dis, il y avait 50 millions de francais en 1985 et 60 en 1995 (à la louche) ça veut dire quelques chose.  

 
Oui. Vous aviez tordu le cou à ce qu'on entend habituellement par lobby pour transformer ça en quelque chose de profondément imprécis et nébuleux. Si vous me dites après que vous êtes dans le secret des dieux et que vous savez ce que Dédé entend par là, soit. En attendant, vos propos n'engagent que vous et d'ailleurs vous vous défendiez d'employer cette expression.
 

 
Non. Je n'ai fait que reprendre ses déclarations et demander qui était ce lobby. Je n'ai d'ailleurs toujours pas eu de réponse satisfaisante.
 

 
Effectivement, si c'est pour me rabâcher les mêmes âneries, ça n'a aucun intérêt. Une fois suffit.
 

 
Si c'est ce que vous désirez...

 
sur un topic de 10 pages?  

 
Oui mais c'est le problème il n'y a que toi qui parle de chiffre pour une période de tant à tant.
Tous les chiffres donnés l'on été pour une date précise, sauf pour le nombre d'esclaves évidemment parcequ'on cherche à quantifier le nombre global de victimes.
 

J'ai dit 40, comme on dit aussi "ouate mille pages", "3 millions pages" etc ou encore "ca fait une éternité que", comprent tu l'intérèt de l'expression sensée exprimer d'une part une longue durée et de l'autre une profonde lassitude liée ?
C'est pas gagné    
 
Au fait tu répond quand à ma question cf signature ?

 
tu te contredis à plusieurs reprises:
 

le Saucier, pour répondre à ta signature, y a texte qui a été voté par le parlement, à l'époque du gvt Jospin, proposé par Madame Christiane Taubira.  
En as-tu seulement entendu parler ?

En quoi je me contredis ?    
 
quand je dis au XVIème siècle il faut comprendre l'an 1500. Mes paroles sont imprécises, simples raccourci qui ne doit pas poser de problème à quelqu'un qui a suivit le fil du débat, puisqu'en fait je reprends ici les chiffres de ta docteuresse. (Exactement si je me souvient bien c'était une population de 600 à 800M d'individus fin XVème début XVIème soit l'an 1500, la formule permettant de ne pas dater aussi précisemment vu qu'il s'agit d'une estimation)
 
De la à comprendre il y a eu xxx Millions  de personnes qui ont vécu au total pendant tout le XVI ème siècle , il y a un sacré gouffre de mauvaise foi.

 
Déjà évoqué ici. Quelques pages avant. Déjà répondu.
Si besoin est de préciser, je veux un exemple montrant qu'actuelement , en 2005 on nie le fait historique d'une manière ou d'une autre. Un vrai truc bien fort, par exemple si on me sort une augmentation de l'aide aux pays d'afrique pour cetet année ca ne peux pas être considéré comme une négation à laquelle on vient de mettre fin.

 
Désolé, j'ai pas tout lu, et je vais pas tout relire !
 
En 2 mots, tu disais quoi ?

 
 Ben, le chiffre de 800 millions d'individus est tellement énorme (pour l'époque) que le fait que tu parles du siècle dans son entier me paraissait plus que probable.  
 
 Bon, sur ce, je vais relire le texte en question. Je veux être sur de ce que j'ai compris ou pas.  

C'est pas mon chiffre , c'est le chiffre de la dame, l'Afrique aurait eu une population de 600 à 800 millions d'individus à une année approximativement fixée fin XV début XVI. Oui c'est délirant, du genre 10X plus que ce que les historiens disent.  
 
XVI Ames :

 
On peut lire ds le résumé de sa thèse:
 

 
 
Résumé de thèse soutenue à la faculté de sciences humaines de la Sorbonne, d'une femme qui devint docteur directeur de recherche.
A t-elle un crédit?  

Je m'excuse d'intervenir dans cette très courtoise discussion pour signaler que les chiffres ne devraient pas limiter la perception de la barbarie dont est capable homo sapiens sapiens.
Il y a plein de gens honnêtes et intègres dans le monde quand même, même si ça fait un peu parti du bizness. Combattons ensemble le racisme. Pas les uns contre les autres. La surenchère n'amène que le futile, se battre pour du futile c'est haineux, la reconnaissance ne doit venir que du coeur des hommes, pas de la futilité.
Je pense que la ferveur de certains voile leurs qualités.
Je ne juge personne, je respecte.
 
Mon avis et mes motivations sont sincères, du moins je le pense.

 
  Mais voui qu'elle a du crédit, simplement ce n'est qu'une personne et son hypothèse n'a pour le moment convaincu personne de la comunauté scientifique (preuve qu'elle doit être bien fantaisiste), même si elle est très populaire chez les sites réactionnaires.
Un peu comme la thèse sur la mémoire de l'eau ou tout ce genre de trucs.

 
il n'a rien dit sur ce fait.
A part, des insinuations qui montraient ,qu' à ses yeux, c'était déjà beaucoup vue la faible implication des Européens ds ces évènements .

 
qui es-tu pour dire çà?
Es-tu docteur en sciences humaines, spécialiste en géographie humaine?