La différence avec une religion, c'est qu'il y a une réalité physique incontestable derrière, tout de même
On SAIT que le rythme de vie d'une français moyen est PHYSIQUEMENT intenable.

 
Ca ferait une différence mais sans doute pas énorme... Tu produis combien à l'année ?

Évidemment puisque chacun pense à sa gueule    
 
Tu m'as demandé mon avis, je te l'ai donné    
 
Il y a toujours plein de gens qui n'ont pas accès à des trucs de base et si je suis la seule à penser que c'est ça le vrai problème, j'en ai rien à secouer xD

 
Le consensus scientifique selon toi c'est que 10 tonnes de CO2 / an / habitant c'est gérable à moyen terme ?...

oui, et on SAIT que les efforts individuels sur certains aspects spécifiques et choisis faits par une minorité de gens ne change PHYSIQUEMENT rien au problème global
(cf. le verre d'eau dans la mer)

je ne remet jamais en cause l'existence du problème global, mais que :
- on simplifie ce problème grlobal en un sous problème selon des critères, et en réduisant ça à des aspects
- on en déduit des actions en leur affectant une efficacité

et (je trouve, aspect purement personnel) :
- tout ça est fait de manière assez arbitraire
- assez dogmatique
- en projetant la portée réelle de ces actions

 
Oui.
A noter que je prends des douches froides, mais de temps en temps un bain brûlant.

 
Et du coup, pour que ca ait une portée, il faudrait que ce soit fait par la majorité, et donc que tout le monde le fasse, et donc toi et moi, donc les actions individuelles ont un impact

c'est un vrai problème...
 
... mais une fois qu'ils ont accès à ces trucs de base, ils vont pas s'arrêter et se dire
"ah mais attends, en fait j'ai mes besoins de base qui sont comblés, je vais m'arrêter là, observer et profiter de la nature"

 
... ils vont continuer dans leur démarche d'amélioration de qualité de vie

Et puis accessoirement, faire évoluer nos habitudes de vie, ça a deux objectifs.
 
ca sert autant à réduire le RC qu'à se préparer à vivre avec.
 
Plus le sevrage énergétique arrivera tôt, et moins dur sera le choc.

 
Absolument pas évident, une voiture électrique de taille moyenne ne prend le dessus sur une voiture thermique qu'après plusieurs dizaines de milliers de kilomètres (100 kkm pour un SUV). Alors si tu compares la voiture électrique avec un bus diesel qui transporte 50 personnes et qui dure 20 ans...

oui, et on SAIT que les efforts individuels sur certains aspects spécifiques et choisis faits par une minorité de gens ne change PHYSIQUEMENT rien au problème global
(cf. le verre d'eau dans la mer)
 
 
je ne remet jamais en cause l'existence du problème global, mais que :
- on simplifie ce problème grlobal en un sous problème selon des critères, et en réduisant ça à des aspects
- on en déduit des actions en leur affectant une efficacité  
 
et (je trouve, aspect purement personnel) :
- tout ça est fait de manière assez arbitraire
- assez dogmatique
- en projetant la portée réelle de ces actions

 
Cibler déplacements, nourriture et chauffage c'est pas spécialement arbitraire, c'est les postes d'émission les plus importants, factuellement... Si 10 millions de français passent de 10 tonnes à 5 tonnes, ça fait 50 millions de tonnes de CO2 en moins, soit 10% du total du pays (visiblement 550 millions de tonnes). Passer de 10 à 5 tonnes c'est possible en réduisant fortement les trajets en voiture, la viande et le chauffage (notamment fioul, gaz). Ca parait si abstrait comme raisonnement ?
 
@Bilbo248 : impressionnant 12 MWh ! Ca fait une moyenne de 2740 W si tu produis 12h par jour. Ca doit être une sacrée installation
A 55 g CO2 / kWh (pour de la production solaire en moyenne) contre une production moyenne française à ~100 g,  ça fait environ 540 kg de CO2 par an "gagnés" par an (12000x(0.100-0.55)), l'impact réel est variable en fonction de la production électrique instantanée en France. Ca ne change pas l'ordre de grandeur de ton impact mais c'est visible tout de même !

En 2024 Trump sera de retour et fera exploser le bilan carbone des US.
Continuer de culpabiliser.

 
Mmmh... 5 Tonnes, je signe ! Deal ! c'est même possible sur 2023/2024.

 
Cibler déplacements, nourriture et chauffage c'est pas spécialement arbitraire, c'est les postes d'émission les plus importants, factuellement... Si 10 millions de français passent de 10 tonnes à 5 tonnes, ça fait 50 millions de tonnes de CO2 en moins, soit 10% du total du pays (visiblement 550 millions de tonnes). Passer de 10 à 5 tonnes c'est possible en réduisant fortement les trajets en voiture, la viande et le chauffage (notamment fioul, gaz). Ca parait si abstrait comme raisonnement ?

Concernant la voiture électrique vs bus thermique, c'est assez compliqué car un bus ça pollue mine de rien pas mal. L'argument "le bus va durer 20 ans alors que la voiture électrique il faut la construire maintenant" n'a pas trop de sens à mon avis, puisque justement, plus le bus thermique dure plus il pollue, alors que pour la voiture électrique c'est beaucoup moins le cas.
 
Globalement les transports en commun me semblent quand même à privilégier face aux voitures électriques parce qu'ils génèrent moins de bouchons, mais le bus diesel n'est pas la panacé non plus.

ouala    et le test dans transports en commun n'inclus pas l'avion pis à part.
Au passage le pb principal de l'avion c'est pas la conso mais la distance, un avion moderne (et plein) c'est 2 ou 3 litre de kerozen au 100 par passagers. bon sur un A/R de 20 000 bornes ca fait 400 à 600 litres.

ben pas trop en fait.
puisque même toi, tu ne considères ta responsabilité que sur les axes que tu as toi même choisi.
 
au même titre que tu considères que d'autres ne font pas d'efforts, ou pas suffisamment, ou pas les bons.
un autre humain peut tout autant considérer que tu ne fais pas d'efforts, ou pas suffisamment, ou pas les bons.
 
tu n'as aucune légitimité particulière à accorder les bons points dans la résolution du problème (*)
 
(*) et encore une fois, le problème c'est pas  

oui, et on SAIT que les efforts individuels sur certains aspects spécifiques et choisis faits par une minorité de gens ne change PHYSIQUEMENT rien au problème global
(cf. le verre d'eau dans la mer)
 

ouala    et le test dans transports en commun n'inclus pas l'avion pis à part.
Au passage le pb principal de l'avion c'est pas la conso mais la distance, un avion moderne (et plein) c'est 2 ou 3 litre de kerozen au 100 par passagers. bon sur un A/R de 20 000 bornes ca fait 400 à 600 litres.

 
 
https://upload.wikimedia.org/wikipe [...] ing%3F.png

 
Il y a 2 facteurs pour moi contre l'avion :
- l'orgie de kilométrage effectivement qui te permet d'atteindre des endroits du globe sont tu ne soupçonnerais même pas l'existence sans ce moyen de transport, et ce à vil prix hors vacances scolaires
- la futilité des déplacements presque exclusivement dans une optique loisirs.

la pollution d'une voiture électrique rien que la fabrication de la batterie c'est du très sale.
Et beaucoup de bus aujourd'hui tournent au gaz.  
En prenant le problème de manière global ca me parait impossible que pour une population a transporter donné, le TEC meme en bus diesel soit plus polluant que de mettre tout ce petit monde dans des voitures électriques. Un bus transportera des centaines voir des milliers de personnes, c'est autant de véhicules individuels à construire.

La tarification, aussi. C'est pas normal que l'avion soit aussi peu cher par rapport au train.

 
La tarification, aussi. C'est pas normal que l'avion soit aussi peu cher par rapport au train.

Pour avoir des volets électriques ?
 
Ils auront ptet pas l'occasion, t'inquiète  

 
Pourquoi ? T’as quand même beaucoup moins de frais sur les infrastructures de déplacement. Qu’à l’achat, je ne suis pas sûr qu’un train coûte moins cher.

 
Un truc injuste c'est que le kérozène d'aviation n'est pas taxé DU TOUT. S'il était taxé comme le carburant de ta voiture, les billets n'auraient pas du tout le même prix...

 
C'est un business international l'aviation.
Mais je ne comprends pas le fait de toujours vouloir taxer à la gorge les transports, le pognon qu'on ne met pas dans le SP95 on l'injecte dans d'autres pans de l'économie.

 
C'est le train qui est trop cher, les agents syndiqués des transports ferroviaires ont de grandes capacités de nuisances et il en usent souvent
 

 
C'est un business international l'aviation.
Mais je ne comprends pas le fait de toujours vouloir taxer à la gorge les transports, le pognon qu'on ne met pas dans le SP95 on l'injecte dans d'autres pans de l'économie.

C'est un business international l'aviation.
Mais je ne comprends pas le fait de toujours vouloir taxer à la gorge les transports, le pognon qu'on ne met pas dans le SP95 on l'injecte dans d'autres pans de l'économie.

 
Pourquoi ? T’as quand même beaucoup moins de frais sur les infrastructures de déplacement. Qu’à l’achat, je ne suis pas sûr qu’un train coûte moins cher.

 
Je ne fais pas de politique, mais ça fait forcément une concurrence compliquée pour le train qui paye des taxes sur tout, lui.

Il faut réduire l'usage des fossiles d'une manière où d'une autre. La taxation est l'un des modèles les plus simples à déployer.
 
Le crédit carbone un autre, plus juste.
 
L'avion vert, une belle fable.

 
Les avions sautent d'un pays à l'autre, obligé d'avoir des accords internationaux sinon ça ne marche pas. Et par ricochet les vols intérieurs bénéficient du même modèle il me semble, je ne suis pas expert.

 
Si t'as 40 bornes a/r pour le boulot, tu ne vas pas diviser par 2 la distance si le prix du carburant double

 
Pas instantanément, c'est certains. Mais je t'assure que si on augmente artificiellement le prix du carburant comme on l'a fait avec la clope, les gens vont progressivement réduire les distances parcourues.

Car le transport, quoi qu'on en dise, reste un besoin primaire.

 
Pas dans ces proportions, c'est très récent d'avoir des humains qui font autant de km dans leur vie.

 
plus vite et plus loin... c'est ce que promet le progrès
 
Pendant qu'on s'évertue à baisser de quelques Kg de CO2 par ci par là... on nous prépare toujours des voyages dans l'espace... Et il y aura forcément des clients (sinon on ne le ferait pas )