Reprise du message précédent :
J'ai refait le test.
https://rehost.diberie.com/Picture/Get/r/484900
https://rehost.diberie.com/Picture/Get/r/484901

Je ne compte pas aller à 2T.  

ça se trouve, on le fera meme sans le vouloir.

 
volontairement tu veux dire    

t'iras quand même.
le climat n'a pas besoin de ton accord pour te (nous) la mettre profond  

Je ne pense pas que ça se fera de notre vivant quand on voit les trésors d'ingéniosité déployés pour extraire les énergies fossiles les plus inaccessibles. Bon courage par contre aux supporters des climatosceptiques et assistés carbonés  

A moins d'un collapse total de notre civilisation cela n'arrivera pas.
Et doute que ce soit le cas d'ici 50 ans.
Oui on payera probablement la bouffe plus cher et il y aura plus de catastrophes (inondation, tempête, canicules ++).
Pas de quoi faire tomber mon bilan carbone.  

de toute façon les objectifs doivent être mis à jour :  
les 2T qui ont été défini comme "cible" il y a des dizaines d'années n'ont plus aucun sens aujourd'hui

Tu voudrais qu'on vise 1T/an ?  

 
allongé nourri avec une paille quoi.

Et attention, faut pas trop péter

Comme dans Matrix !  

Blague à part, vu d'où on part (~10T/an en moyenne) arrivons déjà vite* à 2T/an ou même 4T/an puis poursuivons dans un second temps.

Un barreau après l'autre, sans perdre de temps oui mais pas pour tomber non plus

*genre 2030-2035 et pas 2100 quoi

0T/an si on applique la règle aujourd'hui pour déterminer ce que l'humanité a le droit de rejeter  
 
   
 
les 2T/an n'ont plus aucun sens aujourd'hui

Pendant ce temps les US sont en mode osef total.  

Foutons nous d’eux

passer de 10T CO² à 2T CO² n'a aucune signification, aucun intérêt au niveau individuel.
c'est sur la masse de personnes passant de 10T à 2T que ça peut finir par avoir un impact au niveau planétaire.

donc non, on ne peut pas simplement se foutre des autres.
si tu divises ton empreinte CO² individuelle de moitié, mais que dans le même temps l'empreinte CO² de l'humanité augmente de 10%, ben on va dans la mauvaise direction  

Le collectif n'étant finalement qu'une somme d'individualités, la distinction que tu fais n'a pas de sens.
 
De plus il est faux de dire qu'il n'y aucun intérêt individuel à diminuer son empreinte carbone, même sans prendre en compte les effets pour le collectif : diminution de l'empreinte matières et impact sur le budget des ménages, potentielle réduction des effets néfastes d'une surconsommation sur la santé, diminution des pollutions locales, transformations psycho-comportementales positives liées à la frugalité, réflexion sur le sens donné à la consommation/production, etc.

ben si, elle fait sens.
cet objectif individuel n'est que la déclinaison de l'objectif de l'humanité.
ce qui fait foi, c'est pas ta note individuelle, c'est la note de l'humanité, face à ce que la planète peut endurer

l'objectif fixé des 2T CO²/personnes n'a pas vocation à avoir un impact sur le budget des ménages & cie.

elle a été déduite d'un calcul sur la capacité de la planète à compenser le CO² émis par l'humanité, fact.

et à ce titre, les paramètres de la formule ont évolué, fact
(pas dans le sens qui nous arrange, malheureusement)
ce qui fait qu'aujourd'hui, l'objectif est d'atteindre 0T CO²/personne, pour avoir l'humanité à 0T de CO²/an, puisque la planète (hors activité humaine) n'absorbe plus de CO² naturellement.

les paraboles sur la surconsomation, le budget, la frugalité & cie
la planète s'en branle complet

Mais la note de l'humanité, comme tu dis (ce qui est à mon avis une mauvaise manière d'appréhender ce concept de 2 tonnes, qui ne relève de toute façon d'aucune prescription scientifique), n'est que la somme des notes des individus. Donc dire que ça n'a aucune signification à l'échelle individuelle mais que ça en a une à l'échelle collective, ça n'a pas de sens : les collectivités étant des sommes d'individus, il n'y a que les individus qui donnent du sens aux objectifs communs. Il n'existe pas de grande réalisation émergente qui n'apparaitrait qu'au niveau global, à moins de croire à une forme de dualisme sociologique bizarre.
 

Tu dis "passer de 10T CO² à 2T CO² n'a aucune signification, aucun intérêt au niveau individuel. " : c'est faux.

A un moment, faut aussi se rappeler qu'un con qui marche va plus loin qu'un intellectuel assis

On peut estimer que ce qu'on fait à notre niveau ne sert à rien, ou que c'est pas suffisant, ou que c'est à désespérer de l'espèce humain quand on compare aux conneries du voisin : oui, certes c'est vrai.

Et il y a aussi une autre vérité fondamentale à ne pas oublier : pour qu'il se passe quelque chose, il a toujours été nécessaire qu'on agisse et qu'on démarre petit.

Dit autrement : quand on ne fait rien, il ne passe rien

Et moi, perso, peut-être que je m'illusionne mais je vis clairement un peu plus sereinement la situation quand dans le miroir je peux honnêtement dire : "j'agis, à mon petit niveau, mais honnêtement et à défaut de révolutionner le problème je fais au moins un peu parti de la solution".

Ca aide foutrement à ne pas déprimer au point de creuser un trou et de s'y foutre

Alors haut les cœurs ! Un pas après l'autre et si ça ne suffit pas et bien il "suffit" d'enchaîner le second plus vite ; mais le premier pas reste toujours à faire

Ca aide à mieux dormir la nuit.  

ah si ça permet de mieux dormir la nuit et de te donner bonne conscience
tant mieux pour toi, et je ne te le reproche pas.
 
Simplement que cette sensation de "faire quelque chose" ne doit pas occulter que :
 
> au niveau de la planète, l'humanité va toujours dans le mauvais sens.
même plus précisément : l'humanité accélère dans le mauvais sens (les rejets de CO² d'origine humaines en 2025 > 2024 > 2023 ...)
... encore pire, les rejets augmentent de manière exponentielle.
... tout ça alors que dans le même temps, la capacité naturelle de la planète à absorber du CO² ne s'est jamais autant effondré.
(c'est pas un avis, c'est un fait)
 
 
> l'objectif des 2T CO²/hab avait été fait initialement car 2T CO² x population mondiale = capacité de la planète à absorber le CO²
et donc qu'avec 2T CO² par personne, l'humanité ne venait pas augmenter la concentration de CO² dans l'atmosphère (et donc limiter le réchauffement climatique).
sauf que cf. point du dessus, on n'y est plus du tout.
on se focalise sur cet objectif abstrait, en l'ayant totalement vidé de sa substance
 

Limiter mon impact environnemental ne me permet pas de mieux dormir la nuit alors que des gens traversent des continents pour aller se faire servir des cocktails devant un lagon et penser qu'ils sont importants. Néanmoins je vois mal comment je pourrais accompagner cette fuite en avant en connaissance de cause. Parti pris moral ou esthétique, je refuse de sacrifier au culte d'un modèle socio - économique que je déteste et préfère réduire mes nuisances en premier lieu pour moi.

Il faut leur montrer en quoi on peut faire différent, rester dans son trou ne va pas faire changer les autres

En sortir non plus... dont acte...