Donc t'as des chiffres pour prouver ça ?
 
Parce que encore une fois, Paris, c'est 2.5m de personnes sur un cercle de 5km de rayon. Donc les banlieusards de ville moyenne et leur densité ridicule, hein, voilà.

Tu veux les loger où les 10 millions de franciliens ? Sur tes genoux ?

Disons que le terme francilien n'est pas très adapté. Parce qu'entre la petite couronne et la très grande couronne, y'a un monde, les premiers sont des urbains, les seconds quasiment des ruraux.
 
Après oui, y'a un problème en RP : l'agglo est trop grande.

A partir du moment que tout le monde y trouve sa place en termes d'emploi, non elle n'est pas trop grande, elle a sa taille "génétique".

Tu passes d'une occupation au sol de 500m² pour une maison individuelle moyenne avec jardin, à 25m² (appart de 100m² / 4 étages), la différence d'étalement urbain est de suite parlante, 20 fois moins d'espace utilisé et du coup autant de moins à parcourir pour la même population logée.
À Paris, la hauteur des immeubles c'est 6 étages.

 
C’est ce que dit Janco.

Non mais pour les gens au smic etc c'est normal et très bien qu'il y ait plus d'habitations collectives mais si tu gagnes bien ta vie je vois pas ce qui empeche d'avoir une maison avec piscine.

Marrant aussi de constater que les plus gros investissements dans l'energie durable en R&D notamment c'est Total qui s'en charge mais boouh les michon capitalistes      

La part relative de production en renouvelable augmente chez Total, mais ça représente combien en absolu, étant donné que l'énergie totale produite augmente aussi continuellement ?
 
T'as des infos sur la crédibilité de leurs objectifs de neutralité carbone ? Augmenter la part des ENR tout en continuant d'ouvrir de nouveaux projets fossiles, c'est quand même un peu risqué si la compensation n'est pas parfaite... On sait bien que c'est un pari très risqué, et que l'idéal est de laisser le plus possible le pétrole/gaz là où il est.  
 
Les baisses sur le scope 3 sont attendues dans quels délais ? Parce que l'urgence est assez importante quand même.
 
Merci pour tes réponses

Bah comme je t'ai dis, 2 pages avant.
 

"Le reste est négligeable" : tu es sûr ? Le bâtiment (23% des émissions), le numérique (4% des émissions), la santé (8%), le reste de l'industrie ... tout ça mis bout à bout, c'est pas vraiment négligeable, si ?
 
Les graphes dont tu parles montrent que :
- pour le transport, les ruraux émettent plus que les citadins
- pour le logement, les ruraux émettent plus que ceux qui habitent au centre mais moins que les banlieusards.
 
Encore une fois, est-ce que ça prend en compte l'énergie grise, et toutes les "externalisations" émissives des hypercentres ?
Parce que si on dit que le citadin émet moins que le rural pour les transports parce qu'il ne va pas chercher sa bouffe en voiture, mais qu'en contrepartie la disponibilité immédiate de toute la bouffe du monde dans les hypercentres est dépendante d'un système agro-industriel hypercarboné dont on ne tient pas compte, alors la comparaison vaut que dalle : il faut le détail du calcul.

Regarde une page avant Janco ( lien vidéo ) explique pourquoi c’est plus complexe.

Je veux bien la source et les détails du calcul : on parle de quelle hauteur d'immeubles (si c'est 4 étages, c'est effectivement pas très haut), quelle construction, quel degré d'artificialisation des sols, quel économie faite sur l'étalement urbain au profit de la densification, quelle prise en compte des "espaces servants" de la ville dense délocalisés en périphérie...
Et qu'est-ce qu'on regarde comme outcome ? Uniquement les émissions à titre individuelle ? Ou également les conséquences en termes de dénaturation des sols, de biodiversité... qui ont également un impact sur les émissions, au final ?
 
Evidemment qu'à mode de vie constant, un ménage qui vit dans un pavillon mal isolé en ruralité totale, qui s'alimente en supermarché, qui se déplace en voiture pour travailler, etc. aura une empreinte carbone plus importante que le même ménage qui fait la même chose en ville. C'est tout à fait évident.
 
Mais si on compare le ménage en hypercentre densifié dans une zone urbaine très étalée (type grande métropole européenne) à un ménage qui vit en pavillon en zone moins dense, tous les deux "vertueux" en termes de transport, d'isolement de l'habitat et d'approvisionnement local (qui est impossible en hypercentre), alors je suis pas certain que les choses soient si tranchées - ou en tout cas, elles demandent d'être appuyées par des chiffres un peu plus solides que du doigt mouillé.
 
Il faut pas oublier toutes les externalités négatives secondaires de la ville dense et des conséquences d'habiter en hypercentre : les ménages qui y vivent sont moins consommateurs en mètres carrés pour leur habitat et leurs activités sociales, mais nombre des services qui sous-tendent cette sobriété sont délocalisés en périphérie, avec toutes les conséquences qu'on peut imaginer (artificialisation, étalement, diminution de la superficie des terres agraires à cause des entrepôts logistiques, pollutions de toutes sortes, dénaturation...) - rappeleons que dans les grandes métropoles, on densifie et on étale à la fois.
 
(je conseille La tentation du bitume (où s'arrêtera l'étalement urbain), bouquin super documenté sur le sujet.

même en limitant du jour au lendemain les émissions de tous les français à 2T CO²/hab (absolument pas viable économiquement/socialement/éthiquement), la réduction des émissions de CO2 serait bien trop longue pour éviter un RC délirant. inexistante au niveau mondial
 
 

Si tous les pays qui ont déjà effectué leur transition démographique se mettent à 2 t, on peut quand même imaginer limiter de manière substantielle le réchauffement d'ici la fin du siècle et éviter quelques catastrophes.
 
Il faut vraiment comprendre que l'expression "chaque tonne compte" a du sens : avoir +3.5 °C plutôt que +4 °C en 2050, ça n'évitera pas que notre monde soit complètement transformé (les catastrophes sont déjà en cours), mais il est certain que ça limitera l'ampleur ou l'éventualité d'autres catastrophes.

Si tous les pays qui ont déjà effectué leur transition démographique se mettent à 2 t, on peut quand même imaginer limiter de manière substantielle le réchauffement d'ici la fin du siècle et éviter quelques catastrophes.
 
Il faut vraiment comprendre que l'expression "chaque tonne compte" a du sens : avoir +3.5 °C plutôt que +4 °C en 2050, ça n'évitera pas que notre monde soit complètement transformé (les catastrophes sont déjà en cours), mais il est certain que ça limitera l'ampleur ou l'éventualité d'autres catastrophes.

 
Nan, ici c'est plutôt "ballec, brûlons tout jusqu'à la dernière goutte, les chinois sont pires"

 
tout bruler, c'est un peu ce qu'on a fait les décénies précendentes.

Si tous les pays qui ont déjà effectué leur transition démographique se mettent à 2 t, on peut quand même imaginer limiter de manière substantielle le réchauffement d'ici la fin du siècle et éviter quelques catastrophes.
 
Il faut vraiment comprendre que l'expression "chaque tonne compte" a du sens : avoir +3.5 °C plutôt que +4 °C en 2050, ça n'évitera pas que notre monde soit complètement transformé (les catastrophes sont déjà en cours), mais il est certain que ça limitera l'ampleur ou l'éventualité d'autres catastrophes.

https://metahcq.files.wordpress.com [...] .jpg?w=760
 
Absolument pas.

https://metahcq.files.wordpress.com [...] .jpg?w=760
 
Absolument pas.

et c'est ce qu'on fera encore plus les années à venir
(les émission de CO² vont croitre de manière exponentielle dans les années à venir)

https://cms.alloprof.qc.ca/sites/de [...] k=dx-sv5Hr
sur le passé, on a suivi la courbe noire
vous souhaitez qu'à partir de maintenant, on passe sur la courbe rouge.
en pratique (dans notre vrai monde), les émissions vont continuer à suivre la courbe noire  

et le fait de passer la france à 2T CO²/hab fera qu'à l'échelle mondiale... on restera sur la courbe noire  

sauf que dans les faits, les chiffres et projections ne vont pas trop dans ce sens justement

En dehors du fait que comme le souigne JK, c'est absolument pas viable économiquement/socialement/éthiquement

Pas compatible avec croissance économique, même virtuelle et retraite à 64 ans tout ça

Le fait de vouloir comparer Ruraux vs urbains, c’est comme comparer nos émissions par habitants en france sans compter nos importations vs la chine qui produit pour nous.

 
On travaille à éviter l'exponentielle, sans masques cette fois
Les pays émergents n'arriveront pas au niveau de consommation des pays riches actuels, et les pays riches commencent à s'intéresser à comment réduite leurs bilans carbone.

ils cherchent pas tous les moyens à y arriver (et c'est logique : on n'a pas le droit de leur refuser )

Cela ne change pas, on voit bien l’avis d’expert dans ton document ( et certainement pas sorti de nulle part pour les chiffres de Janco ), ce que tu t’échines à rester dans la comparaison biaisé de deux possibilités ruraux vs urbains. Or ce que je dis depuis le début, c’est bien plus complexe.
 
Or celle ci peut être aussi différencier Ruraux/ SemiUrbain/ citadins / métropolitains : (https://www.researchgate.net/publication/227439309_A_Carbon_Consumption_Comparison_of_Rural_and_Urban_Lifestyles)
 
Que les consommations augmentent plus on est Urbain, sauf pour les transports privés ( inverse ). Car plus on a de services plus on consomme.
 
De plus nous sommes interdépendants, la mégalopole ne peut exister sans la campagne.
 
Le fait de vouloir comparer Ruraux vs urbains, c’est comme comparer nos émissions par habitants en france sans compter nos importations vs la chine qui produit pour nous.

Quels chiffres et projections ?

Pourquoi ?

 
On les subventionne, on est clients chez eux, on a assez de billes pour qu'ils adoptent une croissance verte
Toute façon dès qu'ils auront scolarisé leurs jeunes, la natalité va s'effondrer même s'ils passent de 0.2 à 2 tonnes de CO2 par tête  

Nawak, sauf à dire que les ruraux sont tous des agriculteurs, ce qui est absurde.

 
   
 
Mais bien sûr, maintenant même l’étude tu la rejettes car elle ne correspond pas à tes propos.

 
https://upload.wikimedia.org/wikipe [...] one_fr.png
https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%8 [...] de_carbone
 
et les projections tablent sur un doublement des émissions de CO² annuelles en 2100 (80GT/an) par rapport à 2020 (40GT/an)
https://www.notre-planete.info/indi [...] ssions.php
 

pour toi passer tout le monde < 2T Co²/hab (même autour de 1T Co²/hab en pratique, vu que cette limite à 2T a été calculée il y a des années, et que depuis on a cramé du CO² comme jamais) ça se fera sans faire exploser notre économie ? notre civilisation ?

https://upload.wikimedia.org/wikipe [...] one_fr.png
https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%8 [...] de_carbone

et les projections tablent sur un doublement des émissions de CO² annuelles en 2100 (80GT/an) par rapport à 2020 (40GT/an)
https://www.notre-planete.info/indi [...] ssions.php

pour toi passer tout le monde < 2T Co²/hab (même autour de 1T Co²/hab en pratique, vu que cette limite à 2T a été calculée il y a des années
, et que depuis on a cramé du CO² comme jamais) ça se fera sans faire exploser notre économie ? notre civilisation ?

 
Ça s'arrête en 2000 ton truc (choisi à dessein ?). J'ai vu des graphes qui vont jusqu'en 2023, la courbe s’aplatit un peu.

Pardon, je pensais que tu parlais (comme moi) de projections au sujet du réchauffement attendu si les pays qui ont effectué leur transition démographique passent à 2 t.  
 
Cette précision faite, tu as des projections ?  

Je te demande ce que toi tu en penses.  
 
Quelles sont les limites éthiques, économiques, sociales dont tu parles ?  

second lien sur les projections, avec 80GT Co² en 2100, contre 40GT CO² en 2020  

passe rà 2T CO² pour toi, ça implique quoi ?
 
rien qu'en france :  
tu supprimes le secteur automobile
tu supprimes le secteur aérien
tu supprimes tous les loisirs
 
t'as quoi ? 50% de la population active française au chomage ?
c'est pas un "léger" impact économique et social ça ?  

passe rà 2T CO² pour toi, ça implique quoi ?

rien qu'en france :
tu supprimes le secteur automobile
tu supprimes le secteur aérien
tu supprimes tous les loisirs

Ok, je viens de voir ça
Ça me parait pessimiste et déconnecté les 80GT projetés.

Tu tranches énormément dans la santé (globalement faut supprimer les soins passés un certain âge). Idem pour l'enseignement, t'façon on aura plus besoin de diplômé.
Pour la bouffe, idem, tu supprimes la viande, et tout ce qui est importé.
Evidemment tu interdis le chauffage à l'hydrocarbure, bon chonce à ceux qui vivent en maison.
 
C'est faisable hein, mais oué y'aura 2-3 impacts.

 
Faire l'amour pollue ?  
le temps de qualité passé avec ses proches aussi ?  
lire pollue ?  
aller cueillir des champignons pollue ?
....

c'est plutôt les objectifs du GIEC qui paraissent fantaisistes
 
https://vert.eco/wp-content/uploads [...] 24x756.jpg
 
sachant que les émissions de 2022 se sont révélées... supérieures à celles de 2021
on avance dans la direction opposée, comment peut on imaginer qu'on va arriver au bon endroit ?  

Faire l'amour pollue ?  
le temps de qualité passé avec ses proches aussi ?  
lire pollue ?  
aller cueillir des champignons pollue ?  
....

c'est plutôt les objectifs du GIEC qui paraissent fantaisistes
 
https://vert.eco/wp-content/uploads [...] 24x756.jpg
 
sachant que les émissions de 2022 se sont révélées... supérieures à celles de 2021
on avance dans la direction opposée, comment peut on imaginer qu'on va arriver au bon endroit ?  

Tout ce qu'il y a autour va se vautrer aussi. Absolument toute l'économie est interconnectée, du boulanger au PDG d'une boite de sacs à mains en passant par son banquier.