Reprise du message précédent :

bah non, j'ai mis en gras que dans un sytème de libre échange y'a plus de barrière douanière. Je n'ai rien contre les autodidactes, ils sont souvent très compétents, mais là pour le coup je me demande, t'as fait des études d'éco? Si c'est le cas, un prof de gauche t'aurait bourrer la tête en disant qu'on vivait dans un horrible monde libre échangiste sans règle ni loi? .

On tend vers le libre échange (et encore que, les derniers mois voient des passions protectionnistes se ranimer) mais on y'est pas encore. On est dans un sytème hybride si tu veux.

Mais ils ont la MHD de Jpp pour aller à mach 10, ça le fait

En même temps notre superbe Leclerc est pas super non plus...Enfin pas super rentable quoi

Certes

 
c'est tellement le cas tout est tellement bien proteger que ya des conferences des altermondialistes a chaque sommet du G7 que les francais craignent les delocalisations et la mondialisation  
ah oui on est bien proteger c'est pas les americains qui se sont appropries tout les brevets sur la carte a puce mais ou ete les regles dont tu parles tant    
sinon ce que j'ai dit precisement c'est qu'on est dans un systeme de libre echange mais qu'il y a encore des entraves  tu peux appeler ca un systeme hybride c'est pareil  

on se bat sur la définition du mot c'est futile quoi L'opposé du libre échange, pour moi, c'est pas la "protection totale", des barrière douanières, des règles du jeu différente selon les pays (compare la facilité d'achedtr en chine à la difficulté d'y vendre) etc etc, tout ça fait que pour moi, il est faux de dire que le monde réel est un système de libre échange tel qu'idéalement défini par les economistes qui l'ont théorisé.

ok on arrete
et on parle de porte avion    
 
je suis daccord pour dire que la marine c'est important ya qu'a voir comment les fr ont fait evacuer les ressortissants  etrangers du Liban mais un PA se justifie t-il? surtout qu'on sait que les estimations ne valent rien et quand je vois l'affaire de l'helice du CDG je crois que j'ai droit de douter sur l'interet d'une tel projet

Le problème d'avoir qu'un porte avion c'est que tout le monde sait les dates aux quelles il sera hors de l'eau pour entretien... Le deuxième permet d'empêcher "ça" (meme si bien sur les deux peuvent tomber en panne ensemble etc etc)... le débat réel c'est "un pa ou pas du tout" mais si t as dit oui au premier, la logique veut que tu dises oui au second  

 
C'est aussi ce que j'ai précisé dans mon propos  

pour l'helice du CDG, ou encore son pont trop "court" tu peut dire merci aux gouvernements francais successifs.
ce sont deux symboles de deux problematiques differentes.
la premiere, l'helice, est en fait une erreur simple qu'a fait la france, perdre un savoir faire.
l'usine qui fabriquait des helices de bateaux en france depuis des lustres a eté fermée puisque pas assez rentable.
or c'etait la seule a savoir correctement en faire, parce qu'une helice c'est extremement complexe a fabriquer.
on a donc saborder notre savoir faire ce qui nous a couté l'immobilisation du CDG, la honte nationale, et enfin le plus grave, un rendement du PA pas top ses helices n'etant pas faites a la base pour lui.
donc on peut dire merci a ces chers messieurs les technocrates du gouvernement qui nous ont fait perdre une technicité
la seconde chose c'est aussi emblematique de la france.
le CDG a eté decidé, puis financé et enfin construit dans des delais anormalement long, ce qui a fait qu'entre temps est sorti une nouvelle generation d'appareils a embarquer, les fameux hawk eye.
donc forcement le CDG a du se mettre a niveau, pas etonnant quand on met 20 ans a le constuire. sans cet amenagement les manoeuvres des avions sur le pont auraient eté plus difficile.

voila on a d'un coté la stupidité technocratique francaise qui saborde son propre pays, et de l'autre la bonne vieille administration qui decide de ne pas decider et jamais les projets n'avancent...

J'attends toujours

pour le hawk eye le pont était de bonne longueur mais pas assez pour manoeuvrer "confortablement"  en cas de mer agitée. (en gros )

pour l'helice oui la societé a eté liquidée, l'etat a preferé laisser partir les choses en couille plutot que de garder l'entreprise qui lui fabriquait les helices de ses bateaux de guerre
pour les hawkeye ne dit pas de betises, ca commence a dater, mais regarde de quelle date sont les plans du CDG...

tu attends quoi?
comme les autres, de mettre pour un an, 3% d'augmentation a l'EN?

[quotemsg=10727178,574,457978]
pour les hawkeye ne dit pas de betises, ca commence a dater, mais regarde de quelle date sont les plans du CDG...
quotemsg]
Il a raison,le CdG n'étais pas taillé pour l'emport du Hawkeye.Critiquer la France ou la Marine à cause de ça est une des habituelles et stupides manieres de certains "Français".(Je met les guillemets car critiqués son pays pour du vent,je trouve ça très très limite.Ce sont les même personnes qui trouvent que c'est mieux ailleurs   )

Au départ, il n'était pas prévu d'utiliser le Hawkeye pour le CdG...
Dassault devrait développer un avion embarqué de veille aérienne, mais aucun projet n'a été lancé...

J'attends depuis 5 pages soit que tu rectifies tes propos, soit que tu trouves ceux que tu me prêtes

a quel propos?

Exact.
 
Et pour l'hélice, vu qu'on en reparle, je pense que c'est important de rappeler le contexte : pendant la construction du CDG, les contraintes imposées par l'Europe en terme de protection des éléments nucléaires ont changés, en se renforçant. L'implication directe c'est que le coffrage de protection autour du réacteur n'était plus assez épais pour respecter les nouvelles normes européennes. Il a donc fallu l'augmenter, ce qui a engendré un surpoid total important du bateau.
 
Pour compenser ce surpoids qui engendre une baisse de vitesse du bateau, l'idée a été de réaliser des hélices plus performantes, plus efficace, avec un meilleur rendement. Ce sont les hélices qui ont cassé dont tout le monde a entendu parlé.
 
En résumé, ces hélices là ont été réalisées dans l'urgence quelque part et pour contrecarrer un problème nouveau imprévisible, et c'est donc pas celles qui avait été prévu à la base pour le bateau.

 
De toute façon, en gros pour résumer, si on se donne le temps et les moyens de faire un porte-avions nickel, en France on sait faire
Il y a une réelle expertise en matière navale et de défense
 
Les déboires du CDG sont dûs à des errements politiques
Ainsi la construction d'un sistership du CDG serait d'autant plus simple et économique que les plâtres ont été essuyés, que les études sont faites, et les retours d'expérience acquis  

Oui, c'est ça. Le problème du CDG, c'est qu'en gros c'est un prototype de série

Maintenant qu'on un savoir faire récent dans la construction d'un tel navire, le coût de réalisation d'un second porte avion sera bien moindre que pour le CDG. Surtout si on fabrique une mini-série en travaillant avec les brittaniques qui veulent aussi fabriquer de tels navires et si on s'oriente vers un navire à propulsion traditionnel qui coute moins cher qu'à propulsion nucléaire.

En gros, le coût principal on l'a payé avec le CDG. Ca serait un peu dommage de pas profiter du savoir faire pour créer un second navire au coût qui sera bien inférieur.

En même temps le second porte avion ne sera pas nucleaire donc on ne peut pas dire que ce savoir faire sera totalement rentabilisé ...

 
Ben ce serait dommage de le faire tourner au mazout plutot qu'au neutron
Sur l'ensemble d'un programme PA (le bateau + son escorte + personnels + matériels + avions), en relatif le cout d'un réacteur c'est quasiment peanuts
D'autant que le réacteur utilisé serait le même que celui du CDG, et donc le même que celui de nos sous-marins (rentabilisation d'une technologie qui a déjà été éprouvée)
 
Et puis le mazout ça pollue et on se fait repérer de loin
Et puis on perd en autonomie
Et puis la grrrrrrandeur de la France quoi merde  
 
Quant à l'idée de faire un PA avec les Anglais j'y crois moyen car nos intérêts stratégiques diffèrent
Comment dès lors envoyer un PA si nos 2 politiques divergent ?
Si par exemple les Anglais tapent sur l'Irak avec un matériel qui représent à 50% la France ?

Il a totalement raison.
Notre gouvernement est stupide,au moment de l'augmentation de prix du baril il choisit un PA fuel...
 
Mais ceci n'est qu'une fausse erreur,Sego et Bayrou parlent de constructions européennes ce qui est plus intéressant....Et ils ne voient pas qu'on se ruinent en le faisant en coop internationale,j'exagere en disant se ruiner.Le projet Romeo (par opposition a un autre projet dénommé Juliette)de Thales était un PAN (tout autant que Juliette)mais voila...Il aurait été Franco-Français.
 
Je vous laisse vous faire votre avis.PAN FF ou PA FA....

Je parlais pas de faire un porte avion en commun avec les anglais, mais d'utiliser les mêmes arsenaux, personnels et entreprises pour construire une séries de PA, dont l'un sera français et l'un ou les 2 autres brittaniques

Tu oublies PDPA (Pas De Porte-Avions)

 
Ou alors 3PAJPTE (3 Porte-Avions Juste Pour T'Embêter)
     

 
Est-ce bien l'idée qui court en ce moment au niveau des politiques ?
Moi j'avais compris qu'ils voulaient faire une barquette à 2, utilisée en commun
D'un coté, c'est une idée séduisante en ce qu'elle préfigue une défense européenne
D'un autre, le problème évident de l'utilisation d'un même vecteur par 2 nations
 
Sinon, ça paraît effectivement plus réaliste et faisable que se doter d'un PA issu d'une série, en mettant ses moyens de prod en commun

non mais c'est ridicule ca.
question bete, on l'aurai coupé en deux pour l'envoyer en irak?
l'idée ca a toujorus eté d'en faire trois d'un coup sur un meme modele, en grande partie, pour en diminuer les couts;
deux pour les angliches, et un pour nous.
voila c'est simple.  

Cette idée a été entendue oui
 
Cela dit, elle est effectivement peu réaliste tant qu'on a pas une vraie europe commune de défense.

+1

Diminution des couts,quand on apporte le savoir faire,(Thales c'est Français,même Thalès Uk)mais qu'on doit payer (200 millions)pour contacter les plans.
 
Une chose est sure les Anglais ne monteront pas dans mon estime car nous avons fait un PA commun.

200 millions d'euros pour les plans complets d'un porte avion de dernière génération ?
 
C'est donné.

 
non mais voila l'animal quoi

http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t10720703

c'est quand meme tres sous entendu dans ton discours anti PA.
c'est le seul argument qu'ont apporté ses detracteurs d'ailleurs "filer 2M de plus a l'education nationale" tu parles d'une bande de poujadistes

Préférer l'Education Nationale à une barquette inutile et coûteuse, c'est être poujadiste ?
Pourtant JM Lepen qui rappelons-le est un fidèle de Poujade, lui est plutôt d'accord quand à la construction du deuxième Porte-avions.
http://www.lemonde.fr/web/depeches [...] r=RSS-3208
Donc puisqu'on en est aux généralisations foireuses, autant déclarer tout net que les partisans du deuxième PA sont lepénistes.

non c'est faire un mauvais choix. Dans l'état actuel des choses les 2 milliards seront plus utiles à l'armée (pour le PA) qu'à l'EN qui ne sait déjà pas comment gérer son budget

non mais certains en sont encore a croire que l'argent regle par miracle tous les problemes

 
La France est trop arrogante en matiere d'armement pour faire des projets communs avec les autres nations. La aussi il ya une question politique, la France veut maintenir sa position au niveau mondiale en tant que marchant d'arme de qualité et exclusivement made in France.
 
Le probleme avec cette politique c'est que la France ne peut même pas acheter ses propres armes ... on le voit pour le leclerc, le rafale, des armements courte distance et j'en passe ... pire encore ... Le fait de vouloir systematiquement vouloir se la jouer "perso" retarde considerablement sont avance sur les autres nations. Certains programmes sont des gouffres à pognon et dont les resultats sont plus que discutables ...
 
Maintenant certains programmes communs sont loin de faire l'hunanimité et resoudre l'aspect financier ... Le Tigre est un bon exemple. Retard de developpment, retard de livraison, prix trop elevé (meme si le cout du developpement à été partagé)  
 
On en revient toujours à la même chose. La France veut peter plus que sont cul en voulant dotant de materiel high-tech mais avec un budget de rmiste ...

 
Lepen à des vues militaristes inquietantes et irréalisable en l'éspece.
 
Entre ses délires de souvraineté et le rejet de l'europe il veut, entre autres, redoter les armées de leur propre vecteur nucleaire, augmenter les effectifs de l'armée à 800.000 (:lol: quand on voit la débandade actuelle pour recruter) revalorisé la préference nationale en matiere d'armement (alors qu'elle l'est déja trop) etc etc  
 
Je me demande ou il ira chercher tout ce pognon ...