Reprise du message précédent :

 
Merde j'ai confondu vos deux nick

 
Je pense que barbier à bien fait le tour de tous les arguments ici même
 

je pense que l'on pense trop franco-francais ici.
la dernière fois que nous avons agis militairement seul sans l'égide de l'onu ?
 
nos moyens militaires seront toujours diluer dans une force internationale pour une intervention.
je me trompe peut-etre mais nos politiques ont déja intégrés notre déclinisme
irréversible depuis la monté en puissance des grands pays (bresil,chine,inde,etc...)
 
j'ai lu une phrase de poutine qui m'avais bien amusé concernant les usa.
 
"les américains sont des" camarades loup " qui des que ses intérets seraient menacés,abandonnerait
ses valeurs sur la démocratie et les droits de l'homme"
je crois que cela s'applique a tous les pays.
que font les usa en pologne avec leurs systeme anti-missiles !!!foutre le bordel en europe?

On reprend, ils faut savoir que le Charle de Gaulle (CDG) n'est disponible que 60% du temps, ce qui laisse 40% du temps ou la france n'est pas capable de déployer d'avions de combat a l'autre bout de la planete, on peut toujours se dire que l'on pris pour que les crise international se déclenche uniquement quand il n'est pas en IPER, a quais ou a 15000km de la ou l'on voudrai le metre pour cause de mission
Le dernier exemple en date la guerre du Liban de juillet, aout 2006 ou la france aurait bien aimer pouvoir envoyer un GAN (Groupe Aéronaval, porte avion et son escorte pour les newbies) pour assurer l'extraction de ses resortisant voir ceux des autres pays et effectuer une pression diplomatique afin d'aboutir a ses intention, malheuresement le CDG était a quais en plein grand netoyage, et lifting de peinture et la Marine National a du déployer le bien plus petit BPC Mistral qui n'était méme pas en service et n'aurait jamais donc du se retrouver en mission (avec un PA tout les resortisant francais auraient pu étre évaquer en 2 jours!)
Donc d'un point de vue opérationel il nous faut un minimum de deux PA si l'on veut que notre pays puisse encore "ouvrire sa geule" comme lors du début de la guerre en Irak en 2003 (on peut aussi dire que notre arsenal nucleaire nous permet ca, car nous somme totalement autonaume pour la protection de l'integriter de notre territoire)
Il faut aussi se dire que si cet "achat" important (qui au final devrait étre environ de 2milliard d'euro) permetra a la france de déployer un GAN 365 jours par ans et cela pendant au moin 40/45 ans, ce n'est donc pas un effort qui devra renouveler tout les 15 jours, par contre en cas de non commande du PA2 nos diplomates et nos armée en baveron pour essayer de combler ce manque, effort bien plus important
Ensuite on peut étudier a quel point les politique sont pres a dire pour étre elus, comme Mme Royal (je n'en ai pas plus contre elle que contre les autres candidats) qui annonce qu'elle annulera le PA2, puis réalisant qu'elle perdait le vote des militaires/militariste (de toute facon non aquis pour elle! ^^) elle rectifie sa possition en affirmant quelle ferais construire ce porte avions sous l'égire de l'europe... deja le projet PA2 est deja une coopération européene car il est concus avec les britanique et d'une autre part personne a part la France et le Royaume-Unis ne veulent/peuvent  posseder un porte avions en europe! L'Italie et l'espagne ayant fait le choix d'un petit porte aéronefs avec lequel seul des appareil américain pouront étre utilisés (du moin de méme génération que le rafale qui devrait arriver d'ici 10 ans) Imaginons (comme Mme Royal! ^^) que ces pays veule faire un PA commun et que tout le monde tombe d'accord sur le design (encore de l'argent a mettre dans le dévellopement), qui commanderais ce porte avions? les pays europpéen n'arrivant jamais a tomber d'accord sur les question de politique étrangere? (cf. deuxieme guerre du golfe en 2003)
L'autre proposition de Segolene Royal, un peut plus ancienne consistait a loué un porte avions aux britanique lorsque le CDG serait indisponible (en moyenne 146 jours par ans!), seulement lors de la guerre des malouinnes en 1982 les britanique nous avaient demander la méme chose, ce qui leur a été séchement refuser et brouilla les relations franco-britanique quelques temps, ceci ils ne l'on pas oublier! D'autant qu'il on aussi de deux PA pour assuer la méme mission que la notre --> avoir un GAN constament déployer, enfin l'intéropérabiliter entre les porte avions francais et britanique est quasi nule, il serait totalement impossible d'y apponter ou catapulter un rafale (la encore les américains et leur JSF sont passée par la!)  
Pour finir et ne pas me donner une image d'extreme droite (puisque certain ne conçoivent pas que l'on puisse étre pour le PA2 sans étre fashiste) je suis plutot pour le parti qui est nomer "Blanc" sur les bulletins de vote        
 
 
 

 
Sur l'ensemble je suis d'accord,mais le VTOL c'est pas arrivé avec le F-35,le AV 8B+ n'est pas neuf mais Anglais...
Et il est TOTALEMENT impossible de faire atterrir ou décoller un rafi d'un PA destiné a des Aéronefs....
(sans grandes modification j'entends)
 
Et pour lepen je précise même plus,c'est un de leurs non-arguments

 
Tu es tres marrant et naif.

Puisque l'on parle de De Gaulle:
La politique la plus coûteuse, la plus ruineuse, c’est d’être petit
 

J'ai voté CONTRE
 
1- L'armée française fait dans l'humanitaire ou protection
2- 2 milliards dans autre chose c'est pas rien
3- L'arme nucléaire suffit pour faire peur

 
Et l'humanitaire pour intervenir dans le monde tu fais comment? Parce que même pour ça, des canots pneumatiques suffiront pas...

 
   
 
Pas besoin de faire un PA pour faire de l'humanitaire, j'entends par humanitaire : reconstruction, aide de la population, ... des missions sur place

 
Bien d'accord. Mais je t'assure qu'avec un PA tu achemines beaucoup plus d'aide que par d'autres moyens.
Et quoi qu'on en dise, certains régimes sur cette planète ne comprendront que la manière forte. Ca ne veut pas dire s'en servir, mais à tout le moins montrer qu'on a les moyens d'imposer une résolution de l'ONU par exemple

Tu feras pas de l'humanitaire avec des Rafales non plus !

Non mais avec des hélicos  
Comme en Irak (1ère Guerre du Golfe), les PA peuvent servir pour le transport de ces aéronefs.

1- Ca c'est ce que tu croi, et pour la protection sache que le porte avions est considérer comme l'arme la plus puissante apres les armes nucleaire, car peut déployer un puissance de feut ennorme
2- Avec le gachie que la france fait dans pas mal de dommaines je pense que c'est plutot aux armée de se plaindre de manquer d'argent, ils subissent des restriction budjetaire réguliaire pour trouver de l'argent, plutot que d'en crée
3- le but de l'arme nucleaire est justement de ne pas s'en servire, on ne vas pas dire a un pays de ne pas pas si ou ca sous menace nucleaire, ils nous riraient au nez

Je vois pas en quoi le CdG aurait pu accélérer l'évacuation des ressortissants.  En ples plaçant sur les catapultes et en les éjectant en direction de la France peut-être ?  Le Mistral est par contre le navire idéal pour ce genre de mission à cause de ses hélicoptères et de son infrastructre à bord.
 
Tu parles de pression diplômatique.  Je te rappelle qu'en face, tu avais Israel.  Alors le petit Charles aurait pu crier très fort et taper ses petits poings dans l'eau, ça ne les aurait pas fait bouger d'un iota.
 
En fait cette opération est l'illustration parfaite de pourquoi on a pas besoin de Porte-avions !

Ha, mais c'est bien ce que j'ai dit !  Un navire comme le mistral est plus adapté pour ce genre de mission !

Il faut deux portes avions car il en faut toujours un opérationel.
Or un porte avion ne peut pas en permanence être en mer.
C'est une question de crédibilité de notre défense.
Par ailleurs 80% de la population mondiale habite à moins de 500km des cotes.

oui mais le mistral n'était pas bien protégé sur zone au liban,et  un accident est si vite arrivé!..genre un missile tiré par un avion par érreur...  
avec un pa et sa protection!!la c'est sécurisant .

 
Tu connais les dimensions de ces deux navires au moins?
261 mètres pour le Charles de Gaulle
199 mètres pour le Mistral
60 mètres, ce n'est pas rien... Sans compter que le PA fait le double de largeur.
 
Il ne faut pas considérer que les aéronefs mais aussi la place pour accueillir du fret ou des passagers. Et là le PA est largement gagnant avec ses 600m² d'accueil et ses deux blocs opératoires.
 
Et j'ajoute que l'équipement de surveillance est bien plus puissant pour un PA que pour un bâtiment de projection comme le Mistral.

Non,mais tu pourras facilement escorter un GAN qui apportera des ressources de tout genre...
 
Et le PA a une capacité Fret.
 
Playaaa,faire peur c'est bien,agir c'est mieux,faire les 2 c'est parfait.
L'Arme tout le monde sait qu'on s'en servira qu'en dernier des derniers recours,le CdG fait peur,bien plus que l'Arme fantôme.
 
Je citais il y a quelque pages l'exemple de la Somalie dont le gouvernement avais stopé ses revendications sur Djibouti quand un PAN Fr était allé a Djibouti...

oui montrer sa force pour pas avoir a l'utiliser!! concept qui me botte!

 
Déja je ne t'autorise pas à qualifier de "Petit" le CdG (désolé mais CdG c'est un homme avant tout pour moi :S,je sais bien que tu parles du R91).
Ensuite y a qu'a voir,les F 15 qui se prennent pour des fous,font mines d'attaquer un camp de l'ONU tenu par des Fr,l'un d'eux est verrouillé par un Mistral,ils se tirent la queue entre les jambes.
Maintenant imagine nos rafi's à la place des Mistrals?
 
Pareil pour les Leclercs,ils sont que 13,mais lorqu'un détachement de Mk4 et d'autres blindé à voulu franchir la zone bleue 2 Leclercs se sont mis au milieu de la route....Les Mk4 n'ont pas tenté de vérifier lequel des deux chars était le meilleur du monde.
(Pour les gens qui ne s'intéressent qu'aux matos,c'est dommage :S)

Eu... le CDG peut emporter des helico, on aurait pu mettre 40 d'helico si on avait voulu!
Le mistral seul n'aurait pas pu évacuer les resortisant dans un delais convenable et peut emporter max 16 helico qui ne sont dailleur quasiment jamais déployer avec
Pour Israel, il n'auraient jamais pu faire rentrer le moindre chasseur/navire dans le GAN sant qu'il soit decendu et avec des SEM et rafale le CDG avoir de quoi mettre une rouste au F-16 Israelien un peut trop curieux et aux position aus sol!
COmme apuis diplomatique il ni a pas plus puissant, sauf a la limite si on s'appele oncle ben!

 
 
c'est la fete t'es notalgique du communisne?
 

Poutine qui fait des lecons de democraties aux Americains et tu le cites en reference    

je me reconnais n'y en poutine n'y en bush!!
je mettais en avant cette phrase que je généralise a tous les états.
et aucun états n'est en position de donner des lecons de démocratie aux autres.
tous les états  meme les plus démocratiques ont des zones d'ombres dans leurs histoires.
et poutine comme bush pour moi  c'est l'axe du mal!!    

 
Ah ça y est, le mot est laché, on adhère pas au sacro-saint libéralisme, on considère que l'économique doit être subordonné au politique et non l'inverse, on est tout de suite un nostalgique du communisme    
 
Non, je suis juste un gaulliste "orthodoxe" (économiquement, ça veut dire que je me situe à mi chemin entre le communisme et le capitalisme).  
 
Le rôle essentiel de l'Etat, c'est d'assurer la sécurité des citoyens, de leur préserver une liberté individuelle pleine et entière, de leur assurer une égalité non seulement juridique mais aussi sociale, et de faire en sorte que chaque citoyen participe à la société en fonction de ses capacités, et d'assurer en échange que chaque citoyen ai de quoi vivre dignement. Si pour ça il faut entraver certaines libertées économiques, aucun problème.  
S'il faut déranger les puissances d'argent, les rentiers, les notables, les actionnaires, bref tout ceux qui serait capable de vendre leur nation pour pouvoir continuer à "diner en ville" (selon l'expression de de Gaulle parlant de l'attitude de la bourgeoisie et de l'aristocratie durant l'Occupation), bah soit  
Si l'intêret général l'exige, si la décision est prise de manière démocratique (par exemple par référendum), je ne vois aucun problème moral à nationaliser Total par exemple, même sans compensation aux actionnaires. Enfin je cite Total en exemple car elle fait des bénéfices gigantesques...  
 
   

 
+ 1000.
J'adhere totalement

100% Pour.
 
Il faut comprendre qu'un jour où l'autre, il deviendra nécessaire d'éradiquer définitivement l'Axe du Mal, et cela ne pourra se faire qu'à l'aide d'une force de frappe suffisante ( arme atomique, missiles balistiques intercontinentaux à têtes multiples ) et plusieurs portes avions afin de pouvoir contrôler la mer plus efficacement.
 
Surtout qu'apparemment le charle de gaulle partirait bientôt en révision, et que celle-ci dure pas mal de temps ( plusieurs mois consécutifs).

nan, pas forcement, rien du tout ne nous y oblige...
si demain on voulait en terminer avec n'improte quel etat on le pourrai deja, siffut de qq ICBM et on renvoi n'importe qui a l'age de pierre...
seulement c'est pas comme si massacrer des gens alors qu'ils sont bien souvent dans leur bon droit c'etait vraiment digne d'une democratie

 
Afghanistan, Cote d'ivoire, Détachement précurseur kosovo ... etc je continue ? ...

 

 
Et sinon à part ça, elle va bien ginette ?

 
Parceque toi t'envoie un PA pour faire de l'humanitaire  

 
Tes hélicos ils font Paris - Abidjan d'une seule traite?

Coriace,adama37 >> c'est bien gentil mais le modele qu'on suit c'est le modele US ai je besoin de rappeler l'admiration de Sarko pour les US et celle de Royal pour Tony Blair (modele UK=modele US) donc je sais pas comment vous aller arreter le train en marche

bien sur un referendum sur la privatisation d'une entreprise privee sans compensation c'est democratique

tu peut tres bien l'envoyer faire de l'humanitaire dans une zone de conflit...
un exemple simple, si demain on voulait reellement envoyer de l'aide au darfour il faudrai absolument un PA pour proteger les convois humanitaire.
mais bon ca, generalement on file des pansements aux mourants une fois les hostilités terminées par manque d'hommes valide  

bien sur un referendum sur la privatisation d'une entreprise privee sans compensation c'est democratique  
pas vraiment, mais c'est pas grave, s'assoir sur la liberté de posseder un bien c'est rien  

Bush c'est un extreme il arrive au pouvoir dans un situation confuse donc forcement ya des derives ca n'empeche pas que les USA restent la plus grande democratie au monde  

Ya d'autres batiments prévus à cet éffet hein ...

Et ton PA pendant qu'il aide les gentils tiermondistes de leur tremblement de terre/tsunami/attaque d'extraterrestre il n'assure plus sa mission opérationnelle ... et vu que ton PA n'est pas équipé dans cet optique, son interet est limité dans ce type d'operation ... Donc dans les 2 cas il ne sert à rien. Pas assez équipé pour remplir une mission humanitaire d'envergure et paralysé dans sa mission majeur.

 
Remonte un peu plus haut, j'ai évoqué pourquoi un PA me semble plus indiqué qu'un simple patrouilleur

apres on me parle de democratie  
ca me plutot penser a la dictature du proletariat moi...

c'est ca, y'a aucune ambiguité.
on spolie littrralement les gens au profit de l'etat,pas de faux semblant la