Reprise du message précédent :

oui

donc attaquer milosevic on aurai pas du?
z'etes vraiment des naifs pas permis
si on veut pouvoir se defendre efficacement, y'a aps a torcher, faut pouvoir attaquer.
et de toute maniere, mieux vaut faire la guerre chez l'ennemi que chez soi, ca coute bien moins cher au final...

C'est vrai que l'attaque aéroportée sur les forteresses belges, c'était du grand art !  La Belgique n'a rien vu venir.  D'un autre côté comme elle avaient été construites en partie par les allemands, ils n'ont pas eu à aller chercher les plans bien loin.  Mais tout ça pour dire qu'en matière de guerre, on prévoit tout sauf l'imprévisible.
Et pour en revenir au sujet, le concept de forteresse imprenable, que ce soit sur terre ou sur mer, n'a jamais fait long feu.  Et je ne suis pas sûr qu'un ennemi potentiel n'aie pas dans sa manche un atout pour couler un PA en deux coup de cuiller à pot.

C'est pas la France qui a attaqué Milosevic, mais l'OTAN.  Et encore sans résolution de l'ONU, ce qui en fait un conflit illégal, mais bref.
Et quand à faire la guerre plutôt chez l'ennemi que chez soi, tu demanderas aux américains si ils apprécient le coût, en pertes humaines et financières, de leur "promenade de santé" en Irak.  Irak que je voyais mal envoyer ses divisions blindées en Ohio.

 
En effet, entre l'épé et le bouclier, de toute façon, c'et toujours l'épé qui fini par gagner.  
 
Et tu as raison de dire que quoi qu'on fasse, l'ennemi pourra toujours trouver un moyen de couler un porte avion. Mais c'est pas uen raison de pas en construire. Si on avait suivie cette logique on aurait dissout la Marine après l'invention des torpilles et supprimé l'armée de l'air avec l'invention des missiles AA...  
 
Alors oui on peut couler un porte avion, mais l'escadre qui le protège diminue énormément ce risque. On sait que c'est pas infaillible, mais tout comme on cherche toujours de nouvelles tactiques pour contourner les défenses adverses, il faut toujours chercher des moyens pour se protéger des attaques.  

pour le coût c'est autant de milliards de dollars investis dans l'économie américaine et financés par des pays tiers    
Les pertes humaines sont quantitativement dérisoires

 
 
...on y vient ...la guerre fait vivre donc faut pas la reduire a néant mais plutot la suciter ...  

Tu rigoles ou quoi ?  Le coût de l'invasion est supporté par les USA.  Si tu veux entendre que le dollar est "soutenu" par les économies asiatiques, comme la Chine, c'est parce que leurs dollars sont immédiatement convertis en pétrole.  Mais si la Chine décidait de mettre tous les dollars qu'elle possède sur le marché, les USA se retrouveraient ruinés, malgré leurs porte-avions.
Quant aux "pertes humaines quantitativement dérisoires", il y a à peu près un mort par jour, et l'Irak n'est toujours pas "pacifié".  Et ça n'est pas près de changer, le compteur tourne toujours.  On verra donc au final si ces pertes humaines sont "dérisoires" au regard du but poursuivi.  Parce que si le but initial était de transformer l'Irak en démocratie modèle, c'est plutôt ratal.  Ces "pertes humaines quantitativement dérisoires", l'ont été pour rien.

Ha ben ils sont plus efficace eux maintenant ?

Pas dans les mauvaises guerres (et heureusement).
Occuper un pays, c'est très différent de l'occuper, parce que c'est une opération à long terme, et qu'il faut pouvoir "intégrer" le pays occupé.  Et les américains sont pas vraiment fort pour une intégration culturelle, c'est le moins qu'on puisse dire

 
J'ai du mal à comprendre cette notion, qqun pourrait m'expliquer un peu plus en détails ?

Bon, ça va pas être facile.
La monnaie internationale actuellement, c'est le dollar.  Autrement dit, toutes les transactions se font en $US.  Donc quand les USA ont besoin de sous pour financer leurs guerres, ils font fonctionner la planche à billets.  Normalement, quand la masse monétaire émise est plus grande que la demande de monnaie, il y a une inflation, la monnaie se déprécie et on peut acheter moins de choses avec.
Mais la chance des USA, est que comme leur monnaie sert aux transactions internationales, et donc à l'achat de pétrole, tant que le pétrole sera vendu en $US, il y aura toujours quelqu'un pour acheter du dollar afin d'acheter du pétrole avec.  C'est le cas de la Chine.  La Chine met à la disposition des USA sa main d'oeuvre bon marché pour produire des biens qui lui sont payés en dollars, et avec ces dollars, elle achète son pétrole.  Les USA peuvent crééer autant de monnaie qu'ils veulent puisque la Chine les prendra toujours.  C'est un peu comme si tu émettais un cheque sans provisions parce que tu sais qu'il ne sera jamais encaissé.  Il faut savoir par exemple que l'Irak avait décidé de ne plus accepter le dollar en échange de son pétrole, et on a vu le résultat.  Actuellement, l'Iran a créé une bourse du pétrole en euros, et on pense que ça ne va pas lui porter chance non plus.
Donc, si un jour la Chine décidait de ne plus accepter de dollars en échange de sa production, les USA ne pourraient plus faire fonctionner la planche à billet, la masse monétaire est déja immense, donc le dollar ne vaudrait plus rien, il n'auraient plus de sous pour acheter des matrières premières comme le pétrole à l'étranger et se retrouveraient profondément dans la merde.
Voilà pour ce petit HS, qui finalement n'est pas si HS que ça, car c'est la raison pour laquelle les USA peuvent se payer 11 porte-avions.

 
sale faillot.

 
 
ben en tout cas chapeau pour l'explication ...  

 
 
Le plus important c'est ca
 

 

 

Merci

C'est n'importe quoi    
 
Le gouvernement ne contrôle pas la monnaie au states, le rôle en est dévolue à la Fed, de plus les déficits publics sont financés non pas par la "planche à billet" mais par l'émissions de bons du Trésor, bons achetés par des pays tiers et des personnes physiques ou morales si les taux d'intérêts sont favorables.
 
 
bref... fin du HS pour ma part  

 
 
on m'aurait mentis...

Oui et non  

 
Parcequ'on à besoin d'attaquer quelqu'un ? ...  

Fais moi rire !
Mais bon, j'ai pas envie de développer, ça prendrait trop de pages.
Edit: Mais un petit dessin valant mieux qu'un long discours :

Tu voterais pas lepen par hasard ?  

Serieux tu fais des détours qui n'ont rien à voir ... Déja l'exyougo c'est l'OTAN qui a prit l'initiative de regler le conflit soutenu par les ricains ... donc ...

Si tu prones une logique guerriere et d'armement pour resoudre des conflits dont on à que foutre ... libre à toi. Moi ce n'est pas ma priorité avoir un porte avion pour mettre sur la gueule "aux pygmés" pour défendre des interets plus que douteux ...

Ya mieux à faire en France avec cet argent.

C'est pour ça que j'ai dit "oui et non"    
 
C'est extrêment complexe et pas le sujet du topic  

Faites un topic alors, ça m'interesse moi

  Topic à trolls qui sera fermé en cinq minutes

J'ai édité mon message pour y ajouter un graphique.  En gros : la monnaie réelle, la monnaie virtuelle, et la monnaie encore plus virtuelle spéciale copinage avec les autres gouvernements

Ca fait un bail que les pièces ne sont plus en or  

(et c'est bien dommage, mais là n'est pas le sujet)
Par "monnaie physique", on entend les billets etc., les comptes courants etc.
voir ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/Masse_mon%C3%A9taire

 
Oui, je crois fortement dans notre puissance sous-marine.
Disons que pour le 2ème porte-avion je n'y suis pas opposé...mais plutôt à terme, ou alors en coopération avec nos amis Allemands (les Britanniques je ne leur accorde qu'une confiance relative).

 
T'es bien naïf, c'est encore trop  

vu sur un forum d'apres un article du "télégramme de brest"
 
hawkeye (avion de surveillance aérienne)    40 300 euros/heure
 
rafale       39 000 euros/h
porte-avion    48 000 /h
atlantique 2   18 800/h  (avion de recherche maritimes)
falcon 50   7000 /h (secours en mer,surveillance ?)
(sous-réserve comme dab concernant les chiffres)
 
c'est juste une valeur comptable qui permet d'avoir une idée du cout du matériels)
   

 
J'ai qq Napoléons et Louis dans le mur de la cave  

 
J'ai besoin d'exercice: je peux venir m'échauffer un peu avec ma masse chez toi?

 
C'est une insulte ça ,et toi tu votes pas à Gauche par hasard?
 
Il est vrai que le Sous-Marin a,je pense,un meilleur rapport qualité/prix que le PA,mais il souffre de ses avantages,un PA ça se voit,c'est gros,et ça fait peur.
 
Je préfere faire peur à des "pygmés"avec mon gros bateau plutôt que de leur envoyer un M51.2 à partir d'un de nos 4 SNLE's qu'on ne voit pas.
 
Avis personnel =D.

 
Moi je prefere reinvestir ce pognon dans l'éducation et la recherche ...
 
Avis personnel  

L'éducation, ils ont déjà 60Milliards/an. Je vois mal ce que qqes centaines de millions vont changer. La recherche, ce serait déjà mieux Mais la recherche en quoi ? Militaire ?

Dans ce domaine là, il y aura toujours des répercussions sur le civil

 
 
Pourquoi opposer éducation/recherche et Défense ? Les deux sont indispensable et il est totalement irresponsable de sacrifier l'un pour l'autre.
 
Et niveau recherche, c'est la recherche militaire qui pousse la recherche civile...

Souvent le militaire est précurseur en recherche.
Et je dois rappeler que c'est la Défense qui paie la plupart des recherches?
Vous admettriez donc qu'il faut augmenter les budgets de la Défense?
Bien !
 
Et pour le transfert du budget PA à l'EN on en a déja parler,c'est une autre bourde de Ségolene,dans une région et un secteur social ou on se contre fiche de la Marine.
Tu sais qu'un PA ça se construit aussi?Et qu'il se construit en France?
Et si on le construit pas ==>Chomage en plus.
Bravo la Socialiste

 
C'est sur qu'un PA ca ne coute que quelques centaine de million ...  
 
Restons serieux ...  

Khan =>Tu n'as pas lu,je vois,ça ne m'étonne pas.
Le PA 3 milliards sur 10 ans=>300 millions par an.
L'EN aux bas mot 60 milliards par an (on parle meme de 70 milliards)