Reprise du message précédent :
Je pense qu'un deuxième porte avion serait le bien venu. D'un point de vue de crédibilité militaire extérieur (bien qu'il n'y ai pour l'instant que des français pour penser que notre armée ne vaut rien) mais également d'un point de vue économique.
En effet, un projet comme ça va forcement créer des emplois et peuvent même relancer une forte croissance dans des régions ou l'économie est mal en point.
Pour finir et revenir sur le coté militaire du sujet, un porte avion est loin d'être inutile lors de conflit et pour ceux qui pense le contraire, je suis bien content qu'il ne dirige pas notre defense.

 
Combien sont ceux en France qui se sentent Français?
 
Voila une question à poser .. à partir de là on pourra effectivement se poser la question de savoir - qui pense que notre armée ne vaut rien - , pas moi en tout cas.

 
C'est bien pour ça que j'ai mis des français et non les français. Je suis français et convaincu que les soldats français sont trés respectés et craint en cas de conflit à l'étranger.

up

 
 
Y a un truc que je ne pigerais jamais, c'est la logique militaire de gauche.  
 
D'un côté :
Mon Dieu, quelle horreur, les pauvres réfugiés du Darfour !
Vite, la France doit vite envoyer des soldats pour les protéger !
 
Et de l'autre côté :
Un nouveau porte-avion, c'est une arme, bah caca !!!
On en à pas besoin, ils n'ont qu'à y aller à la nage !
 
C'est comme la guerre du golf sous Mitterrand.
On aime bien la guerre, mais on déteste les armes.
 
J'ai du mal à comprendre cette stratégie...

http://fr.news.yahoo.com/rtrs/2008 [...] 02f96.html
 
Excellente nouvelle, le 2ème PA ne sera pas construit.

Super, encore de la thune gaspillée en retards divers.
Et quid de la coopération avec le Royaume Uni ?
Quand on reprendra le bébé dans quelques années faudra repartir de zéro. Yeay.

"Citation":
 
"J'ai du mal à comprendre cette stratégie...  "
 ce que tu as du mal à comprendre, c'est qu'un porte -avion ne sert srictement à rien dans un cas comme le Darfour, il faut amener du monde sur place, dans le desert,(et avec l'autorisation du pays concerné, c'est pas gagné) et pas faire des ronds dans l'eau en attendant que la dérive des continents amène le Darfour au bord de la mer.

 
 
Ca reprendra pas. Sauf à croire la promesse de retour à l'équilibre des comptes publics en 2012

Bien sûr que ça reprendra.
J'attends de voir quand le CDG sera en grande visite

 
 
On s'apercevra qu'il ne sert strictement à rien et que la place de la France dans le monde est ce qu'elle est, PA ou pas.

Des fois je me demande si les pouvoirs publics actuels ont un semblant de sens de gestion pour abandonner un truc pareil au milieu du gué

Tu es bien naïf de penser ça. Vraiment. Faut sortir du pays quelque fois

 
Les gens autorisés s'autorisent à penser c'est ca ?

un article dans mer et marine: http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=107709
quand a ma position sur le sujet je suis évidement pour un deuxieme porte avion si on ne rogne pas le programme fremm pour le construire!dans ce cas,je préfererais que l'on construise les frégates et pas le deuxième porte avions .

 
La France pète plus haut que son cul est elle va bien devoir finir par s'en apercevoir.

Mais oui, mais oui

 
 
Les faits sont tétus. La France n'a pas les moyens des ambitions délirantes de certains de ses dirigeants.

Ces ambitions sont loin d'être délirantes, et collent avec la capacité de notre pays à fournir du matériel militaire de haute qualité

 
 
Je sais pas si tu vis en France... Les préoccupations des gens sont quand même bien loin de "la France cette grande et belle puissance militaire"...

Ce n'est pas en rognant sur les budgets assurant notre sécurité et notre indépendance que ça va améliorer les choses...

 
c'est d'ailleur pour ça que les gens ont élu le candidat qui proposait de construire ce porte avion...

 
 
Mdr.
 
Je préfèrerais qu'on assure ma sécurité dans le RER plutôt que d'aller faire des ronds dans l'eau.

 
 
Je peux me tromper, mais je ne pense pas que ça figurait en tête des raisons pour lesquelles ce président à été élu.

Quelle vision réductrice...

 
Oui c'est vrai laissons nos gentis alliés américains nous protéger, une politique de défense cohérente, pourquoi faire ?    
 
Tain j'en connais un à COLOMBEY qui doit se retourner dans sa tombe.  

 
 
Je ne sais pas, tu ne donnes pas d'arguments véritablement probants de l'utilité des PA.
 
Alors qu'on connait tous les difficultés budgétaires de la France et les besoins de dépense énormes pour améliorer le quotidien de Frannçais.

 
 
J'ai pas vraiment souvenir de conflits majeurs ayant impliqués la France et dont elle se serait sortie par elle-même sans l'aide militaire -entre autres- des Etats-Unis. Un peu de réalisme ne fait pas de mal.

 
La France a donc connu son premier conflit d'ampleur lors de 14-18.(amis de l'histoire bonsoir)  

Cette question a pourtant été traitée en long, en large et en travers sur ce topic auparavant

 
 
Et on peut en conclure que les PA ne servent à rien d'autre qu'à flatter l'ego de ceux qui ont été privé de leur canard en plastique quand ils étaient petits.

Un PA conventionnel aujourd'hui me paraît assez stupide. Nucléaire je dis pas, mais le coût du pétrolier derrière...

 
C'est beau

En quoi un porte-avions protège la métropole ?
 
Pour les DOM-TOM, il arriverait quoi, 2 heures après une invasion, ou deux mois ?

 
Tu parles de difficultés budgétaires, mais ça ne te dérange pas qu'on engloutisse de l'argent pour entretenir un groupe aéronaval pour rien pendant un an, puisqu'il est en IPER actuellement?  
Ca ne devrait même pas être négociable, soit c'est aucun porte-avion et on abandonne la force de projection, soit c'est deux porte-avions minimum.
 
C'est justement en ces temps de restrictions budgétaires qu'un groupe aéronaval permet d'avoir encore une aura diplomatique importante sur la scène internationale et surtout de garder une indépendance importante lors d'un conflit.
En A-stan, en ce moment, tu crois pas qu'on préfèrerait avoir notre PA pour parker nos avions au lieu de serrer les fesses à Kandahar en espérant qu'un tir de mortier ne perfore pas notre astroarche et l'avion à 60M€ qu'il y a en dessous, ou encore qu'un vieux RPG-7 ne vienne pas frapper un de nos pilotes au décollage?
 
Mais bon là on se répète, faudrait peut-être arrêter de se croire chez les bisounours. Des arguments valables il y en a des tonnes, donnés par des gens maîtrisant parfaitement les données géo-stratégiques.  
Il faut arrêter de croire qu'un PA ça sert juste à aller défendre St Pierre Et Miquelon...
Si vous ne savez pas à quoi sert un PA, renseignez-vous d'abord, des bouquins, des magazines sur la question ce n'est pas ce qu'il manque, après on pourra débattre.

http://fr.news.yahoo.com/rtrs/2008 [...] 953f5.html
 
Un preuve de plus que les porte-avions nous protègent de nos ennemis.

J'avais voté que j'étais contre le 2ème PA mais en fait... rien que pour le fait qu'un PA doit avoir, comme tout matériel, des immobilisations pour maintenance currative/préventive... je reviens sur mon choix car si jamais on s'fait owned de quelque façon que ce soit parce que notre PA était à quai...

 
Et puis c'est que 2 milliards d'euros, soit grosso merdo le coût des options facultatives au bac. On peut bien faire l'impasse le temps qu'il faudra non ?
 
Dans les deux cas de toute façon, ça profitera à des branleurs