Reprise du message précédent :

 
Lepen à des vues militaristes inquietantes et irréalisable en l'éspece.
 
Entre ses délires de souvraineté et le rejet de l'europe il veut, entre autres, redoter les armées de leur propre vecteur nucleaire, augmenter les effectifs de l'armée à 800.000 (:lol: quand on voit la débandade actuelle pour recruter) revalorisé la préference nationale en matiere d'armement (alors qu'elle l'est déja trop) etc etc  
 
Je me demande ou il ira chercher tout ce pognon ...

la france coopère là où elle peut : A400, tigre, missiles, fregates, etc. Mais quand ses partenaires potentiels n'ont pas les mêmes besoins, bah elle fait dans son coin (nécessité d'un avion version M, d'ou le rafale plutot que l'eurofighter).
Au final on a une ptite armée sympa, avec de la high tech, même si ça pêche sur certains côtés (taux de disponibilité du matériel de l'armée tout ça). Mais bon, on a l'armée d'un pays qui veut garder son savoir faire mais qui vit en temps de paix pépère.

Khan> Marre des généralisations hâtives L'EF-2000 a coûté plus cher et arrivera plus tard que le Rafale, pour vraisembablement des performances inférieures...
 
Au niveau armement, il me semble que la France est le troisième mondiale derrière les US et la Russie... Regarde le nombre de nations équipées en AMX-30, missiles aussi variés que l'Exocet, le Mica, le Magic, et j'en passe et des meilleurs.
 
Le fait de pouvoir faire son armement maison est justement décisif.

 
Sources ?  Y'a que les français pour dire que le Rafale est meilleur que l'Eurofighter !  D'ailleurs le Rafale se fait éliminer dans toutes les compétitions pour choisir un nouvel avion.
 

 
AMX30 ?  Des nations intéressées par la version tracteur agricole alors, tellement ce tank est dépassé.  Quand aux missiles, sans citer de chiffres, c'est pas vraiment un argument.

 
En même temps en face de nous il y a une superpuissance qui investit massivement dans le secteur militaire
La barre est super haute, forcément en comparaison la France à coté ça fait cheap
Mais en tant que pays non belliqueux de 60 millions d'habitants, ce qu'on fait c'est déjà pas mal je trouve  
 
En vrac :
- aéronavale
- marine
- des bases militaires un peu partout dans le monde
- sous marins nucléaires, et plus généralement dissuasion nucléaire
- satellites militaires
- système anti-missile perso (bientot en service)
- un réseau de surveillance (le fameux "Echellon" français)
- nos jouets persos : Leclerc, Rafale, Transall et consors
etc.
 
J'ai l'impression que les USA utilisent toujours la vieille technique de course à l'armement qui a participé à la ruine de l'URSS
Ils entretiennent leur puissance militaire (en quantité et qualité), à coté d'eux leurs adversaires ou alliés peinent à suivre et se ruinent dans des programmes qui ne font même pas aussi bien
 
Pour en revenir à la France, tous ces programmes et dépenses militaires participent à une certaine indépendance et à un certain statut, c'est pas négligeable
Même si ce sont des budgets de RMIstes pour des programmes plus exigeants, et même si au final c'est pas parfait, on réussit tout de même à assurer nos mandats, nos missions, l'évacutation de nos ressortissants (et ceux d'autres pays au passage ), et sans appeller personne à l'aide
 
J'en reviens à ton expression "budget de rmiste" (qui me fait marrer )
Mais à la limite, si le constat est qu'on peut faire aussi bien que les autres, mais avec moins de blé, c'est plutot bon signe non ?

tu voudrais pas arreter de mentir s'il te plait?

T'es bête ou quoi ? Je parle volontairement de la génération précédente de char, puisque sa carrière est finie, pour bien montrer quels sont les pays dans lesquels il a été exporté.
Allez, pour te faire plaisir, on est tellement mauvais en export
 

addtc élu troll du topic  

Et c'est pas peu dire...

+1

 
Tiens, y aurait pas le Luxembourg ou le Vatican dans la glorieuse liste de vos clients ?
 
Quant à l'élection de trolleur du topic, merci, mais d'une part on est vendredi, et d'autre part sur un sujet parlant d'un porte-avions, je pense pas que ça attire les foules antimilitaristes.
 
Mais finalement je vais me ranger à votre avis.  Un porte-avions en France, ça donne toujours l'occasion de bien rigoler !  Après le pont trop court du Charles de Gaulles; son hélice à malices; la saga du Clémenceau dont personne ne voulait quand il était opérationel, dont personne n'a voulu même en solde, même comme épave; le Clemenceau qui a fait hurler de rire les pays étrangers sauf l'Inde, et comprend qu'ils n'aient pas voulu d'un tel déchet amianté, je pense qu'un deuxième porte-avions donnera encore l'occasion à la France de se rendre ridicule aux yeux du monde.
 
Alors soit allez donc pelleter des camions d'Euros dans votre porte-navions, mais surtout baptisez le "Jacques Chirac", pour qu'au moins il puisse nous donner l'occasion de nous tenir les côtes avec ses futures histoires de gabegie, d'argent jeté par les fenêtres et d'incompétence tout comme son illustre parrain

Tant d'aigreur, ça fait peur à voir quand même. Y'avait un français qui te tapait dessus quand t'étais petit
En tout cas, ça fait bien rigoler

Je n'ai rien sous-entendu du tout. Tu as prétendu que je ne voulais pas d'un second porte-avion et que je voulais qu'on augmente le budget de l'Education Nationale, qui, selon tes dires, "forme de plus en plus d'analphabètes". Tu en conclus en me demandant si je suis "pour la prime aux mauvais résultats".
 
Sous-entendu cette fois que moins il y a de porte-avions, moins les résultats sont bons...
 
 
Je te demande de rectifier, sinon je te ferai chier ad vitam avec ça

Je suis pour le second porte avions car selon moi, c'est anormal d'en posséder qu'un seul.
 
Un porte avions passe pas mal de son temps au port pour entretiens.
On a besoin constamment d'avoir une présence aéro navale sur le monde.
 
si jamais dans le cadre de l'ONU par exemple, on nous demande d'intervenir dans un pays, on ne pourra pas pour cause de porte avions en entretien et ça me ferait chier, et je pense à vous aussi, de dépendre des USA à tout bout de champs.
 
Soit on fait un second Porte avions et on a la possibilité constamment d'assurer la défense de nos intérêts stratégiques et de pouvoir intervenir à n'importe quel moment, soit on ne le fait pas et on fait comme l'Espagne : On dépend des autres sur la scène internationale.
 
Par contre je ne suis pas d'accord de faire un porte avion au niveau europééen. Ce sont nos intérets personnels et notre défense nationale. C'est un projet défense et sa construction et ses capacités doivent rester connus seulement de la France.
 
Enfin, il y a de nombreux intérets économiques à en construire un, emplois, recherche, investissements pour des entreprises privées.

je ne rectifierai queue d'alle tant ce post ce reflete mes dires precedants
quand au fait que tu me "fasses chier" vas'y je m'en fout completement
m'enfin bon, si t'as que ca a foutre du HS dans tous les topics, prends ton pied

z-95 je suis entierement d'accord.

 
ah merci enfin quelqu'un de realiste    

Excellente idée  

 
Tiens ben justement : quel nom pourrait-on donner à cet éventuel 2e PA ?
 
Il faut le nom d'un personnage illustre qui a marqué son temps (donc exit Jacquot), à l'instar des Clémenceau, Foch, Richelieu, CDG, ...
Et qui soit raccord avec un bâtiment de guerre  - donc il faut un homme (ou une femme) politique, historique, un militaire, un résistant...
Ou pour le symbole un nom européen
 
Des idées ?
 

Comme il sera construit par les anglais, je propose le "trafalgar"
edit : plus adapté

Vercingétorix ?    
 

 
Pas mal
 
J'avais songé à "Charlemagne" (même si la légende est probablement plus sympa que la réalité, mais bon)
En plus ça fait européen
 
Bon problème, il y avait la division SS "Charlemagne" pendant la guerre
Donc out

J'ai pensé à Charlemagne aussi mais risque de confusion avec Charles de Gaulle...    
Ou alors Charles Martel mais les pays musulmans risquent de ne pas apprécier  

Pétain eut les honneurs militaires, en son temps, mais je sens qu'il va pas faire l'unanimité
 
Sinon "Bonaparte" n'est pas encore pris, à priori

 
C'est justement celui que j'allais proposer à l'instant
Là aussi on tombe sur un perso pas vraiment consensuel, et qui risque de faire plaisir à nos voisins (principalement anglais, espagnols, russes...)
 
Ou alors vu que ces histoires de PA sont compliquées et passionnées en France, on pourrait le nommer "Cambronne" histoire de situer l'ambiance  

Oui enfin si tu cherches un grand chef de guerre, ça va forcément déplaire à pas mal de monde
 
On peut remonter à Clovis, si on veut absolument faire ds le politiquement correct. Lui n'a latté que des peuples +/- situés sur notre territoire

Je vois pas l'intérêt de la remarque sur le Luxembourg et le Vatican. ton but c'est quoi, dénigrer les pays qui achètent des armes françaises et font de la France le 3eme exportateur mondial? (ce qui n'est pas forcément une bonne chose en soi, certes).

On a expliqué plusieurs fois que le CDG était un prototype, le premier d'une série, que le contexte évoluait au fur et à mesure de sa construction ce qui a obligé la France a en modifié certains aspects : pont trop court pour des manoeuvres confortables de hawk eye en cas de mer agîtée, l'avion n'étant pas supposé être embarqué à la base, le problème double de l'hélice (le bateau alourdi pour répondre aux nouelles normes européennes sur les radiations, l'entreprise responsable de l'hélice fait faillite...), au final même si le programme a été retardé on est maintenant les seuls à avoir un porte avion nucléaire opérationnel et ayant fait ses preuves au combat, derrière les américains. Parce qu'on est des Français on n'a plus le droit à l'erreur? Je crois que tu nous surestimes.
Je ne vois pas de quoi tu parles à propos du "Clémenceau dont personne ne voulait". La gestion du dossier sur l'amiante a été ridicule certes. Par contre le Foch a été désamiené correctement (en attendant le CDG) et il a pu être vendu avec succès aux Brésiliens qui en sont très contents.

La France fait ce qu'elle peut avec les moyens qu'elle a et malgré quelques petits déboires ici et là au final elle s'en sort bien puisqu'elle atteint son objectif : celui de ne pas se reposer sur un autre pour assurer sa sécurité comme la majorité des pays européens le font, et ainsi de rester indépendante et souveraine. Vraiment, je vois pas pourquoi tu nous en veux tellement, tes attaques sont totalement injustes, juge nous par rapport à nos moyens, pas par rapport à ceux des US.

Si c'est Ségolène qui passe le 2eme s'appelera le François Mitterand, si c'est Nicolas ou François je sais pas

 
Ou sinon "Lafayette" pour faire chier les anglais et se rabibocher avec les américains  
 
Ou sinon des généraux de la Révolution qu'on défendu la Patrie contre ces fumiers de monarques étrangers : Kellerman, Dumouriez, Rochambaud
 
Ou alors effectivement remonter à loin pour trouver des chefs de guerre qui froissent personne : Philippe Auguste, Clovis, Grompf (époque néolithique, en effet c'est un peu loin)

Ou pourquoi pas signer des contrats d'exclusivité avec les grandes enseignes francaise ? Ca peut rapporter des millions au budget de la défense si on sert les navires comme supports publicitaires ! Carrefour, Auchan, Super U, Prisunic...  

si si bonaparte est deja pris par un bateau francais.
ce bateau appartient a la SNCM, c'est un des plus beaux bateaux de croisiere tournant en mediterrannée  
je propose le Zidane, c'est un hero moderne apres tout  

Futur collision frontale avec un navire italien ?  

Le "Jean Moulin"

pourquoi pas le marcel pagnol t'en qu'a passer pour des grandes bouches sur la scene internationale  

incroyable je te permets pas d'editer mes post je pense encore ce que je veux non?

T'as qu'a te plaindre a un modo  
 
Des avis realistes et mesurés, j'en lis bcp sur le topic, mais comme par hasard le seul que tu relèves, c'est celui de qqn qui partage tes opinions ... Cherchez l'erreur
 
Enfin y a pas de mal hin

florilege de tes interventions, passionnant hein
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 0&filter=1

Tout comme ton post

C'est quoi le rapport avec ce que je viens de dire ?

(et puis, ouai, je pose des questions, j'ai pas la pretention de pouvoir affirmer des choses sur ce sujet que je maitrise pas, contrairement a certains )

Tu peux m'expliquer le problème ? Parce que là, je ne vois que des attaques persos de ta part et ça, pour rappel, c'est sanctionnable

Y'a quelque chose qui me chiffonne là dedans, c'est que le CdG n'a absolument rien d'un bijou technologique, tout du moins du point de vue de la carene (les systemes de bords, c'est autre chose, mais c'est surtout top secret, donc on ne va pas extrapoler...), je m'explique:
-Le porte avion est avant tout une arme offensive. Il n'est en fait qu'une base aérienne mobile, mais aux capacitées limitées par rapport une base normale. En effet, un chasseur décollant d'un porte avion ne peut emporter son plein chargement de munitions et de carburant, cela pour une simple question de poid au décollage, donc aucun interet de la garder pres de nos cotes; les avions décollant des bases à terres sont bien plus efficaces.
Il peut à la limite jouer l'interception, mais ça fait chere la patrouille avancée d'intercepteurs...
 
-Ensuite, le defaut majeur du CdG viens de la conception de la coque et de la motorisation; c'est un porte avion à double arbre...
Un rappel simple; le porte avion, pour pouvoir catapulter, doit venir face au vent et lancer ses machines à plein regime, ceci pour créer ce que l'on appel du vent relatif, ce qui permet d'assurer la portance minimum nécessaire des avions aux décollage. Plus le vent relatif est fort, plus il y a de portance, et plus l'avion peut embarquer...  
Il faut savoir que la vitesse minimum du bateau permettant le catapultage se situe autour de 30 noeuds (*1.2, pour ceux qui preferent les Km/h), hors la vitesse max du CdG se situe aux alentours de 33 noeuds, contre pres de 40 pour un classe nimitz deux fois plus gros, mais possedant 4 arbres... Plus fort encore, le classe nimitz donne encore 30 noeud sur deux arbres seulement, donc operationnel, meme en cas de casse relativement importante dans la propulsion (2 hélices qui casses d'un coup, à part une petite torpille, c'est vraiment pas de bol). Le CdG, sur une hélice, c'est une cible parfaite qui se traine a quinze noeuds, ne catapulte plus rien, une sorte de grosse plateforme ASM, ne servant pas a grand chose puisqu'elle ne peut pas sprinter, donc pas trianguler les positions de contacts...
 
-Enfin, il y a tout ces petits point de détails qui enervent comme le pont trop court; le bateau n'était pas censer embarquer de E2C Hawkeye (la version mini de l'AWACS)... Non mais serieusement, depuis quand les escadres ariennes volent sans couverture radar... On est en 1945? Non mais faut etre completement à la masse là! Et pourquoi supprimer tout les radars pendant qu'on y est... Un groupe de porte avion navigue les 3/4 du temps sous EMCON, c'est à dire controle d'émissions; pas de radars actifs sur les bateaux (on peut reperer un radar en fonctionement bien avant que l'on sois detecter par celui ci, donc pour rester discret...), pas de radio, tout message passe en morse (fanal) et le groupe reçois l'integralité de ses informations radar des E2C qui planent toujours aux dessus de la flotte... Alors à moins que la marine française est décidé de revoir en profondeur la doctrine des groupes de portes avions, y'a pas besoin d'etre madame soleil pour prevoir que le CdG devrait embarquer des Hawkeye...
Et je ne parlerai meme pas des 4° de gite à la sortie du bassin de radoub, alors que le bateau est sencé etre équipé d'un des plus gros systeme de stabilisation jamais construit sur une telle unité...
 
Donc fondamentalement, je ne sais pas si la question est de savoir si ce sera un mazout ou un nuc, mais plutot de savoir si ce sera un porte avion moderne ou une vieille relique dépassée avant meme d'avoir quitté la table a dessin...
Quand au oui ou non; si c'est pour de la defense, inutile! Pour de l'attaque, ok mais il nous en faut au moins une bonne quinzaine car le seul enemi valable a ce niveau, c'est les ricains...
 
Désolé pour la pavasse, mais je crois que ça meritait quand meme quelques éclaircissement technique histoire de pouvoir juger correctement de la qualitée du travail accompli... :s
 

 
En tout cas très intéressant, et qui éclaire le débat d'un jour nouveau