Reprise du message précédent :

 
t'as lu les precédents posts ?? il ne s'agit en aucun cas de reparrer/moderniser le Clémanceau mais de compenser les 18mois de révision de l'un par l'autre...
 

 
ça s'ra sympa quand les anglais voudrons soutenir l'effort des USA mais nous nan...

Au dela de la réelle utilitée de ce porte-avion, cela contribuerait à créer et à progresser en France dans des domaines délaissés. J'ai le sentiment qu'on régresse sur le plan technologique. Regardez le domaine des télécoms : il y a quelques décénies, FT était à l'avangarde de beaucoup de grandes inovations. Au CNET, on parlait fibre optique et conquête spatiale, ils utilisaient des accélérateurs de particules, etc.  Maintenant, c'est la louse. Ils en sont à concurencer Free et à acheter leurs technos à l'étranger. J'ai l'impression que c'est comme ça dans pas mal de domaines de pointe. En info, à part nos belles SSII, on a pas trop de savoir faire. Nos trains? Le TGV commence à dater, pas d'inovations fulgurantes depuis, juste des améliorations. Nos avions? Ok pour l'aviation civile, mais l'aviation militaire, c'est aussi la louse. Et ce n'est pas demain la veille qu'on repond une beauté comme le Concorde. Nos voitures ne semblent pas meilleures que les autres, etc
 
Mon avis est partiel, incomplet, peut être erroné, mais ce porte-avion permettrait de lancer des projets high-tech qui nous changeraient des subventions agricoles.
 
Bref, je vote "pour" pour ses conséquences indirectes, à savoir emploi + R&D + activité économique dans un secteur de plus en plus délaissé en France, car j'ai l'impression qu'on va le payer, plus tard. Ca aurait pû être autre chose qu'un porte-avion, mais c'est l'impulsion qui compte.

 
+1, l'exemple du CNET est éloquant, d'autant plus que les instalations reprises pas FT (site de la Turbie notement) sont en train de fermer parceque l'entreprise fait des économies sur la R&D... On a perdu quelquechose avec le CNET et pas des moindre....

 
   MUHAHAHAHAHAHAHAHAHA    
 
 
J'ai pas pu m'empeché

70 a 80% du commerce est transporté par mer et une marine puissante est souhaitable pour défendre nos intérets stratégiques,énergétiques
(pétrole entres autres) qui font tournées nos sociétés.
Une politique intelligente de la défense européenne serait que les anglais et les francais construises les PA que les italiens et les espagnols
fournissent les frégates de protections,que les allemands fournissent les sous-marins .
ils faudrait également plus de coopération sur le développement et la recherche militaires pour des projets communs.
Ou alors ont laissent les américains avec leurs 12 pa  prendre soin de nos routes maritimes et de des bateaux porte conteneurs
apportant notre approvisionnement et on laisse tombé notre indépendance diplomatique et on ferme notre gueule a l'onu et autres.
 
on ne peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre.
si on veut avoir une politique indépendante défendant nos intérets il nous faut une défense puissante pour etre respecté
dans le monde.
sinon on fait comme les anglais(enfin quand vous voyez leurs défense nucléaires obsolétes,la royal navy en pleine déconfiture  
et tous cela a cause des moyens financiers déversés en irak  et sans parlé du f35 !! mais c'est un autres problèmes)
et on suis une politique identique au us.
c'est un choix politique et meme plus loin de société!
enfin ce n'est que mon avis!!

 
attend meme en pilotage auto faut rester éveiller !
 
c'est chaud !

et j'ai une sensibilité de gauche mais je suis pas d'accord avec ségo sur la défense.
et sarko qui dit au us que nous avont été arrogant sur l'irak...!  c'est pas mieux!!
 
je suis pour une indépendance de pensées et une vision européenne élargie au monde!
le microcosme franco-francais n'est plus adapté a la situation.
il faut une pensée moderne intégrant l'europe!
pour moi ce n'est plus un choix mais une obligation pour éxister et pesée un peux sur les affaires du monde!
 
vive la liberté  

J'entends ici tout le monde dire qu'il faudrait un programme de défense européeen commun......mais au fait, ce ne serait pas nous les français qui auraient voté contre la constitution?  

 
 
Quel est le rapport ?
 
On va pas relancer le vieux débat  

 
Le rapport est que le refus de cette constitution a ralentit toutes les initiatives européenes, notamment le programme de défense commun. Ca me fait bien marrer quand après je vois que l'on veut un programme européen pour financer nos portes-avions qui nous coutent trop cher. De plus, il me semble que la constitution prévoyait chéplukoi au niveau militaire non? (je voudrais pas dire de conneries).
 
L'Europe pour l'instant il faut oublier , c'est à moitié de notre faute si la situation est telle qu'elle est aujourd'hui et que nous devons nous meme nous occupper de ce financement.

oui d'accord avec yop ma caille.
surtout que la défense est un secteur ou la coopération européenne est pas mal(les fremm , horizon,etc...)
dommage que l'aviation ne suive pas le mouvement!

 
c'est un probleme politique et de société.
je crois que la constitution a achoppé sur sont volet social en france (trop liberal manière anglo-saxonne)
enfin je peu me tromper car je suis pas calé sur le sujet.

Remarque... collons tout ces parasites de chomeurs, de malades, d'incapables et de fainéants divers directement dans le corps des armées, comme ça 1- plus de "dépenses inutiles", et en plus 2- on a de nouveau une "grande" armée!  
 
J'suis un putain de génie!

de toute façon entre le début de construction et la mise en service, le Charles de Gaulle a attendu 12 ans.
 
donc on peut tabler vers +/- 2020 sa mise en service  
le porte avion actuel aurait 19 ans, combien d'entre vous roule avec une voiture de 19 ans d'âge ?
 
chacun sait que peugeot réfléchi déja à la 208, alors que la 207 est récente et que la 206 est toujours vendue

Contre.
Y en à mare de bosser pour rien !!

 
Ca tombe bien, il parait que l'on a déjà dépensé 200 millions d'euros pour avoir accès aux plans et à la technologie de ce porte-avions, ce serait bete de laisser tomber le programme, on aurait déjà mis beaucoup d'argent par les fenetres.

comme pour les JO?

 
programmé pour 2012 /2015  !  
 

Y'aurait pas moyen de faire mieux pour moins cher ?  Par exemple un porte-conteneur reconverti pour transporter des drônes ?  De plus à quoi peut bien servir un porte-avions de nos jours ?  Les menaces ont changé et le risque vient plus d'un canot rempli de dynamite que d'une flotte de bombardiers stratégiques bourrés de missiles anti-navires.

Et ?
Avec une politique de défense commune européenne, faudrait pas oublier que nous serions actuellement en Irak puisqu'une majorité des membres de l'UE avaint apporté leur soutien aux États-Unis; et que la Pologne et la République Tchèque viennent d'affirmer leur volonté de prendre part au bouclier antimissile américain.

Donc le Porte avion si on veut pouvoir l'utiliser, vaudrait mieux le construire nous mêmes ...

 
bonne question!  
les besoins de la marine sont t-il en équation avec les intérets du pays.
ou des intérets plus souterrains (emploi,pression grands groupes militaro-industriels) sont t-il a l'oeuvre pour leurs interets propres!
a voir!  
 

Commence par apprendre à écrire avant de te gausser de ce que tu ne connais pas.

Très drôle, CF. Plus haut, imbé idiot... Enfin tu m'as l'air de vachement bien connaître ton sujet, pilotage automatique dans un train, je prends note.

Bonne idée. Enfin tu m'as pas l'air d'une génie non plus.

 
C'est tout vu !

Ba vas-y, dis nous personnellemnt en quoi etre conducteur/controleur de trains ou de métro c'est plus dur que d'etre secrétaire, prof, caissière,, routier, comptable, pilote d'OVNI etc...?

Tu rigoles ou tu penses vraiment un truc aussi grossièrement débile?  

 
 
 
Nous aussi on t'aime

 
arrete de te la jouer supérieur!
 
toi c'est clair t'es un explorateur tu connais tout... en écoutant les discussions des poivrots que tu dois croiser à longueur de journée!
 
le bon sens comme tu dis!
 
le pilotage auto existe sur les rames de métro gros naze...

Tu auras peut-être remarqué que dans tes citations se cachent des vrais cris de désespoir ("idiot" ), mais aussi de l'humour, surtout en ce qui te concerne. Evidemment, je mets pas de smiley rigolo à toutes mes lignes pour bien montrer qu'il ne faut pas tout prendre au pied de la lettre.

Je parle des trains, en même temps, gros naze.
T'as pas eu ton fix en sortant de la fac ou bien?

 
moi je ne sais pas.
pour le peut que j'en connais le danger provient d'attaques de pétroliers par des terroristes ou  de piratages dans le détroit de malaca,
par contre  des besoins de projections sont primordiales et les bpc (tonnerre et mistral) sont intéressant a ce titres  
bien que leurs moyens de défenses soient pauvres.
Apres le devoir d'un ministre de la défense est aussi de prévoir l'impossible et de toutes manières  
nos moyens d'informations sont pauvres et la manipulation toujours possible.(tien cette dernière phrase
est valable pour tout!! )

 
Ouais, elle gravait dans le marbre la soumission de la défense européenne à L'OTAN, ce truc qui n'a plus aucune raison d'être depuis la chute de l'URSS et qui a été peu à peu reconverti en instrument de l'impérialisme américain...  

 
fac?
 
je ne suis plus à la fac depuis belle lurette petit homme!
 
et la drogue c'est pour les faibles dans ton genre  
 
sur les trains le pilotage auto existe mais bon pour te faire plaisir on va appeler ça "conduite automatique" vu que t'as du mal à tilter!

mais sinon on peut prendre des hydravions.... c moins cher et c plus rigolo
le plus important c de lui faire des grosses dents au feutre pour qu'il ait l'air tres mechant

 
Justement, un PA reste très utile car il permet à une nation de rester autonomome dans le cas d'une intervention. Les rayons d'actions des chasseurs ou des chasseurs/bombardiers sont souvent assez reduit donc bien souvent quand un pays doit intervenir sur un conflit, elle doit obligatoirement demander des droits de passage ou des droits pour atterir ravitailler dans d'autres pays. Avec un PA, tu restes au large dans les eaux internationales et tu peux etre autonome sans avoir a obtenir des droits de pays frontaliers.

un PA ca sert par exemple a eviter que l'inde et le pakistan ne se tappe sur la gueule comme c'etait le cas dernierement.
on a envoyé le CDG dans les eaux internationales, sous egide de l'ONU entre les deux pays.
et on a envoyé des rafales prendre le controle aerien de la zone.
ca a juste evité un conflit entre deux puissance nucleaire qui se battent depuis des lustres pour le cachemire
mais a part ca ca sert a rien

100% pour, et à court terme.
Aux dernières nouvelles, ce sera un PA à propulsion classique en coopération avec les british pour économiser les coûts de dev, même si leurs besoins ne sont pas les mêmes que les nôtres, d'où l'impossibilité de faire une plateforme commune pour plusieurs nations.

crache pas sur la main qui te nourrit

http://frenchnavy.free.fr/ships/ai [...] rique4.htm

Oui, mais là encore les interventions ont changé.  Si la France décidait d'annexer La Louisiane, sous prétexte que Napoléon était bourré quand il a signé le traité.  J'imagine qu'il faudrait un porte avion pour protéger le corps expéditionaire.  Mais maintenant que les missions principales de l'armée sont des missions de maintient de la paix, en collaboration avec nos amis américains et/ou l'ONU.  Où les forces sont multinationales et les moyens partagés.  Où une coalition de pays mettent forcément leurs bases à disposition, quel est l'intérêt d'un porte avion ?

Réunion de PA à Norfolk    
 

 
 
c'est quand meme beau ce que sait faire l'Homme
 
c'est juste con que ce soit destiné a tuer