La campagne pour l'élection présidentielle vient de buter sur la question du 2nd porte-avions.
A priori, il s'agit d'un dépense d'environ 2 milliards d'euros.
 
Qu'en pensez vous ?
 
http://fr.news.yahoo.com/16022007/ [...] ielle.html

A voté, je repasserai plus tard.

Qu'est ce qu'on va en foutre?

Bah la guerre tiens.

Avec qui?

 
On se servira des hangars pour faire des salles de classe

Pareil...  
 
Tout l'argent que l'on gâche là dedans...

Contre, super utile... Et c'est une dépense de 15milliards plutôt nan?

Tout pays de l'importance de la France se doit d'avoir de quoi se défendre en toutes circonstances, et là, autant le dire de suite, notre système défensif (hors bombe atomique) c'est de la pure merde. Sans compter que depuis qu'on a plus le service d'un an obligatoire à l'armée, on se retrouve bien beaux, avec notre armée de métier limite minable.

 
Bah...laisse faire Nicolas. Il A la solution.

Tu sais combien on dépense pour des trucs supra-inutiles?  

Pourquoi, selon toi, celà serait utile?  

Obligé de voter "contre" mais en fait "OSEF" serait plus approprié.

 
Ca suffira    

 
Et ? Je suis plutôt content qu'on est une défense de merde, et une sécurité sociale assez importante (dans le sens large) contrairement aux US.

Un porte-avion j'sais pas, mais en tout cas, à mon sens, la grandeur d'une nation passe aussi par son armée. Et en ce moment ... c'est pas trop ça

 
+10

Le fait de construire un second porte avion permettrait d'une part de conserver voire de créer des emplois, mais aussi permettre une certaine rotation comme à l'époque du Foch et du Clémenceau. Si le Charles de Gaulle est en rade pour réparations et ou entretien, y a rien pour le remplacer.
De plus il faudra des marins pour mettre dessus, des navions à faire voler donc des emplois de militaire certes mais des emplois.
Sans compter qu'il faut aussi des navires d'accompagnement etc etc...

D'un autre coté, est ce qu'on a réellement un usage à 100% du porte avion CdG actuellement ? A t on réellement besoin d'un 2nd porte avion nucléaire, pas sur, un bon vieux diesel peut faire l'affaire, surtout si on le partage comme cela a été suggéré avec la grande bretagne.
Et tout ça a un cout (2 Milliard d'euros) sans compter ensuite les retards, les erreurs dans le devis ,l'entretien...

Donc ce qui est sur c'est que si ca se fait, ca va couter cher mais aussi créer (ou tout du moins conserver) des emplois.

 
Si je dis contre, c'est que c'est inutile, si je trouvais ça super utile (sans ironie) j'aurai voté pour, nan ?

Totalement pour. La France a autant besoin, si ce n'est plus, de moyens militaires qu'avant. Le monde n'est pas plus sûr qu'avant, bien au contraire. Et ce n'est pas en affaiblissant notre armée qu'on rendra le monde plus paisible, plus stable, plus sûr et plus fraternel. Je ne suis d'habitude pas adepte des formules toutes faites, mais je dois dire que Si vis pacem, para bellum me semble assez vraie. Nous ne vivons pas dans un monde parfait.
 
Mais pas tout de suite. Un projet de cette envergure ne se bacle pas.

Une sécurité sociale que tout le monde tente bien de ba*ser. J'trouve ça pathétique.

Et si je suis pour mais pas tout seuls ?

 
Tout le monde ? Nan.

 
 
Cette reflexion, qui est celle que sous-entend la réaction de Sarkozy a priori, me laisse doublement perplexe.
 
1/ Le porte-avions est il une véritable arme de défense ? Je serais plutôt tenté de croire que c'est un truc qui permet d'aller faire le kikoo-lol sur les terrains extérieurs type Liban. Mais en termes de défense , j'ai du mal à comprendre l'intérêt. Et ce point amène le second.
 
2/La France peut-elle encore se permettre d'aller jouer les kikoo-lol à l'extérieur. En a-t-on les possibilité politiques et financières ?

Héhé, créer des emplois dans l'armée c'est mimi
 
Ah ça le chomage baissera c'est sur!
 
Faudrait meme en construire des dizaines, des portes avions! La solution était si facile! On augmentera le budget de la défense, et l'éducation, l'emploi, le social, la justice, passeront une nouvelle fois à la trappe!
 
Mais on s'en fout, c'est pour la grandeur de la France, hein.

Pour aussi , mais seulement si c'est une coopération européenne , ou du moins franco anglaise . Ce second porte avion serait sans doute idéal pour ébaucher une défense européenne . Je ne pense plus qu'il faut voir , une défense militaire pour chaque pays européen , mais plutot une seule et unique défense européenne . Un porte avion franco-allemand -anglais , ça aurait de la gueule , et ça couterai bcp moins chère .

Parce qu'un porte avion de plus, ça va changer quelque chose?
Parce que tu raisonnes encore en terme national, alors qu'il faut voir au minimum Européen?

Nan mais un porte avion c'pas de la défense hein. C'est pas "ah la France a un nouveau porte avion, alors on va pas l'attaquer"

 
ça s'ra issu d'une coopération franco-anglaise.

Ouais, rebatissons une ligne Maginot!

Biensûr, il reste des gens honnêtes, m'enfin il suffit d'écouter dans n'importe quelle conversation des gens se vantent de faire raquer l'Etat, c'est minable.

Je sais pas, j'ai pas regardé les informations depuis deux bonnes semaines.
 
1/ Je pense pas, un porte-avion c'est nettement plus efficace que trois bidasses.
 
2/ Plus que tu ne le crois. Enfin bon on arrêterait les dépenses inutiles dans le pays, peut-être qu'on pourrait se montrer tel que nous devrions le faire.

 
C'est ce que j'ai lu dans l'article , mais inviter l'allemagne en plus , ça serais un grand pas vers une défense européenne commune .

Malheureux, un porte-avion tri-nations? Même avec la seule coopération franco-allemande, ça serait voué à l'échec. La défense c'est l'affaire d'un pays, pas d'un continent. (Enfin parlons plutôt de l'Europe comme du garde-manger de certains pays et trou à perte d'argent pour les plus anciens. Désolé d'être un peu caustique, parfois.)

Faux. CF. dessus.

C'est pas de la défense? Explicite ton propos?  

Comme?
 
Pour moi c'est 2 milliards dans un hochet technologique destiné à l'armée, chacunson point de vue.

 
Malheureux, il y a 50 ans que la question d'une défense européenne commune est évoquée...Dois je te rappeller que le projet CED était d'origine...française?

Non mais National c'est trop gros, il y a encore ces fainéants de Basques et de Corses qui vont manger le bon pain de Alsaciens et des Auvergnats!
 
Un porte avion, une défense, REGIONALE , voila ce qu'il faut à la Bretagne, les Pays de la Loire, la Picardie....

 
 
Enfin, 2 milliards, il semblerait que ça soit le point bas de la fourchette.

 
J'étais sûr en ecrivant mon post qu'on allait mal l'interprêter, fin bref j'm'en branle de toute façon
 
  (pas ironique le smiley)

Dépenses sociales, tout ça.
 
J'ai dis malheureux, mais faut pas mal le prendre, hein. (Merde, c'est vrai j'suis sur Achayfayr. )
En quoi ce que tu rappelles me concerne, moi, petit habitant français? C'est bien beau, mais moi, ça me plaît pas vraiment.

On a toujours pas légalisé le cannabis, à ce que je sache.

Pourquoi ne pas moderniser le Clémenceau?