Pas tous non, merci de ne pas généraliser...

J'accepte l'explication à la base, même si elle a une approche évolutionniste et Darwinienne (évocation du hasard).
 
Coté religieux : le hasard n'existe pas, car tout ce qui n'est pas issu de la volonté et des actes de l'homme, a été créé par dieu (destinée & cie).
donc CTRL + R "hasard" > "dieu"
serait plus approprié sur ce topic

croyants => religieux.

Tu ne peux pas t'affirmer chrétiens si tu prétends que l'homme suit une évolution logique, où le hasard a toute sa place, et où la sélection naturelle est le vecteur principal de notre ascension (comme celle des autres espèces).

Je me rend compte qu'on peut très bien vivre avec des inconsistances notables dans ses propos et sa vision du monde, mais quand même j'espère qu'il y a des limites, et que le cas de dolohan reste isolé.

Tu te penses croyant (lié à une religion) et pourtant tu soutiens l'évolutionnisme ?

 
une erreur sur brun d'adn (lors de sa dupliquation, ou abimé a cause d'un quelconque rayonnement) present dans un gamete alterant l'expression d'un gene et sans consequence sur la fecondité.

Nan mais sérieusement, c'est pas la peine de venir discuter génétique quand tu fais des erreurs de ce type

c'est pas drole comme ca. il faut parler de la theorie restreinte (la speciation des especes) et de la theorie etendue, de l'abscense des chainons manquants, des bons evolutifs improbables (passage du vol plané au vol propulsé), des expliquations litigieuses (ecailles qui deviennent des plumes), confronter l'anatomie comparée aux phases d'evolution des foetus...  
 
l'evolution c'est bcp plus compliqué que ca n'y parait. et la part du hazard est literalllement colossale.  
 
ne serait ce que les mutations. c'est statistiquement assez fantaisiste, il faudrait plutot regarder du coté de retros virus substituants des sequences entieres de genome a d'autre pour esperer avoir quelque chose qui colle a nos observations paleonthologiques.

c'est bien de zapper le reste.  
cette absence est un element tres interessant. les seuls cas de chainons intermediaires conformes a la theorie de darwin sont dans le cas de la theorie restreinte, celle ou des especes evoluent grace aux mecanismes de brassage genetique et selection naturelle voir "mutations" legeres.
 
sinon ils sont absent. et inutile d'objecter les arguments de l'epoque. nous avons creusé un peu partout s'ils avaient existés, statistiquement nous aurrions du en trouver. de fait ils n'existent pas ce qui renforce l'hypothese d'une evolution par bond. ca grippe un peu le rouage.
 
attention je ne parle pas de creationnisme ou d'intelligent design. ce qui m'eclate c'est que bcp croient dur comme faire a une loi dont ils ignorent les mecanismes et que leur arrogance les poussent a manifester du mepris pour les bigot...  
croire a l'evolution darwiniene parcequ'on leur a juré que c'etait vrai sans le comprendre c'est pas vraiment different de croire en un dieu...

ne deforme pas mon propos. je te parle de bon evolutif lié a une conjonction de mutations muettes ou non handicapantes qui prennent tout a coup leur sens aprés une nieme permutation. au bout d'un moment il faut raisonnable. c'est statistiquement fantaisiste. c'est comme ecrire un bouquin en placant les lettres au hazard...

oui. et je ne vois pas en quoi cela contredis mon propos... on a substitué le hasard a dieu.  
maintenant il faut un sacré paquet de 6 pour arriver a l'organisme unicellulaire le plus simple...

de souvenir j'y etais dans les premiere pages et le jeu reste le meme. semer le doute et se gosser de la belle arrogance de mes amis anticlericaux.

non. le brassage interviens dans le cadre de la theorie restreinte. ce mecanisme à probablement peu d'influence dans le cadre d'une evolution par bond (impossibilité de se reproduire par exemple).
et le hasard reprend sa preponderance dans l'operation de la creation des cartes.

et pourtant darwin distingait l'apparition des especes et la speciation des especes auxquelles il attribuait les memes mecanismes.  
et ce n'est pas le cas.

je ne vois pas ou j'ai fondé mon argumentaire sur darwin ?!??! j'ai quand meme le droit de distinguer deux mecanismes, comme la speciation et l'apparition d'especes ! et je ne me permet pas de m'en attribuer la paternité !
c'est quoi ce procés d'intention ?!?
 
toujours est il que les principaux eccueil auxquels ces dernieres années nous ont confrontés sont l'apparition des especes et l'evolution par bond.  
s'il n'y avait eus que la speciation, on n'aurrait jamais envisager l'existance de genes neutres par exemple !

t'as raison l'ortographe c'est du sens...

       
Entre charabia, mélange et utilisation de termes sans connaitre leur sens.
Je ne suis pas généticien, loin de là, mais avec de simples lectures basiques, ton ignorance est déjà flagrante... c'est dire et en plus tu tentes de te la péter...
Je comprends mieux pkoi tu ne veux pas mettre les pieds sur le topic génétique  

?
tu survis comment alors ?

 
Exact.
 
Comme d'un point de vue strictement scientifique, je ne crois pas au hasard : pas d'effet sans cause ou de cause sans conséquence.

Exact.
 
D'un point de vue scientifique, le hasard n'est qu'un amas de paramètres dont la complexité est hors de portée de l'homme.
 
L'effet papillon en est le parfait exemple : un battement d'aile de papillon à paris rentre dans l'équation de la tornade qui a ravagé la ville de Haumont dans le Nord.
 
L'homme avance, et est capable de construire des équations de plus en plus exhaustives, et intégrant de plus en plus de paramètres (usages de supercalculateurs pour prédire le temps, analyser la fission des atomes, prévoir les déformations d'une structure)... mais la complexité des interactions est telle que les prévisions restent approximatives, et de ce fait soumises à un certain... "hasard".

mais la complexité des interactions est telle que les prévisions restent approximatives, et de ce fait soumises à un certain... "hasard".

on te dis juste que la douleur est essentiel a un apprentissage... dans son sens primitif. pas a l'ecole...

corrige moi

Nan la physique quantique a clairement mis en évidence le principe d'incertitude, pas la simple incapacité a appréhender un grand nombre de paramètres, ce qui correspondrait à notre hasard quotidien simple (pile ou face).
Et au delà d'un certain point, on retombe sur des interactions à l'échelle microscopique et on retombe bien sur du vrai "hasard".

je parlais globalement de l'échelle macroscopique, dans notre vie de tous les jours, qui vient donc comme explication logique à l'encontre de la "destinée divine".
 
C'est clair j'aurais du préciser le scope de mon explication, désolé

ben si, suivant une logique évolutionniste... tu sais le truc que les croyants considèrent comme un mensonge, parce que c'est dieu en fait qui a créé la terre, parce que c'est comme ça, épicétou
 
ton avis là dessus ?
(avis de croyant, sans te réfugier derrière des théories scientifiques qui tiennent la route)

on te dis juste que la douleur est essentiel a un apprentissage... dans son sens primitif. pas a l'ecole...

Nan mais sérieusement, c'est pas la peine de venir discuter génétique quand tu fais des erreurs de ce type

dolohan a déjà tout ce qu'il avait à dire sur ce sujet sur une demi douzaine de pages et toi tu remets une pièce dans ma maquina !!!
Please, stop it  ou ça va encore partir en HS pour 10 pages !

Mais tu places où, ce sens primitif, dans une approche créationniste ?
 
 
 
 
Globalement t'es quand même adepte des explications minimalistes, trop vagues et généralistes pour laisser la place à une certitude, comme ça quoi qu'on te réponde, on a toujours tort car on a mal interprété ton esquisse de propos
 
Essaie quand même de prendre la peine de faire des réponses construites et précises, ça sera meilleur pour le débat

JE SUIS AU BOULOS JE JONGLE ENTRE VOUS ET MON TAFF, TU PEUX COMPRENDRE QUE JE SOIS CONCIS ET QUE JE FASSE DES COQUILLES ???

dolohan a déjà tout ce qu'il avait à dire sur ce sujet sur une demi douzaine de pages et toi tu remets une pièce dans ma maquina !!!
Please, stop it  ou ça va encore partir en HS pour 10 pages !

JE SUIS AU BOULOS JE JONGLE ENTRE VOUS ET MON TAFF, TU PEUX COMPRENDRE QUE JE SOIS CONCIS ET QUE JE FASSE DES COQUILLES ???
 
je prend du temps a repondre a chaque question qu'elle soit absurde ou burlesque. tu peux comprendre que la mauvaise foi m'use un peu ?  
m'emmerder sur un brin-brun, née-nez, c'est fairpaly tu trouves ?

Tout le monde sait qu'il y a des ADN bruns et des blonds, même des roux parfois ...  

 
+1
 
C'est quoi l'objectif avec dolohan ?...

mais il a rien dit
 
il a fait que sortir des trucs à coté de la place, et faire des réponses qui font moins de 2 lignes ?
il a répondu à aucune des questions initialement posées
 
(dois-je sous entendre qu'il n'y répondra pas car il n'a pas envie / n'a pas la réponse / trouve la question dérangeante ?)

Prends le juste avec un peu d'humour ...  

Prends le juste avec un peu d'humour ...  

JE SUIS AU BOULOS JE JONGLE ENTRE VOUS ET MON TAFF, TU PEUX COMPRENDRE QUE JE SOIS CONCIS ET QUE JE FASSE DES COQUILLES ???
 
je prend du temps a repondre a chaque question qu'elle soit absurde ou burlesque. tu peux comprendre que la mauvaise foi m'use un peu ?  
m'emmerder sur un brin-brun, née-nez, c'est fairpaly tu trouves ?

 
D'un côté quand tu vois tous les athées qui se liguent contre toi, en t'amenant vers le HS, alors que tu bosses, ça doit être un peu fatiguant à la longue.    

l'objectif vis à vis de lui ?

C'est qu'il a l'air d'avoir des convictions très profondes quand à l'existence de dieu, compte tenu de son discours.
Et que de ce fait, il a certainement la réponse adaptée aux questions que je me pose sur les bases de ses croyances.

Ma démarche est mauvaise ?

 
D'un côté quand tu vois tous les athées qui se liguent contre toi, en t'amenant vers le HS, alors que tu bosses, ça doit être un peu fatiguant à la longue.    

Le croyant, si il renie dieu, tombe dans la case "athée".

Mais je comprends ton argumentation faite autour, chapeau pour le détail et l'approche très procédurale

Là c'est clair si tu vas te faire un jeu de role sur le thème de Dieu, t'as pas intérêt d'oublier de recharger ta nintendo DS, sinon tu vas souffrir pendant la soirée la plus longue et la plus inerte de ta vie !

Ce ne sont que les coryants qui affirment qu'il y a une spiritualité au sein de l'existence de dieu (et de son "message" au passage).

Beaucoup prennent comme référence les dogmes religieux, c'est d'ailleurs la base de la religion. Si tu n'acceptes pas le mariage, la prière, etc. comment te considères-tu comme un chrétien ?

Je ne cherche pas à convaincre.
Je pose des questions pour chercher à comprendre, et j'attends que les croyants viennent m'éclairer sur le questionnement que je formule, en me mettant à leur place (je pars du principe que Dieu correspond à la ddescription qu'en font les chrétiens).
On ne va pas m'accuser de tenter de corrompre les âmes des pauvres croyants si par malheur j'ose soulever des problèmes fondamentaux qui ne trouvent aucune explications (mis à part le classique "laisse tomber c'est trop compliqué pour l'homme" ).

JE SUIS AU BOULOS JE JONGLE ENTRE VOUS ET MON TAFF, TU PEUX COMPRENDRE QUE JE SOIS CONCIS ET QUE JE FASSE DES COQUILLES ???

m'emmerder sur un brin-brun, née-nez, c'est fairpaly tu trouves ?

l'athéisme vaincra
... ok je sors

Je pense au contraire qu'il est représentatif des radicaux religieux, qui défendent leur foi avec hargne, en se basant sur des faits et des arguments biaisés/déformés (du style Cousteau était croyant à la fin de sa vie, Einstein était pratiquant, etc.), car leur point de vue religieux est déjà indéfendable avec des arguments et des raisonnements de base.
 
et tout ça graissé à coup de  
"tu ne vois donc pas la beauté du monde ?"
"tu ne vois donc pas la complexité de l'oeil, oeuvre de dieu ?"
"tu ne vois donc pas l'ordre qui règne sur le monde ?"
"tu ne vois donc pas que le monde est juste ?"
 
 
 
Enfin bref, autant j'ai beaucoup de respects pour les personnes qui ont une "foi" intime en l'existence d'une entité, autant les tentatives de justifications à coup d'approximation, j'ai du mal à savoir d'où ça vient :
- en est-il convaincu ?
- ne veut-il pas se remettre en question, et donc s'auto-convaincre ?