Ah parce que les raeliens sont pas des croyants eux?
Sous pretexte que c'est une religion nouvellement fondée elle n'a pas le droit d'être classé parmis les croyants?

 
Par définition une religion exclue toute autre croyance car elle devient une hérésie, de l'idolâtrie etc....
Les religions ne mettent pas en avant les points commun, bien au contraire.

encore une fois au lieu de vous focaliser sur les differences, tachez de determiner leurs points communs. c'est pas ce qu'on fait quand on a une approche scientifique sur un theme ?  
 

tu confond religion et monotheisme. tu es inculte ou malhonnete ?

L'approche scientifique consiste généralement à dire qu'une théorie est considérée comme valide si :

• on ne trouve pas d'incohérences
• qu'il n'existe pas une autre théorie permettant de définir plus précisément le phénomène.

 
on est donc sur le point n°1...
 
(point de vue non-croyant) : La présence de similitudes entre les différents textes religieux s'explique facilement par la chronologique des faits et les inspirations des livres les plus récents sur les plus anciens, de la même manière que les fables de La Fontaine reprennent les Fables d'Eusope.
 
(en se mettant du point de vue croyant) Par contre, les différences posent un problème de consistance dans la nature même des récits  :
- ces récits ne peuvent pas venir du même dieu, vu le nombre de différences.
- En même temps chacune des grandes religions prône l'existence d'un dieu et d'un seul.
donc on en revient aux mêmes points : un seul récit est valide, les autres sont faux/altérés, etc.
 
 
Encore une fois il est à mon sens normal dans une démarche scientifique de remettre en cause tous les éléments qui sont présentés (je sais que cet aspect n'est absolument pas présent dans une approche créationniste où l'on accepte les éléments tels qu'ils sont, ce qui peut être déroutant)

il reste beaucoup de religions actuelles qui ne sont pas monothéistes ?
 
Ca représente quel pourcent des croyants ?

J'avais envie de faire un post "intelligent", vu la qualité sur ces dernières heures ce n'est pas bien dur... mais insultez-vous encore un peu, quand le feu de vos passions aveugles se seront éteint vous serez peut-être un peu plus conscient de ce qui vous rapproche.

c'est a toi de voir.
les points communs j'en vois a la pelle.
vie apres la mort, entitées exterieures a notre plan d'existances, organisations des pratiques religieuses etc...

quite a les mettre dans un sac, je trouve mon assossiation moins falacieuse que la tienne.

tu confond religion et monotheisme. tu es inculte ou malhonnete ?

probablement 30% ne sont pas monotheistes. et si tu considere l'afrique noir, a la fois animiste et musulmans ou catholiques...  
tu as les stats une page avant.

Euh... si c'est juste pour partager un même avis, ça sert à rien d'aller sur un forum... un skyblog ou un groupe facebook suffit amplement

tu fais comment pour croire à la fois en un seul dieu et en même temps à plusieurs

Venant de toi, au vu de ce tu as dit attendre de ce topic il y a qq jour je trouve ta phrase surprenante.

Si le but c'est de se livrer à une joute verbale pour le plaisir du sport et la reconnaissance éternelle de ses pairs au phrasé habile, soit... mais après il ne faut pas s'étonner de ne pas comprendre comment des croyants s'enferment dans des croyances surnaturelles et comment des rationalistes peuvent en venir à prôner la croisade contre la raison qui en théorie les anime.
 

 
Les animistes ne croient pas en plusieurs dieu, ils croient aux esprits
Et concrètement les musulmans sont un peu des catholiques v.2.0 (et meme des juifs v.3.0)
Donc ça se tient
 

 
Les animistes ne croient pas en plusieurs dieu, ils croient aux esprits
Et concrètement les musulmans sont un peu des catholiques v.2.0 (et meme des juifs v.3.0)
Donc ça se tient
 

L'exemple est pas mal... si on considère que les versions sont comme pour les logiciels Micro$oft : incompatibles entre elles.
 
Le logiciel lui même a toujours la même utilité, à savoir que Word ça a toujours fait du traitement de texte, mais qu'en pratique les divergences sont telles qu'il n'est pas possible d'ouvrir un fichier de Word 2007 sous Word 7 (et vice versa).
 
 
Alors autant dans la position de microsoft, une telle problèmatique peut se comprendre :
- volonté de faire migrer les utilisateurs vers une version plus récente, donc $$$ inside
- manque de vision et de projection lors de la réalisation de la version X, qui fait que la version X+1 devra utiliser un format différent.
 
Autant si on considère un dieu, c'est vachement moins trivial... sauf si on considère que les textes ont subi des altérations par les hommes, mais dans ce cas ça indique que chacune des versions est potentiellement buggée, sans savoir si il y en a une correcte, et si oui laquelle c'est...

Mais bon, bientôt la V4 avec ratzinger, comprenant l'antivirus intégré qui bloque toutes les maladies, le firewall qui empêche toute communication.

Je pense que tu t'es embrouillé dans les numéros de versions    
V1 juifs
V2 cathos
V3 islam
 
Mais bon, bientôt la V4 avec ratzinger, comprenant l'antivirus intégré qui bloque toutes les maladies, le firewall qui empêche toute communication.

Par contre pas de contrôle parental pour les petits n'enfants, il ne faudrait surtout pas les priver de l'amour d'un prêtre

Au contraire : je suis pas là pour parler avec des personnes qui partagent exactement les mêmes choses que moi... je n'en vois pas l'intérêt, je n'ai rien à en tirer (aucun enseignement, aucune pensée, etc.).
 
Il est donc logique d'aborder les points de désaccord et d'argumenter sa position pour la faire comprendre à l'autre, et que l'autre argumente la sienne en contrepartie...
 
... du moins ça me semble logique.
 

Euh... j'ai pas l'impression de m'adonner à une "joute verbale"... c'est peut être là dessus qu'on n'est tout simplement pas d'accord

L'exemple est pas mal... si on considère que les versions sont comme pour les logiciels Micro$oft : incompatibles entre elles.
 
Le logiciel lui même a toujours la même utilité, à savoir que Word ça a toujours fait du traitement de texte, mais qu'en pratique les divergences sont telles qu'il n'est pas possible d'ouvrir un fichier de Word 2007 sous Word 7 (et vice versa).
 
 
Alors autant dans la position de microsoft, une telle problèmatique peut se comprendre :
- volonté de faire migrer les utilisateurs vers une version plus récente, donc $$$ inside
- manque de vision et de projection lors de la réalisation de la version X, qui fait que la version X+1 devra utiliser un format différent.
 
Autant si on considère un dieu, c'est vachement moins trivial... sauf si on considère que les textes ont subi des altérations par les hommes, mais dans ce cas ça indique que chacune des versions est potentiellement buggée, sans savoir si il y en a une correcte, et si oui laquelle c'est...

Ce n'est pas toi le plus virulent, je parle de façon assez générale

L'analogie est pas mal. Il faudrait une religion openoffice en fait, avec ouverture du code source

tu me prends pour un newbie, padawan ?  
 
 
sur ce genre de sujet, il y a toujours eu des virulents, aussi bien pour dire
"Dieu est trop bon, vous êtes tous des ignorants dégénérés réduits au rangs d'animaux si vous ne voyez pas sa puissance"
 
que
 
"Ceux qui croient en dieu c'est des gros cons"
 
 
C'est comme ça, on ne peut pas faire autrement, perso j'essaie de les ignorer

Ah ben ça justement je n'ai pas vu ce genre d'approche dans les religions que je connais (vaguement).
 
L'approche OpenSource suppose que tout le monde puisse apporter sa pierre à l'édifice, et que la réflexion sur les textes soit fait de manière constructive, en mettant de coté tous les à priori... une sorte de réflexion démocratique
...
Et ça malheureusement c'est aux antipodes des instances dirigeantes religieuses qui prônent un obscurantisme profond (j'avais d'ailleurs discuté de ce problème sur le topic des propos du pape concernant le préservatif)
 
perso je respecterais beaucoup plus une religion de ce type... mais bon c'est peut être parce que je suis un fan inconditionnel d'OpenOffice

 
Il y avait un peu de ca chez les romains qui implementaient a leur propre religion certains dieux des pays qu´ils avaient conquis. En plus bien sur du socle de base de dieux qu´ils avaient pique aux grecs, Isis ou Mithra avaient eu un certain succes. Ca a marche jusqu´au jour ou ils ont tente d´implementer un bout de code bugge venant de la province de Palestine, celui-ci faisant systematiquement planter le systeme quand on essayait de faire tourner un autre script en parallele

ce n'est pas moi qui ait reflechis a la question, mais les theologiens, comme quoi, meme au sein d'une religion il y a des postures critiques.
mais je pense que tu peux faire certaines interpretations sans mon aide. quelle est la symbolique dans le fait de marcher sur l'eau ? quelle sens peut avoir le fait de rendre la vue grace a la parole ?  
considere qu'il s'agit la des exemples les plus binaires.  
 
pour ton preambule. sans commantaire, ca va partir encore en HS.

 
 
t'a oublié un point commun de taille, les pays sous développés sont ceux qui possèdent le plus grand nombre de croyant

tu fais comment pour croire à la fois en un seul dieu et en même temps à plusieurs

dois je y lire du mepris ? d'ailleurs ne dis t on pas PVD ? et a l'heure de l'alter mondialisation ne doit on pas reconsiderer ce type de jugement ?

 
Il y avait un peu de ca chez les romains qui implementaient a leur propre religion certains dieux des pays qu´ils avaient conquis. En plus bien sur du socle de base de dieux qu´ils avaient pique aux grecs, Isis ou Mithra avaient eu un certain succes. Ca a marche jusqu´au jour ou ils ont tente d´implementer un bout de code bugge venant de la province de Palestine, celui-ci faisant systematiquement planter le systeme quand on essayait de faire tourner un autre script en parallele

L'analogie est pas mal. Il faudrait une religion openoffice en fait, avec ouverture du code source

le culte de l'etre supreme ?  
200 ans de retard, ce que vous etes hasbeen  

Alors justement tu devrais savoir qu'au sein même des croyants ces coïncidences ne sont pas vu comme un hasard "statistiques".
 
Qd aux paraboles que tu me propose je n'y ai pas trop réfléchi mais de but en blanc :
- Jésus aka Gerris lacustris : je ne connais pas le contexte, mais si l'eau est assimilé au symbole de la sagesse alors ça peut figurer que Jésus ne craint point de se laisser submerger par la folie des passions.
- Jésus optic 2000 : la voix est le Verbe transporté par la parole, la parole est la Raison, la Raison ouvre l'esprit de l'égaré pour qu'il perçoive la lumière.

 
Ouais bah moi j'ai pas besoin d'un thermomètre pour sortir popol si tu vas par là.

il faut etre open minded    
mais la religion catholique, avec sa pletore de sains et d'anges nous y prepare un peu. il y a dieu, les saints, les esprits, le pere noel et brigitte bardot.

 
Je suis volontairement provocateur, mais au delà des livres, ce qui compte pour moi est la réalité de l'histoire humaine qui nous montre que la religion à toujours servi à asservir les populations, et à légitimer des millions de mort et mauvais traitements.
 
/edit
 
Je ne parle pas des croyants parmi lesquelles il y existe  bcp de personnes respectables
 
Mais force est de constater, que, trop souvent, religion rime avec paternalisme, racisme et manque d'ouverture d'esprit

le culte de l'etre supreme ?  
200 ans de retard, ce que vous etes hasbeen