ah oui, notre incapacité à comprendre les messages dieu car ils sont trop complexes pour nous... mais dans ce cas, pourquoi donner un message à l'homme, alors qu'il ne peut pas en tirer parti 1/

Et pourquoi les messages des textes saints des différentes religions se contredisent sur les dogmes et les rites à suivre, si c'est ce même et unique dieu qui les a créés ?2/

Sans aller jusqu'à tuer les croyants, le fait d'aller faire chier des gars qui vont pépères prier dans leur église/mosquée/synagogue sans emmerder le monde, c'est déjà suffisant.

 
Tiens ça serait bien qu'il le comprenne ça.    

 
 
1/ car ce qui importe ce n'est pas la destination mais le chemin.

2/ google translate n'est pas au point
Nan mais les livres sont commis par les hommes et les hommes restent des hommes aussi saints soient-ils. Erreurs, interprétation malheureuse, mensonges éhonté, ...

D'un côté définir en deux lignes une entité (ou je ne sais quoi) infinie dans l'espace et dans le temps...Chapeau. Même des générations de théologiens hyper-pointus s'y sont cassé les dents.  

Ou le message n'a pas été compris dans sa pleine signification et les dogmes propagent un message imparfait.  

Pour le moment, le chemin est semé de croisades, querres de religions, haine inter-communautaire & cie.
 
Ca change du chemin de compostèle
 

Ah, donc maintenant les messages divins véhiculés par les religions ne sont peut être plus aussi divins que ça... enfin si... ou pas.

Sans aller jusqu'à tuer les croyants, le fait d'aller faire chier des gars qui vont pépères prier dans leur église/mosquée/synagogue sans emmerder le monde, c'est déjà suffisant.

Jésus a dit en Matthieu au chapitre 7 :
"Gardez-vous des faux prophètes. Ils viennent à vous en vêtement de brebis, mais au dedans ce sont des loups ravisseurs.  
Vous les reconnaîtrez à leurs fruits. Cueille-t-on des raisins sur des épines, ou des figues sur des chardons?  
Tout bon arbre porte de bons fruits, mais le mauvais arbre porte de mauvais fruits.  
Un bon arbre ne peut porter de mauvais fruits, ni un mauvais arbre porter de bons fruits.  
Tout arbre qui ne porte pas de bons fruits est coupé et jeté au feu.  
C'est donc à leurs fruits que vous les reconnaîtrez.  
Ceux qui me disent: Seigneur, Seigneur! n'entreront pas tous dans le royaume des cieux, mais celui-là seul qui fait la volonté de mon Père qui est dans les cieux."
( http://www.info-bible.org/lsg/40.Matthieu.html#7 )
 
Il suffit de remplacer le mot Arbre par le mot religion ...

Je parle de cheminement de soi, de spiritualité.
 

J'ai dit livre pas message. Les livres successifs (dont les traductions) ont été écris par l'homme.

Sinon quand on voit l'histoire du christianisme y compris à l'époque actuelle, il rentre pas facilement dans la catégorie des bons arbres  

c'est pas un arbre sur lequel poussent les préservatifs, stou

 
Par contre les bombes à fragmentation ou au phosphore, no problemo.

Oh, je ne m'occupe pas des catholiques en particulier tu sais, sur le fond c'est kif kif pour tous.
 

Donc un nouveau né qui nait avec une leucémie, c'est pour évaluer sa résistance en fait. Bon ensuite qu'il réussisse le test ou pas il meurt dans d'atroces souffrances de toute manière, mais c'est pas grave, l'important c'est de le tester. Et c'est juste en plus.
 
Et un village entier qui passe sous un tsunami en quelques secondes, c'est pour évaluer s'ils arrivent à respirer sous l'eau? C'est quoi l'intérêt d'une évaluation où quelle que soit l'issue ou ton comportement tu perds tout?
 

Et quand tu te brûles, tu te fais tuer ou tu te noyes et que tu n'as fait aucune erreur, c'est quoi l'idée?

Au dernières nouvelles, le monde se fout royalement de ce que nous sommes ou pas.

Ca s'est vu à la sortie de la messe ce weekend : distribution de préservatifs sur le parvis de Notre Dame pour la journée de lutte contre le sida.
 
Visiblement ça n'a pas été du goût de tout le monde :
source
 
[EDIT] ensuite savoir qui a commencé et qui a commis la faute, je ne m'avancerai pas

radical ne veut pas dire fanatique

Einstein a imaginé des choses que personne à l'époque ne pouvait imaginer.
Les savants actuels fonctionnent sur des univers à n-dimensions, des corpuscules/ondes, etc ...
S'il y a une chose dont l'homme peut être fier c'est sa capacité d'imagination dont on ne connait pas les limites.
J'ai même souvenir d'un philosophe croyant qui indiquait que l'esprit humain était une chose qui touchait au divin.

Oui j'obéis... je vais recoller au topic    
 
Les bas-du-front (ceux qui tiraient leurs femelle par les cheveux) avaient un problème. Si ils pouvait maitriser leur environnent troglodyte, fracasser les crânes de leur copains, couvrir leurs femelles,... ils se trouvaient malencontreusement fort dépourvus quand la bise fut venue. Quand la tempête soufflait. Quand le soleil était dévoré par les ténèbres...
 
Bas-du-front était emprunt de doutes, et de craintes. Il réfléchissait. POU'QUOI ?
Un jour, il y en fut un, plus con ou vachement plus malin que les autres — appelons-le Ducon — qui arrêta de douter. Il avait la solution : PA'CE QUE !
Peu importait qu'il ai raison ou tord, chacun venait le voir pour se débarrasser de ses doutes. De ses angoisses.  
Ducon était important, Ducon était heureux. Tout ce temps passé à avoir peur, peur des autres était révolu.
 
Mais si les doutes avait disparu, les événements demeuraient toujours aussi inquiétant et redoutables.
Bas-du-front ne pouvant fracasser le crâne du Gluon Neigeux (les gluons n'ont pas de tête — le gluon c'est un autre nom du Paceque, c'est Ducon qui l'a dit) alla voir l'avorton.
"oh Ducon !c'est quoi ce bordel § comment je chasse mô ? faut manger !"
"quand tu m'aura filer ta femme le gluon partira"
Ducon avait un petit gout de noisette.
 
D'autres Ducon lui succédèrent, aux rythme des maladresses, de l'incrédulité des bas-du-front, et des découvertes des Ptêtques.
Les Ptêtque sont en quelque sorte des Ducon prudents.
Fort de l'expérience de ces derniers ils ont bien compris que raconter n'importe quoi était pratique, mais dangereux.
 
Alors les Ptêtque au lieu de chercher des Gluons ont cherché des Résons sur leur chemin ont trouvé des Zypotèses.
Les zypotèses c'est un peu comme les gluons en moins bas-du-front. Les zypotèse elles batifolent entre-elles, elles se battent aussi parfois, et meurent. Mais les zypotèses ça ne vit que pour les Ptêtques, ça les regarde et dit "je t'aime dis-moi que je suis belle et je te conduirais à la Réson" — les zypotèses c'est un peu comme des pokémons.
Et quand le Ptêtque il parvient à en choper une bonne, il trouve des Résons. Les Résons c'est un peu comme un caillou. C'est là, c'est solide etsi tu le jette en l'air elle retombe.  
Les Ducon aiment bien mettre des Gluons sous les résons, ça peut leur éviter le ragout et puis ça fait chier les Ptêtque.
Ils aiment pas les Ptêtque. Les Ptêtque avec leur zypotèses et leur résons ils rassurent les bas-du-front.
 
(faites pas attention ça va passer)

la vie n'est qu'une etape de l'evolution spirituelle. et la lecon n'est pas necessairement individuelle, elle est collective. d'ailleurs le terme de lecon n'est pas adapté. il s'agit de construction.
l'homme a la charge de sa planete, il a une responsabilité dans le destin de chaque etre. c'est le poids de ses decisions en fonction du contexte qui vont determiner ce qu'il est. aider ou pas, participer a la reconstruction, au financement, subir le monde, oeuvrer pour le reformer.
que tu sois leucemique, nazi ou mort née chacun a son bilan, chacun ses circonstances. cela constituera un retard pour certain, une avance pour d'autres. qu'importe l'equité, ce n'est pas une course...

Radical dans le sens où il n'y a pas de place pour l'interprétation, le doute ou l'hésitation.
0 + 0 = 0.

L'énoncé de la Genèse : Dieu n'a pas dit "n'y touche pas". Il a dit : "si tu y touches alors le résultat sera pour toi la mort".
Il semble que les conditions étaient clairement énoncées ...

 
Ils n'ont pas de ronces en palestine ? C'est ballot, car du coup ça fait tomber la parabole à l'eau
 
Sinon quand on voit l'histoire du christianisme y compris à l'époque actuelle, il rentre pas facilement dans la catégorie des bons arbres  

Dans ce cas nul besoin d'une religion qui ne fait qu'introduire du bruit et des approximations au sein de sa propre spiritualité, non ?
 

Oui, mais le message est véhiculé au travers des livres.
 
Et donc dans les livres (et dans le message), tu attribues les éléments bénéfiques au message de dieu (qui n'aurait miraculesement pas été touchés par l'homme), et tu attribues au contraire les messages plus tendancieux et moins "politiquement correct" aux modifications de l'homme...
 
un peu tiré par les cheveux non ?
 
(ou alors j'ai mal compris )

 
Ce n'est pas pour autant juste, surtout que dieu a créé un homme curieux et désobéissant dont le libre arbitre lui permet de désobéir, et qu'en plus il savait très bien qu'il allait lui désobéir puisqu'il est omniscient.

Si l'omniscience impose à Dieu la connaissance permanente de toutes choses alors il n'est pas omnipotent puisqu'il ne peut pas choisir les éléments qu'il souhaite ou non connaitre à l'avance ...

 
Tout dépend de la définition du mot. Si on prend son éthymologie, ça veut juste dire "sans dieu", ce n'est pas "absolument radicalement fanatiquement sans dieu". ça peut très bien être ma définition personnelle : qui vit globalement sans se soucier de l'existence d'un dieu. ça n'empêche pas d'avoir à l'occasion un ptit doute ou de faire venir un prêtre sur son lit de mort, "ocazou".

Effectivement, mais étant donné le nombre important de mouvements se réclamant du christianisme, il est préférable de les juger un par un :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Branches_du_christianisme plutôt que de mettre tout dans le même sac sans avoir vérifier chaque cas ...

Je suis d'accord... je vois la religion un peu comme le pret-à-porter de la spiritualité, au mieux comme une béquille.

Je ne vais même pas aussi loin dans la réflexion, je dis juste qu'à la base il y a un message qui est rapporté puis transcrit et retranscrit, etc. Et à chaque étape le message est brouillé, déformé, manipulé, ... pour x raisons et circonstances, bonnes ou mauvaises.

Ah tiens, encore une contradiction fondamentale entre les qualités attribuées à dieu. On est plus à ça près remarque...

On est au moins d'accord sur un point.

J'accepte volontier que l'on puisse croire en une entité divine.
Je ne comprends pas qu'on puisse suivre un marabou aveuglément

Si l'omniscience impose à Dieu la connaissance permanente de toutes choses alors il n'est pas omnipotent puisqu'il ne peut pas choisir les éléments qu'il souhaite ou non connaitre à l'avance ...

De plus la Genèse nous indique que Dieu a créé l'homme à son image, lui conférant donc un statut élevé. Ne serait-il donc pas imaginable que le créateur limite son inspection / intrusion dans la vie future des individus créés ? ...

Ce qui ne servira à rien, puisque cette décision ne sera pas motivée par la vraie foi, mais par l'intérêt et le calcul.  

 
Rien ne dit que ces personnes soient athées, note. Et puis j'avoue, quels dangereux terroristes, distribuer du latex    
 
Enfin et surtout, c'est une réponse au pape qui ne reste pas tranquille dans son état mais va foutre le merdier en Afrique.

mais en même temps il aurait fait passer aux hommes le message "prosternez vous pendant toute votre vie devant le créateur"... très narcissique là

Egalement, pourquoi Dieu aurait-il laissé la pomme de la connaissance à la portée de l'homme ?
C'est une tentation volontaire ! Dieu voulait faire craquer l'homme, pour l'envoyer en pénitence sur terre ! Il y a préméditation votre honneur

N'empêche que les dernières paroles du chapitre 1 de la Genèse sont "Dieu vit tout ce qu'il avait fait et voici, cela était très bon."
Les termes utilisés ici me laissent penser que Dieu a été satisfait de sa création après coup et non pas à l'avance grâce à son omniscience ...

ah mais moi je suis d'accord avec ce que tu dis (en gros), mais tu as demandé des contradictions donc je suis près à me faire l'avocat du diable si j'ose dire
 
edit: perso je ne suis pas croyant, donc pas athé non plus.
Je m'en fout un peu de savoir si dieu existe ou pas, mais ça m'intéresse au même titre que de la SF.

 
Si tu n'es pas croyant, je confirme que tu es bien athée.

Certains auront un bilan de souffrance beaucoup plus important... et ça leur apporte quoi ? rien ?
 
Pour toi la souffrance est là pour faire "grandir" l'âme... très bien, si ça te plait et que c'est ton trip, pourquoi pas.
Par contre ne compte pas sur moi pour dire que "avoir mal c'est bon" est une généralité admise par l'humanité...d'ailleurs

• l'homme lutte de manière réfléchie contre la douleur : qu'elle soit morale (anti-dépresseurs) ou physique (anti-douleur, etc.)
• l'homme, de part sa constitution évite instinctivement la douleur : ma main passe au contact d'une flamme, mon corps contracte les muscles de mon bras pour retirer ma main du feu, et tout ceci sans que le signal envoyé par le nerfs n'atteigne mon cerveau...

C'est quand même fort ça : Dieu veut faire souffrir l'homme, et dans le même temps Dieu a conçu l'homme de manière à ce qu'il contourne au maximum la douleur...
ça me parait légèrement contradictoire
 
[EDIT] La théorie de Svenn (p490) souligne à mes yeux bien moins de contradictions par exemple