Reprise du message précédent :
Sélection naturelle

Dans le cas où dieu n'existe pas, il n'y a ni justice ni injustice à proprement parler. L'Univers n'ayant au fond rien à carrer de notre existence.

Ces évènements ne sont que les conséquences de lois physiques, point. Ce ne sont pas des injustices en soit (pas dans le sens "bien fait pour leurs gueules, ils l'ont bien mérité", attention), ce sont des évènements on ne peut plus normaux et neutres. On les perçoit comme injustices car on en est victime, mais la pire des catastrophes naturelles pour nous est peut-être une bénédiction pour d'autres espèces (cf la disparition des dinosaures tiens).

 
Tout à fait d'accord.
L'homme croit par nature être le centre du monde.

si dieu n'existe pas, le monde n'a pas la prétention d'être bon ou parfait.
Il n'y a donc pas de "raison", mais juste des "causes", puisqu'aucune réflexion n'est à l'origine de notre environnement.
Tout a évolué et s'est formé en suivant les pures lois de la physique : pas de magie, pas de transformation inexpliquée, pas de miracles, pas d'aide à attendre de quoi que ce soit.
 
le handicap trouve donc des explications logiques : le corps humain n'est pas infaillible, et subi également des modifications (évolutions), c'est comme ça qu'on se retrouve avec des enfants qui ont 6 doigts/main, des personnes qui n'ont plus d'incisives, etc.
Le handicap n'est pas voué à créer une nouvelle branche, puisque théoriquement sans notre société ces éléments auraient des chances de survies bien inférieures à la moyenne, et ne seraient pas en mesure d'entammer une nouvelle lignée.
 
Le tsunami arrive parce que les conditions météo sont de temps en temps favorables à la constitution de ce genre de phénomène, parceque les plaques tectoniques répondent aux lois de la physique.
 
Bref : sans dieu, notre environnement n'est pas entouré d'une aura divine positive, et donc survient ce qui doit survenir...

Qui t'as dit que l'évolution s'est arrêtée?
Qui te dit que dans 500 millions d'années, les hommes, s'ils existent encore, ne seront pas dépourvus d'ongles et de poils?
Qui te dit que leur cerveau ne se sera pas developpé encore plus?

Déjà il est un peu tôt pour affirmer que l'évolution de l'homme s'est "arrêtée". Un bon nombre d'exemples montrent le contraire (l'évolution des caractères de la tolérance au lactose par exemple). Ensuite l'évolution c'est un processus qui prend du temps. Beaucoup de temps. A l'échelle de notre vie ou même de celle de nos sociétés, les changements sont imperceptibles.
 
De plus on peut dire que dans les pays développés du moins, la pression sélective est grandement diminuée voir absente. Ne reste plus que la dérive génétique, qui n'entraine pas de changement dans une "direction" particulière de la population. Et éventuellement il est possible que certains mécanismes de sélection sexuelle soient encore à l'oeuvre. Mais à notre échelle de temps il n'y a pas de raison directe pour observer subitement de gros changement.

t'as lu mon post ?
 
l'évolution, ça ne s'est pas fait tous les 100 ans... ça fait quelques dizaines de milliers d'années qu'on évolue, donc c'est normal que le gap soit minime d'une génération à l'autre.
Il y a donc 2 choses :

• on voit des évolutions (cf. mon post au dessus)
• notre civilisation actuelle a instauré des lois visant niveler les individus : un individu plus fort (qui a donc plus de capacités) vient en aide à un individu plus faible (handicapé ou autre) directement (assez faible) comme indirectement (impots, qui vont financer des structures d'accueil, etc.). Bilan aujourd'hui la sélection naturelle est obsolète chez l'homme : c'est pas parce que tu es gringalet que tu engendreras moins de descendance que Chuck Norris...  

putain mais grilled quoi

Les maladies génétiques sont aussi des preuves de l'évolution non ? (dans le cas où elle n'a pas simplement été transmise par les parents)

oui clairement : des évolutions qui n'aboutiront pas sur une nouvelle branche

Toi t'as pas vu wall-E

et bien le film se passe 700 ans plus tard et sur une scène on voit une série de cadre avec les présidents (vrai photo) et ça fini par ce personnage (de synthèse), c'était donc un gag

Il y a déjà controverse sur le mot évolution... Personnellement je parlerai plutôt d'adaptation car une espèce n'a pas à changer si son environnement ne change pas !
 
Mais bon t'as remarque prouve surtout ton manque d'objectivité dans l'histoire ! Car les scientifiques ont toujours dit que l"évolution devenait visible que sur des millions d'années. Et toi t'arrives en disant pourquoi ne voit-on pas l'évolution de l'Homme... en se basant (au max) sur des milliers d'années !
 
Et pourtant... on peut déjà noté une "évolution" de la taille depuis 2000 ans. Les individus sont en moyenne bien plus grands qu'avant. Ensuite tu noteras aussi la perte des dents de sagesses sur les nouvelles générations (moins de place dans la bouche), etc...

 
Je crois que là tu mélanges plusieurs choses.
La variabilité de taille n'est pas une "évolution". Des facteurs tels que l'alimentation, les maladies, carences... affectent cette taille pendant la croissance.
D'où accroissement de la taille "moyenne", mais je ne crois pas qu'on puisse parler "d'évolution" morphologique.
Idem pour l'allongement de l'espérance de vie.
 
Un homme du moyen age, avec une espérance de vie de 35 40 ans et une taille moyenne de 1.60 (à l'époque), élevé, soigné, nourri a notre époque pourrait parfaitement atteindre 1.80m et vivre 85 ans, avec le même adn.

Si vous pouviez recadrer vers l'objet du topic...

Cela reste à prouver ! Je ne pense pas qu'une différence d'alimentation ira jusqu'à 20 cm d'écart ! Et puis nous faisons parti de la même espèce que les pygmés... bien nourris ils ne feront jamais 2 mètres !

La taille des riches bien nourris était déjà grande il y a plusieurs siècles:
François 1er faisait un mètre quatre vingt trois.

 
Comme quoi vaut mieux être riche et en santé que d'être pauvre et malade...comment se fait-il que si Dieu existe permet que ce soit toujours les gens riches qui abusent du pain béni alors que les pauvres n'ont que les miettes  

Oui et en quoi est-ce contradictoire avec ce que je dis !?
 
Les riches se reproduisaient qu'entre eux... ce qui peut créer une adaptation génétique au bout de plusieurs générations.
 
Et puis l'exception ne confirme pas la règle. C'est la taille moyenne des gens qui compte (d'un même milieu).  

Et il est où ton libre arbitre si tu n'as pas le choix d'aider ou laisser crever les plus pauvres !    

 
C'est aux riches que tu dois dire ça, pas à moi, je suis pauvre moi-même    

hey patron prepare moi une fete de fou avec 2pac et picole a volonter...
 

En tout cas c'est bien réussi comme anarchie sur cette planète, le tier de la planète vive comme des miséreux, la crise économique s'en prend à la classe moyenne et vlà que des types comme Bernard Madoff qui abuse du système pendant 48 ans avec une mégafraude basée sur la pyramide de Ponzi

Arrête de t'enflammer ijk_reference, l'influence de la nutrition sur la taille c'est largement prouvée. Il me semble que sous Napoléon, l'homme "moyen" ne dépassait que rarement le mètre soixante d'après les registres de l'armée. Et c'était y'a 200 ans (autant dire rien à l'échelle de l'évolution).

2 pack ça fait pas assez pour picoler.

 
Bah tu te trompes    
Les carences alimentaires ont des conséquences très importantes sur le dvpt du squelette, la croissance.
Les maladies aussi, ainsi que l'hygiène.
 
Quand aux pygmées, il s'agit d'un cas particulier isolement génétique quasi total, avec une adaptation au milieu forestier. C'est un phénomène comparable au nanisme insulaire. Réversible en quelques générations.
De toutes façons le cas particulier des pygmées n'a pas de rapport avec l'augmentation de la taille moyenne dans nos contrées ou l'allongement de l'espérance de vie.

Youhou ! On parlait de l'évolution de l'espèce ! Est-elle visible ? Oui puisqu'il existe des différences physiques et génétiques parfaitement visibles sur une population ENTIERE ayant vécu dans un milieu particulier  
 
Et c'est incroyable qu'il faille tout préciser ici ! Je n'ai jamais mis en doute "l'influence de la nutrition sur la taille" Cependant ENCORE UNE FOIS, ne mélangeons pas qu'UN individu mieux nourrit sera plus grand AVEC la transmission génétique !
 
Je ne pense pas qu'une meilleur nutrition fera grandir de 20 cm une population (en moyenne) ! Pour cela il faudra bien passer par une adaptation génétique et donc plusieurs générations
 
Et OUI une adaptation peut être très rapide !

Bon vas-y crois ce que tu veux, perso je m'en tape.

Pour revenir sur les pommes, le péché originelle toussa.
 
Les pommes sont la connaissance. Dieu leur interdit d'en manger si ils veulent rester dans le jardin.
Malgré que le serpent disent la vérité sur ce qu'il adviendra la pomme est croquée. C'est le péché originelle -> chute qui condamne l'homme à éprouver la mort et à travers elle sa foi, mais qui en même temps lui donne le libre arbitre qui lui permettra de forger sa sagesse et partir en quête de connaissance.
 
A rapprocher de "science sans conscience n'est que ruine de l'âme".
 
 
Et illustration sur ce topic en ce moment : certains étalent leur connaissances en "évolution" depuis un moment, mais si ils étaient sages ils sauraient qu'il y a meilleur endroit pour le faire.
 
 
 
 

Oo c'est revenu a l'évolution ce topic?
Qu'en est il de la révolution? Car la on tourne en rond...

Tu racontes n'importe quoi...

J'étale rien du tout... au départ je répondais simplement à une question sur Dieu et ses paroles indiquant clairement que l'Homme a été créé tel quel et n'évolue pas