Reprise du message précédent :
 
Pour un homme oui
Pour un dieu non

 
 
Entre juger de l'histoire et de l'état des chose mon cœur balance  

je ne te dit pas le contraire, la bible non plus ...
2 Pierre 3 : 13
"Mais nous attendons, selon sa promesse, de nouveaux cieux et une nouvelle terre, où la justice habitera."
=> http://www.info-bible.org/lsg/61.2Pierre.html#3

pour la définition que font les religions de dieu, non
 
au temps pour moi

tu dois être un fervent chrétiens pour être capable de ressortir dans a minute un passage pour chaque chose ?  

Peux-tu me citer un texte de la bible qui défende cette notion des limbes ?

 
Selon toi, quelle différence y a-t-il entre la réalité pour un homme et la réalité pour un dieu ?

ah bah non, c'est pas de mon ressort.
 
faudrait demander aux chrétiens entre le moyen âge et avril 2007, c'est eux qui doivent avoir la réponse

Je suis un automate programmé, directement connecté sur HFR ... J'effectue des recherches croisées à la volée sur le texte de la bible, à partir des mots clés postés ... et je poste ... d'où la réponse à la minute  

oui mais être capable de retrouver en 2 min le passage exact, quand même !
 
Je reste clairement admiratif de cette capacité (même si sur le fond nos avis divergent)

 
Bah après on peut passer des heures à chercher mais bon :
 

 
Si l'église "supprime" les limbes sur « des bases sérieuses pour espérer (sic) que, lorsqu'ils meurent, les bébés non baptisés sont sauvés », j'image que des bases toutes aussi sérieuses ont conduit à leur création...
Enfin j'espère, parce que sinon attendre des siècles pour supprimer une connerie fondée sur rien... (quoique).

C'est bien beau que l'église édicte des doctrines mais si elles ne me paraissent pas en conformité avec la bible alors soit :
* L'église n'a pas pour socle la bible (quel est son socle dans ce cas ?   )
* L'église a pour socle la bible mais elle s'en fout !
 

"bienvenue chez God(c) Corporation,
pour une prise de rendez-vous divine, appuyez sur 1,
pour une question relative à un passage, appuyez sur 2,
..."
 
 

 
Ou bien l'église a pour socle la bible, mais à partir de ce maigre squelette théologique, sur lequel elle a bâti toute une doctrine philosophico/théologique elle peut ajouter, enjoliver, faire ou défaire.
Ce qui est bien pratique pour mettre en place ce qu'on veut, quand on veut et quand ça arrange.

tu oserais sous entendre que l'église utilise la bible à des fins peu avouables ?    
 
Oh mon dieu, je demande l'excomunion immédiate !
    \
     \

500 pages de discussions!
Sur un truc qui n'existe pas, c'est fort!

T'es gonflé de me faire dire ce que j'ai pas dit ...    
Je sous entend que, parfois, l'église ne me semble pas utiliser la bible pour assoir ses doctrines / principes religieux ... or cela me semblerait le minimum syndical ...

 
Sources ?    

 
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] 5134_1.htm  

 
et des milliers de pages pour des peuples anciens que personnes de nous n'a vu ...  
 
pourtant on sait qu'ils ont existé n'est ce pas ?    
 
A Méditer.  

ok
Mais vouloir sauver l'homme n'est-ce pas vouloir se sauver lui même ?
Dieu est-il abordé dans la foi chrétienne comme indissociable de l'homme ?
 

oh, et ce fanatique en remet une couche, mais il me prend pour le père noël ou quoi ?
    \

 
mince j'ai mordu !  

La bible est par définition sujette à interprétation.
L'église s'est auto proclamée seule experte dans l'interprétation théologique de la bible.
L'église invente ses règles au fur et a mesure des besoins en s'appuyant sur son interprétation infaillible des textes, du fait de sa compétence supérieure, auto proclamée, en la matière.
 
Pas de débat, pas de contestations, que des certitudes....

 
je crois oui

Théorie du chaos principe de vie.
 
(* comme la souffrance injustifiable et innaceptable ?   )
 
 
 
 
Je te rejoint.
Comment concevoir l'ordre absolu autrement que figé ?
 

Passage intéressant.
Les cieux et la terre sont dissociés ? La justice sera dans les deux ?
Et si la justice est omniprésente, le mal doit continuer d'être non ?
 

lapider  

il prefere, c'est plus dans la tradition  

Je dirais plutot clérical - mais si il est acquit que le vatican transcrit l'intelligence de dieu on peux dire divin effectivement.
Interessant en tt cas.
 
Sur la démarche, je me demande si ce n'est pas encore un concept païen que l'église a chercher à incorporer pour ses interet et qu'elle a finalement abandonné pour incompatibilité avec ses objectifs.
 

Ou l'église se trompe dans sa lecture.
 

Elle s'affirme comme référente, détentrice de vérité donc c'est pratique en effet
 

Ya un topic sur ton intelligence
 

L'église est à l'image de pas mal de forumeurs si on réfléchit bien
 

C'est quoi la question, plus précisément ?
 

 
non je préfère extermination par gaz moutarde ou bombe blanche voir atomique    c'est plus moderne

 
Le topic est par définition sujet à interprétation.
Le forumeur s'est auto proclamée seule expert dans l'interprétation technique du topic.
Le forumeur invente ses règles au fur et a mesure des besoins en s'appuyant sur son interprétation infaillible de wikipedia, du fait de sa compétence supérieure, auto proclamée, en la matière.
 
Pas de débat, pas de contestations, que des certitudes ...

En tout cas tu sais très bien tourner autour du pot pour éviter de répondre sur le fond, une spécialité de l'église.

Désolé ...    
Dommage que tu manques parfois un peu d'humour ...
 
Peux-tu me rappeler la question de fond à laquelle j'ai oublié de répondre.

Clairement
 

Oui, mais :
count(expert) > 1
count(avis) > 1
 
 

   
 
Ca sous entend quand même au pasage que ce que tu cites (la bible) provient de wikipedia, et a donc été écrite par des hommes (bon OK internet devait être assez primitif à l'époque )

Tu penses sérieusement ?
Je trouve déjà quelques points qui font qu'on va plus loin que les religions :
- on peut avoir des avis divergents et en discuter sans pour autant s'entretuer (il me semble que ça correspond à peu près à la définition d'un débat)
- on peut se remettre en cause (pas de certitude)
- on peut relever des incohérences et chercher des explications (c'est de la contestation).
 
 
Par contre je suis d'accord avec toi pour dire que ces 3 points ne sont pas présents dans les religions

 
Quand j'ai travesti le passage, c'est parce que Skopos avait fait l'analogie (assez juste) entre certains forumeurs et certaines religions ...
 
Pour ma part :  
Ce topic est par définition sujet à de nombreuses interpretations et incompréhensions entre forumeurs.
Je ne m'auto proclame pas expert concernant le sujet de ce topic ...
J'espère que je n'invente pas mes règles au fur et a mesure des besoins en m'appuyant sur une interpretation infaillible de la bible, étant donné que je ne proclame pas que ma connaissance en la matière est supérieure à celle des autres.  
 
Il y a des débats que j'accepte (ou pas et c'est pourquoi je ne répond pas toujours à tous les posts qui me sont directement ou indirectement adressés), j'accepte les contestations et je comprend que certains aient des visions différentes.  
"Malheureusement" je n'ai aucune certitude, mais seulement des convictions profondes ...
 

N'y a t-il pas un paradoxe ici ?

Si l'église/le pape enseigne une doctrine et se plante ça craint du boudin.
Donc ça veut dire qu'ils sont ou sûr d'eux ou hypocrite ou suicidaire.
 
Au mieux ils sont donc certains de leur interprétation mais les voies de dieu étant impénétrable, cela ne peut-il être associé à un péché d'orgueil ?
 
 
 
Et si on considère la doctrine "pardonne et dieu te pardonnera", si l'église pardonne à son prochain alors elle sera pardonnée par dieu et n'aura pas à craindre ce péché.
 
De manière générale cette doctrine ne permet-elle pas tout et n'importe quoi ? N'est-ce pas hypocrite ?