Reprise du message précédent :

C'est un musulman qui a sorti ça ici sur ce topic (faudrait faire une recherche, mais ça date d'un bon moment, vers la page 100 à 300 à mon avis).
 
De mémoire c'était au moment où on a abordé la (difficile) question de l'inégalité homme-femme présentée dans le Coran.
 
(il y a eu un passage très orienté sur le Coran sur ce topic)

 
Bin Laden n'a jamais été un prophète.    

 

 
"Di sicondes ji jette un coup d'oeil"

Ah oui.  

 
Pour mais : interdit aux enfants, interdit de recevoir plus qu'une somme dérisoire par fidèle (par exemple 1% des revenus, avec un plafond à 1000€/an), et déclaration obligatoire (pas pour agir contre puisqu'il y aurait la liberté, mais par exemple pour qu'on sache comment se positionnent les hommes politiques).
 
Pour la somme, on pourrait peut-être aussi faire comme en Allemagne, prélever directement sur les impôts. Bizarrement ça a grandement réduit le nombre de fidèles  

J'ai jamais pensé à ça    
 
Mais effectivement ça expliquerait certains points : plus on le gonfle avec nos prières et nos cultes, plus il déchaine les éléments en espérant nous décourager... il en a peut être marre de voir toute cette énergie gâchée, tout ce temps perdu, tout cet argent dépensé et donné à des imposteurs, tous ces morts causés en son nom (alors qu'il n'a rien demandé).
 
Mouai, pas mal.
 
Et cette explication redore le blason de dieu :

• il ne cherche pas la gloire, n'est pas narcissique, et ne prend pas de plaisir pervert à voir les humains se prosterner en son nom.
• il ne touche plus à la terre de manière volontaire, parce qu'il veut que les hommes se débrouillent tous seuls.
• il a créé les maladies & cie pour faire croire qu'il n'existe pas.

 
Vive le dieu Argent.    

 
Tu peut me le refaire en clair ?  
 
Le rapport avec la discussion ?

Conclusion, moins tu pratiques, plus t'as de chances d'aller au Paradis.   (même si t'y crois pas )

 
Au passage il y a eu récemment une série documentaire passionnante sur les débuts de la religion catholique, sur la chaîne franco-allemande arte (:d), et on y voyait bien que l'église unie n'existait pas du tout au départ, ça partait plutôt dans tous les sens, un peu comme aujourd'hui.

dieu ne peut pas te juger si t'es sa marionnette et tu fais ce qu'il veut.
Donc il t'a donné le libre arbitre pour pouvoir te casser à la fin car il sait d'avance ce que tu vas faire.

 
La lecture des références religieuses de chaque groupe peut être une partie de la solution mais n'est pas forcément suffisante. Dans le texte on parle de fruits, c'est-à-dire les effets ou les conséquences visibles de la pratique d'une religion, les actes et les pratiques courantes des membres d'une religion ... c'est probablement cela qu'il faudrait analyser ...

Je n´avais pas pense a tous ces developpements mais ca se tient pas mal du tout

 
Ah ouai ... c'est sympa ...
Tout est résolu ...
Bon ben y a plus qu'a fermer le topic alors ...    
 
OK

ben en fait je suis en train de chercher après des incohérences logiques qui découleraient de cette théorie, mais pour le moment ça se tient...
 

• les religions qui relatent soit-disant le message de dieu sont des imposteurs, car dieu ne leur a jamais donné de message. Ca explique à la volée pourquoi les religions reviennent sur leurs prises de position (pas de message divin, donc pas de parole divine, donc un message construit de toute pièce par des humains, et comportant des erreurs).
• il a donné a l'homme la capacité et les moyens de se perfectionner technologiquement, et ainsi de remettre en doute des actes divins attribués à dieu (nuit comme une toile tendu, orage, pluie, tremblements de terre, etc.). Il a su donner à l'homme la démarche pour démontrer que les maux ne se guérissent pas par des prières, mais que l'homme doit se bouger pour mettre au point tout seul comme un grand des techniques médicales.

 
... en fait elle m'a l'air énorme ta théorie.
 
PS : surtout si quelqu'un a des réserves / des points d'incohérence, qu'il le dise

 
bin je vois toujours pas le rapport avec les tsunamis...    
 
mais de toute façon, si il sais d'avance ce que je vais faire, pourquoi me mettre à l'épreuve ?
 

 
Bin vue que les 3 grandes religions ont eux pour conséquences des guerres et donc des victimes, ont choisit laquelle, celle qui en à fait le moins ?
 
Ou alors, la réponse serait qu'il faut justement n'en suivre aucune...

 
Pourquoi pas.

 
Oui, mais si enfaite dieu, n'a jamais délivré aucun message aux religions, sa non-existence est dans ce cas beaucoup plus probable.

Je suis assez d'accord avec toi ... aucune de ces 3 ... en voilà déjà 3 de filtrées ...  

pas du tout.

En effet, vu que les différents messages n'ont jamais représenté une preuve en soi.

je crois pas non. les axes moraux du judaisme et du christianisme reste bons, libre a toi d'y adherer ou non en fonction de celui pour lequel tu te sens le plus proche. il nous est impossible en tant qu'Homme de tous se sentir proche de la meme maniere et de la meme chose, chaque etre etant unique. en revanche nous sommes influencés par notre culture, les traditions et moeurs dans lesquels nous baignons, donc partant de ces traits communs, on peut envisager que telle ou telle culture se sentira plus proche de tel ou tel message.

si tu veux, pour moi, les 3 religions se completent et expliquent differement la meme chose, donne globalement les memes axes, parceque les Hommes, devant une meme explications, ne vont pas tous comprendre. d'ailleurs je ferais une compraison avec ce qu'est un bon "prof": c'est quelqu'un qui est capable d'expliquer la meme chose de manieres differentes, afin que tous ses eleves comprennent, parceque certains comprendront mieux une explication qu'une autre.

ah j'ai pas remis en cause la possibilité qu'il n'existe pas.
 
C'est vrai que le postulat de départ que je m'étais fixé remonte à longtemps.
Les postulats de base sont donc à la base de la foi des croyants :

• dieu existe
• il est omniscient/omnipotent, n'a aucune limite, quelle qu'elle soit
• dieu n'est pas foncièrement mauvais (je prends la définition volontairement plus large).

 
Les faits et les observations me font dire de manière logique et raisonnée que Dieu tel qu'il est présenté par les religions ne gère pas la planète sur laquelle nous sommes, car les faits que nous constatons sont en contradiction avec les pouvoirs et la volonté qui lui sont attribuées... d'ailleurs les religions elles mêmes sont en contradiction avec le message divins qu'elles revendiquent faire passer.
 
La vérité est donc autre part...

 
Fatal error, ces mots sont incompatibles. Dieu est par définition improuvable.

 
Bin si.    
 
Si aucun dieu, n'est jamais venue sur terre pour délivré de messages, la probabilité de son existence est forcement réduite.
 
EDIT :  
 

 
Ah oui, effectivement, ça ce tient, autant pour moi.

ça fait quand même un paquet de monde qui patauge dans la choucroute pour rien si c'est le cas

 
Intéressant, je n'avais pas pensé à ça, ou alors pas depuis longtemps.
 
Une incohérence de plus à mettre sur le dos de dieu S'il existe, est omniscient omnipotent toussa, pourquoi créer l'univers, l'homme ? Quel intérêt ? En plus en étant omniscient il ne peut même pas regarder sa création comme un spectacle, vu qu'il sait déjà tout ce qui va se passer, c'est chiant comme la mort.

Heureusement, de nombreux croyants ne réagissent pas comme tu crois que tu réagirais si tu étais croyant Ils ne distinguent pas leur foi de leur religion, et quand ils s'aperçoivent que leur religion part en sucette, leur foi vacille. C'est pourquoi Benoît XVI est une bénédiction pour les athées

PS : ça s'applique aussi aux mollah qui lapident les gamines et aux juifs tarés qui font des razzias contre les palestiniens.

 
Tiens ça serait bien qu'il le comprenne ça.    

Un modéré (croyant ou athé) reste meilleur qu'un fanatique, qu'il soit croyant ou athé.

Le point de vue d'un athée est radical, par définition.
Rien c'est rien et pas autrement.

Si c'était pour moi, je ne trouve pas, non. D'ailleurs je ne préjuge pas du futur, dans 5 minutes il peut peut-être arriver ce qui pour certains semble écarté, mais était craint pendant la guerre froide : l'apocalypse nucléaire. Néanmoins je vois aussi des raisons d'espérer en l'humanité et de ne pas sombrer dans le fatalisme.

Mais un fanatique il essaye de te convertir, avec les armes si besoin  

Dans les faits, c'est quoi un athée radical ou fanatique ? Il pose des bombes, il tue des gens ? Il ne doit pas y en avoir beaucoup, alors.

Ou le message n'a pas été compris dans sa pleine signification et les dogmes propagent un message imparfait.  

 
Ou un soleil à proximité du notre pourrai exploser, et réduire toute la surface de la terre en un tas de cendres.  
 

 
Bin surtout que un athée qui pose une bombe, il le fait au nom de... rien.    
 
Du coup on pas pas trop lui reproché d'être un fanatique.    

radical ne veut pas dire fanatique

ah oui, notre incapacité à comprendre les messages dieu car ils sont trop complexes pour nous... mais dans ce cas, pourquoi donner un message à l'homme, alors qu'il ne peut pas en tirer parti
 
Et pourquoi les messages des textes saints des différentes religions se contredisent sur les dogmes et les rites à suivre, si c'est ce même et unique dieu qui les a créés ?

Sans aller jusqu'à tuer les croyants, le fait d'aller faire chier des gars qui vont pépères prier dans leur église/mosquée/synagogue sans emmerder le monde, c'est déjà suffisant.

Ah il y en a ?

1/ car ce qui importe ce n'est pas la destination mais le chemin.

2/ google translate n'est pas au point
Nan mais les livres sont commis par les hommes et les hommes restent des hommes aussi saints soient-ils. Erreurs, interprétation malheureuse, mensonges éhonté, ...