Reprise du message précédent :

 
....Typique...
 
 

 
10 Tu oses demander ! Toi qui vois, regarde autour de toi.
 

 
20 Flinguer c'est pas des méthodes d'athés ça, faut pas inverser les rôles, spabien.
 
30 goto 10 until brain = connected
 
Je te rejoins sur un point, je suis devenu limite extrêmement athée (extrême dans les idées je précise pour éviter les intéprétations foireuses), tiens je viens de faire un tour sur le site de "libé" et paf : http://www.liberation.fr/societe/0 [...] te-machine
 
Plein le cul il faut agir contre toutes les sectes, catho, islam compris, légiférer pour interdir le prosélytisme comme il est interdit d'inciter à la haine raciale, que le mec veuille croire dans son coin ou avec ses potes croyants, grand bien lui fasse mais qu'il garde ça pour lui, ce serait déjà une énorme avancé, parce que la pandémie la plus problématique c'est pas la grippe porcine, les topics sur dieu se multiplis comme des lapins, hébergeant leurs recruteurs dévoués, et la messe le dimanche sur la 2, ça me choc à un point ! J'ai l'impression de vivre au 16ème siècle, il est loin le siècle des lumières  

Pour moi, et à te lire ici, ça parait plus possible et probable de pouvoir purifier totalement son coeur soi-même que par l'intervention Divine.

La prochaine fois, demande toi si Dieu existe pour voir.

Faut pas espérer, le système en place est catho + interventionniste au dernier degrés et il y en a encore pour au moins 8 ans.  
Rien que l'idée de "laïcité positive" est un démontage en règle de tout ce qui peut être enseignement public.  
 
Souvenons nous que notre président 53 a dit qu'il n'y avait rien de mieux qu'un curé pour apprendre la différence entre le bien et le mal.  
 
Voila où nous en sommes sachant que le gardien du culte catholique en france est un homme divorcé deux fois et marié trois.  
 
Welcome To France.

Moi j'ai un peu suivi, et à un moment on a dit que monsieur (Globodayne) était une madame.

 
Je ne pense pas que ce soit possible de supprimer toutes les croyances, c'est d'ailleurs impossible pour les raisons que j'ai évoqué page précédente. Par contre tu fais bien de soulever le problème du prosélytisme. Chacun devrait avoir le choix de s'investir dans une religion ou de rester en dehors. Or, c'est un peu contradictoire de dire ça car si l'on s'investit à fond dans une croyance, il est ensuite très difficile de remettre cette croyance en question (et ceci n'est pas seulement valable pour la religion).
 
Le problème est bien qu'il existe des personnes qui vivraient mieux si elles n'étaient pas croyantes mais l'inverse existe aussi (certaines personnes n'ont pas d'autre but que celui de croire). La question est : comment pouvons nous décider à la place de cette personne ce qui est bon pour elle ?

Il faudrait déja que le terme recouvre une quelconque notion pour moi, ce qui n'est pas le cas.
A+,

C'est surtout un concept inutile.
A+,

Oui, et? Ce n'est pas parce que quelque chose est crée qu'il y a présence necessaire d'un créateur manifestant sa volonté. La physique quantique nous montre que la creation de la matiere peut se faire spontanement a partir du vide. http://www.infidels.org/library/mo [...] acuum.html
A+,

Hop, une petite insulte pour tout les biologistes spécialistes de l'évolution, quelle bande de nuls qui n'ont rien compris.  

Et c'est juste faux : Dieu est une hypothèse inutile pour expliquer l'évolution donc on l'élimine et ca ne change rien. Mutations génétiques aléatoires (erreur de recopiage ADN, radiations diverses,...) + sélection naturelle, c'est suffisant. Mais j'ai peur que tu n'aies toujours pas compris ces concepts.

Prenons un exemple : la dernière mutation populaire en date, la grippe A : selon toi c'est donc Dieu qui nous envoie cela ? Idem pour ébola, la peste, le sida. Et c'est ca que tu considères juste et sage ?  

Qu'est ce qu'elle a ta mouche ? Tu veux parler des conditions initiales pour accueillir la vie ? C'est encore une fois du grand n'importe quoi : la terre est la seule planète connue pour l'instant où la vie s'est développée, ca ne va pas dire qu'elle est incapable de le faire dans d'autres conditions encore inconnues.

Et même si la probabilité pour que ce soit favorable à la vie telle qu'on la connait est faible, l'univers est tellement vaste, contient tellement d'étoiles (et donc de probables systèmes planétaires) que la terre n'est peut être pas un cas si exceptionnel.

Non. Et si ils s'entendent, ce sont des dieux après tout, ils ne sont peut être pas aussi betes que les hommes. Et si ce n'est qu'une partie d'échec ?

Hélas pour le destin de l'humanité oui. Sinon on peut aussi supposer qu'une bonne partie des croyants sont capables de recul et de ne prennent pas leurs textes sacrés au pied de la lettre.

Non, je me demande simplement sur quoi tu te bases pour affirmer qu'il y a une "vie après la mort", je parle de faits, hein, inutile de me ressortir tes croyances absurdes.

Personne.
Quand t'auras compris que il n'y a pas forcément une raison ou un but à toute chose, tu auras progressé.

Des bienfaits
Des virus mortels, des catastrophes naturelles, des souffrances diverses et variées, les maladies congénitales, merci Dieu.  

 
Je ne souhaite pas "supprimer toutes les croyances", la liberté de penser j'y tiens comme à la prunelle de mes yeux, j'aimerais juste que les forums ainsi que mon bouton de sonnette, ma boite à lettre, ma TV, ma radio, ainsi que mon téléphone soient débarrassés des prosélytes par voix légale. Ici comme sur tout forum correctement géré, si tu balance de l'incitation à la violence ou à la haine raciale c'est ban direct et éventuellement des poursuites judiciaires s'il y a dépot de plainte, ce devrait être pareil pour les "défenseurs de dieu", il fut même un temps où le responsable d'un forum était responsable du contenu (c'était injuste et inapplicable mais il faut reconnaître que ça doit motiver niveau modération ).

 
Exactement, certains ici ont du mal à appréhender cette notion.

Parce qu'ils ne se laissent pas endormir et manipuler, il ne me viendrait pas à l'idée de conclure que le père noël existe parce que j'ai trouvé des cadeaux sous le sapin et que rien n'explique une telle chose extraordinaire (enfin ça m'est arrivé j'avoue mais j'ai un peu évolué depuis).
Pourquoi faudrait il que "quelqu'un" réunisse des conditions, vous avez peur de la solidute ou quoi, ce qui réuni les conditions c'est l'univers lui même, pour des scienteux c'est "l'espace, le temps, et la matière" et peut être d'autres choses, pour des gens normaux c'est "la nature", et pour vous c'est dieu, vous n'allez pas plus loin bien au contraire, vous vous accomoder d'une fable qui vous rassure en faisant au passage une croix sur tout ce que vous avez peur de devoir comprendre, quitte à vous mentir à vous même en sortant les pires inepties et à faire les équilibristes du mensonge en jonglant avec les "interprétations" comme des joueurs de boneto.

 
Oui, et je suis tout à fait d'accord avec toi. Ma remarque était juste une constatation générale

 
Quelle intolérance quand même

Ce qui prouve que tu n'as pas compris comment il faut voir la chose, car tu consideres l'homme comme la finalité, ce qui implique des conditions initiales précises pour y parvenir, alors que l'homme n'est qu'un résultat hasardeux (et non la finalité) de conditions initiales quelconques [qui si elles avaient été différentes, auraient abouti, pour certaines d'entre elles, a créer des formes de vies pensantes autres que nous, se posant des questions similaires].
A+,

Effectivement. Si un creuse un peu, on voit que le raisonnement sous jacent derrière la religion ou la pensée complotiste est de même nature: on part de la conclusion souhaitée et on construit tout un échaffaudage d'hypothèses pour soutenir la conclusion décidée, en écartant celles qui vont à son encontre.

 
C'est juste du réalisme, c'est le topic des athées en même temps, pour moi un croyant souffre d'une pathologie mentale, on va dire qu'il est normal mais malade donc  

 
Oui donc c'est de l'intolérance. Et puis non ce n'est pas le topic des athées, c'est le topic pour parler de l'athéisme, et mis à part toi, je pense que les autres intervenants athées trouvent intéressant de venir débattre avec des croyants.

Oui enfin des extrémistes comme garib ou globo

Et je suppose que pour toi un ange fait pleuvoir car tu pars de la constatation qu'il y a des moments où il pleut, et des moment où il ne pleut pas

 
Je viens de lire un peu, garib dit qu'il croit avec force en Dieu, qu'il croit que les anges font la pluie. C'est de l'extremisme ça ?  
En lisant, je dirais que c'est plutôt rfv l'extremiste

 
Si ça te fais plaisir de le penser.

 
C'est pas de l'extrémisme, c'est être malade.

Ben oui  
Croire qu'il y a des petits anges qui s'occupent de tout, remettre en cause des pans entiers de la science parce que c'est écrit dans un vieux bouquin, biaiser n'importe quel raisonnement pour arriver à la conclusion qu'il veut : c'est Dieu, tu trouves que c'est un comportement normal ? Sain ?  

tu sais, je peux rajouter dans mon énumération croque orteils, barbe bleue, les 7 nains, pinoccio, et le père noël...

 
Ou as-t-il remis en cause la science , il accepte tout à fait le phénomène scientifique qui provoque la pluie, le "comment de la pluie", il pense juste qu'il y a un "pourquoi". Donc faut arrêter le délire de dire sans cesse qu'un croyant remet en cause la science en croyant en Dieu.

On a aussi pu remarquer, et il était fier de le dire, que monsieur était un gros menteur et un troll de compète. Probablement aussi un mytho, mais ça il ne peut guère s'en vanter.  

Et l'on retrouve non seulement les mêmes tautologies, mais aussi les même formules :
 
- "Ouvrez les yeux"
- "Voyez plus loin"
- "Méditez là-dessus"
etc.
 
Le tout écrit dans un français de cancre de 12 ans...
 

Vu le niveau des intervenants croyants, non, il n'est pas le seul à trouver ce flood d'âneries horripilant.

Un croyant créationniste, en France en 2009, oui, c'est un extrêmiste.

J'ai souvenir d'une interview avec un médecin croyant (chrétien ... ptet catholique) sur une radio quelconque.  
Il définit sa dualité scientifique/croyant comme une sorte de combat schizophrène. Tant qu'il maintient séparé ces deux aspects de sa vie, c'est une personne des plus respectables.

 
Je vais répondre pour lui, le Créateur n'a pas eu besoin d'être crée, il a toujours été là.
 
Je vais répondre pour moi, le Créateur est simplement une création de l'imagination humaine.  

dire que "un ange fait la pluie" ne répond pas au pourquoi... mais au quoi (origine de la pluie).
 

Là par exemple :

Ca, ca s'appelle le dessein intelligent (évolution guidée par Dieu) et ce n'est rien d'autre que tu créationnisme déguisé. Ca va à l'encontre de tous concepts fondamentaux de la biologie moderne.

Pour les anges et la pluie, c'est comme si je te disais le plus sérieusement du monde qu'il y a des petites fées au fond de mon jardin qui sont responsables de la pousse de mes légume, tu ne trouve pas cela ridiculement absurde ?
Ce n'est pas un "pourquoi". Et pourquoi y aurait il un "pourquoi", à la base ?

 
Non, pas d'accord, pour moi la pluie par exemple, ca vient des nuages, formés d'eau etc, elle tombe quand les conditions atmosphériques s'y prêtent, bref tout ce qu'il y a de plus scientifique. Et à cela j'ajoute que tout ce phénomène est voulu par Dieu, donc pour moi Dieu fait la pluie. Mais je ne vais pas aller chercher au microscope dans les gouttes de pluie la présence de Dieu ou dans les nuages un ange avec un seau d'eau.

Non, il dit que l'explication scientifique de la pluie n'est pas la bonne, qu'il pleut parce que des anges font pleuvoir.