Reprise du message précédent :

 
Comme tu dis, si on reste litteralement et bêtement sur le texte.

Le coup des 20 vierges ça, non ?
 
Par contre c'est destiné exclusivement aux hommes
 

Je ne connais pas la position du Coran là dessus, mais du coté du christianisme : l'envie sexuelle est une pulsion qui doit être combattue par l'abstinence (interdiction des moyens de contraception)

Pourtant cette pulsion n'est pas si mauvaise que ça dans le coran, non ? (histoire des 100 hommes tués par le barbare)

J'emploie le vous de politesse (et non de pluriel), qui est de rigueur en style écrit afin de marquer une distanciation avec la personne a laquelle on s'adresse (le tu étant une marque de familiarité que je réserve aux personnes que je connais bien ou avec lesquelles je me sens proche et sans distance respectueuse).
A+,

Comme dans le sketch Ahmed the dead terrorist, qui te dit que ce sont des filles ?
Quand on sait que la population mondiale tend plutôt vers les hommes    
Tu es homo mais tu ne le sais pas encore ...    

Alors attends, qu'on fixe quelque chose pour de bon.
 
L'âme est indépendante du coeur, puisque lorsqu'on meurt l'âme continue à vivre
 
OU (exclusif)
 
L'âme est dépendante du coeur, puisque pour purifier l'âme on doit purifier le corps (avec obligation pour les anges d'aller voir dans les entrailles)

 
Tu peux me filer un lien sur ce fait car il revient souvent ici (si ce n'est pas dans le Coran, il faut s'en méfier, genre les Hadith  etc). Sinon l'Islam ne cautionne pas le meurtre d'innocents

 
Ha ok désolé

 
dsl je m'auto-quote. Un croyant pourait-il répondre à cette question ? (plus fatah93 que globodyne de préférence)

 
Relis plus haut ce que j'ai dit. Pour moi oui l'âme est indépendante du coeur (l'organe). Pour la purification, j'ai dit que j'ai aucune idée de savoir si c'étiat une image ou pas la purification du coeur du prophète.  

Donc tu ne sais pas non plus si le reste du discours dans le coran est une métaphore où pas...
 

Il y a 1400 ans honnêtement je pense que oui, le croyant devait vraiment se dire "ouah Dieu est vraiment trop trop fort pour réussir à purifier l'âme contenue dans notre torse"...
 
... mais bon 1400 ans et quelques cours de médecine plus tard, ça n'a plus aucun sens, et ça vient donc rejoindre la liste déjà très longue (et qui ne cesse de s'allonger) des métaphores des textes "saints".
 

Non mais je te parle du paradis là : dieu il fait apparaitre 20 vierges comme ça, d'un claquement de doigts... le genre de truc que tu n'imagines mêmes pas sur terre... sauf Raël tiens, qui lui se tappe déjà des sacrées mignones  

 
C'est une image, deja que de nos jour une operation à coeur ouvert est super delicate, j'imagine meme pas à l'epoque

Ben oui, une grosse machine qui te pompe le sang pendant que ton organe est défectueux, par exemple.  

Ou mieux :

 
Aucune idée du degré de pureté exigée.  
Pour l'évolution des croyances, oui je suis d'accord, mais l'évolution des croyances correspond pour moi à l'évolution des interprétations des religions.
Je n'ai aucune idée si quelqu'un qui a tué un autre en pensant "sincèrement" que c'était bien ira au paradis, chacun à sa notion de bien et ses valeurs morales, croyants ou athée.
Une dernière chose quand même, pas spécialement à toi mais à tous, ce n'est pas parce qu'on est croyant qu'on a réponse à tout   Et ce n'est pas parce qu'un croyant n'a pas réponse à tout que vous pourriez dire "je l'ai mis en défaut, j'ai raison".

 
Non clairement pas, et à la limite peu m'importe, je ne suis pas croyant parce que des anges ont réussi la prouesse d'une opération à coeur ouvert.

http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t18482963
 
La référence est donc faite auprès du Coran
 
 
source

ben au contraire, à l'époque c'était vu comme un évènement divin.
 
Aujourd'hui avec nos connaissance, ce genre de propos est du niveau du père fouettard, et n'a donc plus aucune crédibilité en tant que tel, d'où la classification en tant qu'évènement à interpréter)
 
(littéralement, ça s'appelle du concordisme).

 
C'est bien ce que je pensait, l'histoire du barbare est un hadith, je m'en méfie comme j'ai dit. Concernant les versets du Coran, il indique que Dieu pardonnes tout les péchés, si l'on se repent sincèrement. Ce n'est pas choquant je trouve, Dieu est miséricordieux

Le problème c'est que certains aspects du dieux rentrent en contradiction dans certaines situations.
 
Par exemple, dans le cas présent, la miséricorde de dieu (enfin, c'est quand même avant tout parce qu'il a demandé à se repentir) est mise en opposition avec le mauvais comportement de l'homme (justice).
 
La morale de cette histoire, même si elle est très génante et assez immorale dans notre société actuelle, n'en reste pas moins explicite...
 
 
PS : c'est également une parabole là je suppose, non ?

Donc je répète : pour un croyant, il n'y a aucune contradiction entre les religions, puisque la seule vraie religion est la sienne.  

Tu dois être désopilant dans les soirées, toi, dis donc.    

C'est pas le topic pussal, ici. Mais ne t'inquiète pas : un jour, y'en a une qui sera tienne.

Il y en a même qui pensent en étant éveillés. Si si.    

Ah oué, quand même.    

 
J'ai dit que je me méfie des hadith, donc la question de savoir si c'est une parabole ou pas ne se pose pas. Pour moi non, la morale n'est pas génante. Si un homme fait quelque chose de mal, mais qu'ensuite il le regrette sincèrement, doit-on le condamner, ne peut-on pas penser que c'est devenu un autre homme ? D'ailleurs la justice des homme n'est-elle pas plus clémente dans son jugement quand un homme regrette les actes pour lequels il est jugé.

Fatah93 n'est pas un radical, il comprend bien que tout le monde à le droit de penser ce qu'il veux, n'essaye pas de radicaliser et de généraliser stp (on est pas encore vendredi...)
 

tu suivrai tu saurais que monsieur a connu une vie de débauche   , mais qu'ensuite, dieu à croisé sa route.
 
 

c'est bien gentil comme discours, mais si cet homme à tué un membre de ta famille, ça devient quoi?
 
de plus, tout acte mène à conséquence, sinon la société devient amorale (malgrès mon athéisme je parle de morale). Lorsqu'on tue, on ne doit pas nécessairement etre tué, mais on doit au moins en payer le prix.

Et pas qu'un peu... le pauvre est encore en convalescence

 
Si cet homme a tué un membre de ma famille, j'aurais sûrement envie de le tuer, qu'il se soit repenti ou pas. Mais ce n'est pas à moi de juger justement dans un cas comme celui-ci.  

mais tu admet que meme si il se "repend", il se doit d'en payer le prix à la société. Ne serait ce qu'à titre d'exemple pour que les autres ne le fasses pas sans craindre de conséquences

mais alors :

1) Tu considères que la justice intrahumaine est superflue

2) tu penses que l'on ne devrait pas condamner les criminels qui demandent à se repentir ?

 
C'est une question difficile. Si on est sûr qu'il s'est totalement repenti, à mes yeux il ne devrait pas avoir de prix à payer. Mais c'est évidemment impossible de savoir s'il se repend sincèrement, donc on le condamne. Et puis même si c'était le cas, c'est bien sûr dur à faire avaler à la famille de la victime.
Je crois que dans le cas d'un repentir total et sincère, ce n'est plus le même homme, donc on condamnerait un homme qui "n'existe" plus. Mais c'est un autre débat qui n'est pas forcément correlé à la question religieuse.

Euh... tu penses sérieusement ça
 
 

On aborde ce sujet JUSTEMENT parce que c'est Dieu qui a pris la décision.
D'un point de vue humain il parait logique de condamner quelqu'un pour ce qu'il a fait : on ne se repenti pas de ses actes à postériori, mais on doit réfléchir à la portée de ses actes à priori !
 
.. il me sembalit que justement c'était une des choses qui permettait de faire la différence entre l'homme et l'animal (oui, le truc là si cher aux croyants).
 
je me trompe

 
 
Oui je le pense sérieusement, en même temps je pense sérieusement qu'un homme qui tue 100 personnes a très peu de chance de se repentir.
Dieu a pris quelle décision, j'ai pas compris.
Il t'apparait logique à toi, et sûrement à la majorité. Pas forcément à moi.  
De toute façon, on pense différement sur le sujet, mais le résultat est le même pour la justice des hommes, notre hommes sera condamné vu que de toute façon il est impossible de savoir s'il est vraiment repenti ou pas (dans le cas ou ce repentir lui éviterai la condamnation).
 
 

Depuis que je participe avec vous "les athées" je ne reçoit que des insultes et des moqueries de tout les genres pourtant que je n'ai ni insulté ni moqué même de quelques interventions dont je ne pourrais exprimé le degrés de ..!!!  
Enfin il y a une grande différence remarquable et si votre "morale" vous a appris à réagir ainsi ....ce n'est pas si marrant de voir toute ces guerres...et vous n'avez qu'a relire vos commentaires et ça ne demande pas trop d'intelligence pour comprendre et s'en apercevoir comment vous êtes (il y a des exceptions bien sur )  
 

Il doit payer le prix de la société mais pas par sa vie (hop, allez débattre sur le topic pour ou contre la peine de mort).
Et s'il a changé et s'est vraiment repenti, il doit aussi payer le prix pour lui même, pour sa conscience.
Il n'est pas raisonnable, pour un croyant et un non croyant, de ne pas laisser une personne tenter de toutes ses forces de rentrer dans le droit chemin.

Merci, j'ai parfaitement compris ce qu'il dit. Par contre, tu as du mal à comprendre ce que je dis. Je ne vois pas comment un croyant peut affecter de trouver évident qu'il y ait des contradictions entre religions. On ne relativise pas une foi. Dieu murmurait à l'oreille de Jesus et a tapé la causette à Pierre. Ou pas. Mais si on y croit, alors tous les autres initiateurs de religion sont des escrocs. Après, qu'on autorise leurs suiveurs à penser ce qu'ils veulent, encore heureux. On est au 21ème siècle dans une démocratie laïque. Moi aussi, je comprends et tolère qu'il y ait des gens qui croient à Dieu, aux petits gris ou aux mérites du libéralisme. La question n'est pas là.
 

On ne mettra jamais assez en exergue les dangers de la circulation.  

Tu as juste traité tout le monde de croyants refoulés.  

Tu crois que quand tu dis aux athées que ce sont des croyants refoulés ce n'est pas une insulte méprisante et ridicule ?
T'as surtout été incapable d'argumenter quoi que ce soit. Et quand tu réponds c'est d'une manière tellement absurde, vide de sens et creuse qu'il faut pas s'étonner que ca fasse rire tes interlocuteurs.

relis moi, tu verra que je suis contre la peine de mort et pas pour une raison religieuse, mais bien pour une raison morale.
 

de mon pt de vue c'est plus du coté de la société, de la communauté; à titre d'exemple comme je l'ai déja dit
 

oui en effet, je suis d'accord. cela dit pour certain cas, j'exhorte à la prudence (des cas extrèmes de résidivistes reconnus par exemple)

 
Désolé mais ce n'est effectivement pas une référence du Coran mais un hadith, c'est différent.  
 
Cela dit beaucoup de hadiths sont considérés comme vrais et respectés par certains croyants.
 
 

 
Si par exemple et juste a titre d'exemple je vous dis : tu est trop bête !! ou tu est quelqu'un d'impoli !! ou super con ...ça c'est une insulte ! et si je vous dis que vous êtes très très fort !! vous êtes un génie !! là je me moque de vous !!!!  donc refoulé ou continuer ou s'arrêter ce n'est pas une insulte ou une moquerie mon cher respectable  ..