Reprise du message précédent :

T'es le centre, la france est le centre de l'univers...    
   
Y'a que les franco-truc (dont je fais partie).
Un chinois ca existe? T'en à vu?
C'est extremophile non cet race?  
Il ne faut pas une terre spécifique propice à la pousse du riz?

 
non
 
mais ya des théories physiques sérieuses qui contredisent l'existence des dieux décrits dans toutes les religions(ou du moins toutes celles ou dieu fait des miracles)
 
 
 
 
 
donc si dieu existe il est inerte    
 

Il y a un topic où tu pourras épancher librement ce genre d'arguments, c'est le topic "qu'avez-vous à dire sur Dieu ?".Merci. Au revoir.

Cela dit, en tant qu' agnostique, l'hypothèse de dieu me parait plausible, mais je peine à croire à un autre monde suivant notre vie terrestre.
Ce qui est bien déprimant quand on y réfléchit.
SI dieu existait, la logique voudrait que les miracles ou autres choses étranges vus dans la bible ou aut' se manifestent, or je n'ai jamais vu de buisson ardent ou d'ange.
Donc je suis dubitatif sur l'existence même d'un être suprême qui se serait forcément manifesté, Pourquoi se manifesterait il il y a 2000 ans et pas maintenant?

 
 
j'ai pas dit que sa n'existais pas, peut être que sa existe
 
 
cependant on a encore rien trouvé  
 
 
donc jte trouve super confiant de dire qu'on va trouver des ptits hommes vert sur mars

Ca c'est tout sauf de l'argumentation, et ca n'a rien a faire sur ce type de topic, sauf a le polluer.
A+,

Un religieux t'expliquera que ce genre d'apparitions est exceptionnel, qu'elles ne se manifestent qu'au vu et su d'un prophète (de préférence un homme barbu vivant il y a très longtemps) et qu'elles ne remettent pas en cause l' existence de Dieu.

J'ai un peu plus de temps pour rédiger, donc j'en profite.
 
Klein, tu disais que tu trouvais qu'être athée et par conséquent n'avoir aucune croyance est une aberration. Pourquoi? Je me considère comme plus ou moins humaniste, j'ai donc tendance à croire en l'homme, mais quand je vois certaines choses, je me dis que tout compte fait, même ça c'est pas top. Pourquoi serais-je une aberration? C'est d'ailleurs en partie pour ça que j'ai rajouté le "c'est mal?" à la fin du titre, parce que oui, pour beaucoup de croyants, c'est mal de ne croire en rien, ils préfèrent encore que tu croies en un autre D.ieu que le leur, que t'entendre dire que tu es athée.
 
Pourquoi cette haine (me dire que j'ai un comportement aberrant n'est pas franchement une marque de sympathie, tu l'avoueras) des athées? Depuis cet épisode avec mes collocs, nos relations sont beaucoup plus distantes, comme si comme toi ils me considéraient comme quelqu'un qui a une pensée aberrante, et donc quelqu'un a qui on ne peut pas faire confiance.
 
Bref j'ai l'impression que même implicitement, il y a une intolérance des croyants envers les athées, que c'est "pire" de ne croire en rien que de croire en quelque chose de différent. Et ça me fait pas franchement plaisir.
 
Maintenant si on pouvait arrêter le débat pseudo-scientifique sur la création du monde et la physique fondamentale, car je pense que très peu (voire même aucun) des intervenants du topic ne maîtrisent ces sujets. C'est pas bien grave, durant mes études scientifiques j'ai été confronté à des choses dont je sais que je n'aurais jamais le niveau pour les comprendre, je fais donc confiance à ceux qui ont un meilleur cerveau que le mien pour aller plus loin, et à leurs pairs qui sont capables de voir si leurs théories sont recevables ou non.

C'est très bien que tu soies athée, tu représentes l'avant-garde de l'humanité, qui s'est débarassée des superstitions des âges obscurs.
Mais ce n'est pas suffisant, le terme "athée" a été inventé par les curés pour stigmatiser ceux qui ne croient pas à leur dieu.
Un esprit libre n'est pas seulement athée, c'est très insuffisant, il ne croit à aucun bobard, ni au vendredi 13, ni aux pattes de lapin, ni au père noel:
La recette est simple:
Tout ce dont il n'existe pas de preuve évidente est considéré, par principe, comme inexistant jusqu'à preuve contraire.
La dite preuve ne pouvant résulter que d'éléments objectifs prouvés, pas de contes pour enfants soi disant écrits par des gardiens de chèvres il y a deux mille ans.

et le sentiment populaire alors ?    

 
 
Pourquoi déprimant ?
 
Au contraire, ça signifie qu'on est libre et qu'on n'ira pas en enfer

Je te rassure je suis pas superstitieux, ça porte malheur.
(mais par contre je vois pas ce que ton histoire d'esprit libre vient faire là-dedans)

Donc tu penses que vu que le terme athée a été inventé pour stigmatiser, ça serait que justice que l'on me jette des cailloux si je me revendique ainsi?

Sinon pas la peine de prendre de prendre ce ton ironique, j'ai été je pense assez correct dans mes propos jusque-là.

Etre athée c'est choisir la difficulté et le doute. Tout plein de problèmes moraux et existentiels se posent alors et il est parfois impossible d'en trouver les réponses.

A la réponse "quel est le but de la vie ?" je n'ai rien trouvé de mieux que " Ce que je souhaite en faire ".
D'où un certain relativisme, voire nihilisme sur pas mal de trucs. Si ça me plait de passer ma vie comme pécheur à la ligne ou troll sur HFR et bien ça ne sera pas plus mal que si je suis un carrière de cadre bancaire ou boulanger.

Je sens pas l'exigence d'une quelconque morale en papier mâché pour guider mon existence. Seuls quelques principes sont valables à mes yeux. Comme ne pas faire aux autres ce que tu ne veux qu'ils te fassent, ne pas profiter de leur faiblesse etc ...

 
jcomprends pas ou tu voit sa dans le message cité?  

bug
 
(enfin je sais pas éditer du coup jme goure dans les boutons)

 
 
D'ailleurs, il existe des dizaines de religions et de spiritualités, à supposer qu'undieu, ou des dieux, existe, quelle est la probabilité d'avoir trouvé le bon ? Et même en admettant avoir trouvé la bonne religion, encore faut-il mener la parfaite vie modèle pour prétendre accéder au salut.
 
Moralité, c'est le pari de Pascal inversé : mieux vaut être athée : si Dieu existe pas, ok, s'il existe, on va en enfer. Mais de toute façon, s'il existe, même en étant croyant on avait 99% de chances de finir en enfer (ou dans un truc analogue) quant même, soit car on aura pas choisi la bonne religion parmi des dizaines (voir centaines), soit car on aura prit la bonne mais pas mené la vie adéquate comme il faut

tu fera fesser 50 fois avec le traité d'athéologie se soir, mon fils.

a priori tu ne crois pas au paradis ni au miracle, ni a la création de la terre en 7 jours?
dans ce cas libre a toi de croire, mais bon ton dieu ne sert a rien pour toi et tu n'a pas de règles spéciales a appliquer  

tu est donc un athée/agnostique refoulé  

bienvenue parmi nous

C'est ça le plus drôle, d'ailleurs:
Le "croyant" se rengorge en disant "moi, quand je claque, je vais au paradis", alors qu'en fait, vu les milliers de dieux éxistant ou ayant existé (c'est pareil, un dieu ne meurt pas), il a toutes les chances, si un dieu existe, que ce ne soit pas le sien, et qu'il se retrouve en bien plus mauvaise posture que l'incrédule, qui, au moins, ne croyait pas à des faux dieux,puisqu'il ne croyait à aucun.

 
Je n'ai pas de haine particulière vis avis de toi "mon ami"
Je ne fais pas partie des enculer.
Je fais juste partie des gens qui défendent ce qu'ils ont vu...  
Que tu me prennes au serieux je m'en fou,
Je sais ce que j'ai vu...

 
 
moi aussi et j'ai rien vu  

 
Ben a demain alors probablement..

 
je dois voir un truc miraculeux dans la nuit?    

 
Je voulais dire si jamais un jour on accede a cette connaissance de maniere formelle, alors cela bouleversa nos vies humaines, que l'on soit athee ou non.

 
Tu sera bien couilloné le jour ou tu le verra...
Hein cousin!?

Bah non, si on le voit, on SAIT et on cesse de CROIRE sans savoir.

Mais c'est le fait même de se poser la question en ces termes qui montre l'agnosticité.
Pour moi, le terme dieu ne recouvrant rien, aucun concept, la question n'a aucun sens.
A+,

Bon, on va peut être en rester la au niveau pollution sans la moindre once d'une argumentation relative au sujet du topic, hein?
Et les autres, vous n'êtes pas obligés de faire progresser le troll.
A+,

 
Quelque chose de supra universelle, et qui eventuellement le regirait. Dieux en forme de serpent, dragon, soleil, en tant que trinite, buisson ardent, ou meme que concept universel dont l'homme serait image, c'est evidemment premature
 

Qui régirait quoi ou qui?
Mais bon, déja, ça donne un sens à la question.
A+,

Pourquoi ? On appelle ça le "respect". ça t'évoque qque chose, le "respect" ?
Le pb, c'est pas la religion, c'est les gens qui l'interprète et en profite. D'ailleurs, tu le dis toi-même.
 
Mais non, c'est bcp plus facile de se lancer dans des raccourcis foireux et et des amalgames puants.

 
Mais non, c'est très bien
 
Pose la question à ton chat, à ton chien, à tes vaches ou tes ânes. Et fais-nous part de leurs réponses.
 
Comme la science et Darwin l'ont archidemontré, l'homme est inscrit dans le règne animal.  
Tous les animaux croient-ils en un dieu ? Pourquoi, lorsque le tonnerre gronde, les lézards restent dehors et les moutons et les abeilles vont s'abriter ? Ont-ils chacun reçu des consignes spéciales, des commandements d'un dieu quel qu'il soit ? Thor, Varuna, Jupiter ont-t-ils mangé des côtes d'agneaux un jour de grande colère ?
 
Supprime le genre humain. Où est dieu ? Dans les cervelles en décomposition. Le genre humain n'existant plus (même si la pomme, la dernière côte du boeuf Isis, et toute la quincaillerie...), le monde n'a plus rien à foutre des croyances humaines, et ca ne l'empêchera pas de tourner...
 
Les religions ? Grosses balivernes séculaires, sensées apporter des réponses (l'origine du monde, l'éternité     ) là où justement il n'y en a pas. Ou pas encore, la science persévère et progresse...
 
Le bouddhisme, comme l'animisme, comme le chamanisme, n'imposent pas de règles rigides (commandements) à leurs adeptes, et ne sont absolument pas, pour ce que je retiens des voyages qui m'ont fait côtoyer ces espaces, des croyances bornées et contraignantes.. Seule la volonté de développer son intellect dans la paix et l'harmonie est retenue (comme l'islam dans ses formes les plus prolifiques, ou l'incitation à la connaissance et à l'introspection ... Mélenchon taclé, en passant...)
 
Tu ne tueras point ? Merci les guerres de religion, le massacre des Inuits, des cathares, des protestants cévenols, des tibétains...
 
Mais bon, je vais aller demander à ma vache ce qu'elle pense des religions... Et lui piquer deux litres de lait, plus un steak spécial vendredi maigre
 
Et puis quand j'aurai le temps, je m'occuperai à essayer de gérer l'aléatoire. Il paraît qu'il y a des guides spirituels très doués dans ce domaine, mais je me méfie beaucoup d'eux...    
 

A Jérusalem au temps de l'acrobate, les athées se retrouvaient affublés de ce vocable parce qu'ils refusaient de croire en dieu... par doute de son existence.  
 
Seuls les religieux font le distinguo entre athée et agnostique. Mais sachant que la gnose, c'est un concept purement religieux !  
 
Il y a ceux qui, du SEUL point de vue de l'église, se placent à l'extérieur des dogmes volontairement, binairement (c'est ca ou rien).
Mais lorsqu'on demande leur avis à ces mécréants, ils disent ne pas avoir de preuves tangibles de l'existence effective des arguments de ces thèses fondatrices, sans toutefois y opposer un démenti catégorique, parce qu'ils laissent leur libre-arbitre à ceux qui voudraient enfourcher ces thèses comme on grimpe sur un âne pour rentrer à la kasbah.  
Le plus sectaire n'est pas celui qu'on croit, c'est exactement l'inverse.

Je drapalise.
L'athéisme ne se réduit pas au seul fait de ne pas croire en un/des dieu(x), il consiste à rejeter toute forme de raisonnement irrationnel. Par exemple, peut-on se prétendre athée si on croit dur comme faire aux prévisions de l'horoscope de Télé Poche ?
Le bouddisme est considéré comme une religion, mais c'est une religion sans dieu. On ne parlera pas du bouddhisme comme d'une religion athée, il y a le concept des réincarnations (sans compter que la version initiale du bouddhisme comporte tout un bestiaire de démons et autres esprits).

Certes, oui et non.
Je trouve que tu as une vision Limitée et un tantinet Manichéenne. Je peux retourner ce que tu dis dans l'autre sens facilement et être aussi dans le vrai, d'ailleur c'est pour compléter ce que tu dis:
 
Auparavant, les sociétés dites "primitives" respectaient les éléments naturels parce qu'ils avaient toujours une certaine conscience qu'ils faisaient partie intégrante du système naturel et qu'ils n'en étaient donc aucunement séparés. Ils réveraient et  respectait la nature, la mère Terre nouricière (Par l'utilisation de symboles et de divinités imaginaires qui renvoyaient à cet aspect sacré de la présence omnipotente et puissante de la nature), ce qui empêchait cette dysfonction lié à l'illusion de se croire supérieur à la nature en pouvant la manipuler grâce à la technologie, outil qui permit à l'homme d'instaurer une vision totalement mécanique du monde, oû le sens du "sacré" n'avait plus trop sa place, créant dès lors une "dépression spirituelle" telle, oû la nécéssité presque vitale de procurer du sens à l'homme s'en est trouvé gravement atteint. L'homme s'est retrouvé en quelque sorte dévitalisé...et à commencé à utiliser la consommation comme substitut à cette connexion perdue avec lui-même et la nature, en possédant, et en consommant, puisqu'il n'y avait plus rien d'autre à faire que de "profiter" en faisant troner le suprême Ego au centre de l'univers, plutôt que d'apprendre à s'ouvrir au mystère que d'être en vie, avec humilité, en comprennant la distinction entre l'avoir et l'être...chose perdue aujourd'hui à cause en partie de cette dévitalisation du mystère du sacré de l'existence: Posséder, réussir socialement, c'est devenu "être".
 
Si ca c'est pas un autre putain de drame²²²²² (qui englobe en lui presque tous les autres en plus).  
 

Pour moi le drame c'est de considérer que la seule alternative à la consommation (et la société qui va avec) c'est la spiritualité, sous-entendu celle avec laquelle on nous bassine depuis des millénaires, cette vieille tradition, ce "passage obligé pour appartenir à une communauté" qui n'a rien à voir avec la vita contemplativa personnelle, la découverte de la nature et de sa diversité...Bref j'ai l'impression qu'en niant Dieu ou les Dieux, on est un putain de matérialiste de merde.
Du moins dans le regard de l'autre.

 
La spiritualité des religions des masse est issu du même dysfonctionnement qui a mené l'homme à se considérer comme tout puissant sur la nature pour moi: d'un côté il y a une îcone toute puissante d'un barbu qui trône dans le mental humain, et de l'autre une Mercedes ou l'argent en général (C'est aisément interchangeable ), fondamentalement pour moi c'est identique.  
 
 
On a tellement été lobotomisés, conditionnés, tellement appris à avoir peur que la seule lecture du mot "Spirituel" suffit à créer une imagerie de bondieuseries dans la tête de la plupart des gens. Cette civilisation a été extrêment efficace pour nous éviter de nous reconnecter avec la nature, le système a crée des subtilités étonnantes pour s'auto-préserver. (c'est la même chose pour les religions vu que c'est issu de la même dysfonction de base ). Pourtant la spiritualité, c'est propre à chacun...je dirais même que c'est la capacité qu'a chacun d'appréhender la relation que nous entretenons intrinsèquement avec l'univers, et les éléments naturels. Cette capacité de pouvoir se sentir en "connexion" procure ce sens qui manque cruellement actuellement, qui est pourtant tellement indispensable à l'homme.
 
Plus ce manque est grand, et plus le capitalisme a de beau jours oserais-je dire même même si là, c'est mal barré

 
 
Intéressant comme point de vue. J'étais plutôt resté sur le pas de religion=pas de sens moral, mais pourquoi pas?

Et ça sort d'où un point de vue pareil ?