Reprise du message précédent :

 
Oui, l'homme ne changera jamais.

 
Oui, c'est une exception de taille, qui pour une fois, infirme la règle.  

Les parametes, c'est le hasard, s'il y en avait d'autres, ce serait éventuellement une autre entité qui répondrait à cette interrogation, dans un autre univers.
A+,
PS Je ne repondrais pas dans la prochaine demi heure, vu que ja vais manger

 
La théorie des cordes va englober toute ta religion, ou du moins une bonne partie..
Les réponses, une bonne partie viendra de cette science.
Ca va éclaircir ton point de vue mais tu n'aura aucune réponse (existentielle).
En ce qui me concerne j'attends déja voir le boson de higgs..
Bien que je doute de son existence...  

 
l'évolution en ce domaine peut s'avèrer être assez lente      

 J'y peux rien si on a des faits, l'opium du peuple, "on entrera de gre ou de force dans le siecle de la roussette". L'atheisme a une certaine epoque s'etait amalgame au scientisme, ce qui a entraine des derapages. Nier ce passe n'y changera rien. L'atheisme a lui aussi donné le prix du sang sur l'autel du progres

Tu donnes a tolerant, de maniere insistante, une certaine tournure. Je ne suis pas mieux parce que je suis agnostique. Mais je suis forcement plus tolerant sur les idees que peuvent avoir des croyants, et sans forcement les traduire en faits et actes rationnels.

Que des mots? Au debut etait le mot.
Un agnostique hyper rationnel ne peut effectivement pas se prononcer sur des objets dont il a une connaissance absolument virtuelle. Un agnostique ne croit pas. Et il ne peut effectivement favoriser aucune hypothese sans raison. Chaque victoire sur l'irrationnel nous rapproche de l'issue finale, enfin ca c'est une esperance.

Un agnostique ne sait pas. Un homme n'est a ce jour pas capable de trancher "rationnellement" sur une hypothese qui est cense etre supra universelle. Je trouve la logique facile de l'amalgamer a des hypotheses plus "tendancieuses" pour l'invalider. Cela ressemble a un sophisme.

 
   
 
Forcément.
Forcément.
 

Oui, que des mots, que des mots dans la tête de la personne qui se dit "agnostique". Ca ne se traduit aucunement autrement vu de l'extérieur et dans les faits, contrairement à n'importe quelle croyance religieuse, qui influence tes actes.

 
Ecoute je ne veux absolument pas te contrarier mais le hasard n'a de place qu'en physique quantique.
Et encore...
Je ne suis pas un expert (ca me désole)
Mais ca ne m'empêche pas de faire cela par plaisir et pour savoir.
Je me trompe peut etre... Je ne le cache absolument pas.
Le big bang, c'est un évènement de nature physique, je ne vois pas en quoi il devrait revetir une importance particulière  

La tu vois je suis légerment déçu, si ce n'était qu'un simple événement de nature "physique", aujourd'hui on "crée" un nouvel univers.
J'exagère encore hein, mais non on ne connait pas grand chose du big bang.
Il faudrait alors combiner physique quantique et gravitation.
La théorie du tout... Bon je crois pas que je serai encore vivant quand ils là trouveront...
Et comme je le soutient depuis 1999 (même si elle date d'avant c'est cette année que je m'y suis intéresse.)c'est la théorie des cordes qui va dégotter le "binz" tout en amenant 36000 questions.
Les univers // sont plus qu'envisageable...  
 
Si je me plante gilou, corrige moi merci.
Comme dit je ne suis pas expert.. en esperant qu tu l'es!    
 

 
Alors l'Athee ne sait pas si l'hypothese supra universelle est valable ou non?  
 
Tu confonds une fois de plus croyance et morale religieuse.

 
Oui pour avoir un but dans notre existence, l'homme crée son dieu.  
Moi-même, pour me rassuré bien-sûre, je philosophe aussi sur la mort, à ce qu'elle pourrait ressembler.
Les seules preuves éventuelles serait les nde-emi, là c'est on ne sait pas si c'est hallucination etc.
 
Celà ne veut pas dire que je ne crois pas en une chose qui aurait créer l'univers. Seulement tous les écrits saints remplace les écris physique de la Nature, où je trouve un plus grand plaisir à rêver .
 
 

Non, tu ne comprends pas. Le fait de savoir si cette hypothèse est valable ou pas, ça ne se traduit aucunement dans les actes, ni dans la vie de l'agnostique, donc c'est équivalent à être athée du point de vue de l'extérieur. Un agnostique accorde autant de crédit à l'existence de Dieu qu'à celle de l'éléphant au flatulences cosmogènes, ainsi qu'à tout un bestiaire infini et équivalent. Bref, exactement comme l'athée : sauf que l'athée "dit" que le crédit qu'il apporte à cette infinité d'hypothèses est nul. L'agnostique ne le "dit" pas, mais uniquement par principe (certains diront "lâcheté" ), parce que j'imagine que tu seras d'accord que le crédit que tu accordes à l'éléphant dont j'ai parlé est nul (ou du moins que tu agis exactement comme si). C'est juste une façon de te dire "je ne me prononce pas", mais dans les fait, dans ce que tu fais, dans la façon dont cette vision "influence" tes choix, c'est exactement comme si tu te disais athée.

Quand tu parles d'agnostique, tu sembles t'être arrêté au fait que ça signifie "ne pas se prononcer", mais as tu analysé ce que ça veut dire vraiment sur la crédibilité que tu accordes à cette hypothèse (notamment par rapport à l'éléphant bleu), et si c'est vraiment différent de "y accorder une crédibilité nulle" ?

 
"la moralité" relève pourtant de la croyance    

 
Je le crains.

Je suis expert sur ma propre vision athée des choses.
A+,

 
pourquoi le craindre ?  
 

 
Parce que ça nous promets de nombreuses discordes !

Bah non tu ne vas pas sortir une vision réductrice svp..
 
J'ai parlé des param initiaux du big bang mais justement quels sont ils d'ou viennent ils quel est l'événement déclencheur?
C'est pas une question dans le vent, mais réellement une question existentielle...  
Si je poses une question c'est qu'il y a un problème complexe derrière, sinon je me démerde tout seul.  
 

 
Oui une/notre étoile on connait [b](plus ou moins) [/b]son fonctionnement mais on ne peut malgré tout toujours pas prédire ses sauts d'humeurs.
"Creé un univers" entre "" Tout comme la météo il y a 10-voir même 20 ans en comparaison de nos connaissances actuelles.., très imprécis...  
Et a l'heure actuelle le big bang ne revêts pas, non c'est toujours un phénomène exceptionnel.
 
Et puis sacré nomdidju, le bigbang,c'est autre chose que la création de notre étoile.
Ne vient pas me dire que les francais ont trouvé...  
Là je regarde le ciel et je n'ai pas la larme à l'oeil..
Même si on a une idée de comment s'est formé notre soleil, pour le big bang on en a pas encore la moindre idée, les forces entrant en jeu sont bien trop forte et dépassent notre entendement.
 
Tu connais bien la physique donc donne moi ton point de vue, je te le dis je fais cela en amateur et je privilégie les estimations.
 
Edit: et les Jedayyyy n'ont rien a avoir la dedans...
Pas besoin de leur demander clarté je crois que tu as bien saisis la question.
 
Pas totalement hs.
Pour comprendre quelque chose ou un raisonnement il faut bien souvent remonter à la source.
Je me relis, je constate quelques fautes, oui, et je suis la pour etre corrigé.
Sinon pour quelqu'un suivant le sujet il me semble avoir été assez clair.  
Je suis désolé pour ceux qui ont des oeilleres.

Si tu poses la question, c'est surtout que tu fais un présupposé. Or ce présupposé est faux. Enfin disons plutôt que c'est une hypothèse qui n'a pas de raison d'être. Tu demandes "D'où viennent les paramètres initiaux, quel est l'événement déclencheur". Tu présupposes donc qu'il y a un événement déclencheur, d'où viennent ces paramètres initiaux. Il n'y a pas de raison pour cela. La causalité, le fait que tout à une cause, c'est une règle "interne" à l'Univers. Ce n'est pas parce que à l'intérieur de l'Univers, une fois existant, tout à une cause, que tu peux étendre cette notion à la création même de l'Univers doit avoir une cause également. Ca peut sembler déroutant, mais c'est "déroutant" de la même façon que l'enfant est dérouté quand on lui explique que la Terre est ronde : il ne comprend pas tout de suite que les australiens par exemple ne tombent pas "vers le bas", parce que pour lui, le haut/bas sont des notions universelles et absolue, il ne réalise pas tout de suite que ça ne s'applique que localement et relativement au sol.

C'est sans importance: s'il y a d'autres parametres, il y a autre chose pour se poser (ou pas, selon son degré d'évolution vers la conscience et compréhension de ce qui l'entoure) la question.
Rien ne dit d'ailleurs que toutes les combinaisons de parametres ne sont pas réalisées à l'instant 0, et que nous n'accédons qu'a la coupe du multivers correspondant a un ensemble particulier de conditions initiales précises.
 

Pas plus que le choc de deux particules a un endroit précis et a tel moment précis.
Si par contre, tu veux dire qu'il est exceptionnel, car unique, c'est peut être simplement parce qu'on n'est pas pour le moment capable d'observer autre chose que notre univers.  
 

On en a pas la moindre idée, pour le moment. Je n'ai pas le moindre doutes qu'on en saura beaucoup plus au fur et a mesure de l'avancement des sciences, et je ne vois pas la moindre justification à ce que ça dépasse notre entendement.
 
A+,

Sinon le but du topic était plutôt de voir comment des gens de confessions différentes/athées voyaient la place de ces derniers dans la société d'aujourd'hui qui tend à caractériser de plus en plus les gens par leur appartenance religieuse. Et donc comment on caractérise ceux qui n'ont pas de religion?
 
Il doit y avoir un topic sur l'existence de Dieu, le big bang, etc, pour ceux qui veulent discuter les origines de la création de l'univers, ce n'est pas le but de celui-ci et ça commence à dériver un peu beaucoup.

 
Lol
Mais comment tu penses?
C'est la vision scientifique de la chose...    
Tu veux que je te raconte l'histoire du début de 'l'univers (connu) depuis la "barrière" de plank?  
Attends tu veux que je sorte tout mes livres, bouquins sur le sujet?
Tu permets avant tout il faudra que je débouchonne une bouteille de bordeaux... on en à facilement pour l'aprem.
P'tain tu kill le cnrs tout entier...  
Ils sont principalement à la recherche de (ces paramètres) "cette causalité", pourquoi ont ils construit le lhc à ton avis?
 
Bon tu me racontes qu'un australien ne tombe pas vers le bas, t'as pas besoin de me faire un dessin.  
Dis moi simplement gravitation j'aurais compris...
Et si tu parles bien de gravitation ca n'a pas qu'un effet local...  
Actuellement c'est même (a grande echelle) la plus grande force connue.
Assez forte pour déformer l'espace temps.

On a parlé plus haut des personnes qui sont athées, athées-agnostiques ou agnostiques. Ces appellations supposent un non-Dieu ou un doute plus ou moins
important sur Dieu et les dogmes érigés en son nom.
Mais comment appelle t'on ceux qui ignorent la notion de déité ? Et comment appelle t'on ceux qui s'en foutent (qui ne se posent pas la question ?).

Edit : @ veggie, je crois que le "c'est mal ?" dans le titre du topic est comme une sorte de grosse brèche dans laquelle les non-athées peuvent s'engoufrer,
si ce n'est déjà fait d'ailleurs.

 
les athées    

Ben non, c'est la base, se poser la question d'un avant l'Univers, se demander ce qui a "provoqué" le big-bang, ça n'a pas de sens : le temps est une notion interne à l'Univers, et l'Univers est "né" du big-bang, c'est donc un non sens que de se demander, à partir des lois qui dirigent ce qui se passe "dans" l'Univers, ce qui aurait pu "provoquer" le bg-bang, "dans" qq chose d'exterieur à l'Univers. Tu trouveras ça dans tous tes "bouquins" dont tu parles (sauf peut-être celui des bogdas). Chercher une cause au big-bang "externe" à l'Univers, c'est faire un présupposé qui n'est validé par rien. Par ailleurs, ce n'est plus de la physique. Et le LHC n'a pas été construit pour cela. Relis les, les bouquins dont tu parles, en toute logique il disent tous ça à un moment où à un autre.

Des chomeurs!    
HS?
Non sérieusement si c'est le cas, je suis désolé d'avoir poluer le topic.
Bien que ce n'était pas totalement hs, quand j'approfondis un sujet, j'approfondis...  
Je me serai bien incliné plus tôt mais quand je lis du +- n'importe quoi , je ne sais pas la fermer,    
 

@ Gaston2Foix : Dans ce cas ils sont athées par défaut et non par négation. Mais je m'étonne que l'on n'ait pas un terme spécifique pour les différencier.

 
Bah je veux plus polluer le topic.. (désolé les gars)
Mais si tu veux on en crée un nouveau...  
Pour moi ta réponse est incohérente, tu vis 15 ans dans le passé..(sans rancune franchement sans rancune)
 
J'ai pas l'image du gars qui se tient la tête, dommage..  
Je ne sais pas, soit tu essaye de vraiment simplifier mes propos, soit tu ne veux rien comprendre, ou tu me prend pour un con...
Le lhc a été conçu pour détecter le boson de higgs, ce boson qui donne justement la masse aux particulles.
Permettre justement de "voir", "mesurer" aussi la matière noire. Les chaînons manquants du modèle standard.
Et peut être même la supersymétrie, ca va peut etre même exploser toutes nos connaissances, tous ce qu'on a pris pour acquis c'est du flan!(peu etre)..
Si tu veux que je développe, je peux développer c'est un sujet qui me tiens particulièrement à coeur...
 

 
Ouais mais en même temps, la religion fait partie du bagage culturel qu'un croyant va transmettre à sa descendance.
Difficile de démêler les valeurs religieuses du reste, dans l'éducation de son rejeton.

 
Non, non, je te confime bien qu'une personne athée, qu'elle y ait réfléchi une seconde ou des années, n'accorde strictement aucune importante au divin.    
 
Par contre, on peut être à la fois athée et farouchement opposé à ce que revienne l'ordre moral qu'a imposé la religion pendant des siècles dans nos contrées. Car tout cela est si précaire...
 
Ceux qui considèrent que tout est acquis, que notre République est indéboulonable, que la laïcité est une chose faite, se foutent le doigt dans l'oeil. Je ne sais pas très bien comment les nommer également...

J'voudrais pas interrompre votre discussion, mais même si perso je suis une vraie bille en physique, je pense avoir compris ce que HdV essaie de dire.  

Tu continues à parler du boson de higgs, des particules etc, or le propos là, c'est justement que tout ça c'est intérieur à l'univers et une conséquence du big bang, donc même si le LHC fait une découverte qui révolutionne la physique et notre vision de l'univers, ça ne donnera pas de "sens" au big bang lui même, puisqu'il s'est produit à un "moment" où le temps n'existait pas, tu ne peut donc pas prendre tes points de repères actuels pour essayer de donner une "raison" au big bang, puisque ces repères sont nés du big bang.

C'est comme si tu disais que si ne te souviens pas de ce qui s'est passé en 1910, c'est parce qu'un problème d'ordre neuronal t'en empêche. Ben non, c'est juste que t'étais pas né, tu ne vivais pas, donc il ne peut pas y avoir de souvenir. ( bon l'analogie est ptete pas terrible, mais j'éspère que tu comprends ce que je veux dire.)

 
Tu parles de credit donc de croyance. Qu'il y aie une "infinite" de croyances autour de/des objets supra-universels en forme de bestiaire ou de tout autre catalogue "humain", soit. Que cela valide de fait l'inexistence du supra universel, niet.
 
Savoir qu'une supernova va exploser de l'autre cote de l'univers ne bouleversera pas ma vie, a priori, et pourtant c'est un fait materiel bien palpable.  
Savoir que Dieu existe ou n'existe pas, ca, ca boulversera ma vie de toute les manieres car des humains, aujourd'hui, y croient, ou pas. Et pourtant il s'agit d'un phenomene immateriel, irrationnel.

Quand on raisonne ainsi, on est agnostique et non athée.
A+,

pour moi aucune différence, moi je pars du principe (foireux) qu'on peut un dieu en carton qui a créé un univers tel qu'il n'existe aucun moyen de déduire son existence ou autres conneries dans ce genre qui nous porte automatiquement à faux sur sa question.
Bref il faut partir du principe qu'une hypothèse indémontable/invérifiable peut être posée, ce qui rend la question d'office hors de portée...

ça doit être pour ça que les pays chaud sont moins tolérant

 
Ah ben oui la science prend le dessus! Nous avons des preuves concrètes!
Tu n'entends pas maintenant on nous casses les oreilles que nous ne sommes pas seul que la vie est partout
Et les religions nient aussi les vies ailleurs que sur terre
Le problème c'est que les religions vont se casser la gueule dès que l'on va trouver un microbe sur mars ou europe.
Alors qu'a la base l'ancien testament par ex, admettait déjà la vie extérieure.

 
rien de prouvé    
 
pour le moment ce n'est qu'une probabilitée
 
 

Rassure-toi, on trouvera toujours des petits malins pour adapter certains dogmes prétendus inébranlables pour les faire correspondre à notre connaissance scientifique actuelle. Des religieux en quête de légitimité se sont précipités sur le théorique boson de Higgs pour "expliquer" le mystère de la création. Je suis sûr que la probabilité d'une vie extra-terrestre c'est du "pain béni" pour les opportunistes de la foi.

Est ce qu'il y a une théorie physique sérieuse prouvant l'existence ou non existence d'un dieu?

Non, pas plus qu'il n'y a de théorie physique sérieuse prouvant l'existence ou non existence de la girafe cosmique, la seule différence étant le caractère "plausible" d'une déité. Plus c'est énorme, plus la masse des gens y croient. Ça tombe bien, Dieu est énorme, à ce qu'il paraît.

T'es le centre, la france est le centre de l'univers...    
   
Y'a que les franco-truc (dont je fais partie).
Un chinois ca existe? T'en à vu?
C'est extremophile non cet race?  
Il ne faut pas une terre spécifique propice à la pousse du riz?