Reprise du message précédent :

Et bien commence par répondre aux questions, ce n'est pas faute de te l'avoir demandé (deux ou trois fois déjà).
Et aussi, lis ce que j'écris, ça t'évitera de répondre à coté ou de dire n'importe quoi.

 
Bourré le mou ?! non, enfin ça dépend. En ce qui me concerne, je pense que ce genre de simplification/raccourci n'est pas ce que l'on peut appeler une base saine pour un débat.

C'est pour ça que j'ai mis des quotes. Parce que ce n'est pas un lavage de cerveau volontaire ni rien, c'est souvent de bonne foi. Quand tu vois tes parents faire leur prière tous les jours et que t'es gamin, t'as envie de faire comme eux. Pareil pour le ramadan et le reste, même quand ils ne te demandent pas de le faire.
Tous ces rites te paraissent naturel avant même que tu ne te poses des questions sur l'existence de dieu.  
Et quand tu vas poser ces questions, à qui vas tu les poser sinon les gens que tu aimes et en qui tu as confiance ?
Il est impossible pour un enfant de ne pas être influencé par ses parents et la religion ne fait pas exception.

Reste l'école et l'éducation, mais justement, celle ci fait aussi l'impasse sur l'athéisme et la laïcité( alors que cette dernière est un des fondement de notre république)

C'est un "quatrième pouvoir" mais décentralisé,  donc chaque titre peut se donner la ligne idéologique qu'il veut.

Je suis bien d'accord que c'est pénible cette fausse neutralité, et ça me fait râler comme toi, mais le "rôle" du journaliste n'est pas très clair : en dehors de sa fonction de rapporteurs des faits, sa fonction est elle d'"éclairer" l'opinion, ou de la "représenter" ? Disons : un journal qui a 50% de croyant et 50% de sceptiques dans son lectorat doit il prendre parti ou ménager la chèvre et le choux comme il le fait ici ?

a+

 
   ARGHHH BARLEZ... BARLEZ, NOUS AFONS LES MOYENS DE VOUS VAIRE BARLER !

C'est un peu la différence entre l'idéal du journalisme français et celui anglo-saxon.
Le journalisme français doit analyser les informations et en faire une synthèse avant de les présenter au public.
Et c'est là que l'orientation politique/social/etc entre en jeu et que la neutralité est sujet à caution.
Chez les anglo-saxons (à part fox news qui est propagandiste), ils essayent d'être neutre et se contentent de balancer des infos brutes. C'est pas très digestes.

 
Déjà j'avais pas envie de le faire et ne le faisais pas... même quand j'y étais "invité". Et de toute façon la foi ne s'hérite pas, elle est le fruit d'un cheminement plus ou moins long.

Bonjour,  
 
Je prends une courte* part à cette discussion pour répondre à la question posée: "être athée, est-ce mal?"
 
La réponse est clairement non de mon point de vue qui est que la religion est l'emprisonnement de l'esprit humain  
 
Au contraire, cela confère une très grande liberté dans sa pensée et ses gestes.
Maintenant, n'avoir aucune connaissance religieuse peut être handicapant dans son quotidien où la religion est ultra-présente. Ne serai-ce que par la tradition judéo-chrétienne de notre pays.
 
Je suis né et ai vécu une très grande partie de ma vie en Alsace dans un environnement athée (fils d'une juive et d'un catholique 0% croyant et pratiquant). A l'heure où la Loi de séparation de l'église et de l'Etat est passée (en 1901 ou 1905, je confonds toujours avec les statuts des associations), l'Alsace et la Moselle était sous gouvernance allemande et cette loi, encore aujourd'hui, n'est pas appliquée.
Ce qui signifie que les prêtres, rabbins, imams, etc. sont payés par l'Etat et par extension, vivent le plus souvent mieux que bien des religieux dans le reste de la France. Cela induit aussi, en tous cas dans mon cas, que nous avons eu le choix à l'école de recevoir un enseignement religieux ou pas et il était alors remplacé par un cours de morale qui n'avait rien de religieux, simplement l'enseignement des bonnes manières et de vie en société ou civisme.
 
Cette absence d'éducation religieuse s'est traduit dans mon cas par une compréhension tardive des expressions ou "traditions" comme la Loi du Talion, des jeûnes (Carème ou Ramadan), du poisson du vendredi, du pain azyme, etc... qui font pourtant, pour certains et le plus souvent malgré nous, partie de notre quotidien.
En cela, l'étude de toutes les écritures et traditions religieuses permettrait simplement d'accroitre sa culture générale et de mieux comprendre le monde qui nous entoure.
 
Maintenant, depuis mon arrivée à Paris, je suis confronté à un phénomène qui m'était presque inconnu en Alsace: l'intégrisme et l'extrémisme religieux. Ceci se caractérise notamment par l'affichage en public de ses convictions: port de kippa, voile, etc. Il me semble beaucoup plus fort à Paris qu'à Strasbourg.
 
Ce qui est d'autant plus paradoxal que l'on sent plus qu'ailleurs une non volonté de se mélanger alors que chacune des religions prétend être fondée sur la tolérance, la considération de l'autre.
La réalité met en faillite toutes ces pieuses pensées et la société française supposée laïque ne permet plus aujourd'hui de vivre en accord avec ses convictions.
Le shabbath ne permet pas d'avoir une vie sociale en dehors de sa communauté el week-end ou tout du moins le vendredi soir et le samedi: pas le droit d'avoir de l'argent, de prendre les transports, d'utiliser l'électricité = pas de courses/shopping, sorties, voyage, vie "moderne".  
Je ne dis pas que c'est un mal de revenir à la lecture, la vie de famille. Mais on en perçoit les limites.
Idem pour la nourriture halal ou kascher:  j'ai emmené 2 collègues musulmans dans un restaurant japonais tenu par des chinois. Le miso contenait du bouillon de porc et de poule. Entre le refus catégorique de l'un et le souffle d'avoir echappé in extremis à son ingestion de l'autre, j'étais presque amusé de  voir combien la religion est finalement limitative et inadaptée. Sorti des restaurants qui affichent très clairement leur appartenance idéologique/religieuse, où se nourrir pour ces croyants?
Cela ne peut que contribuer à l'exclusion et à un refus d'intégration des communautés.
Et les exemples dans le genre, il en est tellement...
 
Si on supprime les religions, on vit déjà mieux ensemble car c'est un débat passionné et infini qui n'a plus lieu d'être et une différence entre les êtres de moins.
 
Donc, être athée n'est certainement pas mal. On n'est juste moins limité que les croyants. Chacun peut alors vivre selon ses habitudes, ses traditions familiales non nécessairement liées à une quelconque croyance, comme il l'entend sans se poser de questions où qu'il soit ou quoi qu'il fasse. Seul le respect de la Loi dite des hommes peut primer.
 
Après libre à chacun de croire en ce qu'il veut: la réincarnation, le Monde/Vie d'Après, le Néant...  
Ces concepts/croyances se rattachent à certaines religions, mais ne leur appartiennent pas exclusivement.
 
enfin ce n'est qu'un humble point de vue sur ce vaste sujet.  
* courte: très relatif, comme toujours. On sait quand on débute, rarement quand on finit. A moins de ne pas argumenter, bien sûr.

Et tu pourrais prétendre que ton entourage n'a contribué à aucun moment à ta décision ? Que tu aurais pu tourner animiste ou hindouiste avec la même probabilité ?
Bien sûr que la foi peut venir d'un cheminement personnel mais ce sont les contacts avec les autres qui dessinent le chemin.

C'est de l'intégrisme et de l'extrémisme ça ?

1% de ceux qui n'ont pas reçu d'éducation religieuse deviennent croyants alors que 50 % de ceux qui l'ont reçue le restent. ( ou ne le restent pas )
 
Ce sont des statistiques pour la France.

 
 
Je serai interessé par la source de tes statistique, stp    
 

 
je croit bien qu'il vous connait mieux que vous ne le connaissiez        dwooby et chkoopy          
 

 
PS: sais-tu qui est dwooby, glycine?!

 
http://oratoiredulouvre.fr/faq/Que [...] ieuse.html
 
http://oratoiredulouvre.fr/bulleti [...] ieuse.html
 
Sinon, http://fr.wikipedia.org/wiki/Antoine_Vergote

Euh...Maach et Crocnigo ?
Qui a lancé une fatwa sur le topic ?

Manque plus que le retour de Gluonk et on a un All Star Game

gilga, avant mon ban, j'ai entamé une discussion que je voudrait être sérieuse.... mais tu n'y as pas donner suite... je suppose que c'est justement parce que que j'étai ban... en fin je suis de retour, puis-je avoir ton point de vue/ta réponse?!

 
Ou la "dream" team ! Pour ne pas dire le cauchemar.
 
Voilà ce que ça produit quand on leur donne du crédit. Il veut continuer la discussion avec Gilga. On se demande quelle discussion !  
 
Ce serait plutôt deux monologues.

allez, encore une petite pique.... en attendant, gilga est l'un des contributeurs les plus intéressants du topic, ce qui est très loin d'être le cas de croc.

En même temps, si il nous fait le même caca nerveux quand on lui dit que dieu existe que quand on lui dit que dieu n'existe pas, on est bon pour déménager et laisser le mouvement perpétuel se créer.  
Mais j'ai comme un doute.

une petite remise en place qui n'est pas du tout en réponse ou en réaction à la modération mais juste une petite correction d'un fâcheux mal-entendu.
 
gilga a posté une réponse à mon égard, à laquelle j'ai répondu, en évitant de reprendre certains propos provocateurs qui sont:
 

 
en précisant dans ma réponse ceci:
 

 
 
mais je me suis laissé surprendre, moi qui prévoit toujours tout, avec ça:
 

 
j'avoue que je n'y m'attendait pas, enfin pas à propos de ça, être banni pour n'avoir pas répondu à de la provocation c'est la preuve que les modérateurs sont aussi  des humains qui se trompent aussi des fois. alors pour les cierges et les allelouya... c'est un peu fort quand-même.

BLASPHEMATEUR !    Il critique la modération !

 
J'adore la conclusion orientée:
"Le catéchisme ouvre ainsi des portes aux enfants et aux jeunes, il leur donne vraiment le choix d'être ou de ne pas être chrétien quand ils seront adultes. En effet, une personne qui n'a pas reçu d'éducation religieuse n'a que 1 % de chance de découvrir ensuite la foi, autant dire que ses parents lui ont pratiquement imposé leur athéisme. Ceux qui ont reçu une éducation religieuse ne seront pas tous chrétiens ni même croyants. En moyenne seulement une personne sur deux ayant reçu une éducation religieuse sera plus tard une personne dont la foi a de l'importance dans sa vie. Cela montre que le catéchisme donne vraiment le choix à ceux qui le reçoivent d'être ou de ne pas être chrétien. Tant mieux (pour eux, d'abord) s'ils le deviennent. Mais même s'ils ne deviennent pas chrétiens, leur catéchisme leur aura donné la possibilité d'acquérir une culture théologique de base, ils auront eu aussi l'occasion de commencer à se poser des questions et à débattre de ce qu'ils pensent être juste."
 
Encore un qui déforme les faits pour imposer ses vues
Si on lit ce qu'il dit, les parents athées impose leur point de vue à leurs enfants, ce qui n'est pas vrai dans l'autre cas. Or, pour le prouver, il parle de ceux qui ont suivi le catéchisme et seront "plus tard une personne dont la foi a de l'importance dans sa vie". Il met ainsi de côté tout ceux qui resteront croyant, sans que ça impacte leur vie (en gros, ils croient mais ne suivent pas les préceptes ou s'en cognent).
Joli façon de détourner les chiffres pour leur faire dire ce qu'on veut.
 
De plus, si on prends un point de vue autre, on peut dire que seulement 1% des enfants d'athées deviendront croyants, ce qui veut dire que leur parents leur ont appris à réfléchir par eux-mêmes. Comme quoi, le catéchisme bourre effectivement le mou et n'offre qu'à la moitié de ses victimes la possibilité de choisir sa façon de vivre, enfermant les autres dans le carcan religieux.  
 
J'ai bon là
 
Et la conclusion qui semble décrété que le catéchisme est obligatoire pour débattre ou se demander ce qui est juste ..
Comme si les enfants d'athées ne pouvaient pas apprendre la génèse et toutes la fables bibliques.

 
j'ai dit tuteur pour éviter de dire parents et que tu me dises "je suis orphelin, espèce d'imbécile ! "
Comme je pense que tu ne t'es pas débrouillé seul de la naissance jusqu'à l'age de compréhension, je pense raisonnablement que quelqu'un t'a élevé, que ce soit tes parents biologiques,  adoptifs, une tante, quelqu'un de ta parenté, une institution d'état, une femelle chimpanzée...etc.
 
et sinon, je pense que c'est assez évident mais une éducation religieuse c'est une éducation dans laquelle les références à la religion sont courantes. On apprend à l'enfant l'existence d'un Dieu, qu'il y a des règles morales édictées par Dieu ou les gardiens de la foi et qu'il faut les suivre pour devenir quelqu'un de "bien". On parle régulièrement de Dieu, du culte, de la foi, de la prière en famille, on va suivre des cours de catéchisme ou l'équivalent dans sa religion...etc

 
 
Tout bon  
 
   

Pour détendre l'atmosphère.
http://www.youtube.com/watch?v=E_EXqdJ4L7I
Un super sketch de Ricky Gervais, un athée, sur la bible et la création. Par contre faut comprendre un minimum l'anglais.

 
Ok, maintenant c'est plus clair. Je ne me retrouve pas dans la définition que tu donnes de l'éducation religieuse. C'est donc que je n'en ai pas eu ?  
 

 
Comme c'est curieux ! maach et crocnigo apparaissent avec un léger décalage. Même s'il dit à son cousin de poster d'une autre ville, il ne fera pas illusion.
 
Edit : un malheureux "e" !

Moi j'en ai une autre surt l'avantage du catéchisme, et d'actualité:
En plus d'une éducation religieuse, ça fournis parfois aux enfants une expérience sexuelle. Et ça c'est incomparable, un telle avance sur les autres.

 
il ny a aucun doute que la nature sectaire de certaines religions ont put nourrir des personnalités déviantes en même temps que l'âme.

Non je pencherais plutôt une hypermétropie aigüe qui t'empêches de voir correctement ce qui t'es proche
 
Comme les phobies (araignée, serpent, etc...) personne n'imagine que nos proches nous les transmettent par "enseignement"... pourtant c'est le cas à 99%.  

 
Pour toi c'est moins grave, il suffirait juste que tu enlèves les oeillères qui te poussent à réduire le monde à ton image.  
 

Ils en parlaient sur la 5 et il se trouve que le catholicisme est la seule religion présentant une telle multitude de cas de pédophilie.
Rien chez les protestants, le juifs, les musulmans ou les bouddhistes.

ville: nom feminin => on dit une ville  

édit: vu que maach dit être souvent sur la route, n'est il pas imaginable pour une si petite tête, que ce serait plutôt lui même qui a poster d'un autre ville avant de revenir ici en crocnigo poster de cet autre ville ?! question pertinente.

 
Et on met un accent sur le mot féminin...

Je ne peux pas, je suis myope    

 
Le cousin a les meme vannes pédestres et les memes problèmes de participe passé avec le verbe avoir...le meme problème de conjugaison à la première personne du singulier.
 
 
 

 
Ah oui, on met aussi une majuscule en début de phrase, et un point à la fin. Et la règle veut qu'on mette un espace avant et après les ":", tu n'en n'as mis un qu'après.