Reprise du message précédent :

 
   
heu...comment dire...j'essayais pas de faire de l'humour, je te posais juste la question comme ça
Sincèrement, c'était une question serieuse, je te promet ! j'ai pas tout lu au dessus, donc peut etre que tu en as déjà parlé, aussi excuse moi, mais ça m'interesse de savoir, c'est tout !

 
On appelle ça une coquille. Je veux bien que tu sois motivé par une vieille inimitié mais tu aurais pu trouver autre chose.

L'importance de l'environnement dans la construction d'un être.
Un enfant est comme une éponge, il absorbe tout ce qui l'entoure sans distinction.
Le fait de n'absorber qu'une seule religion et de la choisir à "l'age de raison", ça me parait un peu plus orienté que quelqu'un qui s'est convertis après avoir parcouru les religions. D'un autre côté, les religions n'aiment pas qu'on entre et sorte comme dans un supermarché.

 
Crocmaach en est l'exemple (mauvais) vivant.

Mouais, pour moi le concept de laïcité n'a de sens qu'au niveau des pouvoirs publics. La laïcité ça  signifie simplement que les lois doivent se rendre indépendantes de toute prescription religieuse.  

Ça ne concerne pas l'expression des idées et donc les médias.

a+

 
La presse ne serait-elle plus le "quatrième pouvoir" ?
 
Sinon, c'est pas tellement le parti-pris de l'un ou l'autre journal qui m'embète dans cette histoire d' oléovierge, c'est le traitement par dessus la jambe de l'info, sans aucune rigueur ni éthique. C'est pas grave de lire ça dans "le pelerin" ou "anarchie-magazine" mais quand ça sort dans la presse grand public, je pense qu'on est en droit d'attendre un peu plus de mesure et de retenue de la part des journaleux.

Une des choses qui me dérange avec la religion, et je crois que je l'ai déjà exprimé ici, c'est qu'on parle de dieu à des enfant qui n'ont pas encore les moyens de se forger leur propre opinion.
 
Le Catéchisme à l'école primaire pour moi c'est une aberration alors qu'on attend 17/18 pour commencer à parler de philosophie. Pourquoi un tel décallage? Pourquoi parler de concepts à des enfants qui ne sont pas en mesure de les comprendres?
 

Et je n’ai pas de problème avec ça, vu que j’avais pris la précaution de préciser la possibilité d’exception dans mon premier post, malgré tout l’amusement avec lequel tu souhaitais me voir développer mon propos.
 
En passant, le point important n’est pas vraiment le fait que ce soit le but d’une réflexion et d’un cheminement que la présence de facteurs extérieurs éducatifs, culturels, sociaux… qui peuvent avoir une influence. La façon dont ces facteurs influencent les réflexions personnelles particulières est une problème certainement très complexe. Mon point est de remarquer que, sur des données moyennes, on observe des corrélations claires qui montrent qu’il y a influence, même si on n’est pas capable de décrire dans le détail les processus de cette influence.

BINGO  

 
Oui, mais cela revient à découvrir l'eau chaude ! Quelque soit l'idéologie, la religion ou la non croyance on observe les mêmes résultats.  
 
Quelle est la finalité de ta réflexion. Tu veux dire que nous sommes conditionnés par notre environnement ?  
 
Nous sommes tous d'accord là-dessus.

 
Tu préconises l'enseignement, aux marmots, de toutes les religions ainsi que l'athéisme, et les laisser choisir ensuite ? Dans ce cas, il n'est plus question de moulin ni même de supermarché mais d'un véritable Mall.

 
Tu as quelque chose contre les Shopping Malls ?

 
 
non mais a la limite je trouve la demarche de conversion, ou disons la demarche qui nous conduit a croire, beaucoups plus interessante que le simple fait de naitre en milieu croyant.
 
en quelque sorte le passage vers la croyance demande une implication, un travail sur soi d'une part, mais aussi une reflexion. elle demande donc de s'interesser. et c'est fondamental dans la comprehension de sa religion, de s'y interesser. c'est pour moi la garantie de la vivre mieux et plus justement  (a condition de ne pas se faire manipuler, mais là c'est une toute autre histoire)  
 
naitre dans une famille avec une confession deja bien ancrée, solide, une famille pratiquante, ne t'apprends pas la religion. l'effort est moins important pour vivre ta religion puisque tu baignes deja dedans. en quelque sorte, c'est la facilité. tu es déjà croyant, tu te consideres comme tel par pur heritage, et tu es bien plus enclin a vivre ta croyance telle qu'on te l'as apprise des le plus jeune age. A ce titre là tu fais forcement confiance a tes pairs qui eux meme ont pu l'herité de leurs parents, qui eux memes l'ont herités de leur propres parents et ainsi de suite. on est plus dans la reproduction d'un comportement que dans la foi, veritablement. une sorte de transmission d'un patrimoine socio-culturel plus qu'autre chose. Et pour moi les derives, disons les divergences d'application d'une meme religions sont issues de cette transmission que je qualifierais d'irréfléchis. (par opposition a l'acte volontaire d'adhesion, partant de 0 mais avec ce quelque chose qui titille, ce quelque chose de plus grand que soit qu'on ne comprends pas )
 
 
 

 
Les institutions, pour être plus précis.  

 
Perso, je préconise l'enseignement de l'histoire des religions. Expliquer aux gosses comment les religions naissent, croissent et meurent parfois. Je préconise qu'on aborde les textes saints des différentes religions sous l'angle historique et aussi épistémologique. Une vision qu'on ne peut accuser d'aucun parti-pris puisque elle se borne à relater ce qui a été constaté par la méthode scientifique, par la recherche historique et archéologique...etc. (en gros, on ne dira pas "jesus est ressuscité" mais "D'après les écrits, le corps du Christ a disparu du tombeau dans lequel il a été mis, certains témoins ont affirmé avoir vu le christ sur la route qui mène de Jerusalem à Damas (au kilomètre 42), ce qui a conduit à penser que celui-ci était ressuscité et revenu d'entre les morts)
Libre à eux ensuite de croire ou pas et de developper leur propres convictions sur cette base commune, mais en ayant toute les cartes en main.
Par contre, je ne préconise pas l'enseignement de l'athéisme, je préconise l'enseignement de la méthode critique de la philosophie et de la science moderne.
Logiquement, avec ces bases, l'enfant, l'étudiant doit en venir lui meme à entrevoir que le principe athée est le plus évident pour expliquer le monde qui nous entoure.

La subtilité se trouve dans la partie en gras. Encore une fois le fait de dire que la non-croyance est une croyance comme une autre.
Mais non, c’est toujours le croyant qui ajoute quelque chose, et pas le non-croyant qui retire quelque chose.
Et donc la croyance religieuse consiste à ajouter quelque chose d’absolu (une divinité), mais cette chose absolue est en fait en partie déterminée par l’environnement conditionnant. Il y a donc hiatus dans cet absolu relatif à l’environnement. Et mon point était donc de savoir comment ce hiatus était vécu par les personnes concernées.

 
je crois qu'il est utopique, voir illusoire, de penser que l'on peut enseigner quelque chose en toute objectivité. ça me parait impossible.  
c'est trop dependant de la categorie sociale, de la culture de celui qui enseigne. Et sur des enfants ça peut faire beaucoups de degats. ce sont des eponges a ces ages là.  

 
Tu veux pas répondre à ma question ?

Ah mais quand on est de mauvaise foi, apparemment, on le reste.
Ca t'arrive de lire ce que j'écris ou tu fonce bille en tête ?
 
Quand ai-je parlé d'influence néfaste ?
 
Alors reprenons et, stp, lis en entier.
 
1- réagissant à fogarino qui dit: "D'un côté, on peut aussi considérer qu'une personne baignant depuis sa naissance dans un milieu athée - voire anticlérical - aura de très fortes chances de rester athée, et de ne jamais se poser la question par lui-même d'une possible Foi en l'existence de Dieu "
 
2- je lui réponds qu'un athée serra sans cesse confronté à la religion dans son entourage, du moins en france, si il met la télé (le dimanche), si il va en cours (enseignement des religions ou du fait religieux), si il a des amis (qui lui en parleront), ou si il voit certains de nos politiques agir (en faisant ostensiblement un signe religieux). Et ce n'était que des exemples de  cette imprégnation du religieux dans la vie de tous les jours. Alors qu'à contrario, rien n'imposera l'athéisme au croyant. Pas de cours, pas d'affichage ostensible, pas d'émission télé consacré, etc .. .
 
3- Tu débarques en disant que je raconte n'importe quoi (classique de ta part).
 
4- je te demande donc de me donner des exemple démontrant mon erreur.
 
5- Ben tu ne démontre rien, tu affirmes juste que toi aussi tu connais des personnes athées. Ce qui nous fait une belle jambe.
Par contre, rien de significatif quant à la prédominance du religieux sur l'athéisme dans notre société.
 
Donc, si c'est pour être si peu constructif, pas la peine de participer.  
Et si ton but est de clamer que l'on peu croire par choix, je te l'accordes, mais ce n'était pas le sujet. Tiens, je crois que même einstein est devenu croyant sur la fin, rassuré ?

 
Bah, en gros on va dire que pour éviter d'être manipulé/fanatisé faut avoir de la jugeote et un minimum de culture.

 
C'est une idée qui se défend, sauf que le cursus risque d'être long...    

 
On est pas obligé de rentrer dans les détails.
On arrive bien à enseigner grosso-modo 2000 ans d'histoire mondiale en quelques centaines d'heures...

Quand on voit les lacunes des français concernant la guerre d'Algérie, on se rend bien compte que l'enseignement de l'histoire est un échec

 
J'avais peur que ça revienne sur le tapis

et quand on voit les lacunes en physique, chimie et biologie, on comprend mieux pourquoi les gens croient aux horoscopes...  

Mouais enfin ça va poser des problèmes quand même. L'archéologie prétend que les anciens hébreux étaient polythéistes, que l'exode d'Egypte n'a jamais eu lieu, que le monothéisme n'est pas plus ancien que le 7ème siècle avant JC... Y'a des parents qui vont gueuler.

 
Ton deuxième paragraphe est grotesque. La France (avec la Corée du Nord) est peut-être le pays où l'on est le moins confronté au religieux ou alors le moins influencé par celle-ci dans les médias et par les politiques.  
 
Pas vraiment envie de me pencher sur les autres car ils n'appellent pas réponses. Vu leur vacuité.  
 
 
 
 
 

 
Absolument d'accord avec toi. Pourtant la France n'est pas à classer parmi les plus mauvais en matière d'enseignement.

 
 
ou en gros on peut dire avoir un minimum d'education non religieuse (a la base) associée a un bagage scientifique minimum lui aussi
 

 
et maintenant tu vas répondre à ma question...MAINTENANT !    
 
ou alors ptetre que t'assumes pas ?

 
T'es bien gentil... mais c'est quoi ta question ?

Si tu ne veux pas répondre à mes posts, pourquoi interviens tu ?
Si c'est juste pour clamer tes croyances et refuser le débat, le mieux serai de te taire, non ?
De plus, encore une fois tu n'as pas lu. Je n'ai pas dit qu'en france on était dans un des pays qui nous confrontait le plus au religieux, mais juste qu'on ne pouvait y échapper, à l'inverse de l'athéisme.
C'est cette manie de ne jamais lire ce qui est écrit, ou de vouloir toujours répondre à coté qui rends tout échange avec toi très pénible.
 
Enfin, je ne peux m'empêcher de penser que ces attaques systématiquement à coté de la plaque ne sont là que pour éviter de reconnaitre tes erreurs.

 
Il est des choses qui, inéluctablement, nous rattrapent...  

 
 
 
ceci n'est pas une tentative d'humour, je précise (j'aurais d'ailleur du mal à voir où il se cacherait)

Je ne préconises rien. Mais dire qu'on a librement choisi en âme et conscience alors qu'on nous a "bourré le mou" depuis l'enfance sur LA religion.  
Si c'est bien fait, l'enfant va y aller en suite en ayant l'impression que c'est son choix.
Sinon il va faire l'inverse juste par réaction.

 
Glycines n'est pas méchant, il est juste écrit comme ça...

 
Je clame mes croyances et refuse le débat ?  
 
Sans intérêt. Passe à autre chose, tu veux bien ?  
 

 
Je pensais réellement que tu faisais de l'humour ! Tu es donc sérieux. Qu'est-ce donc des tuteurs croyants ? Je ne sais pas ce que tu appelles non plus une éducation religieuse.
 
 
 
 

 
Il ne mord pas non plus même quand il est méchant. Je suis juste écrit comme ça ?

Et bien commence par répondre aux questions, ce n'est pas faute de te l'avoir demandé (deux ou trois fois déjà).
Et aussi, lis ce que j'écris, ça t'évitera de répondre à coté ou de dire n'importe quoi.