Reprise du message précédent :
wow, y'a ~5 fois plus de musulmans que de juifs en France!?
 
je pensais que ca serait a peu près égal, voire même l'inverse...

La richesse permet l'accès à l'instruction, la connaissance limite fortement la croyance, sans parler de l'éteindre, elle en limite voire supprime les formes extrêmes.
Quel catholique français, même le plus con et débile, partirait aujourd'hui pour reconquérir jérusalem...

Comme d'hab... pourtant on est un plein dedans ! La conquête de Jérusalem se passe sous tes yeux et est réalisée par des gens riches... voir même très riches et très instruits... par des pseudo croyants de leurs terres promises !
 
Dois-je aussi parler des états-unis où les plus riches sont en grand nombre très croyants et pour le "nettoyage" en Orient !
 
Donc ton argumentation ne tient absolument pas la route !  

 
CA, je suis sûr que tu en trouveras.  
Tu ne peux pas imaginer le niveau d'atteinte de certains cathos intégristes.  
 
En arabie saoudite, le ben laden, il vient d'une famille pauvre ?
 
Sans parler de ton idée de richesse qui donne l'instruction et préserverait des extrêmes. Si on regarde autre chose que la religion, faut voir toutes les conneries prônées par les riches au cours de l'histoire.

 
tu n'y es pas du tout, tant que tu considères ce que je dit comme de simples conneries.
au fait je me donne beaucoup de mal en essayant d'atteindre votre monde de conneries* mais je n'y arrive toujours pas. d'où votre incompréhension de mes tentatives à répétition de vous passer des messages du monde parfait** dans lequel j'évolue, en esperant une main salvatrice à laquelle je serai redevable jusqu'à la fin de mes jours... mais bon! je sais désormé que je n'émet pas sur la bonne longueur d'onde de connerie.
je change vite de canal... à + toustuite.
 
* le monde parfait.
** le monde de connerie.
 
 

 
*) pour ma jouissance, je la tire de là où personne n'est convié.  
mais pour ta part, ton insistance sur ma jouissance, révèle une frustration profonde, tu devrais explorer plus en profondeur pour trouver les causes et y remédier. soignes-toi mon bonhomme.  
**) c'est le monde parfait, dont j'ai volontairement voulu sortir pour me joindre à vous. [voir plus haut]  
***) ah! ce serait donc ça le hic?! quelle est la taille légale de la connerie pour se joindre à votre club?!
****) alors là! et c'est même mentionné dans le règlement cracotte?! donc si j'ai bien compris; en plus d'être con [à limite règlementaire]  il faut être "un boulet qui utilise un langage ordurier, raciste ou diffamatoire". ça me plait de plus en plus... et si je pouvait être à la fois raciste et diffamatoire, c'est toléré?  
*****) heureusement que tu as fais court, sinon je ne sais pas ce que tu aurais bien pù y rajouter.  
 
 

et qu'en sait la grue rose [je parle de ton avatar là...] de la biologie?!
non c'est une chenille, une araignée, elle a huit pattes. quand-même! je ne suis pas    à ce point.  
 
 
 
serai-je en manque de considération dans mon monde parfait, pour en chercher ici?!... je revient...
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
 
pas vrai, tout mes employers m'adorent, je vient d'augmenter leur salaires de 20%.  
 

 
pour les conditions de vie au début du XXème siècle, il faut se référer à des références historique plutôt qu'au coran.
 
quant à l'embryon il faut chercher confirmation ou infirmation auprès de scientifique...
 
http://fr.answers.yahoo.com/questi [...] 440AAfdoUV
http://www.youtube.com/watch?v=sg5aVgwN_2E
http://acmrn.com/2007/08/30/scienc [...] -musulman/
http://fr.answers.yahoo.com/questi [...] 419AAWiZ33
http://aslama.com/multimedia/audio [...] verite.php
 
c'est fou ce qu'on peut trouver sur internet.
 

 
tu sais que cette appellation est décrétée "discriminatoire"?...
tu as de la chance d'être dans un cercle fermé de boulets [comme sus-cité ] sinon t'aurais eu de sacrés fâcheuses réactions.    
 
 

 
pas d'égalité avec la cupidité humaine... et comme la cupidité est humaine... il faut attendre l'émergence d'une autre espèce qui ne serait pas cupide par mère nature... je vous prévient, ça risque de prendre du temps, car pour l'homme ça a été sacrément lent à se mettre en place...  
 
du coup, moi je craint pour l'homme qui sera mené en troupeaux en élevage intensif hors-sol, pour la production laitière, de viande ainsi que pour ses cheveux... et leurs scientifiques n'auront alors aucun mal à prouver le caractère "homosexuel" chez certains primates d'élevage.  
 
 
 
 

 
tu as consulter l'avis des locataires du bord de seine avant de balancer ça?!
 

 
répètes un peu ça pour voir!  
 

 
pourquoi le pensais-tu?!
 

Non, ce n'est pas discriminatoire quand la sottise handicapante relève de la croyance religieuse.

Pour autant, c'est un vrai handicap...

Le seul fait de penser que - pour reprendre une de tes croyances - l'embryologie coranique est exacte, par exemple, ça va te disqualifier  dès que tu vas discuter avec des gens de culture scientifique.

En général, en tout cas IRL, les gens vont glisser rapidement dessus, parce que te faire admettre que c'est faux ce serait un peu te violer, c'est dire t'imposer qqchose qui va te toucher en profondeur sans ton consentement. Personne ne consentira à cet effort. Donc basta, tu sera simplement estampillé handicapé, et il sera inutile d'investir intellectuellement sur toi pour tout ce qui touche cet aspect.

a+

Membres du topic s'il vous plait... je n'arrive pas à comprendre le degré de cette phrase (humoristique/ironique/sérieuse) ! Pouvez-vous m'éclairer !?

 
Il est bourré non ?

  il se fourvoie c'est évident

Disons qu'il en a les symptômes.
 
Ensuite je ne me permettrais pas d'affirmer que son état soit dû à l'absorption d'éthanol !  

 
Tant que c est pas de l alcool ....

Bon, puisque tout le monde répond, on va au moins tenter de rester dans le sujet.    

Passe le bonjour à Platon de ma part.    

Internet demande une distanciation et une vérification des sources que les journalistes étaient sensés faire du temps où l'information n'était pas du divertissement.  
Aujourd'hui, comme il n'y a plus de journalistes, c'est au citoyen de savoir faire la part des choses. Ne serait-ce que se demander qui a bien pu financer des recherches ou quel peut être le fourvoiement possible de quelqu'un qui vient de changer de religion, par exemple.    
Il serait resté athée ou il le serait devenu, il aurait quand même plus eu de crédit quant à sa neutralité de point de vue.

Ce n'est pas discriminatoire, puisque c'est n'importe quelle religion qu'on considère comme un handicap.  
Et c'est justement discriminatoire que de ne pas considérer un handicapé comme une personne normale comme tu peux le sous entendre en te sentant rabaissé.

C'est même le but de toute religion que de faire un monde de règles imaginaires un monde réel.  
Si ce n'est pas possible, il faudra abandonner tout espoir dans les religions.  

 
Pour ceux qui l'ignorent, ce boulet est la version 2010 de maach. La bêtise insondable est sa meilleure marque de fabrique.

 
*) pour un athée, like you, la croyance religieuse est une sottise handicapante, et pour un croyant, like me, la sottise handicapante n'est autre que le refus de voir la vérité. c'est comme celui qui ne veut pas entendre, ne veut pas voir ou ne veut pas parler, y a-t'il plus sourd, plus aveugle ou plus muet... donc pas plus sot. et pour autant c'est le pire des handicapes, car aucune conduite à tenir n'est indiquée, sauf peut-être celle de l'absurde.    
 
**) les gens de culture scientifique, je les ai cité. et apparemment c'est toi qui réfute ce qui émane de scientifiques.  ou est-ce juste parce que, ce qu'ils disent est en contradiction avec ce que tu penses être la vérité?! là c'est plus que de la sottise, c'est de l'inconscience scientifique. et ça risque de te discréditer.
 
***) excuses mon ignorance mais c'est quoi IRL? (pour pouvoir répondre.)  
 
 
 
 

 

 
ça, c'est une grue [pas rose] sur chenille... mais y a pas d'araignée... désolé d'avoir à recourir aux grands moyens.
 

 
jamais pendant le service.  

Dire ça a Gilga, fallait l'oser celle-là!

P'tain j'arrive pas à te comprendre !   C'est une araignée ! Ce qui met bien en "valeur" tes "croyances" !  ²
 
Être aussi obtus et persuadé de ton erreur nous montre à quel point ta croyance en Hallah repose sur du vent !
 
Je te paris tous ce que tu veux ! Et toi, t'es prêt à parier jusqu'à quoi que c'est une chenille !?

T'es tombé à pieds joints dedans. Alors pour la dernière fois : Il sait que c'est une araignée. Tu lui donne matière à revenir jouer les boulets, là.

C'est ce que je me dis... et ce que tu m'as déjà dit ... mais franchement à quoi joue-t-il !?
 
Car il discrédite simplement sa religion en montrant autant de "foi" à argumenter sur la chenille que sur Hallah !    

 
là, je vais passer à l'exportation de poissons exotiques, il parait que ça rapporte de l'or.  
 

 
1) non, lui c'est sur "xénon III" qu'il crèche. mais si jamais je passe par là, je transmet.  
2) tout-à-fait d'accord, c'est pourquoi je fait pas confiance en wikiwiki.  
3) par quel moyen je t'en prie. you, qui vie en france (je suppose) comment peux-tu faire la part des chose vis-à-vis de ce qui arrive au moyen orient (par exemple) dans l'absence (complètement faux) de journalistes?
4) à qui vas-tu demander les sources de financements des recherches s'il n'y avait pas de journaliste pour le faire à ta place , au péril de leurs vies (des fois), alors que tu consommes l'information qui arrive jusque chez toi, enfoncé dans ton sofa usé par ton derrière, tant tu ne le quittes jamais?
5) ce sont des scientifiques, munis d'une conscience scientifique, dont tu parles, ils ne sont pas devenu professeurs en lurkant des mangas japonais. ils ont dédiés leur vie à la science. et là où elle les a menée c'est tout droit vers la vérité.
6) alors selon ton raisonnement un scientifique US qui arrive aux même résultats qu'un Russe, s'il admet que le russe l'a devancer dans les résultats, il serait traiter en socialiste?! bisard comme raisonnement.  
7) vraiment, ta perspicacité me sidère.    
 

 
tu t'es faite violée toi aussi, car ta copine chkops apparemment a subi de graves sévices suite à son viol par ce maach qui semble n'avoir épargner personne sur le topic islam.
selon les stats et suppositions des forumers d'HFR discussion, je suis le multi d'une bonne dizaine de "boulets"... ça me vexe que personne ne semble croire que je suis moi, mais devant les divagations de victimes de viols, ça reste compréhensible et même excusable.    
 
PS: je termine ici et je revient chez vous pour user de mon droit de réponse.  

 
Je doute fort que ce zozo puisse être capable d'une quelconque mise à jour. Il peut changer de pseudo et poster à partir d'un autre endroit... mais c'est bien les deux seules choses qu'il puisse faire.
 
Euh... il y en a une troisième : qu'il prenne conscience de sa profonde débilité et qu'il cesse de nous en abreuver. Mais bon, faut pas rêver.

 
pourquoi c'est qui Gilga?!
et ton clin d'oeuil (je parle de ton avatar là...) n'est il pas destiné à sa petite tenue (je parle de son avatar là...) ?!  

Si la modération pouvait interdire cet individu d'avatar ça éviterait également beaucoup d'amalgames...

 
un petit élargissement du cadre de la photo, pour que je puisse voir ses petites papattes et je serait convaincu. pas besoin de parier là dessus... jusque là c'est une chenille.  

Les musulmans aussi te prennent pour un con : quelque part ça fait pas tilt dans ta petite tête, non ? Jamais de remise en question ?

http://zuzutop.com/2009/07/cute-li [...] g-spiders/ et d'autres du genre

 
 
 
et c'est moi qui est traité en boulet

T'es une boulette de la nature... ouais.

Bon tu me tapes pas hein !

une chenille tout ce qu'il y a de classique

 
 
alors si je suis ton raisonnement.
 
je fait le con >>> c'est ma religion qui est discréditée.
 
donc: tu te laisses volontairement prendre à mes conneries >>> c'est ton athéisme qui est discrédité.
 
moi je ne représente personne d'autre que moi, encore moins ma religion. je suis trop ... "boulet" pour le faire. alors pas d'amalgames foireux qui ne m'incombent en rien. ça vous donne bonne conscience de vous dire c'est ça l'islam, mais je vous le dit haut et clair... je ne représente que moi, ni religion ni personne.  
 
et on dit Allah.

Le problème c'est que la majorité des acteurs de ce topic sont tellement obtus qu'il ne faut pas vous étonner que ça attire les trolleurs & provocateurs, vous êtes une cible facile ...

Au moins ça un avantage pour lui :

 
là revoilà l'autre... "tu parle de la souris elle sort de son trou minable".
 je voit que je vous manque, alors j'arrive.

 
enfin un bon sens.    

Il y a handicap, quand il y a l'incapacité à comprendre et agir à sa guise dans un milieu donné.

Il se trouve que j'ai reçu une éducation religieuse, et que j'ai toujours été avide de culture. Je connais donc plutôt bien mes classiques dans ma religion d'origine. Plus tard j'ai lu également le Coran, la vie du prophète, un nombre déraisonnable de hadith, des fatwa en pagaille, etc. Je me suis intéressé également au bouddhisme, au taoisme, etc. And to be continued.

Quand je partage une tranche de vie avec un catholique tradi je ne commettrais pas d'impair, et si on discute je vais être capable d'entrer dans les détails du dogme ou de l'histoire de l'Eglise. Et par rapport à un musulmans j'ai pas trop se soucis non plus pour me repérer.

C'est toujours le même principe : il faut connaitre les codes pour ensuite être capable d'agir ou de parler adéquatement (avec tact ou fermeté selon ce qu'on préfère) en fonction de ça. Ça ne m'handicape pas.

Et donc là où toi, tu es handicapé, c'est que tu ne connais pas les codes de la culture scientifique.

Dire que l'embryologie coranique est véridique ou que le ciel a bien sept cieux ou que les montagnes stabilisent la terre, enfin je suppose que tu connais l'inénarrable sottisier concordiste, te disqualifie d'emblée. Et tu n'en as manifestement pas conscience parce que tu insistes.

Les opinions de Keith Moore sur le Coran n'ont pas et n'auront jamais le moindre début de retentissement dans le monde scientifique et les seules et uniques références que tu trouveras au sujet de ses remarques sur l'embryologie coranique se trouvent sur les sites musulmans qui se recopient tous les uns les autres.

La réflexion d'inspiration musulmane harunyahya-style sur les questions scientifique est en générale toute racornie, signe à la fois d'un désintérêt profond pour la chose même et d'un intérêt résiduel orienté exclusivement vers l'autojustification.

Les yahya-style quand ils abordent la science, ne cherchent pas la vérité. Si la science est une horloge, ils ne s'intéressent pas à l'heure qu'elle donne. Ce qui les intéresse c'est de casser le boitier et de chercher là dedans s'il n'y a pas un bout de goupille ou d'engrenage qu'ils pourraient dérober pour faire fonctionner leur pistolet à bouchon. La connaissance yahya-style est conçu comme un mode de défense et non de découverte. La science ne vaut rien en soi et se conçoit sur un mode fragmentée, par petits bouts que l'on trie avec un regard de chiffonnier, sans aucune volonté de reconstituer la cohérence globale du corpus d'origine. Il s'agit juste d'une sommes de petits et de gros arguments étalés sur la table, nimbés du brillant de leur origine "scientifique", qu'on va articuler n'importe comment ou revendre au poids dans le discours, pour convaincre que l'islam c'est trop bien et que ceux qui ne croient pas sont, certes, de grands imbéciles.

Le fond de la science, son coté révolutionnaire pour l'esprit, le fait qu'elle modèle progressivement la réflexion de celui qui s'y adonne librement, ils ne le comprennent pas. Ça leur parait même assez répugnant. L'idée que ça pourrait bouleverser en profondeur leur schémas mentaux c'est même une angoisse. A la première alerte, on retourne au Texte, si bête et si rassurant.

Bref, on applique là comme sur d'autre sujet les catégories du pur et de l'impur. Est pur ce qui mène à l'islam, impur ce qui en éloigne. Mais l'époque étant ce qu'elle est, on s'en prémunit en serrant bien fort le petit gri-gri rassurant d'une caution scientifique, celle d'un grrrrand professeur occidental comme le Pr Keith More qu'on agite dès qu'on est en face de quelqu'un de culture scientifique.

Tu n'en as pas conscience, manifestement, alors je préfère te prévenir : lâche le petit drapeau, tu ne fais qu'ajouter le grotesque au pathétique.

IRL : in real life, dans la vie réelle (sous entendu : hors internet).

a+

 
 
si la modération décidait de m'interdire, c'est que j'ai faillit à l'un des amendements, donc ce serait une application de la loi et je n'en serait que forcé de l'accepter.
 
maintenant, dans la mesure où je ne force personne à répondre à mes postes ou à les lire. surtout que je suis considéré comme un boulet personne n'est obligé de me répondre... donc tout ceux qui me répondent aiment bien mon style [ça existe les sado-maso]. surtout que pour ceux qui savent lire entre les lignes, ils y trouverons le vrai message que je veut transmettre. le reste c'est de la poudre aux yeux des incrédules qui se fient aux apparences, sans chercher à comprendre le fond de la pensée.
 
alors père noël [je parle de ton avatar là...] ne te sens pas chargé d'une mission suprême, de débarrasser HFR  des tas de boulets qui lui sont collés... sinon commence par toi même, du fait qu'on te retrouve sur un large éventail de topics.  

 
et toi?!  

 
Le terme "boulet" ne rentre pas dans mon vocabulaire....mais surtout je ne plaisante pas au sujet du viol....j'espère que tu pourras envisager la gravité de tes dires précédents.

 
 

 
ok! maintenant c'est clair, c'est une chenille qui a huit papattes ça change rien à l'affaire.
 
edit: je blague.  
    je vous jure que je le prenait au début pour une chenille.... eh oui! avec l'âge, les yeux c'est pas vraiment ça.

AH ok donc tu trolles. Tu es là pour jeter l'opprobre sur l'Islam et les Musulmans en te faisant passer pour l'un d'eux. Je m'en doutais un peu.