Reprise du message précédent :

AH ok donc tu trolles. Tu es là pour jeter l'opprobre sur l'Islam et les Musulmans en te faisant passer pour l'un d'eux. Je m'en doutais un peu.

Bonjour,
Je ne sais pas si c'est vraiment le bon topic, pour poser cette question mais cela me turlupine et je n'arrive pas a trouver de réponse claire sur le net.
Ma question est la suivante.
Selon les 3 religions monotheistes, dieu peut il détruire une ame? L'opinion des autres religions m'interesse aussi, mais la question me semble plus difficile a definir dans le carde de L'hindouisme ou du Buddhisme.
Merci.

 
1)
2) Tu as tort, c'est un des lieux où sont le plus discutées et mesurées les sources. Wikipedia, ce n'est pas seulement l'article, c'est aussi et parfois surtout la discussion sur l'article.  
3) http://fr.wikinews.org/wiki/Accueil
4) Les journalistes fournissent des financements aux chercheurs ?!    
5) Des scientifiques munis d'une conscience scientifique ont au moins la décence d'être agnostique ou de ne pas croire en un dieu dicté par un livre. Sinon, il n'y a rien à chercher, vu que le monde est expliqué dans le livre qui est le seul à détenir la vraie vérité unique et indiscutable.  
6) Pour suivre la façon dont tu as cru suivre mon raisonnement, il faudrait encore que les russes soient socialistes, ce qui n'est plus le cas depuis un bon moment. De plus, ce n'est pas une question de nationalité, mais de croyance ou d'affichage de celle-ci. A vrai dire, la conversion ici n'est pas forcément celle vers un dieu, mais bien plus celle vers les dollars. Il n'est pas de personnes incorruptibles, il n'y a que des personnes chères.  
7) C'est bien, tu reconnais que c'est vrai.

 
c'est l'essence même de mon message.
maintenant si je subit un tsunami je suis rassuré quant à votre avenir. prenez bien soin de vous mes petits. je vous aime.

A priori, on est dans l'éternité au niveau des deux.  
La différence est dans le fait que l'hidouisme ne permet pas une fin du cycle des réincarnations, là où le bouddhisme propose un nirvana qui est une mort perpétuelle.  
 
Après, je n'ai pas de connaissances suffisantes pour savoir si Shiva est capable de détruire les âmes en dieu de la destruction qu'il est.

 
Le terme de boulet entre dans mon vocabulaire même si je ne l'emploie pas souvent.  
 
Et au sujet de maach (et ses différents alias), je dirai qu'il pense comme ses pieds, il écrit comme ses pieds et il est bête comme ses pieds. Ce sont ses trois grandes caractéristiques.

Ok, pour le l'hindouisme, ca me parait concevable, parce que le systeme fonctionne "en vase clos" et pour ainsi dire tout seul.

Pour les religions monotheistes, qui ne croient donc pas en la réincarnation, Dieu est obligé de créer de nouvelles ames, pour toutes les naissances etc.
Il ne pourrait pas ensuite les détruire? Il ne peut que les punir (enfer, purgatoire, redemption etc...)?

 
Un de ses grands fantasmes et sa meilleure obsession. Celle qui lui a valu d'être viré du forum. Une grande pathologie que l'on ne pourra, hélas, traiter sur ce forum.
 
C'est quoi ton problème ? Tu veux qu'on ouvre un topic psychiatrie ?

 
HOU LA VACHE !!    
 
Je vous jure les gars c'est la première fois en 27 ans que je suis stupéfait par autant de connerie. Sans déconner !  

Bon d'un autre coté tout le monde s'en plaint mais tout le monde le nourrit aussi, alors bon hein, on a toujours ce qu'on mérite au final ..

 
Et ce n'est qu'un petit aperçu. En ce domaine il se surpasse. C'est la connerie personnifiée.  
 
 

 
Personne le mérite. Non, personne !
 
Il est capable de parasiter un débat et même de le détourner. C'est assez pénible de poursuivre une discussion avec son flot d'imbécilités entre deux interventions.  
 
 
 

Tiens ce soir sur France 2, Kingdom of Heaven de Ridley Scott, pour ceux qui l'ont pas vu et/ou qui aiment les croisades ...  

 
C'est le chemin de croix des athées, il leur en faut bien un après tout.  

 
Rassure-toi, c'est aussi la via crucis des croyants.  

 
En effet, les productions made in Japan représentent rarement les filles en burqa...
désolé si ca choque.

 
Avec un branlous comme lui, c'est plutôt la via merda.

 
tu devrait écouter "Lene Marlin" dans "you could have". vraiment grandiose.
 
non, il y a handicape quand on se sent supérieur aux autres et qu'on en arrive à le croire. ça fainéantise nos réflexes. ça limite le champ de nos réflexions en croyant que quoi qu'on dise celui qui est en face, le minable, ne comprendra de toute façon pas ce qu'on va lui dire. ça nous abrutis et étourdis nos méninges car on croit qu'il n'y a rien à en tirer de l'autre, le minable. on se laisse conforter dans le luxe de la liberté de pensée, sans se soucier de savoir où en est le monde autours de nous.
comprendre et agir à sa guise, ça n'existe pas. sinon à quoi servent les lois, lois des hommes et de la nature. peux-tu fumer à ta guise dans une cafétéria ou dans un lieu publique, alors que la loi stipule clairement que c'est passible d'amande ?! je te défit de le faire, sauf si tu quittes ce lieu. est-ce alors un handicape?!  
 
 

 
quelle est ta religion d'origine?
il n'y a jamais de déraison quand il s'agit de savoir, hadiths ou astrologie.
 

 
sincèrement heureux pour toi. même que je t'envie. les gens plus instruits que moi m'ont toujours fasciné et il y en a un tas, je les respecte et tente de leurs ressembler mais à ma façon quand-même, en y rajoutant ma propre culture. tu pourras même me tester un jours si cela te tente.
 
 

 
donc là, tu rejoins ma définition de l'handicape. il ne s'agit pas plus de comprendre et d'agir à sa guise, que de comprendre l'autre d'égal à égal et de réagir en fonction de ton interlocuteur, tout en imposant tes propres principes, toujours avec tact plutôt qu'avec fermeté, car à mon sens si dans n'importe quel rapport on en arrive à la fermeté c'est qu'il n'y a plus de respect, et que s'il n'y a plus de respect l'échange ne sert plus à rien.  
 

 
et ses livres traduits en sept langues?  
 

 
à l'échelle individuelle, c'est vrai que ce qui est dit par les scientifiques, ou pseudo si tu préfère, ne dépasse pas le stade de la satisfaction personnelle vis-à-vis de sa foi, ça réconforte, ça rassure mais ça n'interfère pas sur la foi en elle même, ou si tu veux sur la croyance, car en l'absence de ces dits scientifiques, ou pseudos, le musulman reste toujours croyant. autrement dit, il n'a rien à faire de savoir que la terre soit ronde plate ou carrée, car il croit en Dieu. le reste n'a aucune incidence sur la foi, je te donne l'exemple des premiers musulmans, ou des illettrés, penses-tu que le nom de "Keith more" ça leur dit quelque chose.
 
sauf que pour le scientifique, lui même, de par sa pratique ou de ses recherche il peut aboutir à des trucs qu'il croit innovateurs et qu'il s'aperçoit par la suite que ce qu'il vient de découvrir a été dit avant lui, alors par conscience scientifique il va avouer que les résultats de ses recherches ont abouti aux mêmes résultats du chercheur "X" avant lui.  
mais quand ces recherches, le conduisent à des résultats qui concordent avec ce qui a été dit dans le coran, il y a 14 siècle, par le même mécanisme de conscience scientifique, il se doit de reconnaitre cet état de fait. alors pour le simple croyant c'est une assurance de plus, pas plus que ça, car ça ne rend pas plus croyant.
 
 
 

 
donc le conflit existant, est entre le yahya-style et vous, ça n'a rien à avoir avec l'islam en lui même.
d'accord, mettons de coté le yahya-style et tout le concordisme qui l'accompagne [et je parle sérieusement] et citez moi ce qui ne va pas entre vous et l'islam. en quoi cela vous dérange-t'il qu'il y ait des croyants? est-ce le fait qu'il soient croyants? ou est-ce le fait que vous ne le soyez pas? est-ce un sentiment de rejet que vous ressentez de la part de l'islam? c'est quoi le vrai problème avec l'islam?
 
l'essentiel c'est de vous détacher de ce yahya-style, car il ne représente pas les musulmans, ni moi d'ailleurs, mais c'est juste pour voir où réside le vrai problème.
 

 
 
peux-tu me donner des exemples de ce que tu avances?
car les musulmans roulent en voiture, regardent la télé, voyagent en avion, font la guerre avec les mêmes armes que l'occident, recourent à l'insémination artificielle... jamais entendu parler de science bienfaitrice de l'homme qui serait réfutée par les musulmans.
alors des exemples m'aideraient bien à comprendre.  
 
 
 

 
quand au pur et à l'impur ça relève plus de la discipline, de l'hygiène de vie, de la maitrise de soit... que du domaine scientifique.
les déchets ménagers sont impurs, si un musulman les touche, il doit refaire son ablution avant de faire la prière.
un non-croyant n'est pas impur dans ce même sens, car toucher la main à un non-croyant n'oblige pas à refaire l'ablution.
c'est les incompréhensions alimentées par les mauvaises traductions qui ont creuser ce faussé entre vous et l'islam.
 
 
 
 
 

 
merci.
 
les parties provocantes auxquelles je n'ai pas répondu, c'est juste pour donner une chance à un échange sérieux.  
 
enfin je t'enveux une chose, c'est que tu parais intelligent, mais là, tu t'es laissé aller aux jugement des autres pour te faire une fausse idée de moi. c'est un beau gâchis.

 
quel est le sens pratique de ta question? ou si tu veux, en quoi la réponse va te servir dans ton quotidien?

 
donc tu comprends comme ses pieds, tu lis comme ses pieds et ton niveau ne monte pas plus haut que ses pieds.  
 
des fois l'ignorant est plus nuisible à lui-même qu'à ses propres ennemis... relis ce que tu écris, penses-y, avant de valider.    

Ben au quotidien rien du tout dans la pratique non plus. Mais c'est rarement le cas pour des questions théologiques de toute façon, je veux juste savoir si suivant le dogme religieux, la destruction des ames est elle envisageable ?
 
Par exemple, si une ame refuse de se soumettre a Dieu (resp. Allah, Yavhe), de lui obeir. Je sais qu'il peut la punir, mais a t il les moyens de la détruire (c'est a dire de lui enlever l'existence). Si cet ame, meme convaincue du fait que Dieu (resp Allah, Yavhe) existe et qu'il est, disons, telle que la Bible (resp le Coran, la Torah) le décrit, refuse néanmoins de l'aimer et de se soumettre, et de lui obeir, sans forcement un antagonisme, juste avec indifference. Qu'est ce que Dieu peut faire? Et qu'adviendrait il de cet ame?

 
Nan mais sérieux, il est vraiment musulman ?

Si, mais il en est la lie.
 

Il peut le faire !  

En fait, il peut tout faire. C'est ce qu'on appelle l'omnipotence.

Et non, c'est là tout le paradoxe. Dieu ne peux pas tout puisqu'il ne peut pas se limiter, et si il se limite, il ne peut alors pas tout

 
ah merde t'as raison j'avais pas grillé  

Arrête ! Tu vas encore faire des athées avec ton paradoxe.  

qqun peut-il m'expliquer pk quand crocnigo intervient sur ce topic
on se tape 3 pages de smileys puérils avec des "waw la connerie pure"  
" troll" etc ... etc ...
au lieu de tout simplement prendre son post et tenter de confronter vos points de vue ?
 
on dirait qu'il y a cette petite prétention de supériorité ...
 
c'est mon impression en tout cas

Parceque peur eux (je généralise salement, ce n'est pas le cas de tous), il n'y a qu'un point de vue, unique, universel : le leur (comprendre jusqu'aux frontières du topic    ), régit par une doctrine basée sur "tous ceux qui ne sont pas athée sont des illuminés"  , et qu'ils refusent le débat. Perso, j'ai mis 3 pages à comprendre ça, avant d'être catalogué de crédule car je suis agno non croyant. Alors j'imagine pas Crocnigo qui est musulman, doué pour provoquer/troller qui plus est ...

M'enfin, je perds pas espoir, je surveille le topic tous les jours en attendant de voir se monter un vrai débat (c'est à dire une discution fondée, sans rejet de l'autre, entre personnes d'opinion différente), l'espoir fait vivre  

c'est vrai que pas mal d'intervenants sur ce topic prennent les gens qui ne partagent pas la même vision un peu (trop ?) de haut ^^
heureusement qu'il y a des gens ici pour débattre
avec de bons arguments qui m'ont aidé à me remettre en question (ce que je fais tout le temps)

 
Tu n'as pas l'air de savoir de qui tu parles. Ce crocnigo/maach a un historique assez lourd sur le forum. Il a d'ailleurs pour habitude de lâcher ses délires obscurantistes sur le topic islam.  
 
Il n'y a pas de sentiment de supériorité a son égard. Il y a juste le rejet de la connerie humaine et pour ça il fait la quasi unanimité.    
 
Confronter nos points de vues ? Mais tu veux parler de quoi avec lui ? C'est le néant absolu. Ce n'est qu'une longue suite de texte totalement décousus, paranoïaques et sans l'ombre d'un argument solide.
 
En témoigne sa dernière intervention qui n'est rien d'autre que le fruit d'un esprit déséquilibré. Il est incapable d'écrire une phrase cohérente. Il passe d'une idée à une autre sans aucune transition. Je fais abstraction de la syntaxe.  
 
Quel genre de dialogue tu peux avoir avec un type fanatisé ? Je crois que tu devrais te pencher un peu plus sur sa production.  
 
J'en ai assez dit à son sujet.  

 
C'est quoi pour toi, ne pas avoir la même vision ? Tu es encore dans le clivage athée / croyant ?
 
Le problème c'est que cronigo par sa bêtise dépasse largement ce cadre.

Je vais essayer d'expliquer un peu plus mon point de vue, car je n'ai vu personne jusqu'a présent le partager.

Je suis athée, ou disons plutot agnostique. Mais comme tout personne rationnelle, je n'exclu pas l'idée de m'etre trompé. La où je pense etre assez original, c'est que la pluspart des gens disent que si la preuve indubitable de l'existence de Dieu leur était révélé, alors ils se rangeraient de son côté et accepteraient son existence, et sa gouvernance (faute de meilleurs termes, disons plutot son amour si vous prefererez). C'est d'ailleurs (sauf erreur) ce qui est prevu par les religions, ou les ames doivent expier leurs peches avant d'aller jouir du paradis que leur promet Dieu (désolé si ma vision est trop chrétienne et ne s'adapte pas aux autres religions monotheistes, c'est sans doute du a mon education)

Ce n'est pas mon cas, meme si j'étais confronté à une telle preuve, je refuserai de considerer Dieu comme "mon ami", la encore je ne dispose pas d'un terme adéquat, mais disons que son existence serait pour moi tres douloureuse et difficilement supportable. Je vais essayer de vous expliquer pourquoi.

En effet, a mes yeux, mon bien le plus precieux est ma liberté. Et je concois le monde ainsi, peuplé d'etres libres. Hors la presence d'un inividu en tout point supérieur à moi, est une atteinte imprescriptible a ma liberté, puisque je suis pour ainsi dire a la merci de Dieu, rien ne me garantit contre lui. Je suis impuissant. Et c'est cet état de fait que je trouve insupportable.

L'argument essentiel est que Dieu est bienveillant car il m'aime, et que comme tout le monde je desire aimer et etre aimer. Or je me refuse a aimer Dieu, et ne vois absolument aucune raison de l'aimer, et meme aucune raison pour que lui m'aime. Apres tout Dieu est censé aimer tout le monde, de manière égale, donc il m'aime sans raison, et ne m'aime pas pour moi, à aimer tout le monde, il n'aime finalement personne.

Bien sur, on peut dire que je dois aimer Dieu, parce que je me dois de lui etre reconnaissant pour le don d'existence. Mais je ne vois aucun don la dedans. Un don est qqch qui ameliore une situation, il faudrait donc comparer ma situation existente à ma situation sans l'existence, mais ceci n'est precisement pas possible, puisqu'on ne peut par définition trouver de choses qui n'existent pas. Ainsi il est impossible de savoir si l'existence est un don (cela peut etre considéré comme une malédiction pareillement). Je ne vois donc pas de raison de lui etre reconnaissant pour ceci.

Aussi, je ne cherche pas a apprendre a aimer Dieu, je ne l'aime pas, et je ne désire pas l'aimer, fut il réel, fut il le Dieu d'Amour Bienveillant décrit dans la Bible, le Coran ou la Torah ou autre livre saint, je n'accepte tout simplement pas les regles d'un jeu auquel il m'a forcé a jouer. Ce que je veux savoir, c'est ce qu'il est prevu pour les âmes comme les miennes.

J'essaie juste d'expliquer ma position et le pourquoi de mes questions.

Je ne vois que 3 solutions possibles a ma situation.

Soit je suis condamné a souffrir dans l'enfer, jusqu'a la fin des temps. Et je n'aurai pas été corrompu, je n'aurais pas cédé.

SOit Dieu me retire mon libre arbitre et me force a l'aimer.

Soit Dieu detruit mon ame.

(Ou soit il accepte et me file un lopin de paradis pour que j'aille y vivre seul avec ceux qui pensent comme moi, pas d'interference entre son monde et le mien, chacun chez soi et les moutons seront bien gardés )

non ce n'était pas par rapport à ce clivage  
car les athées entre eux autant que les croyants entre eux s'arrachent les yeux sur ce genre de topic
 
mais j'ai vu qques interventions  
où au lieu de contrer sur le fond  
le forumeur préfère faire la citation et mettre un " " avec un vieux commentaire
alors qu'il aurait fallu répondre sans a priori sur le fond
 
on ne répond pas à tel ou tel forumeur  
on confronte des idées
 
et si crocnigo est si provoc c'est surement une réaction à ça
enfin je suis ce topic depuis peu de temps en même temps...
 
mais on devrait répondre aux gens comme si c'était anonyme
l'égalité, et la neutralité, principes républicains, toussa

je comprends tout à fait ton point de vue et le partage partiellement
 
moi perso, je considère mon existence comme une bonne chose
si je n'existai pas, je ne me poserai pas la question
hors la réflexion me procure du bonheur  

 
Très intéressant. Avant de pouvoir répondre, j'aimerai que tu me dises ce que tu entends par liberté ? Et dans quel mesure la religion serait incompatible avec ta définition de la liberté ?  

 
Perso je n'ai presque jamais utilisé de smiley. Et j'ai pris du temps à répondre à ce genre de type, en vain.  
 
Le fait que tu sois ici depuis peu de temps explique ta naïveté à son égard.  

Oui mais si tu n'existais pas... Et bien, tu ne souffrirais pas de ne pas exister.
 
Mais ravi de vois que qqun me comprend, jusqu'a present à chaque fois que j'ai exposé mon point de vue j'ai eu droit a un melange de    de    et de    comme reactions.  

en effet
par contre l'idée de non existence me fait souffrir    (quand je me demande : et si je n'étais jamais né ? je pourrais même pas me dire que je n'existe pas etc... et ça franchement mon esprit a vraiment du mal avec)

Par liberté... difficile comme question, mais disons que pour faire simple la liberté ce serait "Obeir aux regles que j'ai moi meme choisi, et que je désire etre universelles" (Kant donne une définition assez semblable il me semble, en tout cas je me suis inspiré de ce qu'il me semblait m'en rappeler)
 
Or précisement, les religions fixent un cadre et un règle du jeu que donc je ne peux accepter (sans du tout le juger sur le fond), il m'est imposé et si je le suis, j'aurais le paradis, sinon je serai puni. C'est pour moi là une vrai atteinte a ma liberté... mais pas seulement.
 
Je trouve aussi que l'existence meme de Dieu est "menacante", certes il est censé etre bienveillant... Mais sa presence, me ramène a mes limites. Je suis (comme je l'ai deja dit) a sa merci, sans rien pour me proteger de lui, ou pour me garantir.
 
C'est un peu le "Si Dieu existe comment accepter de ne pas l'etre" sauf que c'est plus un "Comment accepter que Dieu existe".

Oui, c'est juste inconcevable (en tout cas pour moi) l'idée de non existence absolue de toute chose. Mais heureusement on sait qu'au moins une chose existe!!