Reprise du message précédent :

 
Ah oui, on met aussi une majuscule en début de phrase, et un point à la fin. Et la règle veut qu'on mette un espace avant et après les ":", tu n'en n'as mis un qu'après.

 
waaaaw et ça prouve quoi, à part le fait que vous soyez plus balèzes que "HFR", pour demasquer les multi?!

 
Faut se rendre à l'évidence là, vouloir lui mettre le nez dans son caca ne sert strictement à rien... vu que le caca est son élément.
 
Crocmaach est complètement fêlé de la cafetière, le quoter c'est lui donner le moyen d'exister et donc de faire sacrement chier.

vous voulez pas recentrer parceque franchement depuis quelques pages, c'est tristounet    
 

Si t'as une idée tu peux commencer.    

 
(1) pas dans les dicos.
(2) le    fait foi.
(3) merci je m'en souviendrai/souviendrait/souviendrais... [une petite aide ne seras pas de refus serp...... ]

 
 
moi j'en ai une question à laquelle personne ne semble avoir de réponse.
 
qu'entendez vous par "créer" ?!    
 
c'est pourtant tout simple comme question.

 
Bravo ! Quel exploit ! Il a pu trouver une autre coquille.  
 
Fais gaffe maach, tu n'as pas les outils pour tenter l'aventure des corrections. A ta place je ferai profil bas.

 
Faudrait surtout commencer par virer l'autre plaie là...

 
Et le même QI !

 
Si t'avais voulu faire comme dans un dico, féminin aurait eu un accent. Et dans les dicos y a pas de qui tienne.
 

 
Rien    
 
« Rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme »  

Bah si, puisque dans la quasi majorité des cas, c'est le résultat d'un conditionnement commencé dès la plus jeune enfance.
Il y a donc transfert entre parents et enfants dans ce domaine, comme dans bien d'autres types de comportements/caractéristiques sociaux.
A ceci près que la croyance religieuse enfoncée avec l'entonnoir et la masse dès l'enfance est plus difficilement réversible (qu'une tendance politique par exemple). La religion, une fois incrustée, s'accroche, car elle s'auto légitime et sa remise en cause est très difficile.
Un conditionnement, pratiqué très tôt, par les personnes auxquelles l'enfant fait le plus confiance, ses parents.

 
 
le caca c'est l'élément de tous ce qui vit, on en a déjà eu deux page à ce sujet et tout le monde s'est accordé à dire que c'est un monde de caca, alors moi je fausse pas compagnie aux potes... alors j'y suis avec vous et j'y reste.  

Je crois qu'on peut voir à l'oeuvre le pire posteur de tous les temps !  
 
Sa connerie est fascinante.  

 
ton raisonnement démontre beaucoup d'incertitude...

 
pour moi le français c'est un butin de guerre. et d'un butin, tu fais ce que bon te semble... alors si tu crois que le problème de fautes d'orthographe ou de conjugaison ou de syntaxe peuvent me la faire boucler, tu te fours le doigt.    

à dmin.

Un four, des fours?  

Alors, tu penses quoi de ça: « Rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme »  ?

Et toi, qu'entends-tu par créer?

 
Je faisais allusion à la foi, la vraie. Pas celle qui te transforme en bombe humaine, dans l'espoir de te taper les "72" vierges dans "72" lits parfumés de lavande.

 
Il se prend pour Kateb Yacine maintenant ! C'est bien, tu sais au moins emprunter les expressions parues quelques post avant.
 
Et pour info, les fours ça se fout pas dans l'oeil.  
 
 

Et ta remarque de l'ignorance.
Observe simplement les prédominances religieuses de pays à pays.
Il y a transmission des parents aux enfants c'est indiscutable.
Et c'est tellement vrai, tellement fort comme conditionnement, que des minorités religieuses arrivent à survivre au sein de pays où la religion dominante est différente, voire carrément hostile, comme en égypte, où les coptes survivent malgré toutes les persécutions qu'ils subissent.
Les conversions coptes --> musulmans relevant du simple fait que certains individus en ont marre d'être des parias, du coup ils disent ok ok je suis musulman maintenant arrêtez de me cassez les couilles et laissez moi vivre.

Mais c'est la foi, tout croyant se sent croyants, de fait, je ne faisaient pas allusion aux fanatiques.
La religion et donc la foi, est le résultat d'un conditionnement commencé très tôt.
D'ailleurs la plupart des religions sont très attachées à l'enseignement des enfants, pkoi, simplement parce que plus l'enfant est jeune plus il est facile de le convaincre. Sans aller jusqu'à poser des bombes.
Un enfant ses parents lui font gober et croire ce qu'ils veulent, dieu ou le père noel...

 
Bon ben dans ce cas, tu n'as qu'à veiller à ce que ta descendance ait une éducation exclusivement athée.
 
Pour ta gouverne, l'éducation/l'enseignement des enfant est la priorité de tous les groupes. Je dis bien "groupe", car j'ai appris à me rendre compte que l'être humain , en fait, n'est pas vraiment un être "sociable". Par contre on peut dire qu'il est grégaire oui, franchement grégaire....
 
... et les topics de ce forum, en sont la parfaite illustration.

C'est aussi le crédo des fabricants de clope, quand on y réfléchit.  
Plus le consommateur est jeune, plus il aura de difficulté à se passer de sa dose.

 
c'est bien ce que je pense...
 
tu mélange tout, entre pratiquant et non pratiquant...c'est pas tout de se dire religieux, faut pratiquer..mais combien le font..?
de ce fait oui l'éducation aux enfants sera influencée par la religion 'si les parents sont pratiquants', mais les enfants ont bien souvent le choix entre pratiquer ou pas..
 
et dans cet exemple, combien de jeunes musulmans se disent religieux pour suivre la cotume ou ne pas décevoir la famille..et pourtant ils ne pratiquent pas, ou très peu dans ce qui les arange..
dans ce cas, il n'y a aucune transmission de parents aux enfants..

Je l'ai sur les oreilles, s'pa mal  

Par rapport à ces deux aspects (la discordance des opinion et la contrainte mondaine) la liberté consiste à ne pas perdre son élan de départ (pour, respectivement : savoir et agir) afin d'atteindre un but malgré la contrainte. Par rapport aux opinions, je pars du principe qu'il existe un but objectif, c'est à dire un savoir, ou au moins une orthodoxie (une opinion droite) qui vaut plus que d'autres opinions.

Ce qui signifie que je fait l'effort permanent pour mesurer la valeur des opinions par rapport à ce que je sais déjà. Je hiérarchise,  et j'affirme que toute opinion qui se prévaut de sa simple existence pour revendiquer sa valeur ne joue pas le jeu.

Du reste, avec quelqu'un qui croit en une opinion révélée (celle d'Allah) la question ne devrait même pas se poser, logiquement. Abu Talib, l'oncle du Prophète est censé avoir gagné un aller simple vers l'Enfer, non pas du fait se ses oeuvres qui furent bonnes (c'est lui qui protège son neveux des attaques des Qoraichite) mais du fait de son opinion. Il n'a pas cru, il est resté polythéistes, et c'est censément le seul péché que rien ne peut venir pardonner.

Catholique, de père et de mère.

Tu crois en l'astrologie ?  

A un moment, il faut avoir le courage d'avoir raison, quand on a raison, et tort quand on a tort.

Dans un échange intellectuel, le plus important est effectivement d'écouter attentivement autrui, de lui poser des question pour s'assurer qu'on ne travestit pas sa pensée, de partir de là où il part mais arrivé là, de deux chose l'une : soit tu penses en savoir plus que lui, soit tu pense que c'est à lui de t'apprendre. Les deux options peuvent souvent se présenter en même temps du reste, sur deux points différents. Mais donc, en simplifiant, quand tu sais que ton opinion est la meilleure, qu'elle est mieux fondée, il ne faut pas y aller par quatre chemins et le lui dire, de même, quand tu sais qu'il en sait plus que toi, il faut laisser son opinion là où elle est et emprunter la sienne.

Tout le reste, c'est une perte de temps mutuelle.

Et en général, quand c'est institué comme ça, ça se passe très bien... Dans l'ordre on aime apprendre et parler des sujets que l'on maitrise bien. Echanger des opinions vagues, que l'on sait infondée de part et d'autre, je ne connais rien de plus démoralisant.

Je précise quand même que je laisse ici de côté les échanges sociaux qui servent simplement à s'épouiller, à se tâter mutuellement, que ce soit avec des inconnus ou avec des proches.

Je n'ai pas dis qu'il n'avait pas une carrière intéressante dans le domaine de l'embryologie, mais que son opinion sur le Coran n'a absolument aucune répercution dans le monde scientifique.

Je pense au contraire que le concordisme a pris une importance démesurée dans l'islam actuel. C'est un véritable marronnier des sites musulmans et ce n'est pas étonnant.

L'islam, à la base, criminalise la non croyance et la fait payer d'une souffrance infinie. C'est très gênant si cette croyance consiste simplement à acquiescer à un ultimatum. Il est quand même beaucoup plus confortable de se dire qu'il existe des preuves rationnelles (la préscience surnaturelle du Coran sur différents point de science) et que donc, celui qui refuse d'acquiescer est de mauvaise foi.

Or d'un point de vue scientifique, ces pseudo preuve révèlent un degré de sottise et d'indigence véritablement hallucinant.

Le vrai problème c'est donc celui là : l'islam criminalise l'incroyance. On ne peut croire sans méjuger l'incroyant, si on est logique. On ne peut pas à la fois soutenir sa foi et penser que l'incroyant est de bonne foi. L'islam (ou si tu préfères : des musulmans, mais en nombre et qui forment une tendance très visible) s'est donc jeté dans une fuite en avant dans l'accumulation de fausses preuves afin de justifier le châtiment. Et le résultat est désastreux et l'enfonce à six pieds sous terre.

Le problème c'est que le savoir scientifique est d'abord une réforme intérieure avant d'être d'un usage technique. On trouve souvent exposée l'idée que le savoir est comme une substance contenu dans un réservoir auquel il suffit de se brancher pour se "mettre à niveau". C'est plus profond que ça, le savoir marque l'individu en profondeur, y compris dans ses options philosophiques.

a+

 

 
Il me semble évident que la culture dans laquelle on grandi influence énormément notre perception de la réalité et donc nos croyances, oui, complètement d'accord...Platon nous en offre une métaphore toujours valable.
 
Cela dit cette métaphore nous indique également que les hommes peuvent changer de par leurs expériences.

 
 
non. il faut s'impliquer. il faut y croire. il faut en etre convaincu. Et il faut surtout commencer par lire soi-meme le livre saint de sa religion. chercher a en comprendre le sens, la signification. Pratiquer ne fait pas de quelqu'un un croyant. ça en fait juste un singe qui mime un comportement qu'on lui a appris a reproduire. ça fait de lui un perroquet qui repete betement ce qu'on lui a fait apprendre par coeur.  Mais ca ne fait surtout pas de lui un croyant meme s'il se pretend de telle ou telle confession.

 
Certes, mais la société (dénuée de spiritualité et néanmoins harmonieuse) à laquelle loki fait allusion ne sera jamais*... de même que celle conçue et rêvée pour les croyants. Et ce, quelque soit l'expérience et la bonne volonté de ses membres.
 
 
*elle n'est même pas envisageable, en fait.
 
 

Oui mais c'est quasi impossible avec une religion, une croyance.
Car elle contient sa propre vérité sans besoin de preuves matérielles, elle réfute par principe tout autre croyance et affirme comme postulat de base que tout le reste est mensonge, péché, faute, tentation....
L'endoctrinement religieux (sans parler de fanatisme) est tout simplement très difficile à combattre.
Une croyance religieuse enseignée, inculquée, ne peut se comparer à d'autres transferts sociaux (comme une affinité politique) car elle n'est pas réfutable par l'expérience ou l'observation de l'environnement.
C'est du tout blanc / tout noir, transmis culturellement et difficilement questionable, on accepte ou pas point et quand on a affaire à des enfants c'est trop facile de les convaincre, déjà que des adultes se font avoir par des sectes....

Mouarf, encore une preuve de l'affirmation dogmatique....
Je vis parfaitement bien sans spiritualité, j'ai des amis, une famille, des relations professionnelles.... sans le moindre, mais alors pas le moindre milligramme de spiritualité religieuse.
On peut vivre sans dieu, tout comme on peut vivre sans le père noel.

 
Bah si les parents sont eux mêmes peu croyants/pratiquants normal que les enfants ne le soient pas plus.
Quand aux "coutumes" elle ne sont que le résultat de la pression sociale environnante, beaucoup moins forte en france qu'en arabie saoudite... (vu que tu parles des musulmans).

 
Mmh enfin néanmoins un non pratiquant a peu de chances d'être croyant, en tout cas pas dans une des grandes religions, vu que si t'y crois, t'es sensé pratiquer.
 
De temps en temps, je lis des blogs religieux, et franchement, j'arrive pas à croire que ces gens existent. Faut dire, en France, des vrais croyants, ça court pas trop les rues ^^
 
Le pire c'est que j'ai été pendant 15 ans au catéchisme puis à l'aumônerie, donc théoriquement avec des croyants, j'ai fait des voyages avec des prêtres et tout, mais quand j'y repense, aucun ne m'a paru transcendé par la croyance. Une forte dose de moutonnerie, ça par contre, oui.
 
à peine ai-je commencé à poser des questions autour de moi, qu'il était évident que je n'avais rien à faire parmi eux. J'avais jamais cru, mais j'essayais.

 
oui d'accords, le croyant se doit de pratiquer aussi. mais il ne faut pas prendre le probleme a l'envers. Ce qui doit/devrait conduire a pratiquer c'est le fait d'avoir compris les messages des livres; en fait ça coule de source meme. c'est l'acte d'implication, de comprehension du message qui conduit a pratiquer. ça va de pair. quelqu'un qui reçu l'enseignement d'une religion, qui s'y est interessé lui meme ne peut que devenir pratiquant (dans l'absolu) puisqu'il va suivre les preceptes de Dieu qui impliquent de pratiquer;
l'inverse n'est absolument pas vrai. celui qui est pratiquant par simple mimetisme, ça ne fait pas de lui un croyant. je te rejoins la dessus ca fait de lui un mouton en premier lieu. Plus ou moins affirmé c'est selon.
 
posé autrement, où commence la foi et où s'arrete-t-elle? quelle est la limite qui fait que l'on bascule de la foi vers le moutinisme, l'endoctrinement?
 
par exemple entre une adhesion volontaire (certainement issu d'un cheminement interieur, des experiences de la/sa propre vie) et un heritage cultuel (naitre et evolué, etre eduqué en contact permanant avec des preceptes qu'on apprends a appliquer sans forcement se poser les bonnes questions, sans experience propre mais uniquement en s'inscrivant dans une demarche de suivre l'experience des autres), a mon avis ça ne conduit pas a croire de la meme maniere. Il y a surement plus de sincerité dans le 1er cas que dans le 2ieme cas... non ?

 
1) pour le four, je crois que le message est bien passé, avec four, fourre, foor ... dans le contexte et avec un minimum de raison on peut dépasser certaines imperfections dans le langage écrit de l'autre. sinon on n'en sortira jamais.
 
2) moi je dirai : rien ne se perd, rien ne se crée plus, tout se transforme.
 
3) créer c'est commencer du néant pour aboutir à quelque chose.

 
c'est quoi cette fixation sur les 72 vierges?! comme s'il n'y avait que ça dans le paradis?!
 
et puis même s'il n'y avait que ça, si c'est une promesse divine, c'est que ça vaut bien le prix.

 
qui a parlé d'oeil ?!

 
 tu parles de conversions coptes--> musulmans. qu'entends-tu par coptes?!

c'est plutot

(larousse)

creer ne se borne pas a une definition d'un point de vue Divin comme dans wiktionary. (que tu exècres mais dont tu semble tirer ta definition)

je peux tout a fait creer quelque chose (de nouveau) a partir de quelque chose  de deja existant.

De toute façon des parents, à part gueuler quand on essaie d'extirper de la tête de leurs minimois les conneries qu'ils y ont fait rentrer...
Cela dit je reviens sur la question de l'enseignement de la philosophie / histoire / construction de la pensée : c'est effectivement une aberration de l'enseigner à des déjà-adultes... On se tape douze ans d'école, à écouter des profs parler de monothéismes, de théories scientifiques, de faits historiques, et c'est seulement à la toute fin qu'on explique ce qui fait une religion, en quoi une théorie scientifique diffère d'une éructation d'ivrogne, et ce que représente un "fait" dans les disciplines historiques. Y a comme un blème, et les répercussions sont énormes à tous points de vue (pensée magique, gobage béat de tous les sophismes télévisés, guerres de tranchées entre fanatiques n'ayant aucun recul sur eux-mêmes).
Nulle part il n'est écrit qu'un enfant de 7 ans, capable de retenir par coeur les noms latins et les époques d'apparition de 75 dinosaures et se passionnant pour tout ce qui l'entoure, soit trop neuneu pour piger la différence entre "cette chaise existe parce que je la touche" et "les vampires existent parce que certaines personnes le disent". Ah oui, c'est vrai, il ne faut pas dire la vérité ni de choses intelligentes aux enfants, ça les traumatiserait... mieux vaut gagatiser, NE parler QUE de chous et de roses et d'anges et de bisounours.
On peut y voir un désintérêt radin de la société pour les 'têtes bien faites' - et les petites têtes pas bien pleines, les cervelles meringuées, devenues tourneurs-fraiseurs ou ministres, s'en désintéresseront à leur tour.