La France moche, c'est quand les voitures roulent, que tu peux marcher sur un trottoir sans baisser les yeux pour éviter les merdes de chien, que tu te fais pas défoncer les zoreilles par des coups de klaxons, tous les 20m, parce que hey, oh, j'suis pressé moi! La France moche, en fait, c'est trop propre pour faire authentique, pas de poubelle qui déborde, pas 50 mégots au m². La France moche, c'est nul, puisque c'est pas plus de 9000€/m² quand t'achètes...
 

 
 
Je pense quel le problème que retrouve dans tous les pays

Est-ce qu'il y a des HFRiens qui ont acheté ou vivent dans la France moche ?
 

 
http://www.slate.fr/story/60621/vo [...] ance-moche

 
C'est bien, le Parisien va découvrir que la "cité qui pue" ne représente qu'une partie de la banlieue, bientôt il sera prêt pour qu'on lui montre qu'il y a aussi des coin sympas .

 
Ouais surtout que juste en face de l hydrostar à boissy st leger, ya une tres belle foret qui commence, un centre equestre, etc    
 
ça change de ce que les parisiens intra muros appellent un parc (2 platanes entourés par un grillage)  
 

Destruction en règle de la théorie du "may si les taux montent les Smicards seront exclus du marchay !".

 
L exclusion du marché peut se faire par une hausse des exigences des banques, j acais pris l exemple des us.

Accepterais tu de prêter ton argent à un taux très inférieur à l'inflation ?  

 
Si on reprend l'exemple du couple de smicards qui achètent sur 30 ans et qu'on étudie différents ordres de baisse combinés à une hausse de taux pour rester à coût équivalent, ça donne:
- 150k€, 4,2% => 734€
- 135k€ (-10%), 5.1% => 734€
- 120k€ (-20%), 6.2% => 736€
- 105k€ (-30%), 7.5% => 735€
- 100k€ (-33%), 8.0% => 735€
 
Ne reste plus qu'à savoir ce qu'on considère comme étant le plus probable dans un avenir proche.

Et quand pour cette maison t'as 75k de ta poche au lieu de financer 110%, c'est pu du tout la même histoire

 
Un truc qui prend 40% en 10 ans sans raison, ca ressemble vachement à une bulle. Après, il faut bien compenser l'€rreur €conomique...
 
Ce que je proposerais comme salaire MINIMUM plancher, ce que doit être le smic ?  
Un bon tiers de moins à vue de nez. Ca permettrait de ne pas détruire de l'emploi. Mais pour ca il faudrait que ca reste un salaire MINIMUM, et pas un truc "standard" qui regroupe 20% de la population.

Merde mon salaire a fait + 100% en 6 ans, je suis en bulle

 
J'ouvre une parenthese : les ouvriers sont rarement au SMIC, les salaires moyens sont plus eleves que ca chez eux (de l'ordre de 2000 bruts de memoire). En outre les ouvriers travaillent dans des zones periurbaines ou semi rurales, ou l'immobilier est bien moins cher - eh oui, il n'y a pas d'usine au centre-ville. Pour eux l'immobilier actuel pose probleme, comme pour tout le monde, mais ils peuvent acheter.
 
Le SMIC concerne surtout les employes (30% d'employes dans la population francaise pour rappel, et 10% de smicards temps plein en tout) : employes de supermarche, hotellerie/restauration, sante et services a la personne sont les gros pourvoyeurs.
 

 
Rien de tres particulier = 10% de salaries payes au SMIC c'est "rare", 2 SMICs temps plein dans un menage c'est encore plus rare. Concernant l'epargne j'ai repondu mais peut-etre n'ai je pas ete assez precis : quel point reste obscur ?
 

 
Faisons au plus simple. Tu dis : ceux qui ne peuvent pas economiser devraient acheter.
 
Je te reponds : ceux qui ne peuvent pas economiser ne peuvent pas acheter (le dossier ne passera pas a la banque meme en supposant qu'ils soient capable d'avoir un projet d'achat : une simulation meilleurtaux n'est pas une soumission de dossier).  
 

 
No shit, Sherlock?
 
En fait tu ne comprends toujours pas ce qu'est une bulle. "Bulle du SMIC" est une contradiction dans les termes, dans la mesure ou le SMIC est reglementaire. Et tant que les emplois au SMIC restent rentables - et je rappelle qu'ils concernent 10% des salaries a temps plein - on ne peut pas parler de decorrelation entre le niveau des "prix" et la "valeur reelle".
 
D'ailleurs si cette meme theorie te conduit a penser que ca augmente le prix de l'immo, tu devrais tenir en compte l'augmentation du chomage qui survient au meme moment et qui exclut des gens de la propriete, de facto.
 
Concernant ce schema : le SMIC a augmente en valeur mensuelle de 32% depuis 2000 (de 1082 a 1425) contre 20% d'inflation sur la meme periode !! Soit 10% d'augmentation reelle : bien moins que la croissance sur cette meme periode.
 
Ton schema tient en compte l'augmentation du SMIC horaire : evidemment que le SMIC horaire a fait un bon sous Jospin ... a cause des 35h. C'est pertinent a considerer d'un point de vue patronal, mais c'est totalement absurde du point de vue du pouvoir d'achat. Or c'est le pouvoir d'achat qui nous interesse dans cette situation.
 

 
Les SMICards n'achetent pas. C'est tout
 
Source : http://www.insee.fr/fr/themes/docu [...] 291#inter3
 
(alors ca n'est pas tout a fait les smicards : ce sont les 25% de menages les moins riches : ils representent 6.3% des accedants).
 
M'enfin comme d'habitude tu balances des tonnes d'aneries sans rien savoir des portraits de l'economie francaise

 
Je relance la machine, Elfe a pas répondu à ça
Ou alors il a fait exprès de pas répondre  

J'ouvre une parenthese : les ouvriers sont rarement au SMIC, les salaires moyens sont plus eleves que ca chez eux

Rien de tres particulier = 10% de salaries payes au SMIC c'est "rare", 2 SMICs temps plein dans un menage c'est encore plus rare. Concernant l'epargne j'ai repondu mais peut-etre n'ai je pas ete assez precis : quel point reste obscur ?

En fait tu ne comprends toujours pas ce qu'est une bulle. "Bulle du SMIC" est une contradiction dans les termes, dans la mesure ou le SMIC est reglementaire.

D'ailleurs si cette meme theorie te conduit a penser que ca augmente le prix de l'immo, tu devrais tenir en compte l'augmentation du chomage qui survient au meme moment et qui exclut des gens de la propriete, de facto.

Faisons au plus simple. Tu dis : ceux qui ne peuvent pas economiser devraient acheter.

Je te reponds : ceux qui ne peuvent pas economiser ne peuvent pas acheter (le dossier ne passera pas a la banque meme en supposant qu'ils soient capable d'avoir un projet d'achat : une simulation meilleurtaux n'est pas une soumission de dossier).

Les SMICards n'achetent pas. C'est tout

  , tout est dit.  
 
Je vais réexpliquer une dernière fois en faisant comme si tu cherchais vraiment à comprendre et ne jouait pas à une simple contradiction frontale :  
 
 
Les gens qui arrivent pas à épargner devraient amha acheter le plus vite possible, tant que les conditions d'emprunt ne sont pas trop rigides, ils ont je pense rien à attendre de vraiment positif dans l'eventualité "positive" d'une baisse des prix qui est en plus loin d'être courue.

Si déjà ils n'arrivent pas à épargner tant leurs finances sont tendues; ils ont sûrement de quoi supporter le remboursement du crédit tous les mois assurément !

 
Ben oui puisqu'ils ne payent plus de loyer, c'est la magie du truc
 
Au lieu de payer 25% de loyer + 10% d'épargne, tu payes 33% d'emprunt. Mon dieu, les pates/lardons.

Bah oui, pour une surface plus faible...
 
Sauf si tu connais des coins où pour le même type de bien l'échéance du crédit est égale au loyer correspondant ?

 
 
En fait, ça se passe pas tout à fait comme ça;
Les banques ne prêtent pas si facilement.

Et pour rappel je pense que votre règle autoproclamée du "un loyer et une mensualité doivent être égale pour un même bien" est complètement infondée

Maintenant dans la vraie vie quand t’arrive pas à épargner parce que tes finances sont trop justes; comment tu fais pour supporter un crédit dont le coût mensuel est supérieur au coût du loyer du bien loué ?

 
Non mais c'est HS. Si les banques leurs prêtent pas bah ils achèteront pas, y'a pas de débat.  
 
Mon point, c'est justement de se bouger d'acheter tant que les banques leurs prêtent.
 
Je comprends pas comment je peux être plus clair

vous avez vu que pendant mon absence la bce a decreté de l'inflation ? ça et des taux hyper bas, c'est le moment d'acheter