Reprise du message précédent :

j'étais en physique, j'ai vraiment l'impression d'avoir eu une promo de bras cassés. Borgne au royaume des aveugles.

Ca t'a fait relativiser d'être confronté à la crème des prépa, c'est bien

 
Tu disais toi-même que les taux de l'OAT étaient ridicules, donc ceux de l'assurance-vie et de tous les autres placements en général. Donc des appartements à "3% de rendement brut" me paraissent pas à 2x leur valeur. J'avais posté là-dessus il y a quelques semaines pour les locations que je trouvais à Paris (prix d'achat estimé / loyers HC) et personne n'a à mon sens fait de démonstration convaincante que le prix de vente étaient trop chers et que la location était "rentable". J'aime pas trop me réclamer d'elfe_errant, mais le livret@5% net de HFR a fait des ravages on dirait    
 
Quant à être forcé de déménager, le risque s'apprécie individuellement.

En résidence principale, la location est + rentable dans des cas bien précis. Si tu empruntes 100k sur 10 ans, l'achat est rentable à ~3ans. Si tu empruntes 200k à 25ans, c'est plutôt ~7ans.
 
Avec une durée de séjour inférieur, tu perds moins d'argent en location.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Pas identique, corrélé.

Mais plusieurs éléments de réponse :

1 - l'hypothèse inflationniste est peu probable

2 - quand bien même il y' aurait inflation, rien ne dit que les locataires pourraient suivrent une hausse des prix, et donc rien ne dit que tu pourras augmenter tes prix au niveau de l'inflation

3 - Quand bien même ils le pourraient (là on tombe vraiment dans le très improbable...), l'inflation devra être mondiale, car si elle est cantonnée à l'europe, fuite des capitaux et donc chute de l'immobilier. Si celle-ci est mondiale ça veut dire crise systémiqueet marasme économique, on ne sait rien de ce qui se passait dans une telle situation.

4 - On est donc dans la situation d'une grosse inflation cantonnée à l'europe, avec des locataires qui peuvent assumer une hausse des locations très importantes alors que rien ne dit que leurs salaires auront progressé, avec une fuite des capitaux vers des monnaies non inflationnistes, et pour le reste des capitaux disponibles en France, ils fuieront soit sur les MP, soit sur les obligations, soit sur les marchés actions => tu crois vraiment que ton bien immobilier acheté en période de bulle va continuer son bonhomme de chemin, à prendre 3 % de valeur par an, et avec des loyers en hausse de 10 % par an (mettons que l'inflation soit de 10).

Je trouve que faire rentrer dans le jeu l'inflation, c'est se prendre beaucoup la tête pour une hypothèse non probable et dont rien ne dit qu'elle sera positive pour le marché immo, ce serait même plutôt le contraire sachant que l'immo est surévalué...

@boulgakov : Tu prends ce qui t’intéresses de mes propos, moi je dis qu'un rendement inférieur à l'inflation et inférieur aux placements les plus liquides et les plus sûrs, ça relève de la bulle, une bulle que j'estime pour le marché parisien à 30 %. Quant à l'achat pour sa RP, on a déjà fait les calculs 10 fois ici, quelqu'un qui emprunte pour acheter sur paris est automatiquement perdant par rapport à une location sauf si le bien acheté monte en prix. Et sachant qu'un cadre célibataire sans apport de papa maman ne peut même pas se payer 40 M² même avec un crédit sur 30 ans, on est déjà là dans une hypothèse hautement improbable...

Si les obligations sûres étaient à 5 %, j'estimerais grossièrement la bulle à 50 %, voilà tout.

Une bulle ne peut pas durer 30 ans, et si l'émotion joue en ce moment en la faveur de l'immo, elle pourrait jouer un jour en sa défaveur, et si c'est le cas, la correction ne serait pas que de 30 % (retour vers une valeur réelle), mais de 35 voir 40 %, car les gens survendront l'immobilier, en disant que ça ne fait que de baisser depuis plusieurs années, alors que le marché action monte par exemple

 
Si ce mécanisme est vrai, je ne voit pas comment ca peut faire augmenter les prix parce que ca veut dire que le revenu disponible par ménage sera de plus en plus faible.
 
Par ailleurs je ne pense pas que ce mécanisme se réalisera, les gens seront obligés de se regrouper pour payer le logement (que ca soit par génération avec les enfants qui restent chez leurs parents comme dans le sud de l'Europe, par le fait de conserver ses ancêtres  chez soi, ou par colocation).

 
 
En gras : oui, et je pense que ça va s'amplifier.
 

Sauf que si le revenu par ménage baisse, même si le taux d'effort reste très élevé, alors il y aura une baisse de la demande globale immobilière, donc vraisemblablement pas de raison de construire de nouveaux logements qu'il ne sera pas possible de vendre à profit ou avec un très faible profit

Au niveau de l'offre, on parle rarement du foncier, or je pense que les communes qui refusent d'ouvrir leur foncier contribuent très fortement à la hausse des prix immo, qu'en pensez vous ?

Si demain toutes les communes de France acceptaient de multiplier par 2 les surfaces constructibles, n'aurait-on pas une chute des prix immobiliers, sachant que dans certaines régions, sur un bien immobilier avec un petit jardin acheté à 300 000 €, on monte jusqu'à 50 % du prix du bien en terrain (voir +), soit en l'occurrence 150 000 € pour le terrain, 150 000 € pour la construction

C'était l'avis de Sarkozy quand il a fait +30% au surface constructible, je sais pas si c'est rentré en application, si ça a été enterré ou si c'est resté comme beaucoup de chose au stade de l'annonce mais autant que je me souvienne à l'époque les réactions avait été mitigées...

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

T'as trouvé ces graph (exemple belgique) où exactement sur le site?
 
Je les trouve pas dans la section "Price History" des différents pays.    
 
 

 
Euh certes mais en changeant la méthode de calcul de la surface au final c'était pas si flagrant que ca le gain en m² (je crois)

 
 
Non, on a forcément besoin de se loger. Par contre l'automobile, la nourriture, l'habillement, la santé vont continuer à morfler

"Le prix dans les grandes villes ça ne peut pas baisser "
 

 
 
     neeed en France

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
 
Sur 12 ans, l'indice passe de 100 à 135, on est loin de la baisse  

Ce qui me choque c'est que même avec cette crise aux USA, les prix ne sont retombés (en moyenne certes) qu'au niveau des prix 3 années avant le pic. (Ok inflation toussa, mais quand même)

 
Bof, en moyenne ça a fait du -30%. Samouraï c'est -5/+5%

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Ba +35% en 10 ans, ça doit faire +ou- +3% par an, ça ne me choque pas du tout  

 
Ne poste pas ça ou ce soir Elfe va débarquer...

 
Ça fait -30 à -40% par rapport au pic, et 2.5%/an en moyenne sur 12 ans...

 
Une évolution normale quoi... Si on regarde que le départ et l'arrivée...

 
Oui, la loi a rapidement été promulguée.
 
Par contre, elle a été abrogée au début du mois
 
Et les permis de construire déposés entre-temps et qui en profitent restent valides.

la stabilité des lois en France

Pas du tout. Au contraire, je suis locataire depuis que je suis dans la vie active, et mon épargne grossit à vue d'oeil. J'ai choisi des logements bien situés mais au loyer raisonnable histoire de maximiser l'épargne (et donc l'apport pour un achat immo). Maintenant que bébé numéro 1 est là, on voudrait prendre "plus grand". Ma femme et moi savons désormais précisément quel type de bien on voudrait, et les critères (localisation et autres) qui sont vraiment importants pour nous, aussi bien aujourd'hui qu'en nous projetant dans le futur. Et vu les taux de crédit, les déductions fiscales et notre apport, le coût du crédit serait très très limité dans notre cas. Pourquoi continuer à rester locataire dans ces conditions?

En effet, rien ne dit que je n'aurai pas à déménager alors que ma maison aura perdu 200% de sa valeur. Mais si la situation se présente, il y a de grandes chances que les autres maisons auront aussi perdu 200% de leur valeur. Donc pas de soucis pour retrouver un nouveau logement. Et s'il faut rester locataire quelques temps à ce moment là, histoire de voir les prix baisser de 300% et racheter plus grand, ben on restera locataires quelques temps, et voilà tout

Je préfère prendre ce risque plutôt que d'attendre une hypothétique baisse des prix avant d'acheter.
Après, je le répète encore une fois, tu pars de l'a priori que je veux acheter quelque chose de surcoté. Pour moi ( ) on est encore loin du sommet de la bulle là où je veux acheter, donc je ne me fais pas trop de soucis (même si je me contre-fous que la valeur de ma maison fasse x3 en 10 ans).

 
  Ha oui, super loin, ça va continuer à monter à un rythme fou pendant longtemps. D'ailleurs on le voit bien, c'est la tendance actuelle  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

A mon avis il y a un quiproquo parce que tu parlais tout à l'heure d'un bien à 600 loyers d, ce qui laissait entendre que ce n'est pas parce que toi tu achètes une bouze surévaluée de 50 % que tout le marché est surévalué de 50 %, mais toi t'étais près à mettre n'importe quel prix pour un appart qui te plait, quel que soit le prix du marché.

Mais visiblement tu te satisferais d'acheter un bien au prix du marchéans un marché surévalué, ce qui est déjà une démarche moins dangereuse que ce dont tu parlais initialement.

Attention toutefois les choses ne sont pas si simples : dans un marché baissier tu auras le plus grand mal de revendre ton bien dans faire une grosse MV, bonjour les prêts relais et autres joyeusetés

@DocMaboul quel foutage de gueule....

Mais je ne suis pas convaincu que la mesure Sarko one soit très efficace, moi je parle d'ouvrir le foncier pour faire de nouveaux logements, pas d'agrandir les maisons (ou à la marge construire quelques appartements en plus)

Sarkozy qui dépose sa b**se avant de partir...

30% d'apparts en plus dans les constructions neuves, ça détendrait déjà pas mal le marché. Il suffit de faire varier de quelques % le rapport offre/demande pour que les prix baissent significativement.

Ben évidemment, je suis pas débile non plus.

Si tout se passe sans accroc ( ), au cas où je devais déménager je ne vendrais pas la maison, je la mettrais en location    

 
Hein, quoi, comment, ou ca ?  
 
30% d'appart en plus, j'avais pas vu ca comme loi !

 
t'as une dent contre lui hein    
 
c'est des 2 cotés pareil
à part pour leur indemnité ou ils sont tous d'accord, l'autre camp a forcément tort
 
faut pas s'étonner de ne pas investir sur le long terme

 
Si tu achètes surévalué ta location te rapportera pas suffisamment par rapport au cout du crédit du premier bien + le cout du crédit du second. Tu devras donc rogner sur ton second bien.
 
Sauf à ce que tu grilles tout ton cash dans le premier appartement en faisant un petit emprunt, dans ce cas tu t'en sors, mais en perdant des billes.
 
 

Tu te fous de notre gueule la? Le problème de l’époque c'est justement que les particuliers ont infiniment plus investis sur le long terme que par le passe (souvent pour acheter de la merde en plus), avec les crédits immos qui se sont envoles et ça a distordu le marche...

y'a pas que l'immo dans la vie ...

http://www.20minutes.fr/economie/9 [...] -etrangers

EDIT : et puis si l'immo devenait moins central dans la tête des gens, ils investiraient peut-être plus ailleurs...
Je me demande d'ailleurs si c'est un coût qui a été évalué, ça, pour ce qui est des dispositifs Scelliers et autres absurdités de ce genre...