Reprise du message précédent :

 
Il n'a pas gagné de l'argent, il a vendu un bien qui va lui permettre d'acheter un autre bien qui aura fortement monté aussi. Sa fameuse plus value ne va pas lui permettre d'acheter une surface plus grande au même endroit !

 
Moi qui suis les problématiques rh de la FP avec attention, je n'ai pas vu de news à ce sujet aujourd'hui et je ne trouve aucun lien à ce sujet sur google. Tu as une source de ces propos de Mme LEBRANCHU ?

Interview sur C dans l'air passée aujourd'hui.

T'inquiète pas, le temps que les journalistes fassent leur job et on devrait vite en entendre parler.

Elle était plus diplomatique que moi, mais n'a laissé absolument aucune porte ouverte à une revalorisation.

 
Sauf à redevenir locataire bien sûr  

 
Merci. Je vais regarder ça : http://www.france5.fr/c-dans-l-air [...] ires-36189
 
 
Edit : Effectivement, ça ne laisse rien présager de bon. En gros, soyons content déjà de ne pas voir notre traitement diminué. Super. Evidemment, la seule réelle question du journaliste : "mais vous craignez pas une fracture avec le privé sachant que le salaire médian des fonctionnaires est de 11% de plus que dans le privé". Pff.
Sinon, chereque a dit que les centrales la voyaient ce mercredi je crois. On devrait avoir le discours officiel à ce moment là mais bon, ses propos étaient quand même très clairs.

Rares ? Pour tout acheteur y'a un vendeur en face, pour tout primo-accédant y'a quelqu'un qui vend définitivement une propriété derrière. La bulle fait a peu près autant de gagnants que de perdants.

 
C'est clair que cette baraque elle envoie pas du rêve !
L'extérieur est vraiment moche (+intérieur 70' à refaire on l' a dit)
 
Mérignac/bordeau + maison + 294 k€, on imagine beaucoup beaucoup mieux !!

    pas forcément
et le constat qu'il y a un transfert de richesses des jeunes vers les vieux (ou classes moyennes ou modestes vers les riches) est globalement (à la truelle) juste

The post content has been deleted

Je viens de lire une autre étude qui prédit une baisse de 30% en Ile de France sur 10 ans mais y'a un truc qui cloche.
-La demande est inférieure à l'offre.
-La demande est également freinée par les prix actuels qui ne permettent pas à beaucoup de couples de pouvoir acheter la surface qu'ils veulent.
-Si les prix baissent on va dire de 15%.
-L'offre ne va pas bouger.
-Par contre ça va permettre à un paquet de gens de pouvoir acheter.
-Mécaniquement ça va contenir la baisse.
 
Je ne parle ici évidemment pas du centre de Paris mais de la proche couronne (et plus généralement du 92).
J'ai tort ?

 
 
Ah bon, tu crois que dans l'exemple cité le mec qui vend une 10aine de biens immo va en racheter une 10aine ?
Il a besoin d'habiter dans une 10aine de biens ?
 
Et quand bien même, si la PV ne permet pas de racheter plus grand et que donc pour toi les PV ne permettent pas de gagner d'argent, autant les taxer à 100% non ?
Comme ça ça ne changera rien : on ne gagne pas d'argent et vu que les prix stagnent ça permet de racheter pareil.
 
Quand j'achète du Sanofi qui prend 20%, que je vends pour acheter du Total qui a aussi pris 20%, je paie quand même une taxe sur la PV de Sanofi hein    
 
 
Enfin bon, trouver normal de taxer le travail mais de ne pas taxer des PV, et je parie que tu as voté S.arko, la gueule de la société du mérite  

Appelée ici la théorie du Samourai. On dit tort, pas tord, à moins que tu ne sois tordu

les points 1 et 3 sont soumis a controverse
( que penser des immeubles vides, des bureaux vides, ... )  
 
sinon, c'est la théorie de samourai

À partir du moment ou les gens achètent sur.paris pensent faire une pv si lesprix baissent ils n achètent plus. dis toi que je viens  de discuter un parisien logé gratuitement sur paris...et ben il envisage.quand même.d acheter. j'ai pas.cherché  à approfondir.je.suis.convaincu  que dans son paradigme plus.il achète tôt.mieux c est...ce..gars tu  lui annonce des.baisses

de prix massive il va y réfléchir à.deux fois

Encore faut-il après avoir vendu se barrer dans un coin où les prix sont significativement moins élevés ce qui est loin d'être le cas de chaque vente. Vendre pour racheter dans le même coin on est même plutot perdant si il y'a eu une bulle puisque pour le différentiel si on achète plus grand on ne doit plus aligner X mais 2X en cash.

C'est le fonctionnement basique d'un marché qui fixe le prix (qui fluctue) en fonction de l'offre et de la demande.
 
Une théorie révolutionnaire; et la théorie dite du yoyo c'est ça mais sans tenir compte de quelque environnement macroéconomique que ce soit

Je suis bien d'accord, mais au final on peut pas dire que y'a plus de perdants que de gagnant : à l'arrivée l'argent des acheteurs atterrit dans la poche des vendeurs, l'argent "qui rentre dans l'immobilier" d'un côté ressort forcément de l'autre. La spéculation est un jeu à somme nulle.

les perdants ce sont globalement les primo-accédants, c'est ce que dit à juste titre Philippe Manière...
quand l'immobilier baisse la somme qu'ils ont à rembourser n'a pas diminuée, elle...
donc non, ce n'est pas un jeu à somme nulle

Ils peuvent avoir du mal à trouver un crédit car ceux qui étaient en location imaginent qu'ils vont s'en sortir avec les mêmes loyers de crédit pour un bien similaire en implantation superficie etc..  Or, souvent, quand ils se rendent compte qu'ils doivent allez dans plus petit quand il recherche dans la même zone, ils sont assez réticent et font quand même l'effort d'aller dans des coins moins valorisés, du moment qu'ils retrouvent une superficie équivalente..
J'ai le cas d'un couple qui vivait dans un duplexe de 80m² avec un loyer de 1050€ (quartier calme), pour ce montant ils ne pouvaient avoir que des F3 de 65m² à l'achat dans le même immeuble...

Je viens d'avoir une discussion édifiante avec un gars dans une banque.
On parlait d'immeubles de bureaux avec pour exemple un immeuble dans Boulogne Billancourt qui a une pancarte à louer depuis des années.
Il m'a expliqué que pour une banque, propriétaire de l'immeuble, c'est bien entendu très bien d'avoir un locataire mais ce qui est également très important, c'est la valeur du bien dans le bilan.
Si pour le louer, elle doit baisser le prix, alors la valeur dans le bilan de la banque baisse.
Au contraire, la banque va s'efforcer de toujours maintenir la valeur faciale du bien quitte à donner 6 mois de loyers gratuits.
La banque va également chercher à contrôler les prix dans l'environnement de l'immeuble soit en passant des accords tacites avec d'autres propriétaires, soit en rachetant des bien proches de manière à valoriser les loyers et s'assurer qu'une baisse dans le quartier ne viennent pas affecter la valeur dans le bilan (la valeur de ces biens étant vérifiée lors de la validation du bilan).
Bien entendu, la "valorisation" du locatif pro a un impact sur le marché destiné au particulier.
Et voilà comment se rajoute un élément destiné à maintenir artificiellement les prix.

vous saviez cas Toulouse entre le 1 ere janvier 2007 et avril 2012, les prix avais baisser de 19% au prix du m2 ?
 
lyon 5 eme a prit dans la même période que +9% au m2 .....
 
c'est délirant
 
j'ai vue cela en finissant mon tableau mensuel (il n'est pas encore poser, je change de moyen de téléchargement , je vais le poser sur deposfile ou rapidshare pour savoir combien le consulte)

 
L'étude parle peut-être de demande solvable? Les salaires n'ont pas suivi les mêmes augmentations que l'immobilier.

Saebalyon et ses stats foireuses

 
 
janvier 2007 : http://www.groupe-seloger.com/z/po [...] ER2007.pdf
 
Avril 2012 : http://www.groupe-seloger.com/zi/x [...] 5-bb52.pdf
 
fait le calcule

 
C'est pas du tout délirant, et c'est un peu ce qui ce dit ici depuis le début : chaque zone évolue différemment donc il est difficile de faire des déclarations globales de prix qui montent ou baissent etc..  
Chez moi, ça stagne plus ou moins (ou alors de légères haussent.. ).. Tant qu'il y a une offre soutenue dans la zone en question, il y a peu d’impact.  

 
 
c'est claire quand je vois les chiffre entre 2007/2008 ==> 2012 pas mal sont assez stable ou avec un maxi de 10% (ce qui est correct vue le niveau de la vie) , mais quand je vois paris ou certain lieu on prix +50% !!!!
 
ca fait quand même une sacré différence. forcement ca joue dans les moyenne en france, vue que le nombre de logement a paris est assez nombreux, c'est un peut l'arbre qui cache la foret, en faite la réalité n'ai pas une hausse généraliser mais plus part section.

Tout est dit

Et "Toulouse, ca ne peut pas baisser car il y a Airbus" (c) Acheteurs d'un 80m² mitoyen des 2 cotés sur 100m² de terrain @ 250k€

En tout cas dans les petits villages du nord est, la baisse s'est bien installée. Conjuguée à la baisse des taux, les opportunités s’avèrent intéressantes.
Ça me fait penser à la bourse ça, on ne sait jamais quand acheter  
 
 

Tout est dit [/quotemsg]
 
 
oui et ? c'est comme actuellement (donc même condition), c'est les prix mise en vente ..... , que l'on soit en 1872 ou en 3417 , les gens discuteront un prix.

Sauf que les prix de mise en vente ne sont absolument pas fiables et le delta de négo change en fonction du contexte éco.
Sans compter la pertinence de sortir un chiffre unique pour une ville comme Toulouse.

En 2007 ça mettait en vente à 200k mais ça négociait 0% pour être vendu 200k.
En 2012 ça met en vente à 210k, mais c'est négocié 20% pour être vendu 168k.
 
Donc ça monte tu vois ça monte toujours en fait

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

un peu d'eau dans le moulin.
Le gars qui m'a vendu mon appart, vend dans le meme immeuble 2 autre apparts, un 2 pieces dans les combles et un 3 pieces au RDC. Le 3 pieces au RDC est a 136000 pour 65m2, j'avais achete le mien a 126000 en 2010 pour 74m2. Ville: schiltigheim.
Je viens de le croiser aujourd'hui: il arrive pas a vendre j'ai l'impression de m'etre fait enculer et que j'aurai du attendre

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Ben que ca baisse. Je suis un connard de proprio maintenant
 Il y a quand meme un paquet d'appart a vendre maintenant dans mon coin. A 136k de toute facon il va jamais le vendre: la fenetre de la cuisine donne sur les poubelles de l'immeuble. Je te dis pas l'odeur en ete

 
 
Être proprio est déjà une grande victoire.  
Dans mon entourage et à mon age, je suis le seul à être propriétaire de mon logement.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Si le krach arrive, il va y en avoir un paquet qui vont ressentir une légère douleur anale en regardant le prix qu'il ont payé / le nombre de mensualités encore à rembourser.  
Krach réel, stagnation des prix, inflation providence ... si on pouvait prévoir à 3-5 ans, on serait les rois du pétrole

Les gens sont tellement cons que même avec tous les voyants au rouge il y aurait toujours des acheteurs    
 
Un peu comme maintenant en fait    

 
Pareil que Doy : l'intérêt n'est pas évident.
Je peux m'acheter cash un appart de plus de 80/90 m² pas trop pourri dans mon coin (genre ça : http://www.leboncoin.fr/ventes_imm [...] htm?ca=6_s).
Proprio d'un coup (et vraiment, pas d'un crédit à la banque), à moins de 30 ans, hop plus aucun loyer à payer.
Mais j'ai pas envie (j'aime pas les apparts, veux une maison, plus envie d'être en ville).  
Et alors ? Je ne suis qu'un sale localooser, c'est ça ?
 
La vraie victoire, c'est d'être proprio (avoir fini de payer) avant de partir en retraite, c'est tout.
Entre temps, être locataire jusqu'à 40 voire 50 ans n'a jamais empêché de vivre correctement, au contraire (surtout en période de bulle).